ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2026 року м.Дніпро Справа № 904/1662/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )
суддів:  Чус О.В., Дарміна М.О..

секретар судового засідання: Скородумова Л.В.

представники сторін:
від прокурора: Масенко А.О.
від позивача-1: не з`явився 
від позивача-2: не з`явився 
від відповідача: не з`явився 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  
Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016" 
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2025 р. 
( суддя Євстигнеєва Н.М., м. Дніпро, повний текст рішення складено 16.10.2025 р. ) 
у справі 
за позовом: 
Керівника Слобожанської окружної прокуратури 
в інтересах держави 
в особі
позивача-1: 
Виконавчого комітету Чумаківської сільської ради 
Дніпровського району Дніпропетровської області, 
с. Чумаки Дніпропетровської області
позивача-2: 
Чумаківської сільської ради, 
с. Чумаки Дніпропетровської області
до 
Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016", 
смт. Меліоративне Дніпропетровської області
про визнання недійсною додаткової угоди № 1 
до договору підряду та стягнення штрафних санкцій у сумі 330 744,69 грн. 

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог.

Керівник Слобожанської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Позивача -1: Виконавчого комітету Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Позивача -2: Чумаківської сільської ради звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому з урахуванням заяв від 24.06.2025 р., від 18.07.2025 р., просив:
- визнати недійсною додаткову угоду від 31.12.2024 р. № 1 до Договору підряду від 11.11.2024 р. № 2-П, укладеного між Виконавчим комітетом Чумаківської сільської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016";
- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016" на користь Виконавчого комітету Чумаківської сільської ради пеню у розмірі 188 707,23грн та штраф у розмірі 142 037,46 грн, а всього - 330 744,69 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що додаткова угода № 1 про продовження строку виконання робіт за договором № 2-П від 11.11.2024 р. укладена за відсутності належного документального підтвердження об`єктивних обставин для продовження строку виконання робіт за Договором, тобто з порушенням вимог підпункту 4 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", є недійсною. Відтак, існують підстави для стягнення з Відповідача штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт згідно з умовами пункту 14.2. договору підряду № 2-П від 11.11.2024 р.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2025 р. у справі № 904/1662/25 позов задоволено повністю. Визнано недійсною додаткову угоду від 31.12.2024 р. № 1 до Договору підряду від 11.11.2024 р. № 2-П, укладеного між Виконавчим комітетом Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016" на користь Виконавчого комітету Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області пеню, у розмірі 188 707,23 грн. та штраф, у розмірі 142 037,46 грн.. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору, у сумі 6 391,34грн.

3.Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, через систему "Електронний суд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2025 р. у справі № 904/1662/25 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. 

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вважає рішення суду першої інстанції винесеним з суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права.
Зокрема, ТОВ "Автомагістраль 2016" зазначає, що у Слобожанської окружної прокуратури відсутні правові підстави для звернення з позовом, оскільки позовна заява не містить жодних обґрунтувань або фактів нездійснення чи неналежного здійснення суб`єктом владних повноважень своїх функцій. Апелянт посилається на те, що листами від 19.02.2025 р. № 271 та від 12.03.2025 р. № 381 виконавчий комітет Чумаківської сільської ради повідомив Прокуратуру про відсутність порушень щодо виконання сторонами зобов`язань за Договором, а отже бездіяльність компетентного органу не підтверджена. 
Апелянт наголошує, що бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звернувся до суду з відповідним позовом у розумний строк, тоді як у даному випадку такі факти відсутні. Твердження прокуратури про те, що Чумаківська сільська рада та її виконавчий комітет усунулись від реалізації повноважень по захисту інтересів держави, на думку Апелянта, є надуманим та необґрунтованим. Апелянт посилається на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 26.06.2019р. у справі № 587/430/16-ц та рішення ЄСПЛ у справі «Менчинська проти Росії».
При цьому Скаржник зазначає, що судом не прийнято до уваги доводів Відповідача, викладених в адвокатських запитах від 06.10.2025 р. № 06/10-1 та від 06.10.2025 р. № 06/10-2, листах від 10.10.2025 р. № 1402, від 10.10.2025 р. № 1401, які, на його думку, повністю спростовують твердження Прокуратури та доводять їх невідповідність обставинам справи. Зокрема, Апелянт вказує на те, що листами від 28.11.2024 р. № 47/5-3, 29.11.2024 р. № 49/12-1, 09.12.2024 р. № 59/12-1, 02.12.202 4р. № 52/2-1 ТОВ "Автомагістраль 2016" зверталось до Голови Чумаківської сільської ради з повідомленням про необхідність виконання додаткових робіт під час виконання умов Договору підряду, у зв`язку з тим, що проектно-кошторисною документацією не передбачено ряд робіт, зокрема: руйнування покриттів та відновлення доріг, укладання трубопроводу по технології безтраншейного проколу, установлення нових колодязів, заміну кутових елементів, коригування обсягу піску для засипки, зміну плану проходження частини мережі, заміну муфтового терморезисторного з`єднання на зварювання стик в стик, заміну футлярів та кожухів, додаткове прокладання трубопроводу. Апелянт стверджує, що ці питання знайшли відображення у коригуванні проектно-кошторисної документації, і вищевикладені обставини підтверджують продовження строку через настання несприятливих погодних умов, виникнення додаткових робіт і необхідність змін по підключенню абонентів до мережі.
Скаржник вважає, що суд дійшов помилкового висновку про порушення Відповідачем підп. 4 п. 19 Особливостей, оскільки суд не врахував, що саме Замовник мав потребу в продовженні строку дії договору. Підпунктом 4 п. 17 Договору передбачено право сторін на продовження строку дії Договору, а відповідно до ст. ст. 251, 252, 530, 526, 598, 599, 631 ЦК України та ч. 7 ст. 180 ГК України закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки такою підставою є виконання, проведене належним чином. Апелянт посилається на постанову Верховного Суду від 19.03.2019 р. у справі № 916/626/18, постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 р. у справі № 910/9072/17, а також на рішення Господарського суду Херсонської області від 11.02.2019 р. у справі № 923/869/18, зазначаючи, що сторони мають право укласти додаткову угоду до договору, строк якого минув, але зобов`язання за яким залишилися невиконаними.
Апелянт також зазначає, що додатковою угодою № 2 від 04.04.2025 р. до договору підряду № 2-П від 11.11.2024 р. сторони домовились розірвати Договір за згодою сторін у зв`язку з коригуванням проектно-кошторисної документації, внести зміни до договірної ціни, календарного графіку виконання робіт та плану фінансування, і з урахуванням цього вважає відсутніми підстави для визнання недійсною додаткової угоди № 1 та нарахування пені і штрафу.
Щодо неправильного застосування ст. ст. 203, 215 ЦК України Апелянт зазначає, що позов не містить посилань, яким саме нормам діючого законодавства суперечить додаткова угода № 1. Апелянт вказує, що відповідно до ст. 188 ГК України та ст. 651 ЦК України правовідносини щодо розірвання договору повинні ґрунтуватися на взаємній згоді сторін. Втручання державного органу в публічні закупівлі є виправданим виключно у разі виявлення порушення, яке має негативний вплив для бюджету, однак у позовній заяві не йдеться про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів, а обґрунтування негативного впливу на бюджет повністю відсутні.
Апелянт стверджує, що суд помилково наділив Відповідача правом на ініціювання внесення змін до тендерної документації Замовника, оскільки діючим законодавством таке право для учасника закупівлі не передбачено. Щодо посилання суду на практику Верховного Суду, зокрема постанови від 21.03.2019 р. у справі № 912/898/18, від 16.04.2019 р. у справі № 915/346/18, від 15.03.2018 р. у справі № 910/4474/17 та інші, Апелянт зазначає, що висновки, викладені у цих постановах, свідчать про помилковість правової позиції суду першої інстанції.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Виконувача обов`язків керівника Слобожанської окружної прокуратури надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Прокурор не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.
Зокрема, щодо твердження Скаржника про відсутність підстав для представництва інтересів органами прокуратури, Прокурор зазначає, що у запитах Слобожанської окружної прокуратури від 11.02.2025 р. № 66-530вих-25 та від 07.03.2025 р. № 66-868вих-25 до виконавчого комітету Чумаківської сільської ради повідомлялися факти невиконання ТОВ "Автомагістраль 2016" у повному обсязі договору підряду № 2-П від 11.11.2024 р. та про відповідальність сторін у разі невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань. У відповідях від 19.02.2025 р. № 271 та від 12.03.2025 р. № 381 виконавчий комітет повідомив про відсутність порушень та не повідомив про наміри щодо вжиття будь-яких заходів, спрямованих на усунення виявлених порушень. Аналогічний запит направлено до Чумаківської сільської ради, на який отримано аналогічну відповідь. Прокурор наголошує, що Чумаківська сільська рада та її виконавчий комітет фактично усунулись від реалізації повноважень по захисту інтересів держави та територіальної громади, оскільки до моменту пред`явлення позову не повідомили прокурора про наміри ініціювання перевірки, службового розслідування, звернення до суду чи будь-які інші конкретні, дієві заходи. Прокурор посилається на постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 р. у справі № 912/2385/18, від 22.08.2018 р. у справі № 807/62/16 та інші.
Крім того, щодо доводів Апелянта про помилковість висновку суду в частині порушення підп. 4 п. 19 Особливостей, Прокурор зазначає, що саме у Підрядника існує обов`язок щодо виконання роботи за договором, а на момент підписання договору сторонами були погоджені всі істотні умови, зокрема строк виконання зобов`язань. Прокурор наголошує, що документального підтвердження об`єктивних обставин, що потребують продовження строку дії договору, Підрядником не надано ні станом на 09.12.2024 р., ні на 31.12.2024 р.. Лист підрядника від 09.12.2024 р. № 59/12-1 не мав реєстраційної відмітки і, ймовірно, не існував на момент укладення додаткової угоди. При цьому підрядник продовжував виконувати роботи у грудні 2024 р., що підтверджується актами виконаних робіт № № 1, 2, 3 за грудень 2024 р. і це суперечить його заяві про несприятливі погодні умови. Договором не передбачалось робіт щодо підключення абонентів до мережі, а додаткова угода цього виду робіт не містить. Прокурор також звертає увагу, що 02.12.2024 р. виконавчим комітетом Чумаківської сільської ради опубліковано звіт про укладення договору на розробку робочого проекту коригування проектно-кошторисної документації, тобто проектно-кошторисна документація вже була відкоригована самим Замовником на момент укладення спірної додаткової угоди від 31.12.2024 р. № 1, і жодних перепон у внесенні змін до договору з урахуванням проектно-кошторисної документації у сторін не було.
Прокурор також вказує на те, що реституція не є єдиним наслідком недійсності правочину, а належний та ефективний спосіб захисту залежить від конкретних спірних правовідносин. Предметом спору є визнання недійсною безпідставно укладеної додаткової угоди щодо продовження строків виконання робіт, а не Договору підряду, дійсність якого не оспорюється. Додаткова угода №1 укладена з порушенням вимог підпункту 4 п. 19 Особливостей, що є підставою для визнання її недійсною відповідно до ст. ст. 16, 203, 215 ЦК України. Прокурор посилається на постанову Верховного Суду від 06.11.2024 р. у справі № 904/3936/23, в якій Верховний Суд погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що визнання недійсною безпідставно укладеної додаткової угоди та стягнення штрафних санкцій є належним та ефективним способом захисту інтересів держави.
Щодо твердження Апелянта про відсутність підстав для нарахування пені та штрафу у зв`язку з розірванням Договору, Прокурор посилається на постанову Верховного Суду від 24.02.2025 р. у справі № 904/3385/24, згідно якої розірвання договору за згодою сторін не звільняє сторону від відповідальності за порушення договору, що мало місце під час дії договору, а договірні санкції підлягають нарахуванню за весь період прострочення до дати розірвання договору. Факт розірвання договору від 11.11.2024 р. № 2-П має значення лише в необхідності збільшення позовних вимог по дату дії договору. Щодо права Апелянта на ініціювання внесення змін до тендерної документації, Прокурор зазначає, що відповідно до п.п. 3 п. 54 Особливостей замовник має право за результатами звернень внести зміни до тендерної документації, тобто ТОВ "Автомагістраль 2016" під час участі у процедурі закупівлі міг ініціювати відповідне звернення, проте таким правом не скористався.
Виконавчий комітет Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області не скористався правом подати відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Чумаківська сільська рада не скористалася правом подати відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

6.Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.11.2025 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді – Чус О.В., Дармін М.О..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.11.2025 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/1662/25. 
Матеріали справи № 904/1662/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 13.11.2025 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2025 р. у справі № 904/1662/25 залишено без руху, надано Апелянту строк для усунення недоліків.
Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.11.2025 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначити апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 11.03.2026 р..
Сторони не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників позивачів та Відповідача.
У судовому засіданні 11.03.2026 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

6. Встановлені судом обставини справи.

17.10.2024 р. Виконавчим комітетом Чумаківської сільської ради Дніпровського району ( далі – Замовник ) в електронній системі закупівель опубліковано оголошення про проведення процедури відкритих торгів з особливостями із закупівлі робіт з предметом: "Капітальний ремонт мережі водопостачання по вулицям Київська, Севастопольська, Першотравнева в с. Маївка Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (код ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)", очікуваною вартістю 4 753 431,60 грн ( ідентифікатор закупівлі: UA-2024-10-17-003147-a ).
За результатами процедури закупівлі робіт Виконавчим комітетом Чумаківської сільської ради Дніпровського району та Товариством з обмеженою відповідальністю ОВ "Автомагістраль 2016" ( далі – Підрядник ) укладено договір підряду № 2-П від 11.11.2024 р., на суму 4 500 205,44 грн, зі строком виконання робіт до 31.12.2024 р.
За умовами п. 1.1. договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується відповідно до проектної документації та умов цього договору виконати роботи: "Капітальний ремонт мережі водопостачання по вулицям Київська, Севастопольська, Першотравнева в с. Маївка Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (код ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)".
Об`єкт- мережа водопостачання ( п.1.2. договору ).
За змістом пункту 1.3. договору істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, передбачених законодавством ( п.19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 р. "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування").
Підрядник розпочинає виконання робіт після: набрання чинності цього договору ( п. 2.1.1. ), отримання необхідних дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт, Акту передачі будівельного майданчика (фронту робіт) замовником підряднику та проектної документації ( п. 2.1.2. ), надання Замовнику укладеного між Підрядником та страховою компанією, прийнятною для Замовника, договору страхування випадкового пошкодження об`єкту, на якому виконуються роботи, у вигляді страхування комплексу будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт ( п. 2.1.3. ).
Початок та закінчення робіт визначається Календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору ( додаток № 2) ( п. 2.2. договору ).
Згідно додатку № 2 до договору – Календарний графік виконання робіт "Капітальний ремонт мережі водопостачання по вулицям Київська, Севастопольська, Першотравнева в с. Маївка Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (код ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)", усі роботи за Договором мають бути виконанні протягом листопада-грудня 2024 року.
Строки за цим договором не можуть змінюватися, окрім випадків, передбачених п.19 Особливостей ( п. 2.4. договору ).
Відповідно до п. 3.1. договору договірна ціна складає 4 500 205,44 грн, у тому числі ПДВ у сумі 750 034,24грн.
Фінансування робіт здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету ( п. 4.1 договору ).
Серед обов`язків Підрядника, зокрема, визначено виконання робіт у строки, встановлені Договором ( пп. 4.4.1 п. 4.4 Договору ).
Пунктом 7.1 Договору передбачено, що Підрядник здійснює закупівлю, отримання, складування та зберігання матеріалів, обладнання й інших ресурсів, необхідних для виконання робіт. Підрядник несе відповідальність за кількість, якість та комплектність постачання цих ресурсів.
Пунктом 14.1. Договору визначено, що за порушення зобов`язань Договору Сторони несуть відповідальність та врегульовують спори відповідно до законодавства та умов Договору.
Види порушень та можливі санкції за них, установлені Договором ( п. 14.2. ): за прострочення строків виконання робіт Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка від вартості робіт, виконання яких прострочено, за кожний день прострочення, але не більше 10 (десяти) відсотків загальної вартості Договору; за прострочення більше 30 (тридцяти) днів Підрядник додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7 (семи) відсотків від вартості робіт, виконання яких прострочено.
Договір вважається укладеним і набирає чинності після підписання сторонами відповідно до п. 1.4. цього договору і діє до 31.12.2024 р. ( п.18.1 договору ).
За змістом пункту 19.8 договору додатками до нього є: Договірна ціна ( Додаток № 1 ), Календарний графік виконання робіт (Додаток № 2), План фінансування виконання робіт ( Додаток № 3 ), Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва ( Додаток № 4).
Додатковою угодою від 31.12.2024 р., Сторони домовились продовжити строк дії договору до 30.04.2025 р., та внесення відповідних змін до календарного графiку виконання робiт та плану фінансуванням, та викласти зазначені зміни в додатках.
Згідно змін до календарного графіку виконання робіт за договором роботи мають бути виконані протягом листопада 2024 – березня 2025 року.
На обґрунтування необхідності продовження строку виконання робіт за Договором ТОВ "Автомагістраль 2016" надало до виконавчого комітету Чумаківської сільської ради Дніпровського району лист від 09.12.2024 р. № 59/12-1, яким повідомляється про необхідність продовження строку через настання несприятливих погодних умов, виникнення додаткових робіт і необхідністю змін по підключенню абонентів до мережі.
При цьому, документального підтвердження об`єктивних обставин, що потребують продовження строку дії договору підрядником як 09.12.2024 р., так і 31.12.2024 р. ( на момент укладення додаткової угоди ) не надано.
04.04.2025 р. між Виконавчим комітетом Чумаківської сільської ради та ТОВ "Автомагістраль 2016" укладено Додаткову угоду №2 до договору підряду № 2-П від 11.11.2024 р.
Додатковою угодою № 2 від 04.04.2025 р. до договору підряду № 2-П від 11.11.2024 р., Сторони домовились розірвати Договір підряду № 2-П від 11.11.2024 р. за згодою сторін, у зв`язку з корегуванням проектно-кошторисної документації за об`єктом, внести зміни до пп. 3.1. та 3.4. Договору, внести зміни до додатків до Договору: договірна ціна, календарний графік виконання робіт, план фінансування виконаних робіт. 
Згідно змін до календарного графіку виконання робіт, додаток № 2 до додаткової угоди № 2 від 04.04.2025 р. до Договору підряду № 2-П від 11.11.2024 р., роботи за договором мають бути виконані протягом листопада-грудня 2024. 
З урахуванням п.п. 1 п. 19 Особливостей сторони погодили внести зміни до п.п. 3.1 та п.п.3.4. договору: відповідно до п. 3.1. договору договірна ціна складає 2 471 098,81 грн, у тому числі ПДВ у сумі 411 849,81 грн; відповідно до п. 3.4. договору фінансування робіт за проектом з місцевого бюджету складає 2 471 098,81 грн, у тому числі ПДВ у сумі 411 849,81 грн.
Додаткова угода № 2 набирає чинності з моменту її підписання уповноваженими представниками сторін ( з 04.04.2025 р. ) та діє протягом дії договору підряду № 2-П від 11.11.2024 р.
На виконання умов договору підряду ТОВ "Автомагістраль 2016" частково виконало будівельні роботи, що підтверджується: Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року №1 від 17.12.2024 р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень від 17.12.2024 р., на загальну суму 492 775,02 грн; Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року № 2 від 23.12.2024 р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень від 23.12.2024 р., на загальну суму 843 293,71 грн; Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року № 3 від 26.12.2024 р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень від 26.12.2024 р., на загальну суму 1 135 030,15 грн.
Акти приймання виконаних будівельних робіт підписані сторонами без зауважень.
Виконані Відповідачем роботи повністю оплачені Замовником, що підтверджується платіжними інструкціями на загальну суму 2 471 098,88 грн: № 614 від 27.12.2024 р. на суму 1 135 030,15 грн, № 590 від 23.12.2024 р. на суму 843 293,71 грн, № 559 від 19.12.2024 р. на суму 492 775,02 грн.
Невиконаними залишаються роботи на суму 2 029 106,56 грн ( 4 500 205,44 грн -2 471 098,88 грн ).
Прокурор стверджує, що додаткова угода № 1 до Договору укладена за відсутності належного документального підтвердження об`єктивних обставин для продовження строку виконання робіт за Договором, тому вбачає підстави для визнання Додаткової угоди № 1 від 31.12.2024 р. до Договору недійсною та стягнення з ТОВ "Автомагістраль 2016" пені та штрафу за порушення строків виконання зобов`язань.
Наведене стало причиною звернення до суду.
За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі.
Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що за результатами процедури відкритих торгів між Виконавчим комітетом Чумаківської сільської ради та ТОВ "Автомагістраль 2016" укладено договір підряду № 2-П від 11.11.2024 р., на суму 4 500 205,44 грн. зі строком виконання робіт до 31.12.2024 р.. Строк виконання робіт є істотною умовою цього договору, оскільки щодо нього мала бути досягнута згода на вимогу Замовника, і така згода була досягнута, що підтверджується тендерною пропозицією Відповідача та підписаним сторонами договором. Суд встановив, що додатковою угодою від 31.12.2024 р. сторони продовжили строк дії договору до 30.04.2025 р., однак документального підтвердження об`єктивних обставин, що потребують такого продовження, Підрядником не надано ні станом на 09.12.2024 р., ні на 31.12.2024 р.. Суд зазначив, що форма документального підтвердження обставин, що підтверджують причини внесення змін до договору, має бути передбачена у підписаному сторонами договорі, а лист підрядника від 09.12.2024 р. № 59/12-1 про необхідність продовження строку через несприятливі погодні умови, виникнення додаткових робіт та необхідність змін по підключенню абонентів до мережі не є належним документальним підтвердженням. Суд дійшов висновку, що дії сторін щодо необґрунтованого продовження строку виконання робіт суперечать меті Закону України "Про публічні закупівлі", нівелюють інститут публічних закупівель, спотворюють результати торгів та тягнуть за собою неефективне використання бюджетних коштів. Суд визнав додаткову угоду № 1 недійсною на підставі ст. ст. 16, 203, 215 ЦК України та стягнув з Відповідача пеню та штраф за порушення строків виконання робіт, за період з 01.01.2025 р. по 03.04.2025 р. Суд також підтвердив наявність підстав для представництва Прокурором інтересів держави, встановивши, що позивачі фактично усунулись від реалізації повноважень по захисту інтересів держави та територіальної громади.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Прокурора, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.
Щодо доводів Скаржника пов`язаних з відсутністю у Прокурора правових підстав для звернення з позовом, колегія суддів зазначає таке.
Питання представництва інтересів держави Прокурором у суді врегульовано ст. 23 Закону України "Про прокуратуру". Зазначена стаття визначає, що представництво прокурором держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина 1). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (далі - компетентний орган), а також у разі відсутності такого органу (частина 3). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (абзаци 1-3 частини 4). У разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурор зобов`язаний здійснити передбачені законом дії щодо порушення відповідного провадження (частина 7).
Ст. 53 ГПК України встановлює, що у визначених законом випадках Прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
Відповідно до частини четвертої ст. 53 ГПК України, Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує: 1) в чому полягає порушення інтересів держави, 2) необхідність їх захисту, 3) визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає 4) орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.
У постанові Великої палати Верховного Суду від 26.05.2020 р. у справі № 912/2385/18 містяться такі правові висновки стосовно представництва прокурором держави в суді: бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк; звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення; невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. 
Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо; прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. 
Якщо Прокурору відомо причини такого не звернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим; частина 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачає, що наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень. Таке оскарження означає право на спростування учасниками процесу обставин, на які посилається прокурор у позовній заяві, поданій в інтересах держави в особі компетентного органу, для обґрунтування підстав для представництва.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що у випадку, коли держава вступає в цивільні правовідносини, вона має цивільну правоздатність нарівні з іншими їх учасниками. Держава набуває і здійснює цивільні права й обов`язки через відповідні органи, які діють у межах їхньої компетенції. Отже, поведінка органів, через які діє держава, розглядається як поведінка держави у відповідних, зокрема цивільних, правовідносинах. Тому у відносинах, в які вступає держава, органи, через які вона діє, не мають власних прав і обов`язків, а наділені повноваженнями (компетенцією) представляти державу у відповідних правовідносинах (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 5023/10655/11 (підпункти 6.21, 6.22), від 26.02.2019 у справі № 915/478/18 (підпункти 4.19, 4.20), від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц (пункт 26), від 18.03.2020 у справі № 553/2759/18 (пункт 35), від 06.07.2021 у справі № 911/2169/20 (підпункт 8.5), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 80), від 20.07.2022 у справі № 910/5201/19 (пункт 75), від 05.10.2022 у справах № 923/199/21 (підпункт 8.16) і № 922/1830/19 (підпункт 7.1)).
Велика Палата Верховного Суду також звертала увагу на те, що в судовому процесі держава бере участь у справі як сторона через її відповідний орган, наділений повноваженнями у спірних правовідносинах (див. постанови від 27.02.2019 у справі № 761/3884/18 (пункт 35), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 81), від 20.07.2022 у справі № 910/5201/19 (пункт 76), від 05.10.2022 у справах № 923/199/21 (підпункт 8.17) і № 922/1830/19 (підпункт 7.2)). Тобто, під час розгляду справи в суді фактичною стороною у спорі є держава, навіть якщо позивач визначив стороною у справі певний орган (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц (пункт 27), від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц (пункт 81), від 05.10.2022 у справах № 923/199/21 (підпункт 8.18) і № 922/1830/19 (підпункт 7.3)).
У пункті 55 постанови від 14.12.2022 р. у справі № 2-3887/2009 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що ці висновки актуальні також щодо участі територіальної громади в цивільних правовідносинах та судовому процесі.
Відповідно до частин першої та другої ст. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.
За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 22.12.2022 р. зі справи № 904/123/22, органам місцевого самоврядування надано широкі права для здійснення економічного і соціального розвитку на своїй території. Так, частинами першою та другою ст. 143 Конституції України передбачено, зокрема, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції. Обласні та районні ради затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку відповідних областей і районів та контролюють їх виконання; затверджують районні і обласні бюджети, які формуються з коштів державного бюджету для їх відповідного розподілу між територіальними громадами або для виконання спільних проектів та з коштів, залучених на договірних засадах з місцевих бюджетів для реалізації спільних соціально-економічних і культурних програм, та контролюють їх виконання; вирішують інші питання, віднесені законом до їхньої компетенції.
Водночас, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 р. у справі № 469/1044/17 зазначено про те, що за певних обставин Прокурор може звертатися до суду в інтересах держави і в особі органу місцевого самоврядування, зокрема тоді, коли цей орган є стороною правочину, про недійсність якого стверджує прокурор. Оскільки таку позовну вимогу вправі заявити, зокрема, будь-яка сторона правочину, відповідний орган, як така сторона, може бути позивачем. У такій ситуації прокурор для представництва інтересів держави в особі компетентного органу, як сторони правочину, має продемонструвати, що цей орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних інтересів, не реагуючи на повідомлення прокурора про наявність підстав для звернення до суду (абз. 3 частини четвертої статті 23 Закону України "Про прокуратуру"). Аналогічний висновок наведений у постановах Верховного Суду від 27.01.2021 р. у справі № 917/341/19, від 02.02.2021 р. у справі № 922/1795/19, від 07.04.2021 р. у справі № 917/273/20, від 18.06.2021 р. у справі № 927/491/19, від 24.05.2023 р. у справі № 927/366/22, від 07.03.2024 р. у cправі № 910/401/23.
Як слушно зазначив суд першої інстанції - Виконавчий комітет Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, як сторона спірного договору, та Чумаківська сільська рада, як розпорядник бюджетних коштів, є належними позивачами у спорі про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення пені.
З метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави, Слобожанською окружною прокуратурою від 11.02.2025 р. № 66-530ВИХ-25 було направлено запит, в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", до Виконавчого комітету Чумаківської сільської ради з вимогою надати інформацію та документи, а також повідомити про вжиті або заплановані заходи, спрямовані на усунення виявлених порушень законодавства.
У відповідь Виконавчий комітет Чумаківської сільської ради листом від 19.02.2025 р. № 271 надав документи щодо виконання Договору та повідомив про відсутність порушень щодо виконання сторонами зобов`язань за Договором. 
В подальшому Слобожанською окружною прокуратурою скеровано повторний запит від 07.03.2025 р. № 66-868ВИХ-25 до виконавчого комітету Чумаківської сільської ради з вимогою надати інформацію про стан виконання договору, а також про вжиті або заплановані заходи, спрямовані на усунення виявлених порушень законодавства. 
У відповідь виконавчим комітетом Чумаківської сільської ради листом від 12.03.2025 р. № 381 повідомлено про відсутність порушень та не повідомлено про наміри щодо вжиття будь-яких заходів, спрямованих на усунення виявлених порушень.
Аналогічний запит від 07.03.2025 р. № 66-866ВИХ-25 Слобожанською окружною прокуратурою направлено до Чумаківської сільської ради Дніпровського району, на яку отримано відповідь від 12.03.2025 р. № 381 повідомлено про відсутність порушень та не повідомлено про наміри щодо вжиття будь-яких заходів, спрямованих на усунення виявлених порушень. 
Отже, органи місцевого самоврядування на момент пред`явлення цього позову не повідомили Прокурора про наміри ініціювання проведення перевірки, службового розслідування, звернення до суду та про будь-які інші конкретні, дієві заходи з метою недопущення порушення інтересів держави. Тому позивачі фактично усунулись від реалізації повноважень по захисту інтересів держави, територіальної громади міста, виконання функцій управління об`єктами комунальної власності.
Із врахуванням зазначеного, колегія суддів апеляційного суду погоджується з судом першої інстанції, що Прокурором пред`явлено позов з дотриманням процедури передбаченої ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", оскільки наявні підстави для звернення Прокурора до суду з даним позовом в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Чумаківської сільської ради Дніпровського району та Чумаківської сільської ради.
Предметом спору є вимоги Прокурора в інтересах держави в особі позивачів до Відповідача про визнання недійсною додаткову угоду до Договору підряду та стягнення штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт, у зв`язку з порушенням вимог підпункту 4 пункту 19 Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі".
Здійснення закупівель в умовах воєнного стану врегульовано Законом України "Про публічні закупівлі" з урахуванням Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі" (Закон № 922-VІІІ), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 р. за № 1178.
Законом № 922-VІІІ встановлено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальних громад, з метою забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції.
Закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія, ефективність та пропорційність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників та рівне ставлення до них; об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; запобігання корупційним діям і зловживанням ( ст. 5 цього Закону).
Пунктом 6 частини першої ст. 1 Закону № 922-VІІІ визначено, що договір про закупівлю - господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.
Договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом (ч. 1 ст.41 Закону № 922-VІІІ).
Частиною 1 ст. 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За приписами ст. 180 ГК України, зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.
Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.
Верховний Суд у постанові від 30.01.2024 р. у справі № 907/811/21 зазначив, що для визначення, які умови, викладені у договорі, належать до числа істотних потрібно послуговуватися не лише загальним правилом про істотні умови договору (ч. 3 ст. 180 ГК України: предмет, ціна та строк дії), а й враховувати чи необхідною є та чи інша умова для договорів певного виду, чи є умова, відносно якої має бути досягнута згода на вимогу будь-якої сторони тощо.
При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.
Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. На зобов`язання, що виникли у сторін до укладення ними господарського договору, не поширюються умови укладеного договору, якщо договором не передбачено інше. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що правовідносини сторін у цій справі виникли з договору, який за своєю правовою природою є договором підряду.
Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Частиною 1 ст. 846 ЦК України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. 
Відповідно до п. 2.2 проекту договору, який є додатком № 4 до тендерної документації, початок та закінчення робіт визначається Календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною Договору (додаток №2).
При цьому п. 2.4. проекту договору визначено, що строки виконання робіт за цим договором не можуть змінюватися, окрім випадків передбачених п.19 Особливостей. 
Як вбачається з документів, що подавалися ТОВ "Автомагістраль 2016" як учасником та переможцем закупівлі, підприємство повною мірою усвідомлювало та погоджувалося з вказаними умовами.
ТОВ "Автомагістраль 2016" під час участі в закупівлі 31.10.2024 р. подало тендерну пропозицію, відповідно до якої підприємство підтвердило можливість та надало згоду виконати вимоги замовника за Договором за запропонованою ціною у розмірі з 4 500 205,44 грн. Крім того, ТОВ "Автомагістраль 2016" разом із тендерною пропозицією надало письмову згоду учасника закупівлі, відповідно до якої погоджується з вказаним проектом договору.
З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з місцевим господарським судом, що в даному випадку строк виконання робіт є істотною умовою Договору підряду від 11.11.2024 р. № 2-П, оскільки, виходячи з вимог проекту договору, який є додатком № 4 до тендерної документації, щодо вказаної вимоги мала бути досягнута згода на вимогу однієї із сторін ( Замовника ). Щодо зазначеної істотної умови досягнуто згоди, що підтверджується вказаними документами у складі тендерної пропозиції ТОВ "Автомагістраль 2016", а також підписаним сторонами Договором. Замовником визначено кінцеву дату виконання робіт саме до 31.12.2024 р., оскільки проектною документацією передбачена значна частина земельних робіт, проведення яких в зимовий період, із замерзлим ґрунтом є неможливим.
Виконання робіт з реконструкції системи водопостачання у встановлені строки має критичне значення для інтересів громади з кількох ключових причин: забезпечення безперебійного доступу до якісної води: реконструкція спрямована на покращення якості та надійності водопостачання. Будь-які затримки можуть призвести до тривалих перебоїв у водопостачанні, що негативно впливає на побутові потреби, санітарні умови та здоров`я мешканців; мінімізація незручностей для мешканців: будівельні роботи завжди пов`язані з тимчасовими незручностями: шумом, обмеженням руху, тимчасовим відключенням води; ефективне використання бюджетних коштів: затримки у виконанні робіт можуть призвести до збільшення витрат через інфляцію, подорожчання матеріалів та необхідність оплати додаткових робіт; запобігання аварійним ситуаціям: стара система водопостачання може бути в аварійному стані, і затримка з реконструкцією збільшує ризик аварій, які можуть призвести до серйозних наслідків; покращення інфраструктури та якості життя: якісна і надійна система водопостачання є важливим елементом сучасної інфраструктури.
Чумаківська сільська рада звернулась до Дніпропетровської обласної військової адміністрації з листом від 26.09.2024 р. № 1428, у якому зазначила про важливе питання життєдіяльності громади – централізоване водопостачання в селах Чумаки та Маївка Чумаківської сільської ради. Сільською радою наголошено, що система водопостачання в с. Чумаки, яка існує на сьогоднішній день закладалася ще в 60-70 роках минулого століття. На даний час мережа в аварійному стані.
Листом від 09.12.2024 р. за вих. № 59/12-1 ТОВ "Автомагістраль 2016" звернулось до Чумаківської сільської ради з проханням перенести терміни виконання робіт на 2025 у зв`язку із настанням несприятливих погодних умов, виникненням додаткових робіт і необхідністю змін по підключенню абонентів до мережі.
Додатковою угодою від 31.12.2024 р., Сторони домовились продовжити строк дії договору до 30.04.2025 р., та внесення відповідних змін до календарного графiку виконання робiт та плану фінансуванням, та викласти зазначені зміни в додатках. Згідно змін до календарного графіку виконання робіт за договором роботи мають бути виконані протягом листопада 2024 – березня 2025 року.
Як встановлено господарським судом - на обґрунтування необхідності продовження строку виконання робіт за Договором ТОВ "Автомагістраль 2016" надало до виконавчого комітету Чумаківської сільської ради Дніпровського району лист від 09.12.2024 р. №59/12-1, яким повідомляється про необхідність продовження строку через настання несприятливих погодних умов, виникнення додаткових робіт і необхідністю змін по підключенню абонентів до мережі. При цьому, документального підтвердження об`єктивних обставин, що потребують продовження строку дії договору Підрядником як 09.12.2024 р., так і 31.12.2024 р. (на момент укладення додаткової угоди) надано не було.
Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (частина друга ст. 11 ЦК України).
Згідно з частиною першою ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч. 4 ст. 202 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Як зазначалося раніше, на момент підписання договору № 2-П від 11.11.2024 р. між виконавчим комітетом та ТОВ «Автомагістраль 2016» були погоджені всі його істотні умови: предмет, ціна, строк виконання зобов`язань за договором та строк його дії відповідно до вимог частини третьої ст. 180 ГК України й Закону України "Про публічні закупівлі".
Так, крім предмета договору у ньому погоджені також вартість робіт 4 500 205,44 грн з урахуванням ПДВ, строк виконання робіт згідно з Календарним графіком до договору (Додаток № 2) протягом листопада-грудня 2024 року ( до 22.12.2023 р. ), строк дії договору до 31.12.2024 р.
Додатковою угодою від 31.12.2024 р. строк виконання робіт за договором було продовжено. Згідно змін до календарного графіку роботи за договором мають бути виконні протягом листопада 2024 року - березня 2025 року, у зв`язку з чим продовжено й строк дії договору до 30.03.2025 р.
Відповідно до частини першої ст. 651 ЦК України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Проте норми Закону України "Про публічні закупівлі", які визначають правові підстави внесення змін та доповнень до договорів, укладених за наслідком публічних закупівель, є спеціальними щодо норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, які визначають загальну процедуру внесення змін до договору ( така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.11.2023 р. у справі № 926/3421/22).
Згідно з частиною першою ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України).
Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати у судовому рішенні, у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.
Норми Закону України "Про публічні закупівлі", які визначають правові підстави внесення змін та доповнень до договорів, укладених за наслідком публічних закупівель, є спеціальними щодо норм Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, які визначають загальну процедуру внесення змін до договору (така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 08.11.2023 у справі №926/3421/22).
Відповідно до пункту 3-7 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про публічні закупівлі" постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 р. № 1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування (далі Особливості).
За приписами пункту 18 Особливостей умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, у тому числі за результатами електронного аукціону, крім випадків: визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті; перерахунку ціни в бік зменшення ціни тендерної пропозиції переможця без зменшення обсягів закупівлі; перерахунку ціни та обсягів товарів в бік зменшення за умови необхідності приведення обсягів товарів до кратності упаковки.
Згідно з пунктом 19 Особливостей істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпункту 13 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема: продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю (підпункт 4).
У разі внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, передбачених цим пунктом, Замовник обов`язково оприлюднює повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю відповідно до вимог Закону з урахуванням цих особливостей.
Вказана правова норма передбачає за можливе внесення змін до договору про закупівлю, зокрема щодо продовження строку виконання зобов`язань у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження ( постанови Верховного Суду від 05.09.2018 р. у справі № 910/21806/17, від 06.06.2023 р. у справі № 910/21100/21).
Тому, як правильно зазнаив суд першої інстанції - під час дії спірного договору сторони могли змінити таку істотну умову як строк виконання зобов`язань ( дата закінчення будівельних робіт ) шляхом його продовження, однак лише за наявності документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження.
У пункті 8.28 Постанови від 22.12.2022 р. у справі №916/3577/21 Верховний Суд звернув увагу, що підставою для зміни істотних умов договору, можуть бути лише обставини, що виникли після його підписання та впливають на виконання зобов`язання сторін за договором (див. схожий висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 17.10.2018 р. у справі № 910/23585/17).
З матеріалів справи вбачається, що на обґрунтування необхідності продовження строку виконання робіт за Договором ТОВ "Автомагістраль 2016" надало до Виконавчого комітету Чумаківської сільської ради Дніпровського району лист від 09.12.2024 р. № 59/12-1, яким повідомляється про необхідність продовження строку через настання несприятливих погодних умов, виникнення додаткових робіт і необхідністю змін по підключенню абонентів до мережі.
Разом з тим, ТОВ "Автомагістраль 2016" повинно було врахувати та усвідомлювати умови проведеної тендерної закупівлі в період листопада – грудня 2024 року, умови Договору, зокрема, щодо визначених строків виконання робіт, та об`єктивно оцінити можливість закінчення будівельних робіт 31.12.2024 р., ризики та можливі негативні наслідки для себе. При цьому, об`єктивно розуміючи та оцінюючи вигоди/втрати від укладення договору на умовах запропонованих Замовником, Відповідач, зокрема, мав можливість відмовитися від укладання договору. Натомість останній прийняв рішення укласти договір на певних умовах (з визначеним закінчення робіт) та, відповідно, несе повну відповідальність за настання можливих для нього негативних майнових наслідків.
Крім того, під час участі у процедурі закупівлі, Відповідач мав можливість ініціювати внесення змін до тендерної документації (зокрема, в частині внесення змін щодо строку виконання робіт та документального підтвердження обставин щодо його продовження) в порядку, передбаченому п. 54 Особливостей (і такі зміни були б доступні для всіх учасників закупівлі), проте, таким правом не скористався.
Щодо виникнення додаткових робіт, то умовами договору та додатків до нього, з яким погодився Підрядник як на етапі участі в закупівлі, так і на етапі укладення, підписання договору та подальшого його виконання, передбачено вичерпний перелік робіт, які необхідно виконати: розробка ґрунту в траншеях та котлованах екскаваторами місткістю ковша 0,25 м3 у відвал, група ґрунту 2; розробка ґрунту вручну в траншеях глибиною до 2 м без кріплень з укосами, група ґрунту 2 (доробка вручну, розробленого механізованим способом); улаштування піщаної основи під трубопроводи; засипання вручну траншей, пазух котлованів та ям, група ґрунту 2 (пісок); засипання траншей та котлованів бульдозерами потужністю 79кВт при переміщенні ґрунту до 5 м, група ґрунту 2 (пісок); засипання траншей та котлованів бульдозерами потужністю 79 кВт при переміщенні ґрунту до 5 м, група ґрунту 2; укладання труб поліетиленових діаметром 110 мм; протягування труб діаметром 100мм у футляр; пробивання отворів в залізобетонних колодязях; установлення поліетиленових трійників діаметром 110 мм; установлення фланцевих вентилів, засувок, затворів, клапанів зворотних, кранів прохідних на трубопроводах із сталевих труб діаметром понад 25 до 50 мм; установлення фланцевих вентилів, засувок, затворів, клапанів зворотних, кранів прохідних на трубопроводах із сталевих труб діаметром понад 50 до 100 м. Умовами договору підряду не передбачалось виконання робіт щодо підключення абонентів до мережі, а додаткова угода цього виду робіт не містить. Підрядником на етапі виконання договору внесення змін в цій частині не ініційовано, що також свідчить про формальність листа, яким обґрунтовувалось неможливість завершення робіт у строки визначені Договором.
Отже, дії сторін Договору щодо необґрунтованого продовження строку виконання робіт шляхом укладення Додаткової угоди № 1 суперечать меті Закону України "Про публічні закупівлі". Зокрема, такі дії нівелюють інститут публічних закупівель, як засіб забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції.
Таким чином, укладення додаткової угоди про продовження строків виконання зобов`язань, жодним чином не відповідає принципам добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності.
Укладення оспорюваної додаткової угоди до Договору щодо продовження строків виконання зобов`язань за Договором за відсутності для цього документально підтверджених об`єктивних обставин, у т.ч. обставин непереборної сили, спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання Договору. А можливість зміни строків надання послуг внаслідок недобросовісних дій сторін договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі".
Відповідний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду, зокрема, від 21.03.2019 у справі № 912/898/18, від 16.04.2019 у справі № 915/346/18, від 15.03.2018 у справі № 910/4474/17, від 25.06.2019 у справі № 913/308/1812, від 12.09.2019 у справі № 915/1868/18, від 23.01.2020 у справі № 907/788/18, від 01.06.2020 у справі № 913/368/19,від 19.08.2020 у справі № 923/449/18, від 19.08.2020 у справі № 925/47/19, від 09.09.2020 у справі № 921/524/18 та інших.
Відповідно до вимог ст. 215 ЦК України, недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені, частинами першою-третьою, п`ятою, шостою статті 203 цього Кодексу є підставою недійсності правочину. 
Враховуючи, що Додаткова угоди № 1 до Договору укладена з порушенням вимог підпункту 4 п. 19 Особливостей, то місцевий господарський суд відповідно до ст. ст. 16, 203, 215 ЦК України, дійшов обгрунтованого висновку, що вона підлягає визнанню недійсною.
При цьому, як зазначено в постанові Вищої Палати Верховного суду України від 27.11.2018, справа № 905/1227/17, оскільки предметом спору у справі є недійсність договору і такий договір визнається недійсним з моменту вчинення, укладення сторонами додаткової угоди про припинення такого договору та повернення майна не може розцінюватися як підстава для припинення провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. Розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення до суду з позовом про визнання такого договору недійсним. Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову (п.п. 55, 82 Постанови). 
Згідно з приписами ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.
У випадку визнання Судом недійсною додаткової угоди до Договору, вона не породжує правових наслідків для сторін, строком виконання робіт має бути первинний строк, визначений у Договорі – 31.12.2024 р., а з Відповідача мають бути стягнуті пеня та штраф за Договором.
Відповідно до п. 14.1. Договору визначено, що за порушення зобов`язань Договору Сторони несуть відповідальність та врегульовують спори відповідно до законодавства та умов Договору.
Згідно п.14.2. Договору: за прострочення строків виконання робіт Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1 відсотка від вартості робіт, виконання яких прострочено, за кожний день прострочення, але не більше 10 (десяти) відсотків загальної вартості Договору; за прострочення більше 30 (тридцяти) днів Підрядник додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7 (семи) відсотків від вартості робіт, виконання яких прострочено.
Прокурор надав розрахунок стягуваної суми штрафних санкцій за порушення строків виконання робіт: пеня нарахована за період прострочення з 01.01.2025 по 03.04.2025 (93 дні) в сумі 188707,23 грн (2029106,56 грн х 0,1%х93 дн); штраф нараховано в сумі 142 037,46 грн (2 029 106,56 грн. х 7%). При цьому пеня нарахована по 03.04.2025 р., тобто до дати укладення додаткової угоди № 2. 
Відповідно до умов договору строк виконання робіт – 31.12.2024 р., прострочення виконання обумовлених договором робіт у відповідача розпочалося з 01.01.2025 р.
Враховуючи наведене, апеляційний суд погоджується з судом першої інстанції про визнання обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню вимогу Прокурора про стягнення штрафу та пені. 
Доводи Скаржника про неможливість нарахування штрафних санкцій у зв`язку з розірванням договору, були обгруновано відхилені місцевим господарським судом з огляду на таке.
Відповідно до частини третьої ст. 653 ЦК України у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни, то договірні санкції підлягають нарахуванню за весь період прострочення до дати розірвання договору. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Згідно із частиною четвертою ст. 631 ЦК України закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.
Отже, як слушно зазначив суд першої інстанції - розірвання договору за згодою сторін не звільняє сторону від відповідальності за порушення договору, що мало місце під час дії договору, та означає, що договірні санкції підлягають нарахуванню за весь період прострочення зобов`язання та до дати розірвання договору. Враховуючи укладення сторонами даного спору 04.04.2025 р. додаткової угоди № 2 про розірвання договору про розірвання договору підряду № 2-П від 11.11.2024 р., зобов`язання сторін за даним договором є припиненими з 04.04.2025 р. У зв`язку з наведеним договірні санкції підлягають нарахуванню лише до дати розірвання договору – по 03.04.2025 р. включно. За викладеного, позовні вимоги Прокурора підлягають задоволенню повністю.
Посилання Скаржника в апеляційній скарзі на постанови Верховного Суду відхиляються судом апеляційної інстанції, оскільки правові позиції Верховного Суду, викладені у вказаних постановах, не є релевантними до обставин цієї справи та відповідне судове рішення приймалося за іншої фактично-доказової бази.
Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що викладені у апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судового рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.
За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2025 р. у справі № 904/1662/25 - залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України. 

Повний текст постанови складено 12.03.2026 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.В. Чус

Суддя М.О. Дармін