Справа № 505/1232/25 
Провадження № 2/505/1307/2026
Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.02.2026 місто Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області в складі: 
головуючого судді – Івінського О.О.,
секретаря судового засідання – Мароли К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Подільську Одеської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка діє в інтересах неповнолітньої доньки ОСОБА_2 до Подільської міської ради Подільського району Одеської області, ОСОБА_3 про визначення додаткового строку, достатнього для подання заяви про прийняття спадщини,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 11 квітня 2025 року звернулась з позовною заявою до суду до Подільської міської ради Подільського району Одеської області, ОСОБА_3 , та просила визначити її неповнолітній доньці ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Свої вимоги мотивувала тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер рідний дядько неповнолітньої доньки позивача - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Після його смерті відкрилася спадщина на двокімнатну квартиру, яка належить йому на праві приватної власності на підставі договору дарування квартири. На день своєї смерті, ОСОБА_4 постійно проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 один. Інших осіб зареєстрованих, або фактично проживаючих разом із ним за цією адресою, не було. За життя ОСОБА_4 заповіту не складав. Чоловік позивача та брат померлого – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , спадщини після смерті померлого брата не прийняв, оскільки разом з померлим на день його смерті не проживав, а також протягом встановленого законом шести місячного строку, до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини не звертався, до суду з позовом про визначення йому додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини не звертався, на спадщину брата не претендує. Крім малолітньої доньки позивача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , інших спадкоємців після смерті ОСОБА_4 не має та спадкова справа нотаріусом не заводилася. Позивач, як законний представник своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 якій на день смерті спадкодавця виповнилося 12 років, також, протягом встановленого законом шестимісячного строку для прийняття спадщини, до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини її неповнолітньою донькою не зверталась, та встановлених законодавством своїх обов`язків, як законного представника дитини, щодо прийняття нею спадщини після смерті дядька, не здійснила. 
Та при зверненні до нотаріуса щодо одержання її неповнолітньою донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно її дядька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді вищезазначеної квартири, їй було відмовлено у видачі свідоцтва про прийняття спадщини, у зв`язку з пропуском шестимісячного строку для подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини та рекомендовано звернутися до суду з відповідним позовом для його продовження.
Таким чином, позивач вважає, що малолітній вік її доньки (12 років) та нездійснення нею (її матір`ю та законним представником) встановлених законодавством обов`язків щодо прийняття нею спадщини після смерті її дядька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , є поважними причинами, щодо пропуску строку прийняття спадщини, в зв`язку з чим вона вимушена звернутися до суду з цією позовною заявою.
Позивач разом з її представником – адвокатом Овсяницькою С.М. у судове засідання не з`явилися. Надали заяви, згідно яких на позовних вимогах наполягали та справу просили розглянути у їх відсутність.
Представник Подільської міської ради Подільського району Одеської області у судове засідання не з`явився, про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за відсутності представника не надавали.
Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, по судове засідання був повідомлений належним чином, про судове засідання був повідомлений належним чином про що свідчить підпис у рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. Про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність не надавав. Інші судові виклики на судові засідання повернулись із зазначенням «Адресат відсутній за вказаною адресою». Іншими належними даними про місце перебування чи роботи відповідача суд не володіє. Згідно ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Крім того, виклик відповідача було здійснено на підставі ч. 11 ст. 128 ЦПК України шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі «Судова влада» на веб-сайті Котовського міськрайонного суду Одеської області, що є належним повідомленням про дату, час та місце проведення судового засідання.
Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_2 помер рідний дядько неповнолітньої доньки позивача - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що Подільським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Подільському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) складено відповідний актовий запис № 852 від 03 листопада 2023 року, що підтверджує свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 . 
Після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , відкрилася спадщина на двокімнатну квартиру загальною площею 41,1 кв.м., в тому числі житловою площею 26,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить йому на праві приватної власності на підставі договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області Крисюк Л.В. 03.09.2003 року, реєстр. № 2174 (бланк ВАО № 456450), зареєстрованого в Реєстрі права власності на нерухоме майно Котовським міжміським бюро технічної інвентаризації 18.09.2003 року, реєстраційний номер: 2238145, номер запису: 2545 в книзі: 28. 
На день своєї смерті, ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 постійно проживав та був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 один. Інших осіб зареєстрованих, або фактично проживаючих разом із ним за цією адресою станом на 02.11.2023 не було, що підтверджується відповіддю Виконавчого комітету Подільської міської ради Подільського району Одеської області від 21.04.2025 за № 07-14-631/1689.
За життя ОСОБА_4 заповіту не складав.
Термін на право подачі заяви до нотаріуса про прийняття спадщини після цього спадкодавця збіг 02 травня 2024 року.
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , за життя приходився рідним братом ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копіями свідоцтв про народження серії НОМЕР_2 від 03.04.1971, актовий запис № 169 та серії НОМЕР_3 від 08.06.1977, актовий запис 339.
ОСОБА_1 є дружиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про народження виданого повторно серії НОМЕР_4 від 28.11.2017, актовий запис № 142, та матір`ю малолітньої доньки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_5 від 11.01.2011, актовий запис № 15.
Позивач, як законний представник своєї малолітньої доньки ОСОБА_2 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій на день смерті спадкодавця - ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , виповнилося 12 років, 11 квітня 2025 року звернулася до приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Крисюк Людмили Володимирівни щодо одержання її неповнолітньою донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно її дядька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді вищезазначеної квартири. 
Проте, 11 квітня 2025 року приватним нотаріусом Подільського районного нотаріального округу Одеської області Крисюк Людмилою Володимирівною позивачу був виданий лист за вих. № 197/01-16, в якому було зазначено, що неповнолітньою донькою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був пропущений шестимісячний строк для подачі нотаріусу заяви про прийняття спадщини після смерті її дядька ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 . В зв`язку з пропуском строку для подачі заяви про прийняття спадщини нотаріусом їй було рекомендовано звернутися до суду з відповідним позовом для його продовження.
Висновки суду підтверджуються матеріалами справи. 
Згідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв`язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.
Згідно з частиною першою статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину.
Разом з тим, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).
Таким чином, спадкові права є майновим об`єктом цивільного права, оскільки вони надають спадкоємцям можливість успадкувати майно (прийняти спадщину), але право розпорядження нею виникає після оформлення успадкованого права власності у встановленому законом порядку.
За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1269 ЦК України, заява про прийняття спадщини подається спадкоємцем особисто.
Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України).
Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов`язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.
Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Правила частини третьої 1272 ЦК України про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини суд визнав поважними.
Виходячи з правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 26 червня 2019 року по справі № 565/1145/17, поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.
Згідно з ст. 15, 16 ЦК України, ст. 3, 15 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав.
Касаційний цивільний суд у справі № 681/203/17-ц від 17.10.2018 вказав, що одночасно дотримання принципу «пропорційності», визначено практикою застосування норм права Європейським судом з прав людини передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, все одно буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано розумної пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства. Ужиті державою заходи мають бути ефективними з точки зору розв`язання проблеми суспільства, і водночас пропорційними щодо прав приватних осіб. Оцінюючи пропорційність, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети. Водночас, незначний часовий проміжок між закінченням строку прийняття спадщини та подачею позовної заяви про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є підставою для задоволення таких вимог.
На підставі викладеного, враховуючи, що пропущений позивачем строк для подання заяви про прийняття спадщини є незначним, та з метою захисту прав позивача та її неповнолітньої доньки, суд вважає наведені позивачем причини пропуску встановленого законом 6-місячного строку на право подачі заяви про прийняття спадщини до нотаріуса поважними, а тому їй слід визначити для цього додатковий строк у три місяці з дня набрання цим рішенням законної сили.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 89, 141, 263–265 ЦПК України, ч. 3 ст. 1272 ЦК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Позовну заяву задовольнити.
Визначити неповнолітній ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_6 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , додатковий строк у три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 273 ЦПК України.
Рішення суду може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Суддя О. О. Івінський

Повне судове рішення складено 19 лютого 2026 року.