МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 лютого 2026 р.  	№ 400/12490/25 	
м. Миколаїв
Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бульби Н.О., з секретарем судового засідання Ксьонжик С.Ю., за участю представників сторін:
від позивача - Савченко О.В., за ордером,
від відповідача - Оверко В.В., самопредставництво
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом	ОСОБА_1 ,  АДРЕСА_1 , 	
до 	Головного управління Національної поліції в Миколаївській області,  вул. Захисників Миколаєва, 5, м. Миколаїв, Миколаївський р-н, Миколаївська обл.,54005, 	
про	визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; визнання протиправними та скасування наказів від 22.10.2025 № 3058, від 24.10.2025 № 3097, від 06.11.2025 № 1166 о/с	
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – позивач) звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області з вимогами: 
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, яка полягає у не виданні наказу по особовому складу про звільнення зі служби в поліції відповідно до пункту 7 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію (за власним бажанням) ОСОБА_1 на підставі його рапорту від 07 липня 2025 року;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Миколаївській області видати наказ по особовому складу про звільнення зі служби в поліції з 06 жовтня 2025 року відповідно до пункту 7 частини 1 статті 77 Закону України « Про Національну поліцію (за власним бажанням) ОСОБА_1 на підставі його рапорту від 07 липня 2025 року, зазначивши стаж служби в поліції, вислуги років для призначення пенсії (у тому числі на пільгових умовах), необхідність виплати одноразової грошової допомоги при звільненні зі служби в поліції та стаж служби в поліції для її виплати;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області 24 жовтня 2025 №3097 про застосування до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення зі служби в поліції;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області 22 жовтня 2025 №3058 про застосування до інспектора взводу №1 роти №1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді зауваження;
- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Миколаївській області від 06 листопада 2025 року № 1166о/с про звільнення зі служби з поліції інспектора взводу №1 роти №1 батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 .
Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 07 липня 2025 року звернувся до начальника ГУНП в Миколаївській області з власноруч складеним в довільній формі письмовим рапортом з проханням звільнити його зі служби в поліції відповідно до пункту 7 частини 1 статті 77 Закону України « Про Національну поліцію (за власним бажанням) з 07 липня 2025 року. Зазначив в рапорті такі причини, як сімейні обставини та бажання змінити роботу на іншій службі. Відповідач узгодив дату його звільнення з поліції 06 жовтня 2025 року. 07 жовтня 2025 року позивач звернувся з письмовим рапортом, в якому підтвердив своє бажання звільнитись з поліції за власним бажанням та повідомив, що знаходиться на лікарняному до 08 жовтня 2025 року. Проте за результатами проведеного службового розслідування щодо можливого порушення ним службової дисципліни прийнято наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та звільнено зі служби відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення).
Ухвалою від 12.12.2025 суд відкрив провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. 
Відповідач надіслав відзив на позов, проти задоволення позовних вимог заперечує. На обґрунтування своєї позиції зазначає, що наказом ГУНП в Миколаївській області від 16.10.2025 № 3000 призначено службове розслідування за фактом відсутності на службі без поважних причин старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 . Службовим розслідуванням встановлено, що старший лейтенант поліції ОСОБА_1 09.10.2025, 10.10.2025, 11.10.2025, 13.10.2025, 14.10.2025, 15.10.2025, 16.10.2025, 17.10.2025, 18.10.2025, 20.10.2025, 21.10.2025 та 22.10.2025 безпідставно не з`являвся на робочому місці (місто Миколаїв, вулиця Лагерне поле, 5), про що складено 12 (дванадцять) актів про відсутність на службі останнього в робочі дні. Щодо поданого рапорту позивача про звільнення за власним бажанням від 07.07.2025, відповідач зазначає, що заступником начальника ГУНП в Миколаївській області повідомлено ОСОБА_1 про те, що дата звільнення можлива не раніше ніж 06.10.2025 шляхом подання на розгляд керівництва ГУНП в Миколаївській області відповідного рапорту попередньо погодженого з керівництвом БПОП (стрілецький) ГУНП в Миколаївській області. Також ОСОБА_1 повідомлено про те, що не вихід на службу без поважних причин буде вважатися прогулами. Проте, позивач після отримання роз`яснення щодо порядку звільнення зі служби в поліції за власним бажанням не подавав одразу рапорт з проханням звільнити його з органів Національної поліції України протягом трьох місячного терміну.
Ухвалою суду від 02.02.2026 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 19.02.2026 о 10:00 год. З технічних причин в засіданні суду 19.02.2025 оголошено перерву до 20.02.2026 об 11:00 год. 
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, представник відповідача в засіданні суду заперечила проти задоволення позову.
В засіданні суду 20.02.2026 були проголошені вступна та резолютивна частини рішення суду.
Розглянувши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 проходив службу в Головному управлінні Національної поліції в Миколаївській області.
07.07.2025 року ОСОБА_1 звернувся до начальника ГУНП в Миколаївській області
із письмовим рапортом щодо звільнення його зі служби в поліції відповідно до пункту 7 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію (за власним бажанням) з 07 липня 2025 року. Причиною звільнення зазначив сімейні обставини та бажання проходити службу в іншому місці.
Листом від 11.07.2026 відповідач відмовив в погодженні його рапорту раніше 3-х місячного терміну і визначив дату його звільнення не раніше ніж 06 жовтня 2025 року, шляхом подання на розгляд керівництва ГУНП рапорту, попередньо погодженого з керівником батальйону поліції особливого призначення (стрілецький) ГУНП.
07.10.2025 року ОСОБА_1 звернувся до начальника ГУНП в Миколаївській області
із письмовим рапортом щодо звільнення його зі служби в поліції на підставі попереднього рапорту у зв`язку із спливом 3 місячного терміну. Також повідомив, що після 09.10.2025 на службі не з`явиться.
15.10.2025 до керівника ГУНП в Миколаївській області надійшла доповідна записка т.в.о. командира БПОП (стрілецький) ГУНП в Миколаївській області щодо порушень службової дисципліни ОСОБА_1 . У Доповідній записці зазначено, що починаючи з 09.10.2025 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 не виходить на службу та відсутній на робочому місці (місто Миколаїв, вулиця Лагерне поле, 5). Про факти відсутності на службі без поважних причин старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 складено відповідні акти.
Наказом ГУНП від 16.10.2025 № 3000 призначено службове розслідування за фактом відсутності на службі ОСОБА_1 .
За результатами проведеного службового розслідування встановлено вчинення позивачем дисциплінарного проступку, про що складено Висновок від 22.10.2025.
Наказом ГУНП в Миколаївській області від 22.10.2025 № 3058 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремого поліцейського БПОП (стрілецький) ГУНП Миколаївській області» за вчинення дисциплінарного проступку застосовано до інспектора взводу № 1 роти № 1 БПОП (стрілецький) ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді зауваження (за не проходження тестування у визначений час).
Наказом ГУНП в Миколаївській області від 24.10.2025 № 3097 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремого поліцейського БПОП (стрілецький) ГУНП Миколаївській області» за вчинення дисциплінарного проступку застосовано до інспектора взводу № 1 роти № 1 БПОП (стрілецький) ГУНП в Миколаївській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у виді звільнення зі служби в поліції.
Згідно наказу ГУНП в Миколаївській області від 06.11.2025 №1166 о/с старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 відповідно до п.6 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію» звільнено зі служби в поліції у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.
Не погодившись із вказаними наказами, позивач звернувся до суду за захиcтом своїх прав.
Відповідно до частини першої статті 5 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Відповідно до положень ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію» (№580-VIII) поліцейський зобов`язаний:
1) неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;
2) професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва;
3) поважати і не порушувати прав і свобод людини;
4) надавати невідкладну, зокрема домедичну і медичну, допомогу особам, які постраждали внаслідок правопорушень, нещасних випадків, а також особам, які опинилися в безпорадному стані або стані, небезпечному для їхнього життя чи здоров`я;
5) зберігати інформацію з обмеженим доступом, яка стала йому відома у зв`язку з виконанням службових обов`язків;
6) інформувати безпосереднього керівника про обставини, що унеможливлюють його подальшу службу в поліції або перебування на займаній посаді.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України (затвердженого Законом України від 5 березня 2018 року № 2337-VIII, далі - Статут) за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Згідно зі ст. 12 Статуту дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Відповідно до ч. 3 ст. 13 Статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень:
1) зауваження;
2) догана;
3) сувора догана;
4) попередження про неповну службову відповідність;
5) пониження у спеціальному званні на один ступінь;
6) звільнення з посади;
7) звільнення із служби в поліції.
Відповідно до положень ч. 14 Статуту службове розслідування проводиться з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків.
Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.
Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, медіа (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.
Відповідно до ч. 3 ст. 19 Статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.
Отже, всі фактори, що мають юридичне значення для вирішення питання про дисциплінарне покарання поліцейського повинні бути викладені дисциплінарною комісією у висновку службового розслідування.
Як встановлено судом, відповідно до висновку службового розслідування від 22.10.2025 ОСОБА_1 , починаючи з 09.10.2025 не виходить на службу та відсутній на робочому місці. Під час телефонної розмови ОСОБА_1 повідомив, що відмовився виходити на службу та висловив побажання якнайшвидшого звільнення. 
Позивач зазначає, що 07.07.2025 подав рапорт начальнику ГУНП в Миколаївській області на звільнення за власним бажанням з 07.07.2025. На вказаний рапорт отримав відповідь, відповідно до якої рапорт про звільнення має бути поданий не раніше, ніж за 3 місяці до звільнення, тобто дата звільнення може бути не раніше 06.10.2025. Тому 07.10.2025 знову подав рапорт про звільнення та зазначив, що до 08.10.2025 перебуває на лікарняному, а з 09.10.2025 не буде виходити на службу.
Згідно матеріалів справи, рапорт позивача був розглянутий заступником начальника ГУНП в Миколаївській області Попковим О., про що надано відповідь листом від 11.07.2025. У своєму листі він зазначив, що поліцейські, які виявили намір звільнитись за власним бажанням, попереджають прямого начальника орану внутрішніх справ про прийняте рішення не пізніше як за три місяці до звільнення, про що подають рапорт. Звільнення можливе не раніше, ніж 06.10.2025 шляхом подання на розгляд керівництва ГУНП відповідного рапорту, попередньо погодженого з керівником батальйону. 
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється за власним бажанням.
Згідно з п. 68 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР від 29.07.1991 р. № 114 особи рядового і начальницького складу, які виявили бажання звільнитися зі служби за особистим проханням, попереджають прямого начальника органу внутрішніх справ про прийняте ними рішення не пізніш як за три місяці до дня звільнення, про що подають рапорт за командою.
Отже, підставою для звільнення поліцейського зі служби за власним бажанням є рапорт, поданий не пізніш як за три місяці до дня звільнення із погодженням прямого начальника органу внутрішніх справ. 
Згідно матеріалів справи, позивач звернувся 07.07.2025 до начальника НУНП в Миколаївській області із рапортом про звільнення його зі служби за власним бажання з 07.07.2025. Після наданого йому роз`яснення порядку подання рапортів на звільнення, ОСОБА_1 рапорт з погодженням безпосереднього керівника не подавав. Згодом, 07.10.2025 подав рапорт із вимогою звільнити його. Зазначені рапорти не містили погодження його керівника щодо звільнення. 
З урахуванням викладеного, оскільки позивач подав рапорт на звільнення за власним бажанням, що не відповідає вимогам діючого законодавства, підстави для звільнення ОСОБА_1 відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" у відповідача відсутні.
Отже відповідач, не звільнивши позивача з 06.10.2026, діяв в межах чинного законодавства.
Водночас, до 08.10.2025 позивач перебував на лікарняному, що і не заперечується сторонами по справі. А з 09.10.2025 не виходив на службу, про що складені відповідні акти та було розпочато службове розслідування. За результатами проведеного розслідування встановлено, що позивач вчинив дисциплінарний проступок та підлягає притягненню до відповідальності, про що і був 06.11.2025 винесений наказ про звільнення його зі служби в поліції у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.
Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про Національну поліцію" поліцейський звільняється зі служби в поліції у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Жодних доказів на підтвердження того, що службове розслідування було проведено з порушенням встановлених чинним законодавством вимог позивачем суду не надано. 
До того ж, доказів того, що ОСОБА_1 був ознайомлений із наказом про його звільнення до 09.10.2025 (дати, з якої не з`явився на службі) позивач до суду не надав та не заперечує, що з 09.10.2025 не з`являвся на службі.
Отже, відповідач, накладаючи дисциплінарне стягнення позивачу за вчинений дисциплінарний проступок, діяв в межах чинного законодавства.
Крім того, позивач оскаржує наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності від 22.10.2025 за вчинення дисциплінарного проступку, а саме не проходження у встановлені строки щомісячного тестування.
Суд зазначає, що на підставі доповідної записки начальника УКЗ ГУНП в Миколаївській області від 07.10.2025 проведено службове розслідування за фактом не проходження тестування позивача на Освітньому порталі. За результатом проведеного розслідування встановлено факт порушення службової дисципліни з боку старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , про що видано наказ від 22.10.2025.
Доказів того, що оскаржуваний наказ винесений всупереч вимогам чинного законодавства, позивачем не надано.
Враховуючи вищезазначене, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.
Оскільки позивачу відмовлено у задоволенні позову, відсутні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Національної поліції в Миколаївській області (вул. Захисників Миколаєва, 5, м. Миколаїв, Миколаївський р-н, Миколаївська обл., 54005, код ЄДРПОУ 40108735) відмовити.
Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.
Повний текст рішення складено 25.02.2026.

Суддя Н.О. Бульба