Єдиний унікальний номер: 448/2385/25 
Провадження № 2/448/166/26

Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и

20.04.2026 м. Мостиська
Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді – Гіряк С.І.
за участі секретаря судового засідання – Рушеляк Г.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мостиська цивільну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (місцезнаходження: м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд.1, корпус 28, індекс 79029) до
відповідача ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
предмет та підстави позову: про стягнення заборгованості за кредитним договором,
учасники справи – не з`явилися
ВСТАНОВИВ:
І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача
1. Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» - Усенко М.І. звернувся до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1 з вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором №943796 від 17.08.2023 в розмірі 22540,8 грн, понесені витрати на сплату судового збору в розмірі 2422,40 гривень та витрати на правову допомогу у розмірі 8000 гривень 00 копійок.
2. В обґрунтування своїх вимог представник позивача зазначив, що 17.08.2023 року між ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №943796 шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
3. Відповідно до умов Кредитного договору №943796 від 17.08.2023 року відповідач отримав 4800 гривень та зобов`язався повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в порядку та строки передбачені Договором.
4. Вказує, що ТОВ "СЕЛФІ КРЕДИТ" умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши Відповідачеві кредит на потрібну йому суму, а відповідач з свого боку не виконав умов Кредитного договору.
5. Зазначає, що 01.02.2024 року право вимоги за Кредитним договором №943796 від 17.08.2023 відступлено ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» на підставі Договору факторингу №01022024, відповідно ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права вимоги до відповідача.
6. Вказує, що відповідачу направлялась досудова вимога про погашення кредитної заборгованості, однак відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 22540,80 грн., що складається із: заборгованості за тілом кредиту – 4800 грн.; заборгованості за процентами – 17740,80 грн.; заборгованість за комісією – 0,00 грн. 
Враховуючи наведене просить стягнути з відповідачки заборгованість в розмірі 22540,80 грн. Також зазначає, що попередня сума судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з пред`явленням даного позову та розгляду справи складає 2422,40 гривень витрати по сплаті судового збору та 8000 гривень 00 копійок витрати на правову допомогу.
7. Відповідачка 09.12.2025 через систему «Електронний суд» подала заперечення проти позову, в яких не погоджується з викладеними у позовній заяві вимогами та просить відмовити в їх задоволенні.
Вказує, що наданих позивачем матеріалів недостатньо для підтвердження, що саме вона уклала договір. Також доповнює, що надані матеріали не підтверджують отримання нею коштів та користування нею рахунком/карткою. 
Зазначає, що вона не отримувала листів або повідомлень від позивача, надані відправлення не можуть бути доказом ознайомлення з умовами чи вимогами. Частина наданих відправлень містять адреси, які не збігаються з її місцем проживання або реєстрації.
Також вказує, що сума заборгованості є необґрунтовано завищеною. Первісна сума становила 4 800 грн, однак позивач заявляє до стягнення понад 40 000 грн, включаючи значні штрафи та проценти, витрати на правничу допомогу, поштові витрати, інші фінансові нарахування. Вважає, таке збільшення є необґрунтованим та непропорційним, а також не підтверджене достатніми доказами.
Доповнює, що її не повідомили про відступлення права вимоги, що порушує її права як боржника.
З огляду на наведене просить відмовити у задоволенні позову, визнати надані позивачем докази недостатніми, не стягувати з неї витрати на правничу допомогу та поштові відправлення.
8. Відповідачка 17.04.2026 через систему «Електронний суд» подала письмові пояснення (заперечення). Вказує, що не заперечує факт того, що банківська картка належить їй та на неї могли бути зараховані кредитні кошти у розмірі 4800 грн. Разом з тим не погоджуюється із розміром заявленої заборгованості у сумі 22540,8 грн, оскільки така сума є значно завищеною та непропорційною до фактично отриманих коштів. Звертає увагу суду, що нараховані проценти у розмірі 17740,8 грн суттєво перевищують суму основного боргу. Відповідно до умов кредитування, процентна ставка (2,20% на день) є надмірною та призвела до необґрунтованого збільшення заборгованості, що суперечить принципам розумності та справедливості. Також зазначає, що вона не була належним чином повідомлена про відступлення права вимоги іншій особі, у зв`язку з чим не мала можливості належним чином виконувати свої зобов`язання перед новим кредитором. Крім того, позивачем не надано належних доказів направлення на її адресу досудової вимоги та інших документів. Із матеріалів справи вбачається, що поштові відправлення здійснювались на інші адреси та на ім`я сторонніх осіб у різних населених пунктах, що не підтверджує факт належного повідомлення її як відповідача. Вважає, що розрахунок заборгованості є необґрунтованим та потребує перевірки судом.
Також просить врахувати, що витрати на правничу допомогу у розмірі 8000 грн є завищеними та не відповідають складності справи.
З огляду на наведене просить перевірити обґрунтованість розрахунку заборгованості, зменшити суму заборгованості до розумного та обґрунтованого розміру, зменшити або відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу.
ІІ. Позиція учасників справи
9. В судове засідання представник позивача ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал» не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, у матеріалах справи міститься клопотання останнього про слухання справи за його відсутності.
10. Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. У поданих 17.04.2026 письмових поясненнях просить розглянути справу без її участі, у зв`язку з неможливістю особисто прибути.
11. Участь у судових засіданнях є правом особи, яка бере участь у справі і ця особа зобов`язана добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що закріплено в статті 43 ЦПК України, тому учасників справи неявка не перешкоджає розгляду справи без їх участі.
ІІІ. Процесуальні дії у справі
12. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
13. Ухвалою суду від 26.11.2026 відкрито провадження у справі та постановлено проводити розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, за клопотанням представника позивача витребувано докази у АТ КБ «ПриватБанк». 
ІV. Фактичні обставини встановлені Судом
14. Судом вставлено, що 17.08.2023 року між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та відповідачем було укладено в електронній формі Договір про надання споживчого кредиту по продукту «NewShort» № 943796 на споживчі потреби, за умовами якого відповідач отримав кредит у сумі 4800,00 грн. (п. 1.3 договору) на строк 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів кожні 10 днів (п. 1.4 договору).
15. Згідно п.1.2. договору Споживач має повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки передбачені договором. 
Згідно п. 1.5. Тип процентної ставки – фіксована. За користування кредитом нараховуються проценти відповідно до наступних умов: п.1.5.1 стандартна процентна ставка становить 2,2% в день та застосовується в межах строку кредиту, вказаного в п. 1.4 Договору
16. Вказаний договір укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором Т989.
17. Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором позичальника, що свідчить про його ознайомлення з усіма істотними умовами договору, в якому закріплено, зокрема предмет договору, порядок та умови надання кредиту, порядок обчислення (нарахування), економічна сутність та база розрахунку процентів, порядок зміни процентів, права та обов`язки сторін, порядок повернення кредиту, сплати процентів, відповідальність сторін, порядок внесення змін та доповнень, припинення, розірвання договору, порядок взаємодії за договором, інші умови договору.
18. Окрім цього, згідно положень абзацу другого пункту 9.8 кредитного договору підписуючи договір споживач підтверджує, що він ознайомлений з усіма умовами Правил надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, Товариством з обмеженою відповідальністю «Селфі Кредит», що розміщені на веб-сайті, повністю розуміє їх, погоджується з ними і зобов`язується неухильно їх дотримуватися.
19. Відповідно до довідки, виданої ТОВ «Селфі Кредит», ОСОБА_1 , з якою укладено кредитний договір № 943796 від 17.08.2023, пройшла ідентифікацію ТОВ «Селфі Кредит».
20. Кредитні кошти надані відповідачу безготівково на рахунок з використанням карти 516874*6630, що підтверджується листом ТОВ «ПЕЙТЕК» №20251020-960 від 20.10.2025.
21. Відповідно до витребуваної судом інформації №20.1.0.0.0/7-260119/136030-БТ від 20.01.2026 в банку АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 була випущена банківська картка № НОМЕР_1 та по вказаному рахунку було зарахування коштів на суму 4800,00 грн від 17.08.2023.
22. У пункті 4.4 кредитного договору закріплено, що споживач зобов`язаний: 1) у встановлений договором строк повернути кредит, сплатити проценти, штрафи та пені (у разі наявності) та інші платежі, передбачені договором; 2) повідомляти товариство про зміну даних, зазначених у розділі 10 договору, протягом 3-х календарних днів, зокрема через контакт-центр товариства або засобами особистого кабінету; 3) виконувати інші обов`язки, передбачені цим договором, Правилами та чинним законодавством України.
23. В подальшому, 01.02.2024 між ТОВ «Селфі Кредит» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Кредит-Капітал» укладено Договір факторингу № 01022024 у відповідності до умов якого ТОВ «Селфі Кредит» передає (відступає) ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» приймає належні ТОВ «Селфі Кредит» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
24. Згідно витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 01022024 від 01.02.2024, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло права грошової вимоги до Відповідачки в сумі 22540,80 грн., з яких: 4800,00 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту; 17740,80 - сума заборгованості за процентами.
25. У зв`язку з невиконанням відповідачкою обов`язку зі сплати коштів в обумовлений договором строк у рахунок погашення боргу за кредитним договором та сплати інших платежів станом на 01.02.2024 року за нею рахується заборгованість на загальну суму 22540,80 грн., з яких: 4800,00 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту; 17740,80 - сума заборгованості за процентами, що підтверджується розрахунком заборгованості.
26. 14 листопада 2025 року за вих. № 23351304 ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» направило ОСОБА_1 досудову вимогу, в якій повідомило про укладення договору факторингу № 01022024 від 01.02.2024 між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та ТОВ «ФК «КРЕДИТ-КАПІТАЛ», а також запропонувало в добровільному порядку погасити заборгованість за Договором №943796 в сумі 22540,80 грн.
V. Застосоване судом законодавство
27. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно з ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
28. Відповідно до положень ст. 83 ЦПК України позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.
29. Згідно з ст. ст. 76, 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 
30. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
31. Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо стягнення заборгованості за кредитним договором, який повинен виконуватися, виходячи зі змісту норм матеріального права та з урахуванням умов і змісту самого договору.
32. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини. Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
33. Відповідно до положень ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов’язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.
34. Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
35. За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
36. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1ст. 638 ЦК України).
37. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
38. Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.
39. Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини 4, 5 ст. 11 Закону).
40. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього (ч. 5 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію»).
41. Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст.12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.
42. За правилом ч. 8 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору.
43. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.
44. Положеннями ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
45. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.
46. Згідно правил ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
47. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.
48. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.
49. Відповідно до ч.1 ст.611ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
50. Частиною 1 ст.612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
51. Частиною першою статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
52. Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов?язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов?язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
53. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов?язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
VІ. Висновки Суду
Щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту та процентами
54. Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове
рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
55. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки
щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
56. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на
які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
57. ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» належним чином виконав свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачці кредитні кошти на загальну суму 4800,00 грн. Натомість, відповідачка ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, в результаті чого утворилась заборгованість.
58. Суд вважає, що позивачем доведено факт виникнення зобов`язальних правовідносин між
сторонами, зокрема, шляхом укладання договору кредиту між ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» та відповідачкою ОСОБА_1 .
59. Позивач на підставі долучених доказів довів, що до нього перейшли права первісного кредитора у зобов`язанні, яке відповідач не виконав належним чином.
60. Суд зазначає, що кредитний договір №943796, підписаній сторонами, в ньому міститься інформація щодо основних умов кредитування, а саме: сума кредиту, строк кредитування, умови надання грошових коштів у кредит та відповідачка шляхом підписання даного кредитного договору за допомогою одноразового ідентифікатора Т989 прийняла ці умови, що свідчить про наявність волі відповідачки для укладення такого договору на таких умовах. Вказаний договір розміщений в особистому кабінеті позичальника на сайті товариства та містить особисті дані відповідачки, адресу місця проживання, номер телефону, РНОКПП, та електронну адресу.
61. Суд зауважує, що кредитні кошти надані позичальниці у безготівковій формі на банківську картку, вказану нею при укладенні договору, що підтверджується відповіддю АТ КБ «ПриватБанк» за №20.1.0.0.0/7-260119/136030-БТ від 20.01.2026. Відповідачка не надала доказів, що кредитні кошти на її картку, зазначену нею у договорі, не надходили. Відповідачкою не спростовано факт надання всіх особистих ідентифікуючих даних, даних її платіжної картки, без надання яких і відповідного підтвердження, ознайомлення з відповідними умовами та правилами отримання та повернення кредитних коштів, відповідний кредит не міг бути наданий. 
62. Таким чином, суд приходить до висновку, що спірний договір про споживчий кредит №943796 від 17.08.2023 укладено дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, підписаний саме відповідачкою накладенням електронного підпису, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. Відповідно до положень Закону України «Про електронну комерцію» вказаний договір прирівнюється до укладеного в письмовій формі.
63. ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» належними та допустимими доказами підтверджено укладання кредитного договору з відповідачкою, сторони вказаного вище договору узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строки та умови надання грошових коштів у кредит, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого договору, на таких умовах. Відтак слід зробити висновок, що кредитний договір підписаний саме відповідачкою та остання була належним чином ознайомлена з умовами вищевказаного кредитного договору.
64. Надані позивачем докази суд визнає належними та допустимими, достовірними і достатніми, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов`язані з тими обставинами, які підтверджують наявність підстав для стягнення заборгованості.
65. За змістом висновку Верховного Суду у постанові від 25 січня 2023 року у справі №209/3103/21 саме на сторону відповідача покладено процесуальний обов`язок спростування розміру заборгованості, заявленого стороною позивача.
66. Судом встановлено, що відповідно до умов вищевказаного кредитного договору первісний кредитор взяв на себе зобов`язання надати відповідачу кредит, на таких умовах: сума кредиту 4800,00 грн; строк кредитування - 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів кожні 10 днів, базова процентна ставка за користування кредитом складає 2,2 %. 
67. Як згадувалось вище, відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором.
68. Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у Постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18) право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. Отже, кредитодавець має право нараховувати передбачені договором проценти лише впродовж строку дії кредитного договору або до звернення кредитора до суду з вимогою про дострокове стягнення заборгованості, після спливу такого строку нарахування відсотків є безпідставним.
69. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється.
70. З наданого стороною позивача розрахунку заборгованості убачається, що ТОВ «СЕЛФІ КРЕДИТ» здійснило нарахування ОСОБА_1 процентів за період з 17.08.2023 до 01.02.2024 в межах строку кредитування на загальну суму 17740,80 грн. (105,6 грн х168 днів = 17740,8 грн).
Таким чином, суд вважає, що відповідно до умов договору, первісний кредитор обґрунтовано нараховував проценти в межах строку кредитування, що й відображено в розрахунку заборгованості.
71. Щодо посилань відповідачки, що сума процентів є надмірною, суперечить принципам розумності та справедливості суд зазначає наступне. Підписуючи вказаний договір, відповідачка передбачала всі наслідки, була ознайомлена з умовами кредитування та відповідальністю за порушення кредитних зобов`язань по кредитному договору. Окрім цього, суд звертає увагу, що у разі дострокового виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором відсотки не нараховувалася б. Конкретний розмір відсотків залежить від суми кредиту та від тривалості невиконання позичальником своїх зобов`язань за договором.
72. Всупереч умовам кредитного договору, відповідачка не виконала свого зобов`язання та не здійснила жодного платежу для погашення заборгованості ні на рахунки ТзОВ «ФК «Кредит-Капітал», ні на рахунок попереднього кредитора. 
73. Відтак, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачкою своїх зобов`язань за кредитним договором, укладеним 17.08.2023, заборгованість перед позивачем становить 22540,80 грн., з яких: 4800,00 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту; 17740,80 - сума заборгованості за процентами.
74. Стороною відповідача не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували належне виконання нею зобов`язань, які б спростовували суму заборгованості перед позивачем, наданий позивачем розрахунок та позовні вимоги взагалі. Власних розрахунків заборгованості стороною відповідача не надано. З огляду на таке у суду немає підстав сумніватися у обґрунтованості розрахунків, які беруться до уваги як розмір наявної заборгованості перед позивачем.
75. Беручи до уваги те, що Відповідачка належним чином не виконала умови кредитного договору, суд приходить до висновку, що з відповідачки слід стягнути заборгованість за кредитом №943796 від 17.08.2023 в розмірі 22540,80 грн., з яких: 4800,00 грн. - сума заборгованості по тілу кредиту; 17740,80 - сума заборгованості за процентами.
VІІ. Судові витрати
76. За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
77. Згідно платіжного інструкції №31683 від 11.11.2025 позивачем сплачено судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп.
78. З огляду на те, що заявлені позовні вимоги задоволено повністю, то на підставі ст.ст.133, 141 ЦПК України з Відповідачки на користь позивача необхідно стягнути сплачений таким судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп.
Щодо стягнення з відповідача судових витрат, понесених позивачем на оплату професійної правової допомоги, в розмірі 8000 гривень, слід зазначити наступне.
79. Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
80. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 1 ст. 137 ЦПК витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
81. У відповідності до ч. 2 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
82. Відповідно до ч.3 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
83. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (ст.6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору (ст.ст.12,46,56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення.
84. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
85. У постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
86. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що між Адвокатським об`єднанням «Апологет» та ТОВ "ФК "Кредит-Капітал" 01.07.2025 укладено договір про надання правової (правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025.
На підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу адвокатом, окрім ордеру, додано копію акту №287 від 10.11.2025 наданих послуг по договору №0107 про надання правової (правничої) допомоги від 01.07.2025 на суму 8000грн, детальний опис наданих послуг від 10.11.2025 до акту №287 за договором №0107 про надання правової (правничої) допомоги від 01.07.2025.
87. З урахуванням обставин справи, обґрунтованості та реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, розміру наданої правової допомоги та адвокатських послуг, часом, витраченим на виконання робіт з надання правової допомоги, обсягом наданих адвокатських послуг, та з огляду на заперечення відповідачки щодо заявлених позивачем витрат, суд вважає, що визначений розмір судових витрат в сумі 8000 грн. є завищеним та не є співмірним обсягу наданих послуг.
88. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року в справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17).
89. Відтак, враховуючи критерій розумності розміру, виходячи з конкретних обставин справи, віднесення справи до категорії малозначних, обсяг виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), ціну позову та значення справи для сторін, виходячи з принципів пропорційності, співмірності, розумності, з огляду на розгляд справи у спрощеному позовному провадженні, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 3000 грн.
З цих підстав, керуючись статтями 2,4, 5,10-13,81,83, 141, 223, 247, 258-259,263-265, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, Суд,
У Х В А Л И В :
1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором №943796 від 17.08.2023 в розмірі 22540 (двадцять дві тисячі п`ятсот сорок) гривень 80 копійок, з яких: 4800 (чотири тисячі вісімсот) грн. 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту та 17740 (сімнадцять тисяч сімсот сорок) грн. 80 коп. - заборгованість за нарахованими процентами.
3. Стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3 000 (три тисячі) гривень 00 копійок.
4. В задоволенні іншої частини вимог - відмовити.
5.Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
6. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
7. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
8. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відомості щодо учасників справи:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», місцезнаходження: вул. Смаль - Стоцького, 1, 28 корпус, м. Львів, індекс 79029; код ЄДРПОУ – 35234236.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Повний текст судового рішення складений 20.04.2026.
Суддя Світлана ГІРЯК