Справа № 369/24551/25
Провадження № 3/369/3093/26 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України
05.03.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Куценко М.О., розглянувши матеріали справи за протоколами про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.1 ст.130 та ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ВСТАНОВИВ:
16.12.2025 року близько 10:20 по вул. В`ячеслава Чорновола поблизу будинку 35 в с. Софіївська Борщагівка, Бучанського р-ну, Київської обл., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п.2.9.а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в присутності свідків із застосуванням приладу алкотестер Драгер 6820. Результат 2.44% проміле.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене, ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, 16.12.2025 року близько 10:20 по вул. В`ячеслава Чорновола поблизу будинку 35 в с. Софіївська Борщагівка, Бучанського р-ну, Київської обл., водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai державний номерний знак НОМЕР_2 , під час руху заднім ходом, не впевнився, що це буде безпечним, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, в результаті чого скоїв наїзд на припаркований автомобіль Audi державний номерний знак НОМЕР_3 , чим порушив п.10.9 ПДР України. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи обізнаним про дату, місце, час розгляду справи.
Захисник - адвокат Супрун Дмитро Володимирович зазначає, що ОСОБА_1 свою вину не визнав. Надав до суду письмове клопотання, яке в судовому засіданні підтримав. В зазначеному клопотанні посилається на те, що працівниками поліції було порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, регламентовану ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 N 1452/735, оскільки поліцейські при спілкуванні з ОСОБА_1 не зазначають жодних ознак сп`яніння. Звертає увагу суду на те, що зупинки транспортного засобу не було, так як працівники поліції прибули за викликом по ДТП, тому вимогу проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння вважає неправомірною. Також зазначає, що після проходження огляду на приладі «Драгер» працівники поліції не запитали ОСОБА_1 чи згоден останній із результатами огляду на стан сп`яніння, також не було названо найближчий заклад охорони здоров`я для проходження огляду. Вважає, що працівники поліції доступно не пояснили ОСОБА_1 всіх нюансів проходження огляду на стан сп`яніння, наслідки такого огляду, не вказали на можливість бути не згодним із результатами огляду та можливість проходження огляду в медичному закладі в разі такої незгоди. Зауважує, що на наявний в матеріалах справи акт огляду не відповідає формі Інструкції. У зв`зку з чим, просить визнати процедуру огляду ОСОБА_1 такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а сам огляд та його результати – недійсними.
Вислухавши пояснення, дослідивши, вивчивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що винуватість ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП за вищевикладених обставин доведена дослідженими доказами у справі, які перевірені та оцінені з точки зору їх належності, допустимості, достовірності для ухвалення цього рішення.
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасника дорожнього руху за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 542149 від 16.12.2025 року;
- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.12.2025 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 16.12.2025 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 16.12.2025 року;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 16.12.2025 року;
- даними відеозапису нагрудної камери поліцейських на носіях DVD+R дисках.
За встановлених обставин справи, встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП України.
Щодо протоколу серії ЕПР1 №542160 від 16.12.2025 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У п. 11 ч. 1ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію», що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють ПДР. Особи, які порушують ці правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до ч. 5ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Пункт 1.3 ПДР передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Згідно з пунктом 1.9 Правил дорожнього рухуУкраїни України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пункт 2.9.а ПДР України передбачає, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Стаття 130 КУпАП встановлює відповідальність, за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За змістом ст. 266 КпАП України, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не дивлячись на невизнання своєї вини, повністю підтверджується, дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи та доказами, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №542160 від 16.12.2025 
- роздруківкою тестування алкоголь від 16.12.2025;
- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.12.2025;
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;
- актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 16.12.2025;
- даними відеозапису нагрудної камери поліцейських на носіях DVD+R дисках.
З переглянутого відеозапису долученого до матеріалів справи вбачається, що працівники поліції, проводять встановлення особи, який був причетний до дорожньо-транспортної пригоди шляхом перевірки документів. В ході спілкування поліцейській запитує ОСОБА_1 «Як трапилось ДТП», на що останній відповідає «Здавав назад, не побачив». Наступне запитання поліцейського: «Спиртні напої не вживали?», ОСОБА_1 дав ствердну відповідь: «Вжив». Після чого запропонували ОСОБА_1 пройти огляд за допомогою приладу «Драгер» або в медичному закладі, останній погодився пройти огляд за допомогою «Драгера» на місці зупинки. Огляд проведено у встановленому законодавством порядку у присутності двох свідків, прилад «Драгер» показав позитивний результат – 2.44 проміле. Після огляду працівник поліції переходить до складання адміністративних матеріалів відносно ОСОБА_1 , при цьому запитав останнього «Чи бажає він надавати письмові пояснення чи буде надавати пояснення в суді?», ОСОБА_1 відмовився, відповівши «Як суд вирішить».
У наданих відеозаписах ОСОБА_1 на місці події не оспорює вчинення ним адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, не заперечував результати огляду та погодився з результатами тесту, що підтверджується його підписом у роздрукованому тестуванні на алкоголь та акті огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Доводи захисника, в частині того, що поліцейськими не було названо ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння виявлених у нього, суд до уваги не приймає, з огляду на таке.
Суд зазначає, що поліцейський фактично виявляє ознаки стану сп`яніння у водія транспортного засобу у залежності від власного розуміння. При цьому, як вбачається з матеріалів справи та відеозаписів долучених до протоколів працівники поліції прибули за викликом на місце вчинення дорожньо-транспортної пригоди за участі ОСОБА_1 , який не заперечив своєї вини у скоєнні адміністративного порушення передбаченого ст.124 КУпАП та крім того, повідомив працівникам поліції, що вживав алкогольні напої, а тому вимога пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння для виявлення такого сп`яніння була обґрунтованою та законною.
Доводи адвоката Супруна Д.В. про те, що працівники поліції порушили процедуру огляду на стан сп`яніння та зазначений огляд не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому його результати слід вважати недійсними є не доведеними, оскільки не підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.
Також процесуальні недоліки, які містяться в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, на що посилається захисник Супрун Д.В., не спростовують винуватості ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих правопорушень, які доведено дослідженими в судовому засіданні доказами.
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та відеозаписів долучених до матеріалів справи 16.12.2025 ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 та скоїв наїзд на припаркований автомобіль Audi д.н.з. НОМЕР_3 .
Перевіривши сукупність доказів в справі, вважаю, що факт перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння під час керування ним 16.12.2025 близько 10:20 транспортним засобом марки Hyundai д.н.з. НОМЕР_2 повністю підтверджується наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами. 
За встановлених обставин справи, беззаперечно встановлено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, що передбачене диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП України, оскільки вищезазначені факти її вини є переконливими, достатніми, в повному обсязі відповідають фактичним обставинам справи та знайшли своє підтвердження в доказах, які містяться в матеріалах справи і були повно та всебічно досліджені під час судового засідання.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковано та в її діях наявний склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
Підстав для закриття провадження, обставин, які виключають адміністративну відповідальність, пом`якшують чи обтяжують відповідальність, судом не встановлено, також не встановлено підстав для застосування адміністративного стягнення за аналогією закону.
Відповідно до частини 2 статті 36 КУпАП – якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Суд приходить до висновку, що стягнення за ч.1 ст. 130, ст. 124 КУпАП слід визначити в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Крім того, згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 24-1, 124, 130, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя –
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ст. 124 КУпАП притягнути до адміністративної відповідальності та призначити стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф вноситься порушником в установу банку України, документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, вказаного вище, надсилається порушником до Києво-Святошинського районного суду Київської області.
У разі примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Суддя         Михайло КУЦЕНКО