ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року 
м. Київ

справа № 160/32424/24
адміністративне провадження № К/990/36365/25 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Коваленко Н.В., Тацій Л.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами в суді касаційної інстанції адміністративну справу №160/32424/24
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ), відділу перерахунку пенсій №4 управління пенсійного забезпечення надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - відділ перерахунку пенсій №4) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
провадження у якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2025, ухвалену судом у складі колегії суддів: головуючого судді - Баранник Н.П., суддів: Кругового О.О., Сафронової С.В.,
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 06.12.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив:
визнати протиправним та скасувати рішення відділу перерахунку пенсій №4 від 03.12.2024 щодо відмови у проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки від 26.11.2024 №04.2/329/23-С про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 01.01.2024, виданої Дніпровським апеляційним судом;
зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з 01.01.2024 перерахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці, передбачене Законом України від 02.06.2016 №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон №1402-VIII), в розмірі 70 % суддівської винагороди судді апеляційного суду, яка становить 290 688,00 грн, на підставі довідки від 26.11.2024 №04.2/329/23-С про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 01.01.2024, виданої Дніпровським апеляційним судом, з урахуванням раніше виплачених сум.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що Законом України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон №1402-VIII) встановлено, що для визначення розміру суддівської винагороди застосовуватись може лише прожитковий мінімум для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року, у зв`язку з чим, на його думку, територіальний орган Пенсійного фонду України був зобов`язаний здійснити йому перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, врахувавши при цьому відомості, наведені в наданій ним довідці про суддівську винагороду станом на 01.01.2024, в якій для визначення базового розміру посадового окладу судді застосовано прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 3028,00 грн, визначений Законом України від 09.11.2023 № 3460-IX «Про Державний бюджет України на 2024 рік» (далі - Закон № 3460-IX).
2. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 позов задоволено.
3. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2025 апеляційну скаргу ГУ ПФУ задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог.
4. 29.08.2025 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права, просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2025 у справі №160/32424/24 та залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2025.
5. Верховний Суд ухвалою від 20.10.2025 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою з підстави, визначеної пунктом 1 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та витребував матеріали справи із суду першої інстанції.
6. 05.11.2025 від ГУ ПФУ до суду касаційної інстанції надійшов відзив на зазначену вище касаційну скаргу, у якому відповідач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану позивачем постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
7. Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_1 з 13.09.2017 отримує щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.07.2024 у справі №160/12632/24 зобов`язано Дніпровський апеляційний суд видати ОСОБА_1 довідку про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці станом на 01.01.2024, виходячи з розміру суддівської винагороди судді апеляційного суду з відповідними коефіцієнтами та доплатами, визначеними в статті 135 Закону №1402-VIII, застосувавши у розрахунках посадового окладу прожитковий мінімум для працездатних осіб, встановлений станом на 01.01.2024 в розмірі 3028,00 грн.
На виконання зазначеного рішення суду Дніпровський апеляційний суд видав позивачеві довідку від 26.11.2024 №04.2/329/23-С про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. 
27.11.2024 ОСОБА_1 звернувся до ГУ ПФУ із заявою про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки від 26.11.2024 №04.2/329/23-С.
03.12.2024 Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області своїм рішенням відмовило позивачеві у перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у зв`язку з тим, що прожитковий мінімум, який враховується як базова величина для визначення посадового окладу суддів, зокрема, апеляційних судів з 01.01.2024 не змінювався і залишався на рівні, визначеному ще у 2021 році - 2102,00 грн.
Позивач, не погодившись з відмовою в перерахунку його щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, звернувся до суду з цим позовом.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
8. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що в Законі №1402-VIII закріплено, що для визначення розміру суддівської винагороди як розрахункова величина може застосовуватись лише прожитковий мінімум для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року. Суд першої інстанції дійшов висновку, що суддівська винагорода не може обчислюватися із застосуванням величини, відмінної від тієї, що визначена Законом №1402-VIII, у зв`язку з чим посилання відповідача як на підставу для відмови в перерахунку позивачеві щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на те, що прожитковий мінімум для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді в 2024 році залишився незмінним і становить 2102,00 грн, є безпідставним.
9. Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, апеляційний суд, пославшись на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в її постанові від 04.04.2025 у справі №240/9028/24, зазначив, що статтею 7 Закону № 3460-IX (яка не визнавалась неконституційною та є чинною) встановлено, що прожитковий мінімум, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді становить 2102,00 грн, тому нема підстав для застосування іншої розрахункової величини для визначення розміру посадового окладу під час перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, у зв`язку з чим відмова позивачеві у здійсненні такого перерахунку є правомірною.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ
10. В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував положення статті 135 Закону №1402-VIII та статті 7 Закону №3460-IX, оскільки не врахував, що статтею 130 Конституції України визначено, що розмір винагороди судді встановлюється законом про судоустрій, а тому відповідач під час перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці зобов`язаний при визначенні розміру посадового окладу судді застосовувати як розрахункову величину прожитковий мінімум для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року як це передбачено пунктом 2 частини третьої статті 135 Закону №1402-VIII та визначено у відповідній довідці, долученій до його заяви про перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
11. У відзиві на касаційну скаргу відповідач зазначив, що починаючи з 2021 року законодавець відповідними законами про Державний бюджет України встановлював прожитковий мінімум для працездатних осіб для цілей визначення базового розміру посадового окладу судді у розмірі 2102,00 грн і в 2024 році цей показник залишався незмінним, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку, що ГУ ПФУ не мало правових підстав для перерахунку позивачеві щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з врахуванням іншого розміру прожиткового мінімуму для визначення посадового окладу судді, ніж визначено в статті 7 Закону №3460-IX, а саме 2102,00 грн.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
12. Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшов таких висновків.
13. Спір у цій справі виник з правовідносин, пов`язаних з перерахунком щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці і ключовим питанням в рамках спірних правовідносин у цій справі є наявність правових підстав для здійснення такого перерахунку у зв`язку зі зміною розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, установленого на 1 січня календарного року та, відповідно, який саме показник прожиткового мінімуму підлягає застосуванню при визначенні базового розміру посадового окладу судді для цілей перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці у 2024 році.
14. Правовідносини подібні до тих, що склалися у справі, яка розглядається вже були предметом розгляду у Верховному Суді.
15. Так, Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду, переглядаючи справу №200/2309/25, у постанові від 17.02.2025 відступив від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 17.11.2025 року у справі № 520/32171/24, щодо застосування окремого показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2102,00 грн, встановленого відповідним законом про Державний бюджет України, при визначенні базового розміру посадового окладу судді, який враховується під час обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці і сформував правовий висновок про те, що для визначення базового розміру посадового окладу судді, який враховується при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, підлягає застосуванню прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі, встановленому законом про Державний бюджет України на відповідний рік, і в разі його збільшення порівняно з попереднім роком з 1 січня виникають правові підстави для здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
16. Отже, Верховний Суд вкотре наголосив, що для визначення базового розміру посадового окладу судді, що враховується при обчисленні щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, підлягає застосуванню прожитковий мінімум для працездатних осіб, установлений відповідним законом про Державний бюджет України, а його збільшення порівняно з попереднім роком є належною правовою підставою для здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. 
17. Водночас колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на належне визначення суб`єктного складу учасників цієї справи, з огляду на розмежування повноважень між територіальними органами Пенсійного фонду України під час прийняття рішення про перерахунок та здійснення виплати щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
18. Відповідно до пункту 1 Розділу III. Приймання, оформлення і розгляд документів органами, що призначають щомісячне довічне грошове утримання Порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці територіальними органами Пенсійного фонду України, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.01.2008 № 3-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 09.02.2023 № 7-2) приймання, розгляд та опрацювання заяви та документів, необхідних для призначення (перерахунку) щомісячного довічного грошового утримання, органами, що призначають щомісячне довічне грошове утримання, здійснюється відповідно до Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 07.07.2014 № 13-1) (далі - Порядок №22-1).
19. Відповідно до пункту 4.2 Порядку №22-1, після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.
20. Після призначення, перерахунку пенсії, поновлення виплати раніше призначеної пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший вид електронна пенсійна справа засобами програмного забезпечення передається до органу, що призначає пенсію, за місцем фактичного проживання особи, за місцезнаходженням установи виконання покарань, де відбуває покарання засуджений до позбавлення (обмеження) волі, для здійснення виплати пенсії (пункт 4.10 Порядку №22-1)
21. У справі, яка розглядається суди встановили, що для розгляду поданої позивачем заяви за принципом екстериторіальності структурним підрозділом для прийняття відповідного рішення визначено Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, рішенням якого ОСОБА_1 відмовлено в проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
22. За таких обставин, враховуючи, що спірне в цій справі рішення про відмову в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці було прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області як територіальним органом Пенсійного фонду України, визначеним за принципом екстериторіальності, колегія суддів наголошує, що лише за обов`язкової участі у справі зазначеного суб`єкта владних повноважень має бути надана правова оцінка правомірності такого рішення.
23. Разом з тим, зазначений територіальний орган Пенсійного фонду України до участі в цій справі залучений не був, у зв`язку з чим колегія суддів зазначає таке.
24. Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
25. Згідно з частиною четвертою статті 48 КАС України якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.
26. Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належного відповідача й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.
27. З цього слідує, що суд за результатами розгляду справи відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.
28. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.
29. Водночас суд першої інстанції, встановивши, що рішення про відмову в проведенні перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області як структурним підрозділом, визначеним за принципом екстериторіальності, не вирішив питання про залучення цього територіального органу Пенсійного фонду України до участі у справі як належного відповідача або співвідповідача.
30. З урахуванням наведеного колегія суддів зазначає, що для правильного вирішення спору в цій справі суд першої інстанції має встановити належного відповідача та вирішити питання про залучення його до участі у справі.
31. Згідно з частиною другою статті 353 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
32. Зважаючи на викладене та приписи статті 353 КАС України, касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувані судові рішення - скасуванню із направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись статтями 341, 345, 353, 355, 356 КАС України, Верховний Суд, -
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. 
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.02.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2025 у справі №160/32424/24 скасувати.
Справу №160/32424/24 направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач  А.І. Рибачук

судді  Н.В. Коваленко

Л.В. Тацій