Справа № 183/167/26
№ 3/183/79/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 лютого 2026 року Дніпропетровська обл.,
м. Самар
Суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Ігнатьєв Д.П., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділу адміністративної практики управління патрульної поліції в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
В С Т А Н О В И В:
До Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 530288 від 03.12.2025 року, складений відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
З протоколу вбачається, що 03.12.2025 року о 09:34 год., за адресою м. Самар, вул. Гідності, біля буд. 2, водій ОСОБА_1 керував т.з. ЗАЗ н.з. НОМЕР_1 із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці звужені, які не реагують на світло, неприродна блідність обличчя. Від проходження огляду з метою встановлення стану сп`яніння в прийнятому законом порядку відмовився. Подія фіксувалась 471410, 470959. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти притягнення його до адміністративної відповідальності. Пояснив, що наркотичні засоби не вживав. Їхати з поліцейськими у лікарню злякався. В цей же день пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння. Ознак наркотичного сп`яніння не виявлено.
Заслухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.
У відповідності до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.
Згідно ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відносно ОСОБА_1 03.12.2025 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 530288 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306) водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно положень ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а також безпеки на річковому транспорті та маломірних суднах.
Об`єктивна сторона зазначеного правопорушення виражається, зокрема у формі відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Суб`єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП спеціальний - водій транспортного засобу, або інша особа, яка керувала транспортним засобом.
Суб`єктивна сторона даного правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.
Порядок огляду водія на стан сп`яніння встановлено у ст. 266 КУпАП та деталізований у підзаконних актах.
Згідно з ч.ч. 1, 2, 3, 5 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Відповідно до п. 6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду (затв. постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103) водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.
Згідно п. 7 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затв. спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року № 1452/735) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що 03.12.2025 року о 09:34 год., за адресою м. Самар, вул. Гідності, біля буд. 2, водій ОСОБА_1 керував т.з. ЗАЗ н.з. НОМЕР_1 із ознаками наркотичного сп`яніння, а саме зіниці звужені, які не реагують на світло, неприродна блідність обличчя. Від проходження огляду з метою встановлення стану сп`яніння в прийнятому законом порядку відмовився. Подія фіксувалась 471410, 470959. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 03.12.2025 року ОСОБА_1 направлявся поліцейськими в заклад охорони здоров`я Комунальне підприємство «Дніпропетровська багатопрофільна клінічна лікарня психіатричної допомоги», для встановлення стану наркотичного сп`яніння. Однак, зазначений огляд не проводився у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 . 
З відеозапису на компакт-диску DVD-R, який знаходиться в матеріалах справи (файл з назвою «export-mpnrq») та який був переглянутий в судовому засіданні, зафіксовано зупинений автомобіль, поліцейський повідомляє про розгляд адміністративної справи щодо ОСОБА_1 за порушення ПДР – відсутність страхового полюсу, роз`яснив водію його права та обов`язки. Запитав у водія «чи вживав він якісь наркотичні або лікарські засоби», водій відповів «ні». Поліцейський повідомив, що вбачає ознаки наркотичного сп`яніння – зіниці очей звуженні та не реагують на світло, та трішечки неприродна блідність обличчя та запропонував пройти огляд з метою встановлення стану сп`яніння в медичному закладі. ОСОБА_1 запитав «де проходити огляді і чи можливо це зробити на місці до допомогою Драгеру», поліцейський роз`яснив, що у водія вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння, тому огляд проводиться тільки в лікарні, ОСОБА_1 повідомив. Що йому треба на роботу. Поліцейський роз`яснив, що за відмову від проходження огляду буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП і направлено до суду. ОСОБА_1 зробив телефонний дзвінок і попросив почекати поки йому передзвонять. Поліцейський знову запропонував пройти огляд в медичному закладі, на що водій відмовився. Поліцейський повідомив, що буде складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Зафіксована процедура складання, підписання та отримання копії протоколу. Поліцейський повідомив, що водій відсторонений від подальшого керування автомобілем. 

Суддею встановлено, що поліцейський назвав дві ознаки наркотичного сп`яніння, які він виявив у ОСОБА_1 - зіниці очей звуженні та не реагують на світло, та трішечки неприродна блідість обличчя.
Разом з цим на відеозаписі не зафіксовано яким чином поліцейський визначив, що зіниці очей ОСОБА_1 звуженні та не реагують на світло. З відеозапису не вбачається, що зіниці очей ОСОБА_1 звуженні та не реагують на світло.
Також з відеозапису не видно, що у ОСОБА_1 неприродна блідість обличчя.
Отже, суддею встановлено, що на час зупинки ОСОБА_1 у останнього були відсутні ознаки наркотичного сп`яніння, а тому пропозиція поліцейського ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння була безпідставна.
Окрім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 надав суду оригінал висновку від 06.12.2025 р. щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
З цього висновку вбачається, що ОСОБА_1 03.12.2025 р. о 11 год. 30 хв. пройшов в КП «ДБКЛПД» ДОР медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння. За результатом огляду у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння не виявлено.
Таким чином суддею встановлено, що на час події (03.12.2025 р. 09 год. 34 хв.) ОСОБА_1 не перебував у стані наркотичного сп`яніння, а тому у нього не могли бути ознаки даного сп`яніння.
На підставі викладеного суд доходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що в силу п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі. 
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 10, ч. 1 ст. 130, 245, 247, 251, 252, 280, 283, 284, 287, 289 КУпАП, суддя -
П О С Т А Н О В И В:
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги
Суддя Д.П.Ігнатьєв