ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Єдиний унікальний номер справи: 668/2500/15    Головуючий у 1-й інстанції: Єпішин Ю.М.
Номер провадження: 22-ц/819/670/26      Доповідач: Воронцова Л.П. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року          м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого (суддя - доповідач) Воронцової Л.П.,
суддів:    Майданіка В.В.,
Склярської І.В.,
секретар    Андрєєва В.В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - адвокат Брушко Інна Ігорівна,
відповідачі - Херсонська обласна прокуратура, Головне Управління Національної поліції в Херсонській області, Державна казначейська служба України
представники відповідачів - Луценко Лідія Анатоліївна, Кафлюк Тамара Іванівна,
розглянув у порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Херсонській області, від імені якого діє Луценко Лідія Анатоліївна на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області від 12 січня 2026 року, постановлену під головуванням судді Єпішина Ю.М., дата складання повного судового рішення не зазначена, у цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до Херсонської обласної прокуратури, Головного Управління Національної поліції в Херсонській області, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст вимог клопотання позивача
В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної прокуратури, Головного Управління Національної поліції в Херсонській області, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди, заподіяної незаконними діями органів досудового слідства і прокуратури. 
24 липня 2025 року представником позивача адвокатом Брушко І. І. заявлено клопотання про призначення у справі психологічної експертизи, обгрунтовуючи його тим, що вирішення спору потребує спеціальних знань, проведення якої доручити ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз", дозволити експерту в режимі онлайн провести опитування позивача ОСОБА_1 у зв`язку з перебуванням останнього в Ірландії як ВПО під час бойових дій.
Короткий зміст судового рішення та мотивів його прийняття
Ухвалою Херсонського міського суду від 12 січня 2026 року клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Брушко І.І. задоволено частково.
Призначено по цивільній справі №668/2500/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Херсонської обласної прокуратури, Головного Управління Національної поліції в Херсонській області, Державної казначейської служби України, про відшкодування моральної шкоди, судову психологічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання:
1)Чи має ОСОБА_1 зміни в емоційному стані, індивідуально психологічних проявах, які перешкоджають активному функціонуванню його як особистості і виникли внаслідок дій Олешківського відділення поліції Новокаховського ВП Головного Управління Національної поліції в Херсонській області (Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області), Цюрупинського відділу прокуратури Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області (прокуратури Цюрупинського району Херсонської області), Управління МВС України в Херсонській області, а також прокуратури Херсонської області при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні №12012230240000214 від 06.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України за фактом заподіяння ОСОБА_1 тілесних ушкоджень?;
2) Чи є ситуація, що досліджується по справі, психотравмувальною для ОСОБА_1 ?
3) Якщо так, встановити обсяг негативних наслідків, глибину переживань, та чи завдані ОСОБА_1 страждання (моральна шкода)?
4) Якщо ОСОБА_1 завдані страждання (моральна шкода), який розмір становить грошова компенсація за завдані страждання (моральна шкода)?
Проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" (вул. Левка Лук`яненка, 21, м. Київ, 04207, код ЄДРПОУ 35199548), попередивши про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .
Встановити позивачу для оплати судової експертизи 15-денний строк з дня отримання позивачем або його представником рахунку на оплату її вартості.
Експертиза має бути проведена в строк не більше 60 календарних днів з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи.
Надано в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 668/2500/15-ц та кримінального провадження №12012230240000214 від 06.12.2012 року.
Роз`яснено сторонам наслідки ухилення від участі в експертизі, які передбачені ст.109 ЦПК України, згідно якої у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження по справі зупинено до отримання висновку судової психологічної експертизи.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала
Не погоджуючись із судовим рішенням Головне управління Національної поліції в Херсонській області , в інтересах якого діє Луценко Л.А. подало апеляційну скаргу, посилаючись на те, що ухвала суду є необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при її винесенні судом неповно з`ясовані обставини, що мають значення для справи, та вона прийнята з порушенням норм матеріального і процесуального права.
В обґрунтування скарги зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Оскільки ст. 23 ЦК України та ст. 13 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду" унормовано розмір грошового відшкодування моральної шкоди, який визначається судом виходячи з розміру не менше одного мінімального розміру заробітної плати за кожен місяць перебування під слідством чи судом, тому у частині визначення розміру заявленої до стягнення суми моральної шкоди позивачем такий висновок експерта суперечитиме вище зазначеним положенням закону та не буде належним доказом розміру компенсації моральної шкоди, оскільки визначення розміру компенсації є виключною компетенцією суду.
Зазначає, що судом при задоволенні клопотання про призначення експертизи допущено порушення норм процесуального права, оскільки вказане клопотання позивачем заявлене після закриття підготовчого провадження, тоді як питання про призначення експертизи відповідно до п. 8 частини 2 ст.197 ЦПК України вирішується судом у підготовчому судовому засіданні і такі клопотання вже задовольнялися судом раніше двічі. При цьому, представник позивача не обгрунтував поважність причини не заявлення такого клопотання до закриття підготовчого провадження у справі.
Вважає, що позивачем та його представником не наведено переконливих аргументів щодо необхідності призначення судово- психологічної експертизи, у зв`язку з чим клопотання не підлягало задоволенню, а призначення по справі вказаної експертизи лише призведе до затягування провадження у справі та порушення строків розгляду справи.
Просило скасувати ухвалу суду від 12.01.2026 про призначення судово-психологічної експертизи.
Позиція інших учасників справи
Відзив на апеляційну скаргу не надходив
Провадження в суді апеляційної інстанції
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.03.2026 визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи : Воронцова Л.П. (суддя- доповідач), Майданік В.В., Склярська І. В.
Ухвалою суду від 17 березня 2026 року відкрито провадження у справі.
Ухвалою від 24 березня 2026 року справу призначено до судового розгляду на 13 квітня 2026 року .
Встановлені судом обставини справи
У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просив стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області та прокуратури Херсонської області в рівних частках шляхом безспірного списання коштів з єдиного казначейського рахунку на його користь моральну шкоду у розмірі 2 000 000, 00 грн, завдану неправомірною бездіяльністю Цюрупинського РВ УМВС України в Херсонській області, прокуратури Цюрупинського району Херсонської області, а також прокуратури Херсонської області, яка полягає у неприйнятті остаточного рішення по кримінальному провадженню №12012230240000214 від 06.12.2012р., а також у затягуванні кримінального провадження при проведенні досудового розслідування по вказаному провадженню з порушенням розумних строків.
В обґрунтування позову посилається на те, що 18 серпня 2009 року ОСОБА_2 заподіяв йому середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, внаслідок чого він змушений був тривалий час лікуватися, наслідки яких залишилися на все життя. Незаконність дій відповідачів полягає у відмові дев`ять разів органів міліції (поліції) у порушені кримінальної справи за фактом заподіяння йому тілесних ушкоджень, постанови у яких визнавались незаконними і скасовувалися, скасуванні постанови слідчого про закриття провадження у справі, тривалості строків перевірки прокуратурою законності вказаної постанови. 
14 вересня 2015 року Суворовським районним судом м. Херсона задоволено клопотання представника позивача та призначено у справі судову психологічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання, майже повністю ідентичні питанням сформульованим в оскарженій ухвалі, проведення експертизи доручено судовим експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні.
У травні 2016 року цивільна справа повернута до суду без виконання ухвали про призначення експертизи.
У травні 2020 року ОСОБА_3 подав заяву про уточнення позовних вимог, просив суд стягнути з Державної казначейської служби України за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання в безспірному порядку з Єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України призначеного для відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду на його користь моральну шкоду у розмірі 2 000 000 (два мільйони) гривень, завдану неправомірною бездіяльністю Олешківського відділення поліції Новокаховського ВП Головного Управління Національної поліції Херсонській області, Головного Управління Національної поліції в Херсонській області, Цюрупинського відділу прокуратури Новокаховської місцевої прокуратури Херсонської області, прокуратури Херсонської області, яка полягає у не притягненні винної особи до кримінальної відповідальності, закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності по кримінальному провадженню №12012230240000214 від 06.12.2012, а також у неефективному проведенні досудового розслідування по вказаному провадженню, порушенням розумних строків. Посилався на те, що внаслідок незаконних дій та бездіяльності відповідачів ОСОБА_2 не притягнуто до кримінальної відповідальності, закінчилися строки притягнення до кримінальної відповідальності, а заподіяна йому матеріальна і моральна шкода не відшкодовані.
24 червня 2020 року суддею Херсонського міського суду Єпішиним Ю.М. справу прийнято до свого провадження , призначено підготовче судове засідання.
Ухвалою Херсонського міського суду від 26 квітня 2021 року задоволено клопотання представника позивача, призначено судову психологічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Комунального некомерційного підприємства "Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Херсонської обласної ради .
06 вересня 2021 року за вихідним № 135 КНП "Херсонський заклад з надання психіатричної допомоги" повідомив суд про необхідність здійснення ОСОБА_1 оплати експертизи.
У лютому 2024 року КНП "Херсонський обласний заклад з надання психіатричної допомоги" ХОР повернув матеріали цивільної та кримінальної справи без проведення експертизи у зв`язку з не проведенням оплати.
12 липня 2024 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, посилаючись на розгляд справи судом впродовж 13 років та безпідставними клопотаннями прокуратури про відкладення розгляду справи, зазначає, що перенесення термінів прийняття рішення у справі завдає йому моральних страждань, тому просить стягнути із відповідачів 4 000 000 грн та збільшувати зазначену суму кожен раз, якщо прокуратура буде затягувати розгляд даної справи. 
14 серпня 2024 року судом закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.
24 липня 2025 року представник позивача адвокат Брушко І.І. подала до суду клопотання про призначення судової психологічної експертизи, на вирішення якої сформульовано питання, аналогічні до питань у попередніх клопотаннях позивача про призначення експертизи та ухвалах суду, обґрунтувавши її проведення необхідністю спеціальних знань, погіршенням у період військових дій в Україні стану здоров`я позивача.
Мотивувальна частина 
Позиція апеляційного суду
В судове засідання учасники справи, які належним чином повідомлені про дату, місце і час розгляду справи не з`явилися, що не перешкоджає відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України розгляду справи у їх відсутність.
Відповідно до вимог частини 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону оскаржуване судове рішення не відповідає.
Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Мотиви, якими керується апеляційний суд та застосовані норми права
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. 
Частиною першою статті 15 ЦПК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Предметом розгляду у даній справі є відшкодування моральної шкоди заподіяної позивачу незаконними діями і бездіяльністю органів досудового слідства і прокуратури, які полягають у неефективному проведенні досудового розслідування за його заявою про заподіяння умисних тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, порушенням розумних строків, не притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності внаслідок закінчення строків притягнення до кримінальної відповідальності. 
Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертизи; 3) показаннями свідків.
Докази, відповідно до вимог статтей 77-80 ЦПК України мають відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності і достатності.
Згідно частини 2 статті 80 ЦПК України питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до приписів частини 3 статті 12 ЦПК України, частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Позивач, особа, якій за законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви (частина 2 стаття 83 ЦПК України).
Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (частина 4 статті 102 ЦПК України).
Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов : 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
Стаття 105 ЦПК України регламентує обставини, за яких призначення експертизи є обов`язковим : у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами; за клопотанням однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити : 1) характер і ступінь ушкодження здоров`я, 2) психічний стан здоров`я, 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.
Серед обов`язків учасників справи, передбачених частиною 2 статті 43 ЦПК України – подавати усі наявні у них докази в порядку та строки встановлені законом і судом, виконувати процесуальні дії у встановлені законом чи судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки визначені законом або судом.
Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1 статті 44 ЦПК України).
Відповідно до частини 1 статті 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 ЦПК України. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивовано в судовому рішенні.
Аналіз вище зазначених норм права, відповідно до предмету спору і обставин даної справи, свідчить про те, що призначення у даній справі судової психологічної експертизи не є обов`язковим.
ОСОБА_1 не позбавлений був права подати до суду висновок експерта, виконаний на його замовлення. 
Замість втретє заявляти клопотання про призначення судом психологічної експертизи, через десять років від дня подання позову до суду, позивач та його представник мав добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та виконувати покладені на нього законом і судом обов`язки : відстежувати стан справи після призначення за його клопотанням експертизи, своєчасно здійснити, покладену на нього судом, оплату за її проведення.
У клопотанні від 24.07.2025 про призначення експертизи позивач зазначив необхідність її проведення з метою визначення ступеня та розміру моральної шкоди. Разом з тим, колегія суддів вважає, що з урахуванням предмета позову та предмета доказування, клопотання про призначення судової психологічної експертизи є необґрунтованим, оскільки позивач не довів неможливості самостійно отримати відповідний висновок експерта та не обґрунтував необхідності залучення спеціальних знань для встановлення обставин, що мають значення для справи.
Колегія суддів зауважує, що судова експертиза призначається лише за наявності реальної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, які входять до предмета доказування, і за умови неможливості їх встановлення іншими доказами. Водночас висновок експерта не може підміняти оцінку судом наявних у справі доказів і не є обов`язковим засобом доказування у справах про відшкодування моральної шкоди.
Згідно з частиною другою статті 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із протиправною поведінкою щодо неї самої та у зв`язку із приниженням її честі, гідності а також ділової репутації; моральна шкода відшкодовується грішми, а розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом з урахуванням вимог розумності і справедливості.
У частині третій статті 23 ЦК України визначено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 05 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20 (провадження № 61-21130сво21) вказав: "Гроші виступають еквівалентом моральної шкоди. Грошові кошти, як загальний еквівалент всіх цінностей, в економічному розумінні "трансформують" шкоду в загальнодоступне вираження, а розмір відшкодування "обчислює" шкоду. Розмір визначеної компенсації повинен, хоча б наближено, бути мірою моральної шкоди та відновлення стану потерпілого. При визначенні компенсації моральної шкоди складність полягає у неможливості її обчислення за допомогою будь-якої грошової шкали чи прирівняння до іншого майнового еквіваленту. Тому грошова сума компенсації моральної шкоди є лише ймовірною, і при її визначенні враховуються характер правопорушення, глибина фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступінь вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, інші обставини, які мають істотне значення, вимоги розумності і справедливості.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 09 листопада 2022 року у справі № 372/1652/18 виснувала, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначає суд у рішенні, а не психолог у висновку. Висновок останнього може слугувати для судді орієнтиром у пізнанні глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, інших обставин, які мають істотне значення, зокрема й можливого грошового еквівалента таких страждань. Проте розмір відповідного відшкодування незалежно від наявності висновку психолога суддя повинен встановити, враховуючи вимоги розумності та справедливості.
Крім того, слід зазначити, що клопотання від 24 липня 2025 року про призначення судової психологічної експертизи представником позивача, у порушення вимог пункту 8 частини 2 статті 197 ЦПК України, заявлено не у підготовчому засіданні, а після його закриття майже через рік (14 серпня 2024 року), та не містить обґрунтування в чому полягала неможливість своєчасного виконання покладеного на нього процесуальним законом обов`язку.
Колегія суддів констатує, що тривале судове провадження у даній справі призводить до порушення принципу правової визначеності та пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд першої інстанції на зазначені порушення уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про задоволення клопотання позивача про призначення у справі судової психологічної експертизи.
Висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до приписів частини 1 статті 376 ЦПК України підставами скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи і до них суд дійшов неправильно застосувавши норми матеріального права та із порушенням норм процесуального права апеляційна скарга ГУ НП в Херсонській області підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Брушко І.І., про призначення судової психологічної експертизи.
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381 – 384 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Херсонській області, в інтересах якого діє Луценко Лідія Анатоліївна, задовольнити.
Ухвалу Херсонського міського суду від 12 січня 2026 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Брушко Інна Ігорівна про призначення судової психологічної експертизи відмовити.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 13.04.2026.

Головуючий     Л.П. Воронцова

Судді :     В.В. Майданік 

І.В. Склярська