Справа № 444/1499/26
Провадження № 3/444/876/2026 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2026 року суддя Жовківського районного суду Львівської області Ясиновський Р. Б., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Жовківської окружної прокуратури Львівської області Ненчина Романа Павловича, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли 03.04.2026 від Управління стратегічних розслідувань у Львівській області Департаменту стратегічних розслідувань національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: Львівська область, Пустомитівський район, с. Оброшино, громадянство: України, місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , місце роботи (проходження служби): ТОВ «ЛОРТА», посада: охоронник, паспорт громадянина України НОМЕР_1 , виданий Пустомитівським РВ УМВСУ у Львівській області 09.02.2005, ІПН НОМЕР_2 , телефон НОМЕР_3 ) за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 , будучи звільненим з посади контролера І категорії 3 відділення 4 взводу охорони 1 підрозділу охорони територіального управління Служби судової охорони у Львівській області, являючись суб`єктом відповідальності, відповідно до підпункту «и» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», та примітки до статті 172-6 КУпАП, за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог абз. 2 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2024 рік, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Крім цього, ОСОБА_1 , будучи звільненим з посади контролера І категорії 3 відділення 4 взводу охорони 1 підрозділу охорони територіального управління Служби судової охорони у Львівській області, являючись суб`єктом відповідальності, відповідно до підпункту «д» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», та примітки до статті 172-6 КУпАП, за правопорушення, пов`язане з корупцією, в порушення вимог абз. 1 ч. 2 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», несвоєчасно, без поважних причин, подав декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період, не охоплений раніше поданими деклараціями, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена частиною 1 статті 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні адміністративнних правопорушень визнав, підтвердив зазначене в протоколах про адміністративні правовпорушення, пов`язані з корупцією. 
Прокурор у справі Ненчин Р.П. в судовому засіданні зазначив, що протоколи складені підставно з дотриманням вимог КУпАП. В діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, у зв`язку з чим останній підлягає притягненню до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією. Просить визнати ОСОБА_1 винним за вказаною статтею та призначити адміністративне стягнення у вигляді мінімального розміру.
Вислухавши доводи учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі обставини у сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 176-2 КпАП України, з наступних підстав.
Крім повного визнання своєї вини у судовому засіданні ОСОБА_1 , факт вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, стверджується зібраними доказами, які знаходяться в матеріалах справи, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, пов`язаними з корупцією № 312, 313 від 23 березня 2026 року; копіями декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
За змістом ч. 1 ст. 172-6 КУпАП встановлено відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно ст. 248 КУпАП, розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин.
Згідно із статтею 68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Вина ОСОБА_1 у вчинених ним правопорушеннях полягає в тому, що він несвоєчасно подав без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2024 рік та за період, не охоплений раніше поданими деклараціями.
Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення є вірною.
Обставин, що виключають адміністративну відповідальність, не встановлено. Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність, не встановлено. Підстав для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудовому колективу немає. Підстав звільнення від адміністративної відповідальності не встановлено.
Призначаючи вид та міру стягнення правопорушнику, враховую характер скоєного правопорушення; дані про особу правопорушника, майновий стан правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Санкція ч. 1 ст. 172-6 КУпАП передбачає накладення штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
З врахуванням наведеного, місця, способу вчинення правопорушення, відношення правопорушника до вчинених ним правопорушень, приходжу до переконання, що до правопорушника слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 172-6 КУпАП, і так як адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами, на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Окрім того, відповідно до вимог ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн 60 коп.
Керуючись ст.ст. 40-1, 172-6 ч. 1, 283, 284, 307-310 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-6 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить в сумі 850 /вісімсот п`ятдесят/ грн 00 коп в дохід держави.
Стягнути із ОСОБА_1 665 /шістсот шістдесят п'ять/ грн. 60 коп. судового збору, який сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного суду через Жовківський районний суд Львівської області.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у цей строк, постанова про накладення штрафу надсилається до виконання органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Строк виконання постанови протягом трьох місяців з наступного дня після набрання постановою законної сили.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя        Ясиновський Р.  Б.