Справа №678/1817/25
Провадження №3-зв-678-3/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
13 лютого 2026 року селище Летичів

Суддя Летичівського районного суду Хмельницької області Цибульський Д.В., з участю секретаря судового засідання Повх А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Летичів заяву захисника ОСОБА_1 – адвоката Мариняка М.В. про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка Анатолія Володимировича по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП,

встановив:

В провадженні судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка А.В. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП (справа №678/1817/25).
09.02.2026 року до Летичівського районного суду Хмельницької області надійшла заява захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Мариняка М.В. від 09.02.2026 року, про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренку Анатолію Володимировичу по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, в обґрунтування якої заявник посилається на те, що на розгляді судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка А.В. перебуває справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП (справа №678/1817/25). У даній справі судові засідання неодноразово призначались з порушенням принципів забезпечення права ОСОБА_1 на доступ до правосуддя та участі в судових засіданнях, забезпечення права на захист. Так, усі судові засідання у даній справі призначались на одну і ту ж годину. Більше того, на ту ж годину призначались до розгляду і інші справи, які не стосувалися ОСОБА_1 . Зазначені обставини свідчать про те, що головуючий у справі не дотримується принципу індивідуалізації процесу у справі про адміністративне правопорушення, не вдається до детального дослідження кожного окремого із діянь, які ставляться у вину ОСОБА_1 як особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Через інфекційне захворювання в інтересах ОСОБА_1 до суду його захисник в його ж інтересах 06.02.2026 року подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Разом з іншим клопотанням того ж дня до суду продана довідка медичного закладу про те, що ОСОБА_1 хворіє з 05.02.2026 року. Незважаючи на те, що лікування потребує певного проміжку часу, суддя Лазаренко А.В. призначив наступне судове засідання у справі на 08 год. 30 хв. 09.02.2026 року. Знову ж таки, на ту ж годину призначена до розгляду інша справа, яка не стосується ОСОБА_1 . А на розгляд даної справи суддя виділив 30 хв., оскільки вже на 09 год. 00 хв. та на 09 год. 30 хв. до розгляду у судді призначені інші справи. Лише в одній справі, яка розглядалась, судове засідання тривало майже дві години. Викладені факти у їх сукупності дають беззаперечні підстави вважати, що суддя Лазаренко А.В. зацікавлений в результатах розгляду вказаної справи і такі обставини є підставами для його відводу, а тому з метою об`єктивного розгляду справи та виключення будь-яких сумнівів у неупередженому розгляді справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП (справа №678/1817/25) заявник просить суд здійснити відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка Анатолія Володимировича у даній справі з підстав викладених у поданій заяві та долучених до неї матеріалів.
Розгляд питання про відвід проводиться без участі особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Мариняка М.В., які були належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з`явились, 13.02.202 року до суду від захисника-адвоката Мариняка М.В. надійшла письмова заява від 13.02.2206 року про проведення розгляду справи без його та ОСОБА_1 участі, подану заяву підтримують та просять її задовольнити.
Судом встановлено, що у Кодексі України про адміністративні правопорушення відсутня норма, яка б передбачала право особи заявити відвід судді. Проте, у діючому Кримінальному процесуальному кодексі України наявні відповідні норми, якими регламентовано порядок вирішення заяв про відвід судді, а тому при розгляді заяви захисника ОСОБА_1 – адвоката Мариняка М.В. про відвід судді Лазаренку А.В. слід застосувати аналогію права та вирішити по суті заявлений відвід для забезпечення права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Вивчивши заяву про відвід та матеріали справи, прихожу до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_1 – адвоката Мариняка М.В. від 09.02.2026 року про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка В.А., оскільки обставин, на які посилається заявник, а також інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Лазаренка В.А. у справі не встановлено.
На підставі вище викладеного, та керуючись ст.ст.75, 76, 81 КПК України, ст.ст.2, 245, 246, 283 КУпАП, 

постановив:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 - адвоката Мариняка М.В. про відвід судді Летичівського районного суду Хмельницької області Лазаренка Анатолія Володимировича по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.173-2 КУпАП, - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.В.Цибульський