номер провадження справи 22/202/25

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2026 Справа № 908/3251/25
м. Запоріжжя Запорізької області 
Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В., 
При секретарі судового засідання Коваль А.К.
За участю представників сторін: 
від позивача – Оніщенко В.М., самопредставництво, виписка з ЄДРЮО, довіреність від 23.10.2021 (у режимі відеоконференцзв`язку)
від відповідача – не з`явився
Розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/3251/25
за позовом: Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (пр. Олександра Поля, буд. 2, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49004) 
до відповідача: Приватного підприємства “АА ТАНДЕМ” (вул. Валерія Лобановського, буд. 27, кв. 69, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69006)
про стягнення 30 950,00 грн.
ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та заяви позивача
23.10.2025 до Господарського суду Запорізької області через систему “Електронний суд” надійшла позовна заява (вих. № 54-02/4594е від 22.10.2025) Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Приватного підприємства “АА ТАНДЕМ” про стягнення 30950,00 грн. пені до Державного бюджету України. 
Позов обґрунтовано невиконанням відповідачем рішення Адміністративної колегії Південно-Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.09.2024 № 54/75-р/к. 
Інші заяви по суті справи до суду не надходили.
2. Позиція (аргументи) відповідача. Заяви відповідача 
Відповідач відзив на позов не надав. 
Інші заяви по суті справи до суду не надходили.
3. Процесуальні питання, вирішені судом 
Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 23.10.2025 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/3251/25 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.10.2025 суддею Ярешко О.В. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі № 908/3251/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.11.2025.
Ухвалою суду від 13.11.2025, у зв`язку з перебуванням судді Ярешко О.В. з 24.11.2025 по 06.01.2026 включно у відпустці, суд підготовче судове засідання призначено на 08.01.2026. На підставі. 3 ст. 177 ГПК України, у зв`язку зі спливом строку підготовчого провадження, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 28.01.2026 включно.
Ухвалою суду від 08.01.2025, у зв`язку з неможливістю участі представника позивача у судовому засіданні через відсутність у м. Дніпрі (місцезнаходження представника позивача) електропостачання та інтернетзв`язку у зв`язку з блекаутом, який був спричинений обстрілами російської федерації, враховуючи неявку відповідача, підготовче засідання відкладено на 20.01.2026. 
Ухвалою суду від 20.01.2026 підготовче провадження в справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті у судовому засіданні 10.02.2026.
У судове засідання 10.02.2026 з розгляду справи по суті з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідач про дату, час і місце судового засідання повідомлений відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.
У зв`язку з відсутністю у відповідача зареєстрованого електронного кабінету, усі ухвали надсилалися відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та згідно відповіді з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, наданої на запит суду: вул. Валерія Лобановського, буд. 27, кв. 69, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69006. Поштові відправлення з ухвалами було повернуті до суду без вручення з відмітками на довідках поштового відділення зв`язку щодо відсутності адресату. 
Згідно п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відповідач не повідомляв суд про зміну місцезнаходження. 
Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.05.2018 у справі № 904/6063/17, отримання поштової кореспонденції залежить від волевиявлення юридичної особи і на неї, як на суб`єкта господарської діяльності покладається обов`язок належної організації отримання поштової кореспонденції, пов`язаної із здійснюваною господарською діяльністю. Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (аналогічна позиція викладена в постановах КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).
Судом ухвали також надсилалися на електронну пошту відповідача, 24.11.2025 представник відповідача (керівник та засновник Товариства) був повідомлений телефонограмою про судовий розгляд справи.
З метою повідомлення відповідача, судом розміщувалися відповідні оголошення щодо судового провадження у цій справі на сайті Судової влади в Україні у мережі Інтернет.
Відтак, судом були вчинені всі можливі дії щодо належного повідомлення відповідача про судовий розгляд цієї справи.
Відповідно ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Суд визнав можливим розглянути дану справу за відсутності представника відповідача у порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України за наявними матеріалами справи. 
У судовому засіданні 10.02.2026 судом справу розглянуто по суті, підписано та проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
4. Обставини справи, встановлені судом, та докази що їх підтверджують 
Рішенням Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.09.2024 № 54/75-р/к (справа № 54/14-24) визнано, що Приватне підприємство «АА ТАНДЕМ» (відповідач) (ідентифікаційний код юридичної особи 35036837) вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів проведених на закупівлю робіт: «Виготовлення друкованої продукції: музейних модулів Музею історії архітектури Запоріжжя», проведених Департаментом культури і туризму Запорізької міської ради, ідентифікатори закупівлі в системі UA-2020-08-12-002661-b, UA-2020-08-27-003710-c (пункти 1, 4). 
За порушення, зазначене у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на Приватне підприємство «АА ТАНДЕМ» штраф у розмірі 15550,00 грн. 
За порушення, зазначене в пункті 4 резолютивної частини цього рішення, накладено на Приватне підприємство «АА ТАНДЕМ» штраф у розмірі 15400,00 грн. 
Отже, за зазначене порушення, на Підприємство накладено штраф у загальному розмірі 30950,00 грн.
У рішенні зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення. Роз`яснено, що відповідно до статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу; рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання. 
Вказане Рішення було надіслано на юридичну адресу ПП «АА ТАНДЕМ» із супровідним листом від 06.09.2024 № 54-02/2473е (поштове відправлення № 0600959983876), який не було вручено відповідачу і повернуто за зворотною адресою відправника з позначкою: «за закінченням терміну зберігання».
Інформація про прийняте Рішення була оприлюднена в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України «Урядовий кур`єр» від 11.10.2024 № 207 (7867). 
Як зазначив позивач, ПП «АА ТАНДЕМ» не оскаржувало Рішення до Господарського суду. Станом на день подання позовної заяви Відділення не отримувало від відповідача документів, що підтверджують сплату штрафу, накладеного Рішенням.
24.12.2024 Виконуючою обов`язки Голови Відділення Гречаною Л.В. було видано наказ № 54/44-Ю про примусове виконання вказаного Рішення, який пред`явлено для виконання до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). 
Постановою про відкриття виконавчого провадження від 31.01.2025 ВП № 77037063 старшим державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Султановою-Стаценко О.В. відкрито виконавче провадження з виконання наказу від 24.12.2024 № 54/44-Ю. 
Згідно позовної заяви, виконавче провадження від 31.01.2025 ВП № 77037063 не завершене.
5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при ухваленні рішення 
Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” (тут та надалі Закон у редакції станом на час ухвалення рішення № 54/75-р/к), рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
Враховуючи оприлюднення інформації про прийняте рішення № 54/75-р/к у газеті “Урядовий кур`єр” (номер від 11.10.2024 № 207 (7867), зазначене рішення адміністративної колегії вважається таким, що вручено відповідачу 21.10.2024. 
Відповідно до частин 2, 3 та 8 статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, рішення органів Антимонопольного комітету України є обов`язковим до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.
Таким чином, строк сплати штрафу, накладеного Рішенням, закінчився 23.12.2024 (оскільки 21.12.2024 та 22.12.2024 були вихідними днями).
Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Матеріали справи не містять доказів скасування рішення № 54/75-р/к від 03.09.2024, а отже, вказане рішення є обов`язковим до виконання відповідачем.
Відповідно до частин 5 та статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. У разі несплати пені органи Антимонопольного комітету України стягують пеню в судовому порядку.
Як визначено у ч. 8 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” (у редакції станом на 24.12.2024), у разі якщо протягом строку, встановленого абзацом першим частини третьої цієї статті, рішення органу Антимонопольного комітету України не виконується, Голова Антимонопольного комітету України, голова територіального відділення Антимонопольного комітету України видає наказ про примусове виконання рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого за результатами розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про стягнення штрафу.
Доказів виконання рішення № 54/75-р/к від 03.09.2024 щодо сплати штрафу сторонами суду не надано; доказів завершення виконавчого провадження від 31.01.2025 ВП № 77037063 матеріали справи не містять.
Відповідно до розрахунку позивача, сума пені складає 140667,75 грн. (30950,00 грн. (сума штрафу) х 1,5% х 303 дні прострочення (з 24.12.2024 по 22.10.2025). 
Оскільки нарахована пеня більша, ніж сума штрафу - 30950,00 грн., то позивач правомірно заявив до стягнення з відповідача пеню у розмірі 30950,00 грн.
Відповідно ч. 14 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.
Доказів сплати пені відповідачем суду не надано, розрахунок пені зроблений позивачем правильно.
Враховуючи наведене, позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. 
6. Судові витрати
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Судовий збір у сумі 2422,40 грн. покладається на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ: 

Позовні вимоги задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного підприємства “АА ТАНДЕМ” (вул. Валерія Лобановського, буд. 27, кв. 69, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69006; код ЄДРПОУ 35036837) у дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», на рахунок ГУК у Зап.обл/ТГ м.Запорiжжя/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37941997, номер рахунку (IBAN) UA558999980313060106000008479, банк отримувача Казначейство України (ЕАП) пеню у сумі 30950 (тридцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) грн. 
Стягувач: Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (просп. Олександра Поля, буд. 2, м. Дніпро, 49101, код ЄДРПОУ 20306037).

Стягнути з Приватного підприємства “АА ТАНДЕМ” (вул. Валерія Лобановського, буд. 27, кв. 69, м. Запоріжжя, Запорізька область, 69006; код ЄДРПОУ 35036837) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (просп. Олександра Поля, буд. 2, м. Дніпро, 49101, код ЄДРПОУ 20306037) 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 00 коп. судового збору.

Відповідно ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано – 17 лютого 2026.
Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярешко