ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року	м. Одеса	Справа № 916/3861/25	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Лічман Л.В.,
судді Богатир К.В., Павленко Н.А., 
секретар судового засідання Пелешок Т.С.,
за участю представників учасників справи:
від позивача: не з`явився, 
від відповідача: не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Проектно-виробнича компанія ,,ІНТЕХ’’
на рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.2025 р., ухвалене суддею Невінгловською Ю.М. (час та місце ухвалення – 11:45 в м. Одесі; повний текст рішення складено та підписано 29.12.2025 р.),
у справі № 916/3861/25
за позовом Торгово-промислової компанії ,,ЗЕНІТ’’ (Товариства з обмеженою відповідальністю)
до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Проектно-виробнича компанія ,,ІНТЕХ’’
про зобов`язання вчинити дії,
встановив:
Торгово-промислова компанія ,,ЗЕНІТ’’ (Товариство з обмеженою відповідальністю) (далі – ТПК ,,ЗЕНІТ’’) звернулась до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Проектно-виробнича компанія ,,ІНТЕХ’’ (далі – ТОВ ,,ІНТЕХ’’ ), в якому просить зобов`язати відповідача надати позивачу належним чином засвідчені копії наступних документів:
- розрахунково-платіжних відомостей нарахування та виплат заробітної плати працівникам ТОВ ,,ІНТЕХ’’ за період з 10.08.2024 р. по 14.07.2025 р.;
- документів по складу ТОВ ,,ІНТЕХ’’, в т.ч. залишків товару на складі, матеріалів інвентаризацій за період з 10.08.2024 р. по 14.07.2025 р.;
- розрахункових рахунків ТОВ ,,ІНТЕХ’’ та руху коштів на таких рахунках за період з 10.08.2024 р. по 14.07.2025 р.;
- всіх укладених з ТОВ ,,ІНТЕХ’’ договорів з будь-якими фізичними та/або юридичними особами, в т.ч. додаткових угод та додатків до таких договорів, актів виконаних робіт, видаткових та транспортних накладних за такими договорами за період з 10.08.2024 р. по 14.07.2025 р.;
- всіх укладених з ТОВ ,,ІНТЕХ’’ договорів оренди (суборенди) щодо належного ТОВ ,,ІНТЕХ’’ нерухомого майна, а саме нежитлових виробничих будівель за адресою: Одеська область, Одеський район, місто Одеса, вулиця Адмірала Лазарєва (Михайла Болтенка), будинок 59, з додатками та додатковими угодами до таких договорів, за період з 10.08.2024 р. по 14.07.2025 р.;
- документів, що підтверджують факт отримання електроенергії та факт оплати ТОВ ,,ІНТЕХ’’ за спожиту електроенергію до будівель, приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Адмірала Лазарєва (Михайла Болтенка), буд. 59, які на праві спільної часткової власності належать ТОВ ,,ІНТЕХ’’, в т.ч., але не виключно, договори, рахунки на оплату, акти приймання-передачі тощо, за період з 22.04.2024 р. по 14.07.2025 р.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що всупереч положенням ст.43 Закону України ,,Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю” позивачу як одному із учасників відповідача не у повному обсязі надано інформацію та копії документів про господарську діяльність товариства.
За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 29.09.2025 р. відкрито провадження у справі № 916/3861/25.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.12.2025 р. у справі № 916/3861/25 (суддя Невінгловська Ю.М.): позов задоволено частково; зобов`язано ТОВ ,,ІНТЕХ’’ надати ТПК ,,ЗЕНІТ’’ належним чином засвідчені копії наступних документів: документів по складу ТОВ ,,ІНТЕХ’’, в т.ч. залишків товарів на складі, матеріалів інвентаризацій за період з 10.08.2024 р. по 14.07.2025 р.; розрахункових рахунків ТОВ ,,ІНТЕХ’’ та руху коштів на таких рахунках за період з 10.08.2024 р. по 14.07.2025 р.; всіх укладених з ТОВ ,,ІНТЕХ’’ договорів оренди (суборенди) щодо належного ТОВ ,,ІНТЕХ’’ нерухомого майна, а саме нежитлових виробничих будівель за адресою: Одеська область, Одеський район, місто Одеса, вулиця Адмірала Лазарєва (Михайла Болтенка), будинок 59, з додатками та додатковими угодами до таких договорів за період з 10.08.2024 р. по 14.07.2025 р.; документів, що підтверджують факт отримання електроенергії та факт оплати ТОВ ,,ІНТЕХ’’ за спожиту електроенергію до будівель, приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Адмірала Лазарєва (Михайла Болтенка), буд. 59, які на праві спільної часткової власності належать ТОВ ,,ІНТЕХ’’, в т.ч., але не виключно, договори, рахунки на оплату, акти приймання-передачі тощо, за період з 22.04.2024 р. по 14.07.2025 р.; стягнуто з ТОВ ,,ІНТЕХ’’ на користь ТПК ,,ЗЕНІТ’’ 1614,93 грн витрат зі сплати судового збору; в решті позову відмовлено.
Рішення суду мотивовано тим, що:
- на виконання ч.5 ст.43 Закону України ,,Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю” відповідач на вимогу позивача, правомірно оформлену шляхом направлення адвокатського запиту, надав документи, названі у пунктах 1 та 4 прохальної частини позовної заяви, а саме розрахунково-платіжні відомості нарахування та виплат заробітної плати працівникам ТОВ ,,ІНТЕХ” за період з 10.08.2024 р. по 14.07.2025 р. та укладених з ТОВ ,,ІНТЕХ” договорів з будь-якими фізичними та/або юридичними особами, в т.ч. додаткових угод та додатків до таких договорів, актів виконаних робіт, видаткових та транспортних накладних за такими договорами, за період з 10.08.2024 р. по 14.07.2025 р.;
- відповідач не виконав приписи названої норми в частині надання: документів по складу ТОВ ,,ІНТЕХ”, в т.ч. щодо залишків товарів на складі, матеріалів інвентаризацій за період з 10.08.2024 р. по 14.07.2025 р.; розрахункових рахунків ТОВ,,ІНТЕХ” та руху коштів на таких рахунках за період з 10.08.2024 р. по 14.07.2025 р.; всіх укладених з ТОВ ,,ІНТЕХ” договорів оренди (суборенди) щодо належного відповідачу нерухомого майна, а саме нежитлових виробничих будівель за адресою: Одеська область, Одеський район, місто Одеса, вулиця Адмірала Лазарєва (Михайла Болтенка), будинок 59, з додатками та додатковими угодами до таких договорів, за період з 10.08.2024 р. по 14.07.2025 р.; документів, що підтверджують факт отримання електроенергії та факт оплати відповідачем за спожиту електроенергію до будівель, приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Адмірала Лазарєва (Михайла Болтенка), буд. 59, які на праві спільної часткової власності належать сторонам, в т.ч, але не виключно, договори, рахунки на оплату, акти приймання-передачі тощо, за період з 22.04.2024 р. по 14.07.2025 р.;
- документи, які можуть містити інформацію щодо залишків товарів на складах відповідача (у випадку їх наявності) та стосовно отримання відповідачем електроенергії, а також її оплати, є видаткові накладні, акти виконаних робіт, рахунки-фактури, бухгалтерські довідки, а, відтак, запитувані позивачем документи в цій частині є первинними документами, що відносяться до документів бухгалтерського обліку, тому мали бути надані відповідачем;
- документом, в якому відображається рух коштів на рахунку клієнта в банку та міститься інформація про надходження та виплати, залишки на рахунку, а також інші операції, що здійснюються банком по рахунку, є банківська виписка. Остання є документом, що підтверджує факт надходження грошових коштів на рахунок та використовується для ведення бухгалтерського обліку та контролю за рухом коштів. Відтак, позивач має право на отримання відомостей щодо розрахункових рахунків відповідача та руху коштів на таких рахунках;
- існують підстави для зобов`язання надати всі укладені з ТОВ ,,ІНТЕХ” договори оренди (суборенди) щодо належного відповідачу нерухомого майна, а саме нежитлових виробничих будівель за адресою: Одеська область, Одеський район, місто Одеса, вулиця Адмірала Лазарєва (Михайла Болтенка), будинок 59, оскільки відповідно до ч.1 ст.43 Закону України ,,Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю” учасник товариства має право отримувати документи, що підтверджують права товариства на майно. Крім того, у випадку передачі відповідачем належних йому нежитлових виробничих будівель в оренду (суборенду), він може отримувати дохід від господарських операцій щодо передачі майна в користування, за результатами проведення яких складаються відповідні первинні документи бухгалтерського обліку, на отримання яких позивач також має право.
Не погодившись з ухваленим рішенням, ТОВ ,,ІНТЕХ’’ подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.2025 р. у справі № 916/3861/25 в частині, якою позовні вимоги задоволені, скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
В обґрунтування апеляційної скарги вказано, що, по-перше, суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, виходив з того, що у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2025 р. у справі № 910/9198/24 зазначено, що право позивача на отримання інформації щодо діяльності товариства може бути реалізовано як особисто, так і через адвоката, а, якщо реалізація такого права відбувається через адвоката, отримання відповідної інформації може здійснюватися шляхом направлення адвокатського запиту. Скаржник вважає такий висновок хибним, таким, що суперечать чинному законодавству, та формує помилкову судову практику, оскільки вимога в порядку ст.43 Закону України ,,Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю” та адвокатський запит не є тотожними механізмами збору інформації, адже письмову вимогу має подавати учасник товариства (особисто або через представника). Якщо адвокат діє у якості представника учасника товариства, то в цьому випадку він як представник діє від імені учасника, а не від власного імені. Натомість, подаючи адвокатський запит, адвокат діє саме від власного імені, а не від імені довірителя, оскільки право на подання адвокатських запитів належить виключно адвокатам та реалізується ними особисто. При цьому згідно ч.2 ст. 237 ЦК України не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені. Крім того, на письмову вимогу необхідно надати документи протягом 10 днів, тоді як за адвокатським запитом – протягом 5 робочих днів (з можливістю в окремих випадках продовження цього строку до 20 робочих днів). До того ж відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, натомість відмова в наданні учаснику товариства копій документів такої відповідальності не передбачає, проте породжує у учасника право звернення до господарського суду з відповідним позовом про зобов`язання надати копії документів. Окрім цього, на письмову вимогу учасник має право отримати документи, чітко визначені у ч.1 ст. 43 Закону України ,,Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю’’, тоді як адвокатський запит таким переліком не обмежений, проте у відповідь на нього не надаються документи, в яких міститься інформація з обмеженим доступом; до адвокатського запиту обов`язково долучаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється. Натомість законом не встановлена необхідність долучення яких-небудь документів до письмової вимоги учасника. Відтак, ТОВ ,,ІНТЕХ’’ вважає, що адвокат як представник учасника має законні та обґрунтовані очікування отримати у товариства документи на вимогу за ч.1 ст.43 Закону України ,,Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю” у випадку направлення ним саме вимоги, а не адвокатського запиту, долучивши відповідну довіреність, якою учасник уповноважив би адвоката як представника учасника товариства на отримання відповідних документів. Водночас, сама лише копія ордеру про надання правничої допомоги не є належним доказом наявності у адвоката повноважень діяти як представник учасника. В протилежному випадку адвокати могли б від імені та інтересах своїх клієнтів укладати усілякі правочини (наприклад, з відчуження нерухомого або рухомого майна) лише за умови пред`явлення свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордера про надання правничої допомоги. Підсумовуючи все вищевикладене, скаржник наполягає на тому, що позивач не звертався з вимогою до відповідача в порядку ст.43 Закону України ,,Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю’’, в т.ч. через його представника, щодо надання документів, які намагається витребувати позивач через суд у межах даної судової справи.
По-друге, на переконання апелянта, судом першої інстанції задоволено позов щодо тієї частини документів, право на отримання яких учасником товариства не передбачено в ст.43 Закону України ,,Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю’’.
Зокрема, оскаржуваним рішенням зобов`язано відповідача надати позивачу документи, які не підпадають під категорію документів бухгалтерського обліку (наприклад, договори оренди (суборенди) щодо належного відповідачу нерухомого майна, документи, що підтверджують факт отримання електроенергії та оплати коштів за неї), однак місцевий господарський суд не врахував того, що документами бухгалтерського обліку є лише ті документи, що спричиняють зміни в структурі активів та зобов`язань підприємства. Про те, що договір не є первинним документом для цілей бухгалтерського обліку та не підтверджує фактичне виконання його умов та рух коштів, Верховний Суд неодноразово зазначав, у т.ч. у постанові від 12.08.2025 р. у справі № 320/2796/21.
Наведене твердження ґрунтується на приписах п.п.2.1, 2.2. 2.4, 2.5 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995 р. (із змінами та доповненнями), де зазначено, що первинні документи – це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Обов`язковими первинними документами, які підтверджують виконання договору та свідчать про реальність здійснення операції або наявність, згідно з договором про надання послуг є акти приймання-передачі наданих послуг, акти виконаних робіт тощо.
Також скаржник не погоджується з судом першої інстанції в тому, що банківська виписка з клієнтського рахунку може слугувати первинним документом, оскільки банківська виписка не фіксує здійснення певної операції, а тільки узагальнює інформацію щодо її проведення. Отже, якщо документ не містить достатньо відомостей про операцію або взагалі не містить такої, то це не первинний документ. Виписка банку – це, по суті, звіт про здійснені банком операції за дорученням клієнта, який не фіксує проведення господарських операцій, а лише відображає інформацію про них за певний період часу. Клієнт не має і не може мати оригіналів документів, які підтверджують надходження на його рахунки коштів, адже він не дає розпоряджень на зарахування коштів. Вони зараховуються банком самостійно, тому що таке право йому надає клієнт договором. Аналогічно, сам по собі рахунок не є первинним бухгалтерським документом, оскільки він не підтверджує факт господарської операції, а лише інформує про намір оплатити товари чи послуги. Так само не є первинним документом платіжна інструкція, вона є лише розпорядженням банку щодо переказу коштів, яке не підтверджує факт здійснення операції. Платіжна інструкція може бути подана банку, але кошти не списані з різних причин.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 02.02.2026 р.: відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ ,,ІНТЕХ’’ на рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.2025 р. у справі № 916/3861/25; встановлено ТПК ,,ЗЕНІТ’’ строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 20.02.2026 р.
У строк, встановлений судом, від ТПК ,,ЗЕНІТ’’ надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.2025 р., а рішення суду залишити без змін.
У відзиві на апеляційну скаргу зазначено, що невиконання відповідачем вимог адвокатського запиту, надісланого для забезпечення прав позивача щодо ознайомлення з документами про діяльність юридичної особи, порушує права її учасника. При цьому позивач звертає увагу суду на те, що відповідач неодноразово відмовлявся від отримання листів, запитів та вимог від самого позивача, що знайшло своє підтвердження під час дослідження судом першої інстанції матеріалів справи, а, отже, фактично сам відповідач змусив позивача скористатися правовою допомогою, спрямованою на ознайомлення з документами про діяльність юридичної особи, та з третьої спроби адвокату вдалося особисто подати запит відповідачу. Крім того, відповідач навмисно не приймав від позивача надіслані на його адресу вимоги у відповідності до положень ст.43 Закону України ,,Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю’’, щоб не надавати позивачу інформацію, право на отримання якої він має, оскільки таку інформацію відповідач приховує від позивача, за переконанням останнього, для ухилення від сплати учасникам товариства дивідендів.
Крім того, відзив на апеляційну скаргу містить твердження про те, що документи, які суд першої інстанції зобов`язав відповідача надати позивачу, в т.ч про укладені ТОВ ,,ІНТЕХ’’ договори, є документами, що створюються в процесі здійснення господарської діяльності підприємства, адже містять відомості про те, яким чином використовуються належні відповідачу приміщення та кошти. Так само це стосується і рахунків на оплату та платіжних інструкцій, а також виписок по рахунку, які створюється в ході здійснення господарської діяльності, що, відповідно, свідчить про обов`язок їх надання на вимогу учасника.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 р. призначено справу № 916/3861/25 за апеляційною скаргою ТОВ ,,ІНТЕХ’’ на рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.2025 р. до розгляду в судовому засіданні та повідомлено учасників справи про те, що засідання відбудеться 11.03.2026 р.
Протокольною ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 р. визнано поважними причини неявки представника скаржника в судове засідання та за його клопотанням на підставі ч.11 ст.270 ГПК України відкладено розгляд справи на 01.04.2026 р.
Представники сторін у судове засідання, в якому ухвалено постанову, не з`явилися. Про дату, час та місце його проведення повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи довідки про доставку ухвал в електронні кабінети. 
Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень проти неї, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування Господарським судом Одеської області норм матеріального та процесуального права, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.116 ЦК України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом.
Правовий статус товариств з обмеженою відповідальністю та товариств з додатковою відповідальністю, порядок їх створення, діяльності та припинення, права та обов`язки їх учасників врегульовані Законом України ,,Про товариства з обмеженою і додатковою відповідальністю’’.
Пунктом 2 ч.1 ст.5 Закону України ,,Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю’’ передбачено, що учасники товариства мають право отримувати інформацію про господарську діяльність товариства.
Частиною 1 ст.43 Закону України ,,Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю’’ визначено, що товариство зобов`язано зберігати такі документи: 1) протокол зборів засновників товариства (рішення одноосібного засновника); 2) статут товариства та зміни до статуту; 3) протоколи загальних зборів учасників; 4) документи товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них; 5) положення про філії (представництва) товариства у разі їх створення (відкриття); 6) протоколи засідань наглядової ради товариства та колегіального виконавчого органу товариства, накази і розпорядження виконавчого органу товариства; 7) аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг; 8) річну фінансову звітність; 9) документи звітності, що подаються відповідним державним органам; 10) документи, пов`язані з випуском емісійних цінних паперів; 11) інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства, рішеннями загальних зборів учасників, наглядової ради та виконавчого органу товариства; 12) документи, що підтверджують права товариства на майно; 13) документи бухгалтерського обліку.
Відповідно до ч.3 ст.43 Закону України ,,Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю’’ документи, передбачені частиною першою цієї статті, підлягають зберіганню протягом усього строку діяльності товариства, крім документів бухгалтерського обліку, строки зберігання яких визначаються відповідно до законодавства.
Згідно з ч.4 ст.43 Закону України ,,Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю’’ товариство забезпечує кожному учаснику (його представнику) доступ до документів, визначених частиною першою цієї статті.
В ч.5 ст.43 Закону України ,,Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю’’ передбачено, що протягом 10 днів з дня надходження письмової вимоги учасника товариства виконавчий орган товариства зобов`язаний надати такому учаснику копії відповідних документів, визначених частиною першою цієї статті. За підготовку копій документів товариство може встановлювати плату, розмір якої не може перевищувати розмір витрат на виготовлення копій документів та витрат, пов`язаних з пересиланням документів поштою.
Апеляційний господарський суд вказує, що одержання учасником господарського товариства інформації про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом та законом, є необхідним для реалізації таким учасником своїх корпоративних прав, зокрема правомочностей на участь в управлінні господарською організацію. Внаслідок невиконання господарським товариством свого обов`язку з надання учаснику господарського товариства на його вимогу інформації про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом та законом, можуть бути визнані порушеними як право учасника товариства на інформацію, так і його корпоративні права (аналогічна правова позиція викладена у численних постановах Верховного Суду, в т.ч. від 09.12.2025 р. у справі № 925/733/22).
Також колегія суддів зазначає, що положення ст.43 Закону України ,,Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю’’ не містять вичерпного переліку документів, які стосуються діяльності товариства, і відповідно, право на ознайомлення з якими має його учасник, адже у вказаній нормі наведені як конкретні документи, що мають бути надані учаснику, наприклад статут товариства, протоколи загальних зборів учасників, так і групи документів, що можуть формуватися у зв`язку зі здійснюваною товариством діяльністю у певній сфері (документи бухгалтерського обліку, правовстановлюючі документи, інші документи, передбачені законодавством, статутом товариства тощо), однак чіткий перелік яких недоцільно унормовувати через те, що назва, вид, форма, відповідних документів, встановлюються іншими нормативними актами, а господарська діяльність товариства потребує гнучкого регулювання.
Враховуючи викладене, для з`ясування питання, чи має учасник товариства право на ознайомлення з певним запитуваним ним документом, який прямо не визначений в статуті товариства та в Законі України ,,Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю’’, вирішальне значення має з`ясування обставин того, чи підпадає запитуваний документ під певну категорію, що наведені у ч.1 ст.43 указаного закону. У випадку, якщо певний документ підпадає під загальну категорію документів, учасник товариства має право на доступ до нього.
При цьому колегія суддів вказує, що з огляду на зміст правового регулювання п.5 ч.1 ст.116 ЦК України, п.2 ч.1 ст.5, ст.43 Закону України ,,Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю’’, яке закріплює право учасника товариства отримувати інформацію про господарську діяльність товариства, слід надавати перевагу розширеному тлумаченню такого права учасника, зміст якого полягає в можливості ознайомлення учасником з будь-якими документами, які містять інформацію про діяльність товариства, без обмеження переліку та видів відповідних документів.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 09.07.2025 р. у справі № 927/401/24, проаналізувавши та підсумувавши висновки, зроблені Верховним Судом у постановах від 24.12.2020 р. у справі № 911/73/20, від 21.01.2020 р. у справі № 906/157/19, від 03.12.2020 р. у справі № 910/13808/19.
Водночас, для задоволення позову про зобов`язання товариства надати учаснику документи, які товариство зобов`язане йому надати, суд має встановити наявність відмови товариства у наданні документів та врахувати здійснення або нездійснення самим учасником товариства конкретних дій для отримання запитуваних документів.
З матеріалів справи вбачається, що ТПК ,,ЗЕНІТ’’ відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є учасником ТОВ ,,ІНТЕХ’’ з часткою в статутному капіталі 50%.
Адвокат Бочевар М.П. в інтересах ТПК ,,ЗЕНІТ” звернувся до виконавчого органу ТОВ ,,ІНТЕХ’’ з адвокатським запитом від 14.07.2025 р. № 14.07.2025-1, в якому просив:
А) надати йому як представнику учасника ТОВ ,,ІНТЕХ’’, а саме ТПК ,,ЗЕНІТ”, копії наступних документів, доступ до наступних документів ТОВ ,,ІНТЕХ’’ за період з 10.08.2024 р. по 14.07.2025 р.:
1) всіх протоколів загальних зборів учасників ТОВ ,,ІНТЕХ’’ з додатками;
2) всіх документів ТОВ ,,ІНТЕХ’’, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них;
3) всіх наказів і розпоряджень виконавчого органу ТОВ ,,ІНТЕХ’’;
4) всіх аудиторських висновків та результатів надання інших аудиторських послуг ТОВ ,,ІНТЕХ’’;
5) всієї річної фінансової звітності ТОВ ,,ІНТЕХ’’ та балансів, в т.ч. пояснень по пункту 1 балансів ,,інші поточні зобов`язання”;
6) всіх документів звітності ТОВ ,,ІНТЕХ’’, що подаються відповідним державним органам;
7) всіх документів ТОВ ,,ІНТЕХ’’, пов`язаних з випуском емісійних цінних паперів;
8) всіх документів, що підтверджують права ТОВ ,,ІНТЕХ’’ на нерухоме та рухоме майно, в т.ч., але не виключно, правовстановлюючих документів на нерухоме майно та технічних паспортів, документів на обладнання тощо;
9) всіх документів бухгалтерського обліку ТОВ ,,ІНТЕХ’’, в т.ч. розрахунково-платіжних відомостей нарахування та виплат заробітної плати працівникам ТОВ ,,ІНТЕХ’’;
10) штатного розкладу ТОВ ,,ІНТЕХ’’та всіх відомостей про працівників;
11) документів по складу ТОВ ,,ІНТЕХ’’, в т.ч. залишків товарів на складі, матеріалів інвентаризацій;
12) розрахункових рахунків ТОВ ,,ІНТЕХ’’ та руху коштів на таких рахунках;
13) усіх укладених з ТОВ ,,ІНТЕХ’’ договорів з будь-якими фізичними та/або юридичними особами, в т.ч. додаткових угод та додатків до таких договорів, актів виконаних робіт, видаткових та транспортних накладних за такими договорами;
14) всіх укладених з ТОВ ,,ІНТЕХ’’ договорів оренди (суборенди) належного нерухомого майна, а саме нежитлових виробничих будівель за адресою: Одеська область, Одеський район, місто Одеса, вулиця Адмірала Лазарєва (Михайла Болтенка), будинок 59, з додатками та додатковими угодами до таких договорів;
Б) надати адвокату Бочевару М.П. як представнику ТПК ,,ЗЕНІТ” інформацію, чи має ТОВ ,,ІНТЕХ’’ господарські та будь-які інші взаємовідносини за період 01.01.2024 р. по 14.07.2025 р. з МПП ВКФ ,,ІНЕС”. Якщо так, то які саме. Надати копії укладених договорів, додаткових угод до договорів, актів виконаних робіт, видаткових накладних;
В) надати адвокату Бочевару М.П. як представнику ТПК ,,ЗЕНІТ” документи, що підтверджують факт отримання електроенергії та факт оплати ТОВ ,,ІНТЕХ’’ за спожиту електроенергію до будівель, приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Адмірала Лазарєва (Михайла Болтенка), буд. 59, та які на праві спільної часткової власності належать ТОВ ,,ІНТЕХ’’, в т.ч., але не виключно, договори, рахунки на оплату, акти приймання-передачі тощо.
Місцевим господарським судом установлено, а сторонами не заперечується та обставина, що на виконання вказаного запиту ТОВ ,,ІНТЕХ’’ надало ТПК ,,ЗЕНІТ”, зокрема, належним чином засвідчені копії наступних документів:
- розрахунково-платіжних відомостей нарахування та виплат заробітної плати працівникам ТОВ ,,ІНТЕХ’’ за період з 10.08.2024 р. по 14.07.2025 р.;
- всіх укладених з ТОВ ,,ІНТЕХ’’ договорів з будь-якими фізичними та/або юридичними особами, в т.ч. додаткових угод та додатків до таких договорів, актів виконаних робіт, видаткових та транспортних накладних за такими договорами за період з 10.08.2024 р. по 14.07.2025 р.
Враховуючи надання зазначених документів, оскаржуваним рішенням відмолено у задоволенні позові у відповідній частині, з чим сторони погодились, адже ТПК ,,ЗЕНІТ” взагалі не подало апеляційну скаргу, а в апеляційній скарзі ТОВ ,,ІНТЕХ’’ викладено прохання рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.2025 р. у справі № 916/3861/25 в частині, якою позовні вимоги задоволені, скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Відтак, приймаючи до уваги зміст ч.1 ст.269 ГПК України, апеляційний господарський суд не переглядає рішення суду першої інстанції в частині, якою відмовлено в задоволенні позову.
Щодо позовних вимог ТПК ,,ЗЕНІТ” про зобов`язання ТОВ ,,ІНТЕХ’’ надати належним чином засвідчені копії документів по складу ТОВ ,,ІНТЕХ’’, в т.ч. залишків товару на складі, матеріалів інвентаризацій за період з 10.08.2024 р. по 14.07.2025 р., розрахункових рахунків ТОВ ,,ІНТЕХ’’ та руху коштів на таких рахунках за період з 10.08.2024 р. по 14.07.2025 р., всіх укладених з ТОВ ,,ІНТЕХ’’ договорів оренди (суборенди) щодо належного ТОВ ,,ІНТЕХ’’ нерухомого майна, а саме нежитлових виробничих будівель за адресою: Одеська область, Одеський район, місто Одеса, вулиця Адмірала Лазарєва (Михайла Болтенка), будинок 59, з додатками та додатковими угодами до таких договорів, за період з 10.08.2024 р. по 14.07.2025 р., документів, що підтверджують факт отримання електроенергії та факт оплати ТОВ ,,ІНТЕХ’’ за спожиту електроенергію до будівель, приміщень, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Адмірала Лазарєва (Михайла Болтенка), буд. 59, які на праві спільної часткової власності належать ТОВ ,,ІНТЕХ’’, в т.ч., але не виключно, договори, рахунки на оплату, акти приймання-передачі тощо за період з 22.04.2024 р. по 14.07.2025 р., колегія суддів зазначає наступне.
В апеляційній скарзі ТОВ ,,ІНТЕХ’’ наявне твердження про те, що названі в попередньому абзаці цієї постанови документи не підпадають під категорію документів бухгалтерського обліку, оскільки не є первинними документами, на підставі яких фіксується здійснення певної господарської операції, в зв`язку з чим ТПК ,,ЗЕНІТ” не має права на їх отримання.
Колегія суддів не погоджується з такими доводами скаржника та вказує, що вони спрямовані на безпідставне звуження прав ТПК ,,ЗЕНІТ” шляхом обмеження переліку та видів документів, на ознайомлення з якими може претендувати учасник ТОВ ,,ІНТЕХ’’.
Як вже зазначено вище, виходячи зі змісту приписів п.5 ч.1 ст.116 ЦК України, п.2 ч.1 ст.5, ст.43 Закону України ,,Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю’’, для реалізації корпоративних прав та права на інформацію позивач як учасник відповідача повинен отримувати доступ до будь-яких документів, які містять інформацію про діяльність товариства, в т.ч. до інформації про залишки товарів на складі, матеріалів інвентаризацій, розрахункових рахунків та руху коштів на них, договорів, які укладено щодо нерухомого майна, первинних документів, які підтверджують отримання та оплату енергоносіїв, тощо.
Окремо слід зауважити, що Верховним Судом під час розгляду справ з аналогічним предметом спору вже аналізувалось та позитивно для позивача вирішувалось питання щодо можливості зобов`язання товариства надати його учаснику документи, які відображають:
- реальний рух активів відповідача (постанова Верховного Суду від 21.05.2025 р. у справі № 922/3416/24), до якого в контексті даної справи можна віднести відомості стосовно документів по складу ТОВ ,,ІНТЕХ’’, в т.ч. залишків товару на складі, та матеріалів інвентаризацій;
- рух коштів на рахунках відповідача, який підтверджується банківськими виписками (постанова Верховного Суду від 12.02.2026 р. у справі № 911/1846/24);
- укладання та виконання відповідачем договорів щодо належного йому майна (постанова Верховного Суду від 09.07.2025 р. у справі № 927/401/24).
За таких обставин, місцевий господарський суд цілком правомірно дійшов висновку про необхідність зобов`язання ТОВ ,,ІНТЕХ’’ надати документи, які безпосередньо стосуються господарської діяльності ТПК ,,ЗЕНІТ”, чим сприяв реалізації прав останнього як учасника відповідача, передбачених приписами ст.43 Закону України ,,Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю’’.
Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що позивач не звертався до нього з вимогою в порядку ст.43 Закону України ,,Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю’’, в т.ч. через його представника, щодо надання документів, які намагається витребувати позивач через суд, адже в матеріалах справи наявний адвокатський запит від 14.07.2025 р. № 14.07.2025-1, за змістом якого адвокат Бочевар М.П. в інтересах ТПК ,,ЗЕНІТ” звернувся до виконавчого органу відповідача з проханням надати документи, право на які має його клієнт як учасник ТОВ ,,ІНТЕХ’’.
Правова позиція про те, що вимога про надання документів, передбачених ст.43 Закону України ,,Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю’’, може оформлюватись шляхом направлення адвокатського запиту, а повноваження адвоката на представництво інтересів можуть підтверджуватись ордером, міститься у постанові Верховного Суду від 16.04.2025 р. у справі № 910/9198/24. Такий висновок щодо застосування норм права підлягає врахуванню за правилами ч.4 ст.236 ГПК України.
У цьому аспекті доречним буде також зауважити, що на виконання адвокатського запиту від 14.07.2025 р. № 14.07.2025-1 ТОВ ,,ІНТЕХ’’ надало частину документів, не висловивши заперечень стосовно можливості оформлення вимоги у спосіб, обраний ТПК ,,ЗЕНІТ”, а, отже, в діях відповідача, який на теперішній час вважає неможливим виконання адвокатського запиту, наявні ознаки суперечливої поведінки, метою якої, виходячи з контексту спірних правовідносин, являється небажання сприяти учаснику з часткою 50% в статутному капіталі товариства в реалізації існуючого у нього права на ознайомлення з документами про господарську діяльність ТОВ ,,ІНТЕХ’’. На думку ТПК ,,ЗЕНІТ”, висловлену у відзиві на апеляційну скаргу, таке небажання пояснюється ухиленням від виплати дивідендів.
Решта доводів скаржника зводиться до того, що суд першої інстанції хибно задовольнив позов щодо тієї частини документів, право на отримання яких учасником товариства не передбачено в ст.43 Закону України ,,Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю’’. При цьому мотиви, з яких колегія суддів визнає вказані твердження помилковими, вже викладено вище по тексту цієї постанови.
Підсумовуючи наведене, апеляційний господарський суд констатує, що доводи апеляційної скарги не мають наслідком зміну чи скасування оскаржуваного рішення, яке, будучи ухваленим Господарським судом Одеської області у відповідності до норм матеріального та процесуального права, підлягає залишенню без змін.
У зв`язку із залишенням апеляційної скарги без задоволення витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються на скаржника за правилами ст.129 ГПК України.
Керуючись ст.ст.129,232,233,236,269,270,275,276,281,282,284 ГПК України, постановив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Проектно-виробнича компанія ,,ІНТЕХ’’ залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 22.12.2025 р. у справі № 916/3861/25 – без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Проектно-виробнича компанія ,,ІНТЕХ’’.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.286-291 ГПК України.
Повну постанову складено та підписано 07 квітня 2026 р.

Головуючий суддя Лічман Л.В.

Судді: Богатир К.В.

Павленко Н.А.