Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.02.2026  	Справа №607/482/26 Провадження №2-а/607/110/2026	

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області 
в складі:
головуючого Ромазана В.В.
за участю секретаря Бойко О.В.
представника позивача Кавійчик В.П. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Тернополі за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В
Адвокат Кавійчик В.П., яка діє в інтересах ОСОБА_1 (надалі – ОСОБА_1 ) 08.01.2026 звернулась в суд із адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції (надалі - УПП в Тернопільській області ДПП) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №096645 від 28.12.2025 (надалі - спірна постанова), згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн., а провадження у справі закрити. 
 
Аргументуючи свої позовні вимоги, сторона позивача вказала, що 28.12.2025 т.в.о. начальника ВБДР УПП в Тернопільській області ДПП винесено спірну постанову за ч.1 ст.140 КУпАП, яка на їх думку є протиправною та підлягає скасуванню. Вважає, що при винесенні спірної постанови відповідачем не було враховано: 1). Договір №2Е-25 від 11.04.2025, який було укладено між службою відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області та ТзОВ «Техно-буд-центр» предметом якого є надання послуг експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Тернопільській області, у тому числі Р-41 «Об`їзд м.Тернополя». 01.12.2025 Службою відновлення та розвитку інфраструктури в Тернопільській області затверджено план завдання ТОВ «Техно-буд-центр» на грудень 2025. У якому міститься вид робіт «зимове утримання» дороги Р-41 «Об`їзд м.Тернополя». 2) День вчинення адміністративного правопорушення вказаного у спірній постанові припадав на вихідний день, у який згідно графіком чергувань відповідальних заступників начальника Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області відповідальним був інша особа- ОСОБА_2 . 3). Дорога Р-41, за неналежне утримання якої притягнуто позивача згідно вимог ДСТУ 3587-2022 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану» віднесено до 2 рівня вимог автомобільних доріг. На вказаній ділянці дороги 28.12.2025 проїзджали із виконанням обумовлених завдань одиниці техніки із дотриманням періодичності, встановленого розділом 6 ДСТУ 3587:2022, що підтверджено наданими суду доказами. 4) У акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі на ділянці дороги Р-41, який був підставою для винесення спірної постанови, на думку позивача, не зазначено будь-яких порушень неналежного утримання (прибирання) шляхового покриття. 5) Вважає, що підрядною організацією ТОВ «Техно-буд-центр» 28.12.2025 належно виконувались обов`язки, передбачені договором №2Е-25 від 11.04.2025, що було проконтрольовано Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області, а саме позивачем. 
 
За таких умов, сторона позивача вважає, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад та подія даного адміністративного правопорушення, що у свою чергу виключає притягнення позивача до адміністративної відповідальності та зумовлює закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. 
 
Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13.01.2026 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку, визначеному для розгляду окремої категорії адміністративних справ, з урахуванням вимог параграфу 2 глави 11 КАС України.
 
21.01.2026 судом зареєстровано відзив на позовну заяву, поданий представником відповідача, згідно якого відповідач позов не визнав та просить відмовити у його задоволенні. Зазначає, що як вбачається із спірної постанови, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення встановлено, що 28.12.2025 о 14 год.30 хв. на автодорозі Р-41 «Об`їзд м.Тернополя» км.10, позивач будучи посадовою особою, а саме заступником начальника з експлуатаційного утримання служби відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області, не вжив відповідних заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при зимовому утриманні автомобільних доріг, де під час обстеження виявлено недоліки в зимовому ктриманні, які зазначені в акті обстеження, чим порушив вимоги ДСТУ 3587:2022 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану», п.1.5 ПДР України. Відповідач вказав, що позивачем не було дотримано розділ 6 Вимоги до експлуатаційного утримання в зимовий період вказаного ДСТУ, п.6.4 якість очищення автомобільних доріг від снігу, де рівень вимог до дороги категорії 2, а саме товщини снігового накату на проїзній частині не повинно бути. Із долучених до матеріалів справи відеозапису зафіксовано розгляд справи про адмінітсративне правопорушення за участі позивача, із дотриманням вимог ст.268 КУпАП. Також вважає, що позивач є належним суб`єктом відповідальності за вказане адміністративне правопорушення. 
 
26.01.2026 через систему «Електронний суд» представником позивача подано відповідь на відзив, у якому сторона позивача звертає увагу суду на ту обставину, що у акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі не зазначено, що ділянка дороги Р-41 містить сніговий накат. Наявність засніженої поверхні дороги зумовлене об`єктивними причинами, випаданням опадів у вигляді снігу, який прибирався за допомогою автомобільної техніки шляхом проведення очистки та її посипки. Крім цього, підрядною організацією на підставі договору на експлуатаційне утримання автомобільної дороги Р-41 у відповідності до доведених завдань було встановлено дорожні знаки 1.13 «Слизька дорога» разом із знаками 7.12 «Ожеледиця» та 7.2.1 «Зона дії». Вказує, що у ДСТУ передбачено, що якість очищення автомобільних доріг від снігу, допустима товщина снігового накату на дорожньому покритті, тротуарах та узбіччі після закінчення строків проведення робіт повинні відповідати вимогам наведеним у таблиці 7. Очищення дорожнього покриву проводиться після закінчення снігопаду, не більше ніж 8 годин. 
 
Представник позивача адвокат Кавійчик В.П. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити з підстав наведених у позові, а також відповіді на відзив. 
 
Відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в порядку, передбаченому частиною 1 ст. 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України). 
 
Представником відповідача Дживрою С.І., 29.01.2026 подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 12.02.2026 у зв`язку із перебуванням його у службовому відрядженні. Однак, суд вважає зазначені причини неявки відповідача у судове засідання не поважними, оскільки відповідач, як суб`єкт владних повноважень повинен був вжити заходів для забезпечення своєї участі у справі, залучивши інших своїх представників. 
 
Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази встановив.
Згідно постанови серії ББА №096645 від 28.12.2025 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, 28.12.2025 о 14 год. 30 хв. на автодорозі Р-41 «Об`їзд міста Тернополя» км.10, ОСОБА_1 , будучи посадовою особою, а саме заступником начальника з експлуатаційного утримання служби відновлення та розвитку інфраструктури в Тернопільській області, не вжив відповідних заходів щодо забезпечення безпеки дорожнього руху при зимовому утриманні автомобільних доріг, де під час обстеження виявлено недоліки в зимовому утриманні, які зазначені в акті обстеження, чим порушив вимоги ДСТУ 3587:2022 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану», пункт 1.5 ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП. 
Спірною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн.
Як вбачається із спірної постанови, вона містить інформацію про те, що до неї у якості доказів винуватості особи, яка притягується до адміністративної відповідальності додаються: пояснення, фото, акт обстеження, відео з НК475784. 
Як вбачається із акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 28.12.2025 о 14 год. 20 хв. автодороги Р-41 «Об`їзд м.Текрнополя» км.10 (9+500м), обстеження розпочато 28.12.2025 о 14 год. 20 хв. у присутності старшого інспектора УПП в Тернопільській області Зварич В., дорожнього майстра ТОВ «Техно-буд-центр» Лис.І. Вказано, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на ТзОВ «Техно-буд-центр» як підрядної організації; служби відновлення та розвитку інфраструктури як балансоутримувача. Зазначено, що експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-22 за такими показниками: покриття проїзної частини має: (не зазначено даних); коефіцієнт щеплення проїзної частини: (не зазначено даних); визначено методом: (не зазначено даних); і становить: (відсутні дані), повздовжний ухил частини: (відсутні дані); наявність ожеледиці, ковзання: (не вказано даних); наявність на стан дорожніх знаків: в наявності; наявність та стан дорожньої розмітки: в наявності. Зазначено, що останні заходи щодо прибирання проїзної частини здійснювались: 28.12.2025 о 06.00 год. з використанням КДМ Ford НОМЕР_1 ; 12.16 з використанням КДМ Ford НОМЕР_1 ; 9.38 з використанням КДМ Ford НОМЕР_2 . Інші недоліки в утриманні та експлуатації ділянки: проїзна частина засніжена, попередньо оброблена ПОМ.
У своїх поясненнях ОСОБА_1 від 28.12.2025 зазначив, що він не вбачає у своїх діях порушення норм та стандартів при утриманні автомобільної дороги Р-41 «Об`їзд м.Тернополя», оскільки службою відновлення не порушено термінів снігоочищення згідно ДСТУ 3587-2022. Так, як підрядною організацією ТОВ «Техно-буд-центр» згідно договору на експлуатаційне утримання здійснювалась обробка покриття ПСС та очистка проїзної частини в 06 год ранку, 09 год ранку та 12 год. згідно із трекінгами роботи механізмів КДМ Ford НОМЕР_1 , КДМ Ford НОМЕР_3 , КДМ Ford НОМЕР_2 , згідно завдань на зимове утримання виданих службою відновлення. Також вказав, що згідно із вимогами ДСТУ 3587-2022 очистка дорожнього покриття здійснюється після закінчення снігопаду. 
Вказані обставини щодо очистки даної автодороги Р-41 підтверджено даними GPS трекінгів роботи вказаних транспортних засобів, які надав представник позивача із зазначенням конкретного їх місяця та часу перебування, а також координат на автодорозі Р-41 28.12.2025. 
Судом також з`ясовано, що експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Тернопільській області, у тому числі дороги Р-41 «Об`їзд Тернополя» здійснюється ТзОВ «Техно-буд-центр» на підставі договору №2Е-25 від 11.04.2025, укладеного між Службою відновлення та розвитку інфраструктури у Тернопільській області та Товариством з обмеженою відповідальністю «Техно-буд-центр». 
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).
Згідно до ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
За приписами ст. 77 КАС України, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
Статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Таким чином, висновок про наявність чи відсутність в діях особи складу адміністративного правопорушення повинен бути обґрунтований, тобто зроблений на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин та доказів, які підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме правопорушення (у випадку його вчинення), повинне бути належним чином зафіксоване.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.1 ст.287 КУпАП України постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.
Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст. 24 Закону України «Про дорожній рух» власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні.
Положеннями ч.1 ст. 140 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху та тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з п. 1.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001, в редакції чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин, дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху; впроваджувати у повному обсязі заходи щодо безпеки дорожнього руху при здійсненні будівництва, реконструкції та ремонту доріг, вулиць та залізничних переїздів; позначати місця виконання робіт, місця, де залишено на дорозі, вулиці, залізничному переїзді машини і механізми, будівельні матеріали тощо, відповідними дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами, а в темний час доби і при тумані - сигнальними вогнями, передбаченими діючими нормами; по закінченні робіт на дорозі, вулиці, залізничному переїзді негайно привести їх у стан, що забезпечує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів і пішоходів, та впорядкувати зони відчуження; у разі забруднення проїзної частини доріг, вулиць, залізничних переїздів невідкладно здійснювати заходи для їх очищення і своєчасного попередження учасників дорожнього руху про загрозу безпеці руху, що виникла; обладнувати їх технічними засобами регулювання дорожнього руху; виявляти аварійно-небезпечні ділянки та місця концентрації дорожньо-транспортних пригод та забезпечувати здійснення у таких місцях відповідних заходів щодо удосконалення умов та організації дорожнього руху для забезпечення його безпеки; своєчасно виявляти перешкоди дорожньому руху та забезпечувати їх усунення, а у разі неможливості - невідкладно позначати дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами; щомісяця проводити лінійний аналіз аварійності (ч. 3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух»).
Згідно з п. 11 Єдиних правил ремонту та утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та хорони, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №198 від 30.03.1994, власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, підприємства та організації, що забезпечують ремонт та утримання дорожніх об`єктів, зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати роботи з ремонту та утримання дорожніх об`єктів відповідно до Технічних правил ремонту і утримання вулиць та доріг населених пунктів, затверджених наказом Мінрегіону від 14.02.2012 №54, ДСТУ 3587:22 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги. Вимоги до експлуатаційного стану», ДСТУ 8749:2017 «Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт»; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з уповноваженим підрозділом Національної поліції оперативно вносити зміни до схеми організації дорожнього руху; аналізувати стан аварійності на дорожніх об`єктах, виявляти аварійно-небезпечні ділянки і місця концентрації дорожньо-транспортних пригод, розробляти і здійснювати заходи щодо удосконалення організації дорожнього руху для усунення причин та умов, що призводять до їх скоєння; разом з уповноваженим підрозділом Національної поліції брати участь в огляді місць дорожньо-транспортних пригод для визначення дорожніх умов, за яких вони сталися, та усувати виявлені недоліки; своєчасно сповіщати місцеві органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування і користувачів автомобільних доріг про строки і порядок закриття або обмеження руху транспортних засобів, стан дорожнього покриття, рівень аварійності на відповідних ділянках, гідрометеорологічні та інші умови; забезпечувати дотримання вимог техніки безпеки, а також безпеки дорожнього руху під час виконання дорожньо-експлуатаційних робіт; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів.
Вимоги до експлуатаційного стану автомобільних доріг, вулиць населених пунктів, залізничних переїздів та технічних засобів організації дорожнього руху, з наданням чинності з 01.12.2022, встановлені ДСТУ 3587:2022.
Відповідно до п. 6.2. ДСТУ 3587:2022, строки проведення робіт із ліквідації зимової слизькості з моменту її виявлення та снігоочищення після закінчення снігопаду та/або хуртовини не повинні перевищувати вимог зазначених у таблицях 5 та 6.
Пункт А.1 додатку А до вказаного ДСТУ визначає до якого рівня вимог відноситься автомобільна дорога.
Зокрема, строк ліквідації зимової слизькості з моменту виявлення залежить від рівня автомобільної дороги.
Норма п.6.2. ДСТУ 3587:2022 передбачає наявність строку ліквідації зимової слизькості з моменту виявлення. 
Відповідно до вимог пункту 6.2. ДСТУ 3587-2022 «Безпека дорожнього руху. Автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» ліквідації зимової слизькості з моменту виявлення для автомобільної дороги другого рівня до якого відноситься дорога Р-41 «»Об`їзд м.Тернополя» становить: оброблення дорожнього покриву з моменту виявлення зимової слизькості - не більше чотирьох год.; очищення дорожнього покриву після закінчення снігопаду - не більше шість годин.
Суд зауважує, що у спірній постанові про накладення адміністративного стягнення від 28.12.2025, не вказано інформацію щодо часу виявлення зимової слизькості, а також щодо часу закінчення снігопаду. 
При цьому, суд зауважує, що матеріалами справи підтверджено, що 28.12.2025 автодорога Р-41 «Об`їзд м.Тернополя» підрядною організацією ТОВ «Техно-буд-центр» згідно договору на експлуатаційне утримання здійснювалась обробка покриття сумішами та очистка проїхзної частини у 06 год ранку, 09 год ранку та 12 год. згідно, що підтверджено наданими стороною позивача GPS трекінгами роботи задіяних у такій очистці механізмів - КДМ Ford ВО1021ЕН, КДМ Ford НОМЕР_3 , КДМ Ford НОМЕР_2 , не порушуючи при цьому чотирьохгодинний строк з моменту виявлення згідно ДСТУ 3587-2022. Крім цього, у складеному акті обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 28.12.2025 наведені судом вище обставини також знайшли своє підтвердження у якому зафіксовано, що останні заходи щодо прибирання проїжджої частини – автодороги Р-41 здійснювалися 28.12.2025 о 06:00 год., 09.38 год, 12.16 год. за допомогою комбінованої спеціалізованої дорожньої техніки та визнано, що проїзджа чатина поредньо оброблена ПОМ.
Наведені обставини відповідачем з цього приводу належними та допустимими доказами не спростовані.
При цьому, суд звертає увагу, що у вказаному акті обстеження не відображено, що вказане дорожнє покриття, а саме дорога Р-41 «Об`їзд м.Тернополя» містить сніговий накат, товщина якого не відповідає вимогам ДСТУ 3587-2022, а тому твердження відповідача із цього приводу вказані ним у відзиві на позов суд відкидає та не бере до їх уваги. 
Крім цього, суду відповідачем до відзиву надано копію фотознімків, однак суд зауважує, що із них незрозуміло який відрізок дороги на ньому зафіксовано та у який саме час та дату вони зроблені. Більше того, фотофіксація не дає можливості з`ясувати чи був сніговий накат на вказаному відрізку дороги.
Відтак, суд приходить до переконання, що відповідачем не доведено винуватість позивача у невжитті своєчасних заходів щодо належного експлуатаційного стану цієї ділянки, що є порушенням ДСТУ 3587:2022, зважаючи на те, що у самому акті обстеження ділянки вулчино-шляхової мережі від 28.12.2025 зафіксовано вжиття позивачем заходів щодо прибирання проїжджої частини за допомогою спеціальної техніки, які до мементу проведення такого обстеження здійснювались із встановленими вказаним ДСТУ періодичністю та граничною допутимістю по їх часу проведення.
Суд також зазначає, що посилаючись на відповідний акт обстеження, який на думку сторони відповідача доводить винуватість позивача у вчиненні спірного правопорушення, посадовими особами відповідача не дотримано вимог щодо його оформлення. 
Так, відповідний акт містить графу посада, П.І.Б. представника підрозділу з експлуатації доріг (вулиць), який відповідає за належне утримання зазначеної ділянки, однак у ньому вказано лише дані дорожнього майстра ТзОВ «Техно-буд-центр» Лиса.І.
Отже, суд вважає, що такий акт обстеження вулично-шляхової мережі від 28.12.2025 не відповідає вимогам Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395. 
Відповідно до вимог частини 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Таким чином, суд, оцінивши та дослідивши докази надані суду, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справіслід задовольнити частково, спірну постанову, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього провадженням закрити. При цьому, суд зауважує, що вказаний перелік судових рішень, які може приймати суд першої інстанції у даній категорії справ, передбачений ч.3 ст.286 КАС України є вичерпний. Суд вважає, що ефективним та достатнім способом захисту порушених прав, свобод або законних інтересів позивача у даній справі є скасування спірної постанови  та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Крім цього, задовольняючи позов частково, суд не вважає, що позивач не є суб`єктом відповідальності за спірне правопорушення, оскільки у силу своїх функціональних повноважень Служби відновлення та розвитку інфраструктури Тернопільської області, затверджених наказом начальника вказаної служби від 17.02.2025 №22, заступник начальника з експлуатаційного утримання та безпеки автомобільних доріг відповідає за виконання договорів з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення та підготовку завдань на виконання робіт підрядним організаціям, передбаченими договорами, за відповідність виконаних робіт ДСТУ, а також їх якості, а тому твердження позивача із цього приводу відкидає. 
Також, при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат судом береться до уваги те, що відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі. 
Відтак, суд приходить до висновку, що позивачу слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань УПП в Тернопільській області ДПП суму сплаченого позивачем судового збору.
На підставі наведеного, керуючись статтями 73-77, 90, 205, 241-246, 255, 268, 286 КАС, суд, –
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі, задовольнити частково.
Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА№096645 від 28 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 Кодексу України про адміністративне правопорушення, скасувати, а адміністративну справу відносно нього, провадженням закрити.
У решті вимог позивача, відмовити.
Стягнути із Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції в користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань зазначеної установи суму судового збору, що становить 532(п`ятсот тридцять дві) грн. 48 коп.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження – з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги у десяти денний строк з дня проголошення рішення суду. 
Рішення суду складено 13 лютого 2026 року.

Реквізити учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції, місцезнахордження: місто Тернопіль, вул.Котляревського,24.

Головуючий суддя	В. В. Ромазан