П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 560/2056/25 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Салюк П.І. 
Суддя-доповідач - Кузьмишин В.М. 

18 березня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Кузьмишина В.М. 
суддів: Сапальової Т.В.  Сушка О.О. , 
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 січня 2026 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправною та скасування постанови, 
В С Т А Н О В И В :
І. Описова частина.
1. Короткий зміст позовних вимог.
1.1 Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), в якому просить скасувати постанову від 22.01.2025 ВП №75654810 про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн.
1.2 В обґрунтування позовних вимог зазначає, що позивачем вжито всіх заходів щодо виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.06.2024 по справі №560/4407/24, відтак постанова державного виконавця від 22.01.2025 ВП №75654810 про накладення штрафу є безпідставною.
2. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції.
2.1 Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.06.2024, яке набрало законної сили 11.07.2024, у справі №560/4407/24 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020 в розмірі 89% суми грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум.
2.2 На виконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.06.2024 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.02.2020 в розмірі 89% суми грошового забезпечення без обмеження максимальним розміром, з урахуванням виплачених сум. Розмір пенсії після перерахунку станом на 01.02.2020 склав 26695,59 грн. Сума доплати за період з 01.02.2020 по 31.08.2024 становить 237961,02 грн.
2.3 Постановою від 23.10.2024 року виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) за невиконання рішення суду у спосіб та порядку, визначеному виконавчим документом №560/4407/24, наклав на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області штраф у розмірі 5100,00 грн.
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.11.2024 у справі №560/16456/24 встановлена правомірність накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в розмірі 5100,00 грн за невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду у справі №560/4407/24.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишено без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 27 листопада 2024 року у справі 560/16456/24 - без змін.
2.4 Начальник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 22.01.2025 виніс постанову про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №560/4407/24.
2.5 Позивач, вважаючи постанову від 22.01.2025 ВП №75654810 про накладення штрафу в розмірі 10200,00 грн протиправною, звернувся з позовом до суду.
2.6 Позивач, вважаючи вказану постанову протиправною, звернувся із позовом до суду.
3. Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції.
3.1 Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 січня 2026 року у задоволенні позову відмовлено. 
3.2 Суд першої інстанції дійшов висновку, що державний виконавець правомірно прийняв постанову про накладення на пенсійний орган штрафу в розмірі 10200,00 грн за повторне невиконання рішення суду.
4. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзивів.
4.1 Позивач просить скасувати рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 січня 2026 року та ухвалити постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
4.2 Підставами для апеляційного оскарження рішення суду, апелянт вважає порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскільки позивачем вжиті всі можливі заходи для виконання рішення суду. 
4.3 Відповідач не скористався правом подати відзив на апеляційну скаргу.
ІІ. Мотивувальна частина. 
1. Позиція апеляційного суду
Апеляційний суд перевірив правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права у межах доводів апеляційної скарги та дійшов таких висновків.
1.1 Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Представником апелянта подано клопотання про розгляд справи без її участі.
1.2 Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
1.3 На підставі ч. 3 ст. 268, ч. 2 ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
1.4 Спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій є Закон України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон № 1404-VIII). Згідно зі статтею 1 Закону №1404-VIII, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
1.5 За пунктом 1 частини першої статті 3 Закону № 1404-VIII, відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
1.6 Відповідно до положень пункту першого частини другої статті 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
1.7 Частиною шостою статті 26 Закону №1404-VIII передбачено, що за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною).
1.8 Згідно з ч. 1 ст. 75 Закону №1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
1.9 У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення (ч. 2 ст. 75 Закону №1404-VIII).
1.10 Оскаржувана постанова про накладення штрафу від 22.01.2025 ВП №75654810 винесена саме з огляду на висновки начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про невиконання виконавчого листа №560/4407/24 виданого 26 липня 2024 року Хмельницьким окружним адміністративним судом, оскільки пенсія ОСОБА_1 , а саме розмір його пенсійного забезпечення виплачується і обчислено з урахуванням обмеження пенсії максимальним розміром.
1.11 При цьому, суд звертає увагу на те, що судове рішення підлягає виконанню у спосіб та у порядку визначеними таким рішенням. Якщо судове рішення є незрозумілим сторонам у справі або державному виконавцю останні наділені правом на звернення до суду з відповідною заявою в порядку визначеному статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
1.12 Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, до такого ж висновку дійшов Сьомий апеляційний адміністративний суд у постанові від 12.03.2025 у справі №560/16456/24, яким встановлена правомірність накладення штрафу на Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в розмірі 5100,00 грн за невиконання рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.06.2024 у справі №560/4407/24.
1.13 Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність в діях відповідача ознак протиправності та як наслідок, відсутності підстав для скасування оскаржуваної постанови.
2. Висновок суду за результатами розгляду апеляційної скарги
2.1 Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
2.2 Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 06 січня 2026 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Головуючий	 		Кузьмишин В.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Сапальова Т.В.    Сушко О.О.