ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2026 року	Львів	Справа № 300/1808/23 пров. № А/857/4306/26	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача -	Шевчук С. М.	
суддів -	Кухтея Р. В.	
 	Носа С. П.	

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року з питань прийняття звіту у справі № 300/1808/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Долинського міського голови Диріва Івана Ярославовича про визнання протиправними дій, 
місце ухвалення судового рішення 	Івано-Франківськ	
суддя у І інстанції	Тимощук О.Л	
дата складання повного тексту рішення	не зазначена	
ВСТАНОВИВ:
І. ОПИСОВА ЧАСТИНА
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року прийнято звіт Долинського міського голови Диріва Івана Ярославовича №1597/05-28/14в від 16.12.2025 про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 у справі №300/1808/23.
Вважати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 у справі №300/1808/23 - виконаним.
Не погоджуючись з обумовленою ухвалою суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та ухвалити постанову, якою відмовити у прийнятті звіту Долинського міського голови про виконання Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 у справі № 300/1808/23, накласти на відповідача штраф у розмірі , передбаченому ст.382-3 КАС України, встановити новий строк Долинському міському голові для подання звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 року у справі №300/1808/23. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Зокрема позивач зазначає, що з часу набрання законної сили рішенням суду (16.04.2024р.) до цього часу відповідач продовжує вчиняти щодо позивачки дії, визнані рішенням суду протиправними. 16.12.2025р. міський голова прийняв розпорядження №444 "Про розподіл обов`язків між міським головою, секретарем ради, заступниками міського голови та керуючим справами (секретарем) виконавчого комітету міської ради", відповідно до якого визначено посадові повноваження із здійснення організаційно розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій заступниці міського голови Шевченко А.В. Разом з тим, вказане розпорядження не свідчить про повне виконання міським головою рішення суду та можливість позивачки здійснювати організаційно розпорядчі та консультативно-дорадчі функції. Станом на 09 січня 2026 року на сайті Долинської міської ради розміщена інформація про те, що розподіл обов`язків між заступниками міського голови, керуючим справами виконавчого комітету і секретарем міського ради визначено розпорядженням №361 від 16.12.2022 року (скасоване судом). Інформація про повноваження заступниці міського голови ОСОБА_1 у структурі Долинської міської ради відсутня, як відсутня і інформація про те, що ОСОБА_1 є заступником Долинського міського голови і входить до керівного складу ради.(https://rada dolyna.gov.ua/miska-rada/struktura-miskoyi-rady). 08.08.2024 року Долинський міський голова видав розпорядження №224 про доступ до службової інформації ( в матеріалах справи), яким усунув заступницю міського голови ОСОБА_1 від доступу до службової інформації. За відсутності доступу до службової інформації ОСОБА_1 позбавлена можливості повноцінно виконувати покладені на неї повноваження. Окрім того, Долинський міський голова продовжує вчиняти і інші дії, визнані рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 року у даній справі протиправними. Зокрема, ОСОБА_1 не запрошена на жодну нараду до міського голови, робочий кабінет заступниці міського голови залишається розмебльованим, міський голова продовжує встановлювати позивачці щомісячну премію на рівні мінімального розміру, встановленого законом ( 10%) , не зважаючи на те, що іншим заступникам міський голова встановлює премію в розмірі 40-70%. Аналіз наведених обставин свідчить про свідоме невиконання Долинським міським головою Дирівим І.Я. рішення Івано-Франківського
Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, з мотивів аналогічних тим, що викладені судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні. 
Про розгляд апеляційної скарги відповідач та позивач повідомлені через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані автоматизованої системи документообігу суду. 
У разі відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів (п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України). 

ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ
Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач долучив до звіту про виконання судового рішення копію розпорядження міського голови Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області від 16.12.2025 №444 "Про розподіл обов`язків між міським головою, секретарем ради, заступниками міського голови та керуючим справами (секретарем) виконавчого комітету міської ради", пунктом 1 якого затверджено розподіл обов`язків між міським головою, секретарем ради, заступниками міського голови та керуючим справами (секретарем) виконавчого комітету міської ради.
Згідно з розподілом обов`язків між міським головою, секретарем ради, заступниками міського голови та керуючим справами (секретарем) виконавчого комітету міської ради до обов`язків заступниці міського голови Шевченко Алли Вікторівни віднесено організація, спрямування та контроль за роботою таких комунальних підприємств, а саме:
- КП "Долина - Інвест";
- КП "Долинські ринки";
- КП "Долинська центральна аптека №18";
- Інклюзивно-ресурсний центр".
Таким чином, із аналізу наведеного слідує, що міським головою ОСОБА_2 відновлено заступниці міського голови Шевченко Алли Вікторівни виконання посадових повноважень із здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій в передбачений законом спосіб. 
А відтак, з урахуванням звіту №1597/05-28/14в від 16.12.2025 та доданих до нього доказів, суд приходить до висновку, що рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 у справі №300/1808/23 відповідачем виконано.

ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 у справі №300/1808/23 позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. 
Визнано протиправними дії міського голови міста Долина Диріва Івана Ярославовича щодо усунення заступника міського голови Шевченко Алли Вікторівни від виконання посадових повноважень із здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій в непередбачений законом спосіб; безпідставного не запрошення на зустрічі і наради, в яких заступник міського голови Шевченко Алла Вікторівна, відповідно до локальних нормативних актів та організаційно-розпорядчих актів брала участь та має брати участь; безпідставного позбавлення заступника міського голови ОСОБА_1 частини виплат (премій, надбавок та інших заохочень); розмеблювання робочого кабінету заступника міського голови ОСОБА_1 та зобов`язання утриматися від вчинення таких дій стосовно заступника міського голови ОСОБА_1 . 
Ухвалено стягнути з міського голови міста Долина Диріва Івана Ярославовича на користь ОСОБА_1 різницю між середньою заробітною платою ОСОБА_1 за листопад - грудень 2022 року і заробітною платою ОСОБА_1 у січні - березні 2023 року в розмірі 45 622 (сорок п`ять тисяч шістсот двадцять дві) гривні 85 копійок. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2024 у справі №300/1808/23 апеляційну скаргу задоволено частково, рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року у справі № 300/1808/23 в частині стягнення з міського голови міста Долина Диріва Івана Ярославовича на користь ОСОБА_1 різницю між середньою заробітною платою ОСОБА_1 за листопад - грудень 2022 року і заробітною платою ОСОБА_1 у січні - березні 2023 року в розмірі 45 622 (сорок п`ять тисяч шістсот двадцять дві) гривні 85 копійок – скасовано та в цій частині прийнято постанову, якою в задоволенні цих вимог відмовлено.
В іншій частині рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2023 року у справі № 300/1808/23 – залишено без змін.
Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 у справі №300/1808/23 набрало законної сили 16.04.2024.
Представником позивача в інтересах ОСОБА_1 15.10.2025 в системі "Електронний суд" сформовано заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України). Необхідність звернення до суду в порядку статті 382 КАС України представник позивача мотивує тим, що з часу набрання рішенням суду законної сили (16.04.2024) заступниці міського голови Шевченко А.В. не відновлено посадові повноваження, зокрема, у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій.
Івано-Франківський окружний адміністративний суд ухвалою від 24.10.2025 заяву представника позивача від 15.10.2025, подану в порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, про встановлення судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 у справі №300/1808/23 - задовольнив частково. 
Зобов`язав Долинського міського голову Диріва Івана Ярославовича подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду у строк до 19 грудня 2025 року звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 у справі №300/1808/23, зокрема, в частині відновлення заступниці міського голови Шевченко Алли Вікторівни виконання посадових повноважень із здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій в передбачений законом спосіб. 
Міський голова засобами поштового зв`язку подав до суду звіт від 16.12.2025 №1597/05-28/14 про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 в адміністративній справі №300/1808/23. Як зазначив відповідач, на виконання наданих законодавством повноважень останнім прийнято розпорядження від 16.12.2025 №444 "Про розподіл обов`язків між міським головою, секретарем ради, заступниками міського голови та керуючим справами (секретарем) виконавчого комітету міської ради", відповідно до якого визначено посадові повноваження із здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій заступниці міського голови Шевченко А.В.

ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке.
Згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Статтею 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.
Статтею 14 КАС України передбачено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
В силу положень частини 4 статті 372 КАС України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.
За правилами частини 1 статі 373 КАС України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Згідно з положеннями частини 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
У частині 1 статті 11 Закону № 1404-VIII йдеться про те, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
З аналізу вищезазначених законодавчих норм убачається, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом № 1404-VIII.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2019 у справі № 686/23317/13-а.
Відповідно до частини 1 статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Обов`язковість виконання судового рішення є важливою складовою права особи на справедливий суд, що гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, у пункті 43 рішення у справі «Шмалько проти України», заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.
Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі Валерій Фуклєв проти України від 07 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі Шмалько проти України від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі Юрій Миколайович Іванов проти України від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі Apostol v. Georgia від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).
На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.
Також Конституційний Суд України у рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сил.
Відповідно до ч.1 ст. 382-2 КАСУ суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.
За ч. 1 ст. 382-3 КАСУ за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.
У зазначеній вище нормі процесуального кодексу (ст. 382 КАС України), законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.
Дослідивши матеріали справи та доводи скаржника колегією суддів ураховано, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 у справі №300/1808/23 визнано протиправними дії міського голови міста Долина Диріва Івана Ярославовича щодо усунення заступника міського голови Шевченко Алли Вікторівни від виконання посадових повноважень із здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій в непередбачений законом спосіб; безпідставного не запрошення на зустрічі і наради, в яких заступник міського голови Шевченко Алла Вікторівна, відповідно до локальних нормативних актів та організаційно-розпорядчих актів брала участь та має брати участь; безпідставного позбавлення заступника міського голови ОСОБА_1 частини виплат (премій, надбавок та інших заохочень); розмеблювання робочого кабінету заступника міського голови ОСОБА_1 та зобов`язано утриматися від вчинення таких дій стосовно заступника міського голови ОСОБА_1 . 
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 зобов`язано Долинського міського голову Диріва Івана Ярославовича подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду у строк до 19 грудня 2025 року звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 у справі №300/1808/23, зокрема лише участині відновлення заступниці міського голови Шевченко Алли Вікторівни виконання посадових повноважень із здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій в передбачений законом спосіб. 
На виконання ухвали про встановлення судового контролю, міським головою міста Долина подано до суду першої інстанції звіт від 16.12.2025 №1597/05-28/14 про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 в адміністративній справі №300/1808/23. 
За змістом обумовленого звіту на виконання наданих законодавством повноважень, міським головою міста Долина прийнято розпорядження від 16.12.2025 №444 "Про розподіл обов`язків між міським головою, секретарем ради, заступниками міського голови та керуючим справами (секретарем) виконавчого комітету міської ради", відповідно до якого визначено посадові повноваження із здійсненням організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій заступниці міського голови Шевченко А.В.
Відповідач долучив до звіту про виконання судового рішення копію розпорядження міського голови Долинської міської ради Калуського району Івано-Франківської області від 16.12.2025 №444 "Про розподіл обов`язків між міським головою, секретарем ради, заступниками міського голови та керуючим справами (секретарем) виконавчого комітету міської ради", пунктом 1 якого затверджено розподіл обов`язків між міським головою, секретарем ради, заступниками міського голови та керуючим справами (секретарем) виконавчого комітету міської ради.
Згідно з розподілом обов`язків між міським головою, секретарем ради, заступниками міського голови та керуючим справами (секретарем) виконавчого комітету міської ради до обов`язків заступниці міського голови Шевченко Алли Вікторівни віднесено організація, спрямування та контроль за роботою таких комунальних підприємств, а саме:
- КП "Долина - Інвест";
- КП "Долинські ринки";
- КП "Долинська центральна аптека №18";
- Інклюзивно-ресурсний центр".
Відтак, обумовленим розпорядженням міського голови м.Долина ОСОБА_2 визначено заступниці міського голови Шевченко Алли Вікторівни виконання посадових повноважень із здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій. 
Як наслідок колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відновлення названим розпорядженням заступниці міського голови Шевченко Аллі Вікторівни виконання посадових повноважень із здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій в передбачений законом спосіб, шляхом винесення відповідного розпорядження уповноваженою особою.
Стосовно ж доводів скаржника щодо невиконання судового рішення, то колегія суддів зазначає, що рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 у справі №300/1808/23 зобов`язального характеру стосується виключно покладеного на відповідача обов`язку (щодо пасивної поведінки) - утримуватися від дій, які визнані протиправними.
За таких обставин колегія суддів вважає безпідставним висновок суду першої інстанції, відображений у резолютивній частині оскаржуваної ухвали про те, що суд першої інстанції «вважає рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 у справі №300/1808/23 – виконаним», позаяк суд першої інстанції не з`ясовував обставин та не встановлював судового контролю за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 у справі №300/1808/23 в частині покладеного на відповідача зобов`язання щодо утримання від дій, які визнані протиправними (тобто дотримання відповідачем пасивної поведінки, а не вчинення ним активних дій). 
Позивач в свою чергу у своїй заяві, яка надійшла до суду просила встановити судовий контроль за виконанням рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 у справі №300/1808/23 в цілому.
Натомість суд першої інстанції при винесенні ухвали щодо встановлення судового контролю від 24.10.2025 зобов`язав Долинського міського голову Диріва Івана Ярославовича подати до Івано-Франківського окружного адміністративного суду у строк до 19 грудня 2025 року звіт про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 у справі №300/1808/23 у частині яка стосуються вчинення (активних дій про необхідність вчинення яких взагалі не йшлося в резолютивній частині названого судового рішення, позаяк йдеться про утримання (пасивна дія) від вчинення дій, які визнані протиправними) щодо відновлення заступниці міського голови ОСОБА_1 виконання посадових повноважень із здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій в передбачений законом спосіб. 
Тим самим суд першої інстанції визначив зобов`язання для відповідача, яке не передбачені резолютивною частиною названого рішення суду, що є недопустимим на стадії судового контролю за виконанням судового рішення, адже його виконання здійснюється з точністю до змісту його резолютивної частини. При цьому, колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять жодних рішень з питань зміни способу та порядку виконання названого судового рішення. 
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що резолютивна частина оскаржуваної ухвали в частині «вважати рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 у справі №300/1808/23 – виконаним» - підлягає скасуванню.
Стосовно ж оскаржуваної ухвали в частині прийняття звіту Долинського міського голови Диріва Івана Ярославовича №1597/05-28/14в від 16.12.2025 про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 у справі №300/1808/23, то колегія суддів зазначає, що вказаний звіт свідчить про виконання ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 у частині відновлення заступниці міського голови ОСОБА_1 виконання посадових повноважень із здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій в передбачений законом спосіб, а не резолютивної частини рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 у справі №300/1808/23.
Щодо доводів позивача з приводу наявності підстав для накладення на Долинського міського голову ОСОБА_2 штрафу у розмірі, передбаченому ст.382-3 КАС України, то колегія суддів зазначає, що позивач не надав до суду доказів відкриття виконавчого провадження у цій справі та вжиття відповідних заходів щодо примусового виконання названого судового рішення у частині, що носить зобов`язальних характер, та відповідного ухилення відповідача від виконання такого рішення.
Також позивачем не надано доказів недотримання відповідачем судового рішення в частині, яка носить зобов`язальних характер щодо утримання відповідача від вчинення дій, які визнані судом протиправними стосовно заступника міського голови ОСОБА_1 . Як наслідок суд не вбачає на даній стадії підстав для накладення на відповідача штрафу у розмірі, передбаченому ст.382-3 КАС.
Підсумовуючи викладене колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження, а відтак апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення шляхом скасування оскаржуваної ухвали та ухвалення нового судового рішення по суті поданої апеляційної скарги.
Відповідно до статті 8 Конституції України, статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України та частини першої статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, та застосовує цей принцип з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Європейський суд з прав людини в рішенні у справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» (рішення від 21 січня 1999 року), зокрема, зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Європейської конвенції з прав людини і зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу давати докладну відповідь на кожний аргумент.
Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд,  
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2025 року з питань прийняття звіту у справі № 300/1808/23 скасувати.
Ухвалити постанову, якою прийняти звіт Долинського міського голови Диріва Івана Ярославовича №1597/05-28/14в від 16.12.2025 з приводу виконання ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 24.10.2025 у справі №300/1808/23.
Встановити Долинському міському голові Диріву Івану Ярославовича новий строк для подання до Івано-Франківського окружного адміністративного суду звіту про виконання рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.09.2023 року у справі №300/1808/23 терміном -15 календарних днів з моменту отримання цієї постанови.
У задоволенні апеляційної скарги щодо накладення на Долинського міського голову Диріва Івана Ярославовича штрафу у розмірі, передбаченому ст.382-3 КАС України – відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її ухвалення. Порядок, строки та підстави подання касаційної скарги на рішення суду апеляційної інстанції визначено ст.ст. 328-331 КАС України. 

Головуючий суддя	 	С. М. Шевчук 	
судді	 	Р. В. Кухтей 	
 	 	С. П. Нос