Справа № 583/729/26
3/583/392/26 
ПОСТАНОВА
 
Іменем України
 
09 квітня 2026 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Плотникова Н.Б., розглянувши матеріали, що надійшли від Охтирського районного відділу поліції ГУ НП в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 4 ст. 130, ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ: 
13 лютого 2026 року до Охтирського міськрайонного суду надійшли адміністративні матеріали за № 583/729/26 пр. № 3/583/392/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП та № 583/730/26 пр. № 3/583/393/26 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. 
Постановою від 25.03.2026 р. справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 об`єднано в одне провадження.
ОСОБА_1 09.02.2026 року о 14 год. 20 хв. в м. Охтирка по вул. Київська, 2 керуючи транспортним засобом автомобілем KIA SPORTAGE днз НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Мітсубіші днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася в попутному напрямку, в результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, чим порушив п. 13.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, 09.02.2026 року о 14 год. 20 хв. в м. Охтирка по вул. Київська, 2 ОСОБА_1 , який керував автомобілем KIA SPORTAGE днз НОМЕР_2 , вживав після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголь до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння , чим порушив п. 2.10 є ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 та його захисник – адвокат Собина П.М. в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлені, причин неявки суду не повідомили. 
Суд вжив усіх необхідних заходів щодо повідомлення особи про час і місце судового розгляду, однак ОСОБА_1 та його захисник у судове засідання не з`явилися та доказів про поважність причин своєї неявки до суду не надали. Відповідно до положень ст.268 КУпАП визначний вичерпний перелік справ про адміністративні правопорушення, під час розгляду яких участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а справа про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ст.ст. 124, 130 КУпАП до таких не відноситься, тому суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 та його захисника.
Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що 09.02.2026 р. о 14.20 год. вона рухалася по вул. Київській м. Охтирка за кермом свого автомобіля Мітсубіші НОМЕР_3 , в салоні автомобіля знаходились її чотирирічна дитина та мати. На дорозі була ожеледиця, тому вона рухалась з невеликою швидкістю: 30 - 40 км/ год. Під`їжджаючи до пішохідного переходу автомобіль, який рухався попереду неї, зупинився, пропускаючи пішоходів. Вона це помітила та почала гальмувати. Коли вже її автомобіль зупинився, легковий автомобіль КІА НОМЕР_2 , який рухався позаду неї в попутному напрямку, допустив зіткнення з її автомобілем, вдаривши своєю передньою частиною в задню частину її автомобіля. При цьому від удару автомобіль КІА НОМЕР_2 відлетів назад, а його номерний знак відпав та залишився на її автомобілі. За кермом даного автомобіля був ОСОБА_1 , також в автомобілі був один пасажир. Шкоду, заподіяну пошкодженням внаслідок ДТП належного їй автомобіля, їй не відшкодовано. 
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.
Згідно із ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху визначено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 КУпАП вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду, тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб.
Пунктом 2.10 (є) Правил дорожнього руху визначено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки).
Проте, вимоги вказаних пунктів ПДР ОСОБА_1 дотримано не було.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 КУпАП, у розумінні наведених вище приписів ст. ст. 245, 251-252 КУпАП, доведена належними та допустимими доказами, зокрема:
Протоколами про адміністративні правопорушення серії ААД № 587074 від 09.02.2026 р., ЕПР1 № 587102 від 09.02.2026 року, які відповідають вимогам ст. 256 КУпАП щодо їх змісту, оскільки в протоколам зазначено дату складання, дані про службову особу, яка його склала, та особу правопорушника, місце, час вчинення та суть правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, протокол підписаний особою, яка його склала, та особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.
З вищезазначених протоколів вбачається, ОСОБА_1 було роз`яснено його права передбачені ст.63 Конституції України та ст. 268 КУпАП. 
Вина ОСОБА_1 також підтверджується відеозаписом, долученим до матеріалів справи, відповідно до якого 09.02.2026 р. о 15.07 год. працівники поліції, які прибули за фактом звернення про ДТП на місце події, встановили, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем KIA SPORTAGE днз НОМЕР_2 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки Мітсубіші днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , яка рухалася попереду в попутному напрямку, в результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Крім того, працівниками поліції було встановлено, що у ОСОБА_1 , який керував вказаним вище транспортним засобом, відсутнє посвідчення водія. Після цього працівником поліції було роз`яснено ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 68 Конституції, ст. 268 КУпАП, та винесено відносно ОСОБА_1 постанову за ч. 2 ст. 126 КУпАП – за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, та складено протокол за ст. 124 КУпАП, які оголошено ОСОБА_1 . 
З відеозапису також вбачається, що в розмові з поліцейськими ОСОБА_1 підтвердив факт керування ним автомобілем KIA SPORTAGE днз НОМЕР_2 та свою причетність до ДТП з автомобілем Мітсубіші днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , пояснивши, що ОСОБА_2 різко загальмувала, а він «догнав» її, та розбив і автомобіль ОСОБА_2 , і автомобіль, яким він керував, який належить його дружині – ОСОБА_4 . ОСОБА_5 пояснив, що він пропонував ОСОБА_2 сплатити 2000 Євро на відшкодування шкоди, однак остання запросила 5000 Євро, з чим він не погодився. При цьому ОСОБА_1 заперечував свою винуватість у ДТП, зазначивши, що він їхав з невеликою швидкістю 40 км/год. та заздалегідь став гальмувати, однак через те, що ОСОБА_2 різко загальмувала, сталося ДТП. Після цього працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що у нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння, та що водій іншого автомобіля стверджує, що він ( ОСОБА_1 ) перебуває в стані алкогольного сп`яніння. На це ОСОБА_1 відповів, що він вживав алкоголь після ДТП, і в автомобілі є бутилка горілки. Працівник поліції уточнив у ОСОБА_1 , коли він вживав алкоголь: перед ДТП чи після ДТП. ОСОБА_1 відповів, що перед ДТП алкоголь він не вживав, а випив спиртне вже після ДТП, коли власниця іншого автомобіля стала кричать, що хоче 5000 євро за пошкодження її автомобіля. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу Драгер чи в лікарні, на що ОСОБА_1 відмовився, стверджуючи, що він вживав алкоголь після ДТП. Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що це не звільняє його від адміністративної відповідальності, і це є порушенням ПДР п.2.10. є, так як після ДТП заборонено вживати алкоголь, та що відносно нього ( ОСОБА_1 ) буде складено протокол про адміністративне правопорушення. Після цього працівник поліції ще раз запитав у ОСОБА_1 коли саме він вживав алкоголь та чи буде він проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 відмовився проходити огляд на стан сп`яніння, та повідомив, що алкоголь він вживав після ДТП. На запитання поліцейського ОСОБА_1 відповів, що йому зрозумілі його права. Після цього працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що відносно нього буде складено протокол за ч.4 ст. 130 КУпАП. Зміст протоколу за ч. 4 ст. 130 КУпАП було оголошено ОСОБА_1 , ОСОБА_1 його підписав, однак від надання пояснень відмовився. Подальший рух ОСОБА_1 було заборонено і ОСОБА_1 повідомив, що автомобіль забере тверезий водій – його кум.
Схемою місця ДТП від 09.02.2026 р., фотознімками пошкоджених автомобілів.
Направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» від 09.02.2026 р., відповідно до якого огляд не проводився.
Копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА№ 6638348 від 09.02.2026 р., відповідно до якої до ОСОБА_1 застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.
Зазначені докази, які були досліджені судом, є належними та допустимими, взаємоузгодженими між собою та відповідають дійсним фактичним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні, та у своїй сукупності доводять наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст.124 КУпАП.
Так, факт керування ОСОБА_1 автомобілем підтверджується показами потерпілої ОСОБА_2 , а також відеозаписом з бодікамери працівників поліції, з якого вбачається, що в розмові з поліцейськими ОСОБА_1 підтвердив факт керування ним автомобілем KIA SPORTAGE днз НОМЕР_2 та свою причетність до ДТП з автомобілем Мітсубіші днз НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 .
Заперечення ОСОБА_1 своєї винуватості у ДТП з тих підстав, що він їхав з невеликою швидкістю 40 км/год. та заздалегідь став гальмувати, та його доводи про те, що ДТП сталася з вини ОСОБА_2 , яка різко загальмувала, - суд не бере до уваги, так як вина ОСОБА_1 у порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, підтверджується показами потерпілої ОСОБА_2 , даними в судовому засіданні, схемою місця ДТП, яка сталася 09.02.2026 р. в м. Охтирка по вул. Київська,2, фотознімками пошкоджених транспортних засобів.
Судом також встановлено, що дії ОСОБА_1 , які полягають у вживанні особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, є порушенням п. 2.10 «є» ПДР, та утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.
Обов`язковою ознакою об`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП, є вживання алкоголю водієм транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди за його участю.
Факт вживання ОСОБА_1 алкоголю після вчинення дорожньо-транспортної пригоди до проведення уповноваженою особою медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння підтверджується відеозаписом, доданим до протоколу, з якого вбачається, що під час спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 останній йому повідомив, що вживав алкогольні напої після вчинення ДТП. Працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, на що він категорично відмовився, зазначивши, що він вживав алкоголь після ДТП. Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що це не звільняє його від адміністративної відповідальності, і це є порушенням ПДР п.2.10. є, так як після ДТП заборонено вживати алкоголь, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 130 КУпАП. Після цього поліцейський поставив ОСОБА_1 чітке запитання щодо того, чи керував він транспортним засобом у стані сп`яніння, чи вжив алкоголь уже після дорожньо-транспортної пригоди, на що ОСОБА_1 відповів, що алкогольні напої вживав після ДТП, пояснивши це тим, що, випив спиртне після того, як власниця іншого автомобіля стала кричать, що хоче 5000 євро за пошкодження її автомобіля.
Відтак, зміст пояснень ОСОБА_1 , наданих ним в усній формі поліцейським на місці події, слугує вагомим підтвердженням тієї обставини, що останній вживав алкоголь після того, як скоїв ДТП.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 08 лютого 2001 року, «Лавентс проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
За викладених обставинах суд не вбачає розумних підстав для обґрунтованого сумніву щодо наявності складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП, в діях ОСОБА_1 .
Таким чином, зважаючи на встановлені судом фактичні дані, дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 130 КУпАП - вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду,  за ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до довідки Територіального сервісного центру № 5943 регіонального сервісного центру МВС у Сумській області № 31/32/5943-5294-2026 від 05.03.2026 р. інформація про видачу посвідчення водія ОСОБА_1 відсутня, ОСОБА_1 серед осіб позбавлених права керування не значиться.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При призначенні стягнення суд враховує те, що правопорушник скоїв грубе порушення правил дорожнього руху, а тому вважає за доцільне застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40-1, ч. 4 ст. 130, ст. 124, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000,00 грн. (населений пункт: СУМСЬКА ОБЛАСТЬ/М.СУМИ, отримувач: ГУК Сум.обл/Сумська обл/21081300, код отримувача: 37970404, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA628999980313090149000018001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування податку: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі) з позбавлення права керування транспортними засобами на строк 3 роки.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665,60 грн. на користь держави (населений пункт: м. Київ, отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, найменування податку: Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України), обов`язково заповнити призначення платежу: судовий збір, пункт 5).
У відповідності із ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається в порядку примусового виконання та з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу. 
Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя Охтирського
міськрайонного суду :        Н.Б. Плотникова