Справа №465/8535/20 Головуючий у 1 інстанції:Свірідова В. В. 
Провадження №22-ц/811/2820/24 Доповідач в 2-й інстанції:Левик Я.А. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

10 квітня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого-судді: Левика Я.А.,
суддів: Крайник Н.П., Шандри М.М.,
секретар: Чиж Л.М.,

за участі в судовому засіданні позивача ОСОБА_1 , його представника ОСОБА_2 , представника третьої особи ЖБК «Централ Парк» – Перунова В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Львова в складі судді Свірідової В.В. від 31 липня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу «Ряснянський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Житлово-будівельний кооператив «Централ Парк», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-транспортне підприємство «Бодекс» про визнання права власності на квартиру та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-транспортне підприємство «Бодекс» до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Ряснянський», треті особи, які не заявляють самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Олдімстрой», ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про сплату пайових внесків, – 

в с т а н о в и л а :

рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 31 липня 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу «Ряснянський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив «Централ Парк», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-транспортне підприємство «Бодекс» про визнання права власності на квартиру – відмовлено.
У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-транспортне підприємство «Бодекс» до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Ряснянський», треті особи, які не заявляють самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Олдімстрой», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання недійсним договору про сплату пайових внесків – відмовлено.
Вказане рішення оскаржив ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі просить рішення Шевченківського районний суд м.Львова від 31 липня 2024 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу «Ряснянський» про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.
Зазначає, що з судовим рішенням в частині відмови в задоволенні первісного позову не погоджується, вважає рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає до скасування. Вважає, що суд не надав належної оцінки доказам сторони позивача у справі, невірно встановив фактичні обставини справи, відтак прийшов до невірних висновків за результатами розгляду справи, що призвело до безпідставної відмови у задоволенні позовної заяви. Зазначає, що свідок ОСОБА_5 визнав, що документи на підпис готували юристи ТОВ «Олдімстрой», яке є третьою особою у справі. Звертає увагу, що відповідач у справі не подав зустрічного позову про визнання спірного договору недійсним, тому, з огляду на презумпцію свободи договору та презумпцію правомірності правочину, не вбачає підстав для висновку суду першої інстанції про те, що первинні документи, підписані між позивачем та відповідачем (договір, акт, довідка та протокол правління кооперативу), не є належними, допустимими та достатніми доказами виникнення у позивача майнових прав на спірну квартиру. Вважає, що суд безпідставно відхилив такі докази у справі як інформаційну довідку з реєстру речових прав щодо набуття третьою особою ОСОБА_3 у власність об?єктів нерухомого майна за адресою АДРЕСА_3 , бА та 6Б, оскільки записи у реєстрі речових прав містять дані про підставу реєстрації права власності, інформацію про договори, укладені між нею та відповідачем, а відтак, ці правочини, які не досліджувалися в судовому засіданні, проте мають місце та є правовстановлюючими документами на нерухоме майно ОСОБА_3 , повинні були враховуватися судом при постановленні рішення у справі. 3 огляду на дані обставини, викликають сумніви у достовірності пояснення третьої особи ОСОБА_3 , яка стверджує, що ЖБК " ІНФОРМАЦІЯ_1 " (попередня назва ЖБК "Форест Львів") не мала жодного відношення до спорудження житлового будинку за спірним договором з позивачем у справі. Ці доводи третьої особи ОСОБА_3 спростовуються доказами, поданими стороною позивача. В свою сергу, договір суперфіцію, на який покликається третя особа ОСОБА_3 та на підставі якого нібито здійснювалось будівництво будинку, укладено тільки 05.02.2021 року, тобто за три місяці до реєстрації права власності у зданому житловому будинку. Зазначає, що документи про готовність житлового будинку датовані 28.04.2021 року.
В судове засідання окрім позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом, його представника, а також представника третьої особи «ЖБК «Централ Парк» – решта учасників справи (їх представники) не з`явилися, однак суд вважав за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності (відсутності їх представників), зважаючи на те, що учасники справи повідомлялись про час та місце судового розгляду належним чином, обґрунтованих клопотань про відкладення розгляду справи від них до суду не надходило, доказів поважності причин неявки (неявки представників) суду представлено не було та зважаючи на вимоги ч.2 ст. 372 ЦПК України.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та його представника на підтримання апеляційної скарги, представника третьої особи – в заперечення скарги, дослідивши матеріали справи, оцінивши мотиви учасників справи в межах доводів позовної заяви, клопотання ОСОБА_1 про залучення Житлово-будівельного кооперативу «Централ Парк» до участі в даній справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, заяви про зміну предмета позову, позовної заяви третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, відзиву ОСОБА_1 на позовну заяву третьої особи, відповіді на відзив ТзОВ Виробничо-транспортного підприємства «Бодекс», заяви ТзОВ Виробничо-транспортного підприємства «Бодекс» про залучення ОСОБА_3 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, пояснень ОСОБА_3 в яких така, також, просила залучити до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні ЖБК «Ряснянський» ОСОБА_4 , а також усних та письмових заяв та пояснень учасників справи (їх представників) у судах обох інстанцій, – колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.
Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що суд першої інстанції, посилаючись, зокрема, на ст.ст. 15, 16, 203, 204, 215, 319, 331, 334, 656, 658, 876, ЦК України, ст.ст. 1, 2-4, 12-14, 76, 81- 83, 89, 141, 215, 247, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», постанову Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №638/6137/17, п.7.7. постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.04.2023 року у справі №911/1278/20, п.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі №523/9076/16-ц, та відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_1 та позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ТзОВ Виробничо-транспортне підприємство «Бодекс», – виходив з того, що ОСОБА_3 на момент виникнення спірних правовідносин була власницею земельної ділянки з кадастровим номером 4610166300:04:003:0017. Вказане підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-4615248172021 від 05.02.2021 року. Саме на цій земельній ділянці було здійснено будівництво багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 . (т.2 а.с.91-96) 22.02.2015 року між ОСОБА_3 та ТОВ «ВТП «Бодекс» було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого, ОСОБА_3 передала ТОВ «ВТП «Бодекс» у платне володіння і користування земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку (кадастровий номер 4610166300:04:003:0017), що знаходиться за адресою: м. Львів, смт. Брюховичі, вул. Ряснянська 6, АДРЕСА_3 , 6-б строком на два роки. Строк дії оренди за вказаним договором сплив 22.02.2017 року, а сам договір припинив свою дію з 23.02.2017р.(т.2 а.с.41-44). 24 лютого 2015 року між ТОВ «ВТП «Бодекс» та ТОВ «Олдімстрой» було укладено Договір на будівництво, на підставі якого ТОВ «ВТП «Бодекс» (як Замовник) передав частину своїх функцій ТОВ «Олдімстрой» (Забудовник) зі спорудження будинку на згаданій вище земельній ділянці. До обов`язків ТОВ «Олдімстрой» входило вчиняти дії, спрямовані на розроблення та погодження проектно-кошторисної документації, отримання технічних умов щодо інженерного забезпечення проектно-кошторисної документації, отримання технічних умов щодо інженерного забезпечення Об`єкта будівництва; прийняти від ТОВ «ВТП «Бодекс» будівельний майданчик; здійснити будівництво Об`єкта відповідно до проектно-кошторисної документації та чинних нормативно-правових актів, держаних будівельних норм, стандартів тощо у галузі будівництва і експлуатації об`єктів житлового та нежитлового призначення та інші дії визначені Договором між сторонами. (т.1 а.с.235-245) 30.03.2015 року між ТОВ «Олдімстрой» та ЖБК «Форест-Львів» також було укладено договір про будівництво. Однак жодна із сторін не додала вказаного договору до матеріалів справи та не клопотала про його витребування. Існування вказаного договору випливає з листа ТОВ «Олдімстрой» від 17.06.2016 року та показів свідка ОСОБА_6 . Зміст цього договору суду не відомий. (т.2 а.с.123). 03.11.2015 року на замовлення ОСОБА_3 зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт. Вказана декларація передбачала будівництво комплексу зблокованих чотириповерхових індивідуальних житлових будинків, які складались з 14 трьохкімнтатних житлових квартир по АДРЕСА_4 . Відповідно до змісту вказаної Декларації містобудівні умови та обмеження було видано ОСОБА_3 21.09.2015 року. (а.с.21-23 т.2) Листом від 20.05.2016 року ТОВ «ВТП «Бодекс повідомило ТОВ «Олдімстрой» про погодження розпорядження останнім майновими правами на наступні квартири: секція 1 -квартири АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 ; секція 2 - квартири АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 ; секція 3 - квартири АДРЕСА_5 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 . У листі також вказано, що майнові права на квартири, які не зазначені у цьому переліку залишаються у розпорядженні ТОВ «ВТП «Бодекс».( т.2 а.с.124) Листом від 17.06.2016 року ТОВ «Олдімстрой», на виконання умов договору про будівництво від 30.03.2015 року, повідомило ЖБК «Форест-Львів» про факт погодження ТОВ «ВТП «Бодекс» розпорядження майновими правами на квартири у будинку на АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_20 та долучило до свого листа вищезгаданий лист ТОВ «ВТП «Бодекс» від 20.05.2016р. (т.2 а.с.123). Оцінюючи в сукупності вищеперелічені обставини та докази суд дійшов до висновку, що фактичне виконання договору про будівництво від 24.02.2015 року, укладеного між ТОВ «ВТП «Бодекс» та ТОВ «Олдімстрой», за час поки був чинним договір оренди від 22.02.2015 року і після, не відбулось. Жодна із сторін договору: не отримала на своє ім`я містобудівні умови та обмеження на будівництво багатоквартирного житлового будинку, не набула прав замовника будівництва, не отримала права на виконання будівельних робіт, та, відповідно, не здійснила будівництво згаданого багатоквартирного житлового будинку і не ввела його в експлуатацію. Сам по собі факт листування між ТОВ «ВТП «Бодекс» та ТОВ «Олдімстрой» з приводу розподілу майнових прав на квартири у об`єкті будівництва, що не існував, не спричинив виникнення таких прав у сторін договору, та не наділив сторони правом передання цих прав третім особам. Зокрема, з огляду на предмет спору, суд дійшов до висновку, що у ТОВ «Олдімстрой» ніколи не виникало право на майнові права щодо спірної квартири, а відтак була відсутня правомочність для подальшої передачі таких прав до ЖБК «Форест-Львів». Суд також констатував, що матеріали справи не містять доказів існування будь-якого правочину на підставі якого б ЖБК «Форест-Львів» було б наділене правом розпорядження спірною квартирою, або іншого доказу, які б підтверджував наявність у ЖБК «Форест-Львів» прав та обов`язків замовника будівництва на згаданій вище земельній ділянці. 23.03.2017 року між ЖБК «Форест-Львів» та ОСОБА_4 укладено договір про сплату пайових внесків у Житлово-будівельному кооперативі ЖБК «Форест-Львів» від 23.03.2017 року №2.8.\17 відповідно до умов п.п. 2.1, 2.2 якого він, як Учасник вносить до Кооперативу внески у розмірах та порядку встановленому даним Договором та додатками до нього, а Кооператив за рахунок внесків Учасника та внесків інших асоційованих членів Кооперативу зобов`язується організувати будівництво Об`єкту будівництва, здати його в експлуатацію, та передати у власність Учаснику Об`єкт нерухомості (2-кімнатну квартиру АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 на умовах, встановлених даним Договором та за умови повної сплати Учасником суми пайового внеску, встановленої даним Договором. Дані щодо оплати пайового внеску за цим договором в матеріалах справи відсутні. Також в матеріалах справи відсутні докази про розірвання цього договору чи його припинення у будь-який інший спосіб. (а.с.81-88 т.2) 13.06.2017 року між ЖБК «Форест-Львів» (по договору - Кооператив) та ОСОБА_1 (по договору - Учасник) був укладений договір про сплату пайових внесків у ЖБК «Форест-Львів» № 3.8/17, відповідно до умов п.п. 2.1, 2.2 якого він, як Учасник вносить до Кооперативу внески у розмірах та порядку встановленому даним Договором та додатками до нього, а Кооператив за рахунок внесків Учасника та внесків інших асоційованих членів Кооперативу зобов`язується організувати будівництво Об`єкту будівництва, здати його в експлуатацію, та передати у власність Учаснику Об`єкт нерухомості (2-кімнатну квартиру АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 на умовах, встановлених даним Договором та за умови повної сплати Учасником суми пайового внеску, встановленої даним Договором.(т.1 а.с.7-10) Враховуючи встановлені вище події та обставини, які мали місце до і на час укладення цих двох договорів про сплату пайових внесків, суд прийшов до висновку, що на час їх укладення Замовником будівництва на спірній земельній ділянці була ОСОБА_3 , а такий об`єкт містобудування як багатоквартирний житловий будинок багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 ще не існував. Також, суд вважав, що доводи представника Позивача про те, що на момент укладення договору № 3.8/17, будинок вже був фактично збудований не підтверджується наявними матеріалами справи документами. На підтвердження цих доводів позивачем не було подано належних та допустимих доказів. Щодо оцінки доводів представника позивача про здійснення оплати пайового внеску на виконання договору № 3.8/17. та поданих на їх підтвердження доказів слід зазначити наступне. Зокрема, як на підтвердження тієї обставини, що мала місце сплата пайового внеску згідно договору № 3.8/17 у розмірі 1 080 105 грн. шляхом передачі ЖБК «Форест-Львів» будівельних матеріалів, позивач покликається на акт прийому-передачі виконаної роботи (надання послуг) від 15.06.2017р., Довідку № 0/5 від 15.06.2017р. видану ЖБК «Форест-Львів» та рішення загальних зборів його засновників від 13.06.2017 року. Суд при оцінці вказаних доводів також врахував те, що після викладення представником ЖБК «Централ-Парк» своїх доводів та сумнівів стосовно фізичної можливості здійснити передання того обсягу будівельних матеріалів, що зазначений в акті від 15.06.2017р., позивачем – на користь ЖБК «Форест-Львів» в особі Здровецького О.А. представник позивача пояснив суду, що фактично передача будівельних матеріалів відбувалась не одномоментно, а у різний час та за адресами інших будівництв (на АДРЕСА_23 ), яке здійснювало ЖБК «Форест-Львів» у м. Львові (не за адресою розташування спірної квартири). При цьому, за твердженням представника позивача, доставку цих будівельних матеріалів здійснювали безпосередні постачальники, у яких попередньо позивач придбав до цього такі матеріали. Документи, у яких б було зафіксовано факт придбання цих будівельних матеріалів, та їх передачу (доставку) за адресами будівництв від постачальників кооперативу, як вказала представник позивача, у позивача не збереглись. Також, допитаний у якості свідка директор ЖБК «Форест-Львів» - ОСОБА_5 повідомив, що не отримував від позивача будь-яких будівельних матеріалів, в тому числі і тих що перелічені в згаданому акті. Також свідок повідомив, що ЖБК «Форест-Львів» не було причетне до будь-якого будівництва (будівництв) у м. Львові, однак він (свідок) був керівником інших житловох будівельних кооперативів (ЖБК «Форест-Хілл» та ЖБК «Галіція»). Також свідок вказав, що його безпосереднє знайомство з позивачем відбулося 24.09.2019 року. Саме у цей день, за спогадами свідка, відбулось його перша зустріч з позивачем, а також ознайомлення з документами, які позивачем додано до позову. В той же час, свідок повідомив, що підписи на представлених позивачем документах є максимально схожими на його підпис, однак він не пригадує за яких обставинах такі документи могли бути ним підписані. Також свідок ОСОБА_5 повідомив, що він як керівник декількох ЖБК підписував часу від часу багато документів, які були підготовлені юристами ТОВ «Олдімстрой», яке забезпечувало супровід будівництв як у Львові так і у смт. Брюховичі. Надаючи оцінку доводам позивача, поясненням свідка, та документам переліченим у попередньому абзаці суд приходить до висновку, що подія, яка засвідчена у Акті прийому-передачі виконаної роботи (наданих послуг) від 15.06.2017 року, фізично не відбулась у цей день та за участю вказаних у акті осіб. Тобто, не було 15.06.2017 року такої події, як передача будівельних матеріалів від позивача директору ЖБК «Форест-Львів» ОСОБА_5 за списком вказаним у Акті. Відтак, керуючись ст. 80 ЦПК України, керуючись внутрішнім переконанням, суд дійшов до висновку, що подані Позивачем докази не є достатніми та у своїй сукупності не дають змогу дійти висновку про здійснення на користь ЖБК «Форест-Львів» оплати за договором № 3.8/17 у розмірі 1 080 105 грн. шляхом передачі відповідачу будівельних матеріалів. Окрім того, з умов договору № 3.8/17 (у п 3.7, 3.9.) випливає, що пайові внески визначаються сумами грошових коштів, а не будівельними матеріалами. Суд відхилив як доказ інформаційну довідку з державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо набуття ОСОБА_3 права власності на квартири у будинку за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , які є відмінними від спірної квартири, як такий, що не стосується предмету доказування. Також суд відхилив доводи представниці позивачки щодо набуття ОСОБА_3 права власності на інші квартири у будинку за адресою: АДРЕСА_4 , за подібними правочинами з ЖБК «Форест-Львів», оскільки: ці доводи не стосуються предмету спору; зміст цих правовідносин суду не відомий (жодна зі сторін не подавала і не просила витребувати копію договорів та документів, за якими ОСОБА_3 набула перелічені в Інформаційні довідці квартири); зі змісту Інформаційної довідки вбачається, що перелік документів для набуття права власності на інші квартири ОСОБА_3 є відмінним від того, яким Позивач обґрунтовує позовну вимогу про визнання права власності на спірну квартиру) (т.1 а.с.199-208). 06.12.2018 року ОСОБА_3 отримала нові містобудівні умови та обмеження на будівництво багатоквартирного житлового будинку. 03.11.2020 року нею подано Повідомлення про початок виконання будівельних робіт трьох черг. Зазначене вбачається з доданих до матеріалів справи Повідомлень про початок виконання будівельних робіт І, ІІ та ІІІ черги, реєстраційні номери, відповідно: ЛВ 051201103230, ЛВ 051201112681, ЛВ 051201112293 (т.1 а.с.24-37). 13.11.2023 року ЖБК «Форест-Львів» змінив назву на Житлово-будівельний кооператив «Ряснянський». 25.02.2021 року між ОСОБА_3 та ОК «ЖБК» «Централ Парк» укладено договір суперфіцію, відповідно до умов якого, ОСОБА_3 надала ОК «ЖБК» «Централ Парк» в строкове володіння та користування з правом забудови земельну ділянку (кадастровий номер 4610166300:04:003:0017), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . (т.2 а.с.91-96) 23.04.2021 року ЖБК «Централ-Парк» зареєструвало Повідомлення про зміну даних у згаданих вище повідомленнях про початок виконання будівельних робіт І, ІІ та ІІІ черги, замінивши замовника будівництва ОСОБА_3 на ЖБК «Централ-Парк». 28.04.2021 року ЖБК «Централ-Парк» зареєструвало Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) – будівництво багатоквартирного житлового будинку (І-ІІІ черги) (т.1,а.с.103-124). Оцінивши в сукупності обставини, що мали місце у період з 2018 по 2021 роки та перелічені вище докази, суд дійшов до висновку, що будівництво за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер земельної ділянки 4610166300:04:003:0017 було здійснено: розпочато – ОСОБА_3 та завершено ЖБК «Централ-Парк». Доводи позивача про те, що фактично будівництво відбувалось іншими особами за рахунок пайових внесків, отриманих ЖБК «Форест-Львів» та у інший період часу судом відхилено, адже на підтвердження таких суду не було наданого жодних доказів, які б відповідали критеріям належності, допустимості та достатності. Відтак, при ухваленні рішення, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність у ОСОБА_7 права власності на спірну квартиру, з огляду на наступне. Як підставу виникнення права власності, позивач зазначав договір № 3.8/17. Однак, суд констатував, що підставою виникнення права власності є не лише факт укладення договору, а й його виконання сторонами. Дослідивши правовідносини сторін на підставі наявних матеріалів, доказів, встановлених вище обставин, суд дійшов до наступних висновків: відсутні достатні, переконливі докази того, що позивачем виконано обов`язок по оплаті пайового внеску; ЖБК «Форест-Львів» не вчиняло дій (і не мало на це юридичної підстави), з організації будівництва багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_4 , кадастровий номер земельної ділянки 4610166300:04:003:0017, не здійснювало здачу його в експлуатацію, та як наслідок не має правових підстав для передання у власність позивачу спірної квартири. Отже, обидві сторони договору № 3.8/17, не виконали свої зобов`язання, а тому позовні вимоги ОСОБА_7 не підлягали задоволенню. Доводи позивача про правомірність правочину, що встановлена у ст.204 ЦК України, не впливають на вищенаведені висновки суду, оскільки встановлена законом презумпція правомірність правочину, не стосується фактичного виконання договору та досягнення його мети. Суд також відхилив доводи позивача про необхідність застосування до даних правовідносин висновків викладених у Постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі №761/32696/13-ц, від 03 квітня 2019 року у справі №1609/6643/12, від 15 травня 2019 року у справі №522/102/13-ц, від 26 червня 2019 року у справі №761/3428/15-ц, оскільки у даній справі, на відміну від тих, на які посилається позивач, є недоведеним виконання позивачем свого обов`язку щодо сплати пайового внеску,а також спростовано участь ЖБК у створенні об`єкту інвестування. Щодо позову Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-транспортне підприємство «Бодекс» до ОСОБА_1 , обслуговуючого кооперативу Житлово- будівельний кооператив «Ряснянський», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Олдімстрой», ОСОБА_3 , ОСОБА_4 то суд виходив з наступного. Як встановлено судом вище, ТОВ «ВТП «Бодекс» та ТОВ «Олдімстрой» фактично не виконали взаємні зобов`язання згідно Договору про будівництво від 25.03.2015 року, а тому у них не виникали майнові права на багатоквартирний будинок чи квартири у ньому (у тому числі і щодо спірної квартири). З огляду на це, суд дійшов до висновку, що хоча договір №3.8/17 і не відповідає вимогам ст.ст. ч.1 ст. 203, 215, ст. 358 ЦК України, однак, ТОВ «ВТП «Бодекс» не є його стороною. Також, ТОВ «ВТП «Бодекс» не довів суду, що спірний договір порушує його права чи законні інтереси, тобто не довів, що він в розумінні ст. 215 ЦК України є заінтересованою стороною. З огляду на це в задоволенні позову ТОВ «ВТП «Бодекс» також відмовлено.
Колегія суддів вважає, що такі висновки суду першої інстанції в частині вирішення первісного позову зроблені без повного та всебічного з`ясування обставин, що мали значення для справи; обставинам, що мають значення для справи та вимогам закону не відповідають; обставини, які суд вважав встановленими – не доведені, а тому рішення суду підлягає частковому скасуванню.
В грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу «Ряснянський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Житлово-будівельний кооператив «Централ Парк» (залучена ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 09 серпня 2021 року), третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-транспортне підприємство «Бодекс» про визнання права власності на квартиру, в якому (з врахуванням заяви про зміну предмета позову) просив:
- визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_24 .
В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 13 червня 2017 року між позивачем та відповідачем (Кооператив) був укладений договір про сплату пайових внесків у Житлово-будівельний кооператив «Форест-Львів» №3.8/17 (договір №3.8/17), відповідно до умов п.2.1 якого позивач вносить до Кооперативу внески у розмірах та порядку встановленому даним Договором та додатками до нього, а Кооператив за рахунок внесків Учасника та внесків інших асоційованих членів Кооперативу зобов`язується організувати будівництво об`єкту будівництва, здати його в експлуатацію, та передати у власність учаснику об`єкт нерухомості у вказаному об`єкті будівництва на умовах, встановлених даним Договором та за умови повної сплати Учасником суми пайового внеску, встановленої даним Договором. Об`єктом нерухомості, який за договором №3.8/17 Відповідач зобов`язався передати позивачу у власність як Учаснику є квартира на АДРЕСА_25 , номер об`єкту нерухомості (будівельний) 8, загальна площа (проектна) 74,49 м.кв, кількість кімнат 2. На виконання своїх зобов`язань за договором №3.8/17 позивач вніс до Кооперативу (відповідач) 1 080 105 грн. пайових внесків шляхом передачі будівельних матеріалів на загальну суму 1080105 грн., що підтверджується актом прийому-передачі виконаної роботи 188 (надання послуг) до Договору про сплату пайових внесків у Житлово-будівельний кооператив «Форест-Львів» №3.8/17 від 13.06.2017р., складеним і підписаним сторонами 15.06.2017р., довідкою ЖБК «Форест-Львів» №0/5 від 15.06.2017р. Також згідно протоколу зборів членів ЖБК «Форест Львів» від 13.06.2017р. позивача було прийнято в асоційовані члени ЖБК «Форест Львів» з визначенням вступного і пайового внесків в загальному розмірі 1 080 105 грн., які погоджено внести рухомим майном. Зі своєї сторони Кооператив (відповідач) за договором №3.8/17 зобов`язався за рахунок внесків позивача організувати будівництво Об`єкту будівництва, здати його в експлуатацію (в ІІ кварталі 2018 року) та передати Об`єкт нерухомості у власність позивачу (ш. 2.1, I. 7.4.2). Після подання позивачем позову в даній справі, відповідачем з порушенням строків частково були виконання зобов`язання щодо організації будівництва Об`єкта будівництва і здачі його в експлуатацію, а саме 28.04.2021 року в Департаменті ДАБІ у Львівській області були зареєстровані 3 декларації про готовність до експлуатації об`єкта «Будівництво багатоквартирного житлового будинку (І черга, ІІ черга, III черга) - реєстраційні номери вищевказаних декларацій, відповідно: ЛВ 101210428577, ЛВ 101210428938, ЛВ 101210428612. При цьому, в таких деклараціях про готовність до експлуатації зазначені дані про земельну ділянку з кадастровим номером 4610166300:04:003:0017 та адресу об`єкту (Львівська територіальна громада, АДРЕСА_3 ), які відповідають адресі і земельній ділянці, які зазначені в договорі №3.8/17, в якому знаходить квартира (об`єкт нерухомості), що є предметом даного спору. Однак, інші свої зобов`язання щодо передачі позивачу у власність об`єкта нерухомості (спірної квартири) і передання документів, необхідних для реєстрації права власності позивача на об`єкт нерухомості відповідач не виконав, не зважаючи на звернення до нього позивача із відповідною заявою від 22.01.2020р. При цьому, невиконання відповідачем таких своїх зобов`язань перед позивачем унеможливлюють реєстрацію позивачем свого права власності на спірну квартиру, яка була збудована за рахунок повністю внесеного позивачем відповідачу внеску на будівництво такої квартири і на підставі такого договору №3.8/17, належно виконаного позивачем, позивач набув у власність таку спірну квартиру. Таке невиконання відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем за договором №3.8/17 щодо передачі документів необхідних для реєстрації права власності вказують на невизнання відповідачем права власності позивача на спірну квартиру, яке виникло в позивача на підставі договору №3.8/17 (виконаного позивачем), що відповідно до ст.392 ЦК України є підставою для визнання права власності позивача на спірну квартиру в судовому порядку. Таким чином, у зв`язку із здачею в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку в АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 , збудованого на земельній ділянці з кадастровим номером 4610166300:04:003:0017, в якому знаходиться спірна квартира позивача, право власності на яку позивач набув на підставі договору №3.8/17, однак у зв`язку із невиконанням відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем останній не може зареєструвати своє право власності на спірну квартиру в Державному реєстрі речових прав, то ефективним способом захисту порушеного права позивача в даному випадку є визнання права власності за позивачем на спірну квартиру. Що адреси спірної квартири, то зазначали, що адреса будинку, в якому знаходиться спірна квартира в договорі №3.8/17 вказана як проектна: АДРЕСА_26 , АДРЕСА_3 і спірна квартира позивача знаходиться в 3 секції будинку. Таким чином, спірна квартира, яка знаходиться в 3 секції вищевказаного будинку після присвоєння поштової адреси вищевказаному житловому будинку знаходиться в будинку АДРЕСА_3 .
В листопаді 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-транспортне підприємство «Бодекс», як третя особа звернулось в суд із самостійним позовом до ОСОБА_1 , Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Ряснянський», треті особи, які не заявляють самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Олдімстрой», ОСОБА_3 (залучена ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 09 лютого 2023 року), ОСОБА_4 (залучений ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова 23 травня 2023 року) про визнання недійсним договору про сплату пайових внесків, в якому просило:
- визнати недійсним Договір про сплату пайових внесків у Житлово-будівельний кооператив «Форест Львів» №3.8/17 від 13.06.2017 року укладений між ОСОБА_1 та Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельного кооперативу «Ряснянський» (право попередник – ЖБК «Форест-Львів»).
В обґрунтування позовних вимог зазначали, що земельна ділянка з кадастровим номером 4610166300:04:003:0017, на який здійснено будівництво багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 належить ОСОБА_3 . Вказана земельна ділянка була передана в оренду ТОВ «Бодекс» на підставі договору оренди від 27 березня 2015 року який був чинним до 27 березня 2017 року. Між ТОВ ВТП «Бодекс» та ТОВ «Олімстрой» було укладено Договір на будівництво від 24.02.2015 року, на підставі якого ТОВ ВТП«Бодекс» (як замовник) передав частину своїх функцій як ТОВ «Олімстрой (Забудовник) зі спорудження згаданого будинку. Сторони погодили, що за результатами цього Договору ТОВ ВТП «Бодекс» набуде майнових право власності на 700 м.кв у збудованому Багатоквартирному будинку (пункт 2.3 Договору будівництва). У пунктах 3.1.4. 3.3.4 Сторони поголили, що площі кількість кімнат, поверховість та місце розташування квартир, що перейдуть у власність Сторін будуть визначені у акті (протоколі) розподілу площ. У пунктах 3.1.8, та 3.4. Договору будівництву, сторони погодили, що розпорядження майновими правами на конкретні квартири, сторони можуть реалізувати лише після підписання акту (протоколу) розподілу площ. Сторони Договору будівництва такого акту (протоколу) не складали. 3 урахуванням зазначеного будь-яка із сторін була позбавлена можливості відчужувати майнові права на квартири будь-яким третім особам. ТОВ «Бодекс» не відомо на яких правових підставах ЖБК «Форест-Львів» розпоряджалась майновими правами у багатоквартирному будинку, однак, враховуючі умови Договору будівництва, право на передачу таких майнових прав у ТОВ «Олдімстрой» до підписання згаданого акту (протоколу) розподілу площ ЖБК було відсутнім. Також, враховуючи, що акт (протокол) попереднього розподілу площ не був підписаний, сторони договору будівництва були його співвласниками, і будь-яке розпорядження майновими правами могло відбуватись лише за спільною згодою. ТОВ ВТП «Бодекс» не отримувало від ТОВ «Олдімстрой» запиту, а ТОВ «Бодекс» відповідно ніколи не погоджувало передачу майнових прав будь-кому на квартиру АДРЕСА_27 . 
Ухвалою судового засідання Шевченківського районний суд м.Львова від 09 серпня 2021 року клопотання ОСОБА_1 про залучення третьої особи – задоволено, залучено Житлово-будівельний кооператив «Централ Парк» до участі в даній справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача. (т.1, а.с.132)
Ухвалою Шевченківського районний суд м.Львова від 09 лютого 2023 року клопотання представника обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Централ Парк» – адвоката Перунова В.В. та заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-транспортне підприємство «Бодекс» Задорожного Ю.В. задоволено. (т.2, а.с.65-66) Залучено до участі у цивільній справі №465/8535/20 за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Ряснянський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив «Централ Парк», про визнання права власності на квартиру, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-транспортне підприємство «Бодекс» до ОСОБА_1 , обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Ряснянський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – товариство з обмеженою відповідальністю «Олдімстрой» про визнання недійсним договору про сплату пайових внесків як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-транспортне підприємство «Бодекс» – ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_28 .
Ухвалою Шевченківського районний суд м.Львова від 23 травня 2023 року клопотання третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 задоволено (т.2, а.с.133-134). Залучено до участі у цивільній справі №465/8535/20 за позовом ОСОБА_1 до обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Ряснянський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог – обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив «Централ Парк», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-транспортне підприємство «Бодекс», про визнання права власності на квартиру, та позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-транспортне підприємство «Бодекс» до ОСОБА_1 , обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «Ряснянський», треті особи, які не заявляють самостійних вимог – товариство з обмеженою відповідальністю «Олдімстрой», ОСОБА_3 , про визнання недійсним договору про сплату пайових внесків – як третю особу без самостійних вимог ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_29 .
Рішення оскаржується лише в частині залишення без задоволення первісного позову, а тому в частині вимог позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-транспортне підприємство «Бодекс» судом апеляційної інстанції не переглядається.
Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:
1) керує ходом судового процесу;
2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;
3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій;
4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;
5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.
Крім цього, відповідно до ч.1 ст. 48 ЦПК України, сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.
Окрім наведеного, відповідно до ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження – до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача.
Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до вказаних норм закону позивач, звертаючись до суду з позовом повинен довести факт порушення невизнання чи оспорення його прав свобод чи інтересів саме вказаним ним відповідачем (відповідачами). Разом з тим і суд зобов`язаний роз`яснити позивачу наслідки подання позову до неналежного відповідача (відповідачів) та його право подати клопотання про залучення належного, заміни неналежного належним, залучення співвідповідача, тощо. При цьому слід вважати, що заявлені позовні вимоги до неналежного відповідача, співвідповідача (чи при його (належного відповідача) відсутності) розглянуті по їх суті із встановленням преюдиційних обставин чи тим більше задоволені судом бути не можуть, оскільки вказане слід вважати порушенням вимог процесуального закону, за якими суд не взмозі вирішувати по суті із встановленням преюдиційних обставин чи задовольняти позовні вимоги без особи, яка повинна відповідати за позовом, прав, обов`язків, інтересів якої такий прямо стосується (належного відповідача чи співвідповідача). Правом на заявлення клопотання про заміну неналежного відповідача належним, залучення співвідповідача наділений виключно позивач, який у випадку заміни відповідача (відповідачів), залучення нового, зобов`язаний вказати вимоги до нового відповідача (відповідачів) та підстави заявлення таких саме до нього.
Як вбачається із матеріалів справи, судом першої інстанції вказаних вимог закону при розгляді первісного позову – не дотримано.
Із наведеного вище вбачається, що ОСОБА_1 подано позов про визнання права власності на квартиру АДРЕСА_24 .
Як вбачається із матеріалів справи та сторонами не оспорено та не спростовано, – ОСОБА_3 на момент виникнення спірних правовідносин була власницею земельної ділянки з кадастровим номером 4610166300:04:003:0017. Вказане підтверджується витягом з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №НВ-4615248172021 від 05.02.2021 року. Саме на цій земельній ділянці було здійснено будівництво багатоповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 .
Окремо, як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №269269317 від 05.08.2021 року, земельна ділянка з кадастровим номером 4610166300:04:003:0017, площею 0,215 га, за адресою: АДРЕСА_3 , АДРЕСА_2 , належить на праві приватної власності ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, серія та номер: 417, виданого 18.04.2012 року Крижопільською державною нотаріальною конторою. (т.1, а.с.207)
Вказане сторонами не заперечується та не оспорюється, так як і те, що ОСОБА_3 була замовницею будівництва на вказані земельній ділянці.
З поданих письмових пояснень ОСОБА_3 (т.2, а.с.78-80), також, вбачається, що така позовні вимоги ОСОБА_1 заперечує, у тому числі, з підстави того, що їх заявлено до особи, яка не була забудовником, замовником та не була власником майнових прав на спірну квартиру.Зазначала, що 24 лютого 2015 року між ТОВ «ВТП «Бодекс» та ТОВ «Олдімстрой» було укладено Договір на будівництво, на підставі якого ТОВ «ВТП «Бодекс» (як Замовник) передав частину своїх функцій ТОВ «Олдімстрой» (Забудовник) зі спорудження будинку. Договір оренди від 22.02.2015 року між нею та ТОВ «ВТП «Бодекс» припинив свою дію 22.02.2017 року. Строк дії договору на будівництво від 24.02.2015 року не міг бути більший, ніж договір оренди, на підставі якого його укладено. Тому вважає, що у ТОВ «ВТП «Бодекс» та у ТОВ «Олдімстрой» не було повноважень укладати будь-які правочини щодо розпорядження майновими правами на будинок (його складові) на належній їй земельній ділянці, після 22.02.2017 року. Стверджує, що ТОВ «Олдімстрой», як і ТОВ «ВТП «Бодекс» не завершили будівництво, не отримали МБО, не переоформили повідомлення про початок виконання будівельних робіт або декларацію про готовність об`єкта будівництва до експлуатації, тому у них не виникли майнові права на спірну квартиру, і, такі як наслідок, не могли бути передані ЖБК «Форест-Львів». З огляду на це, на думку ОСОБА_3 , Договір № 3.8/17 не міг бути укладений, адже майнові права на таку квартиру не існували. Крім цього, відповідно до декларації про початок будівельних робіт від 03.11.2015р., передбачалося будівництво комплексу зблокованих чотириповерхових індивідуальних житлових будинків по АДРЕСА_4 . Всі 14 квартир у будинку відповідно до декларації передбачались трикімнатними. Водночас звернула увагу, що договір № 3.8/17 укладено щодо двокімнатної квартири. Станом на дату його укладення містобудівні умови та обмеження, і дозвільна документація не передбачала будівництво двокімнатних квартир. Лише у 2018 році нею отримано нові містобудівні умови на будівництво житлового багатоквартирного будинку та згодом подано документи на отримання дозволу на будівництво Багатоквартирного житлового будинку (2021 рік). Завершення будівництва багатоквартирного житлового будинку, як вказує ОСОБА_3 , здійснено ЖБК «Централ Парк», з яким 25.02.2021 року нею було укладено договір суперфіцію.
Як, також, вбачається з матеріалів справи, 22.02.2015 року між ОСОБА_3 та ТОВ «ВТП «Бодекс» було укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого, ОСОБА_3 передала ТОВ «ВТП «Бодекс» у платне володіння і користування земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку (кадастровий номер 4610166300:04:003:0017), що знаходиться за адресою: м. Львів, смт. Брюховичі, вул. Ряснянська 6, АДРЕСА_3 , 6-б строком на два роки. Строк дії оренди за вказаним договором сплив 22.02.2017 року, а сам договір припинив свою дію з 23.02.2017р.(т.2, а.с.41-44).
24.02. 2015 року між ТОВ «ВТП «Бодекс» та ТОВ «Олдімстрой» було укладено Договір на будівництво, на підставі якого ТОВ «ВТП «Бодекс» (як Замовник) передав частину своїх функцій ТОВ «Олдімстрой» (Забудовник) зі спорудження будинку на згаданій вище земельній ділянці. До обов`язків ТОВ «Олдімстрой» входило вчиняти дії, спрямовані на розроблення та погодження проектно-кошторисної документації, отримання технічних умов щодо інженерного забезпечення проектно-кошторисної документації, отримання технічних умов щодо інженерного забезпечення Об`єкта будівництва; прийняти від ТОВ «ВТП «Бодекс» будівельний майданчик; здійснити будівництво Об`єкта відповідно до проектно-кошторисної документації та чинних нормативно-правових актів, держаних будівельних норм, стандартів тощо у галузі будівництва і експлуатації об`єктів житлового та нежитлового призначення та інші дії визначені Договором між сторонами. (т.1 а.с.235-245)
Також, сторони за вказаним договором погодили, що за результатами цього Договору ТОВ ВТП «Бодекс» набуде майнових прав власності на 700 м.кв у збудованому Багатоквартирному будинку (пункт 2.3 Договору будівництва), а ТОВ «Олдімстрой» – решту площ. При цьому, у пунктах 3.1.4., 3.3.4 Сторони погодили, що площі, кількість кімнат, поверховість та місце розташування квартир, що перейдуть у власність Сторін, будуть визначені у акті (протоколі) розподілу площ. Відповідно до пунктів 3.1.8, та 3.4. Договору будівництву, розпорядження майновими правами на конкретні квартири, сторони можуть реалізувати лише після підписання акту (протоколу) розподілу площ. Сторони Договору будівництва такого акту (протоколу) не складали. З урахуванням зазначеного будь-яка із сторін була позбавлена можливості відчужувати майнові права на квартири будь-яким третім особам. Також, враховуючи, що акт (протокол) попереднього розподілу площ не був підписаний, сторони договору будівництва були його співвласниками, і будь-яке розпорядження майновими правами могло відбуватись лише за спільною згодою.
З огляду на вказане, ТОВ «ВТП «Бодекс» вважає, що до ЖБК «Форест-Львів» не могли перейти будь-які права на розпорядження квартирами у згаданому багатоквартирному будинку. В тому числі і на спірну квартиру, а тому Договір № 3.8/17, є таким, що не відповідає ст.ст. ч. 1 ст. 203, 215, ст. 358 ЦК України, та має бути визнаним недійсним.
Відтак, слід вважати ТОВ ВТП «Бодекс», як і ОСОБА_3 оспорюють права ОСОБА_1 на спірну квартиру.
Також, як вбачається з листа від 20.05.2016 року, ТОВ «ВТП «Бодекс» повідомило ТОВ «Олдімстрой» про погодження розпорядження останнім майновими правами на наступні квартири: секція 1 -квартири АДРЕСА_5 , АДРЕСА_6 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_8 , АДРЕСА_9 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_11 ; секція 2 - квартири АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_7 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_30 , АДРЕСА_12 , АДРЕСА_13 , АДРЕСА_14 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_17 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_15 , АДРЕСА_16 , АДРЕСА_18 , АДРЕСА_19 . У листі також вказано, що майнові права на квартири, які не зазначені у цьому переліку залишаються у розпорядженні ТОВ «ВТП «Бодекс». (т.2 а.с.124)
Листом від 17.06.2016 року ТОВ «Олдімстрой», на виконання умов договору про будівництво від 30.03.2015 року, повідомило ЖБК «Форест-Львів» про факт погодження ТОВ «ВТП «Бодекс» розпорядження майновими правами на квартири у будинку на АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_20 та долучило до свого листа вищезгаданий лист ТОВ «ВТП «Бодекс» від 20.05.2016р. (т.2 а.с.123)
Відтак, ТОВ «ВТП «Бодекс» погодив з ТОВ «Олдімстрой» розпорядження майновими правами на квартири у будинку на АДРЕСА_3 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_20 , зокрема квартири АДРЕСА_8 , тобто, частина учасників стверджують що права на спірну квартиру було передано ТОВ «Олдімстрой».
Також, як вказали треті особи, 30.03.2015 року між ТОВ «Олдімстрой» та ЖБК «Форест-Львів» також було укладено договір про будівництво.
13.11.2023 року ЖБК «Форест-Львів» змінив назву на Житлово-будівельний кооператив «Ряснянський».
Окрім цього, 23.03.2017 року між ЖБК «Форест-Львів» та ОСОБА_4 укладено договір про сплату пайових внесків у Житлово-будівельному кооперативі ЖБК «Форест-Львів» № 2.8.\17 відповідно до умов п.п. 2.1, 2.2 якого він, як Учасник вносить до Кооперативу внески у розмірах та порядку встановленому даним Договором та додатками до нього, а Кооператив за рахунок внесків Учасника та внесків інших асоційованих членів Кооперативу зобов`язується організувати будівництво Об`єкту будівництва, здати його в експлуатацію, та передати у власність Учаснику Об`єкт нерухомості (2-кімнатну квартиру АДРЕСА_21 , АДРЕСА_22 на умовах, встановлених даним Договором та за умови повної сплати Учасником суми пайового внеску, встановленої даним Договором. Також в матеріалах справи відсутні докази про розірвання цього договору чи його припинення у будь-який інший спосіб. (т.2, а.с.81-88)
Крім цього, 25.02.2021 року між ОСОБА_3 та ОК «ЖБК» «Централ Парк» укладено договір суперфіцію, відповідно до умов якого, ОСОБА_3 надала ОК «ЖБК» «Централ Парк» в строкове володіння та користування з правом забудови земельну ділянку (кадастровий номер 4610166300:04:003:0017), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4 . (т.2 а.с.91-96)
23.04.2021 року ЖБК «Централ-Парк» зареєструвало Повідомлення про зміну даних у згаданих вище повідомленнях про початок виконання будівельних робіт І, ІІ та ІІІ черги, замінивши замовника будівництва ОСОБА_3 на ЖБК «Централ-Парк».
28.04.2021 року ЖБК «Централ-Парк» зареєструвало Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1) - будівництво багатоквартирного житлового будинку (І-ІІІ черги). (т.1,а.с.103-124)
Відповідно, слід вважати, що на права на спірну квартиру претендує і ОК «ЖБК» « ОСОБА_8 » вказуючи, що ЖБК «Ряснянський» не виконало і не могло виконати договір №3.8/17, адже у вказаного ЖБК був відсутній будь-який взаємозв`язок з земельною ділянкою, на якій розташовано багатоквартирний житловий будинок, що підтвердив і представник вказаної третьої особи в суді апеляційної інстанції.
Однак, подаючи позов про визнання права власності на квартиру, про права на яку заявили або оспорили право позивача на таку або право на набуття такої, окрім ОСОБА_1 , ще шестеро осіб, а саме: ОСОБА_3 , ТОВ «ВТП «Бодекс», ТОВ «Олдімстрой», ОСОБА_4 , ОК «ЖБК» «Централ Парк», Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив «Ряснянський» (колишній ЖБК «Форест-Львів»), позивачем не враховано, що такі особи повинні були б бути залучені до участі у справі як відповідачі за його позовом, оскільки рішення у справі за його позовом впливатиме прямо на права, обов`язки або законні інтереси таких осіб.
Проте, ОСОБА_1 позов був заявлений лише до одного відповідача, а саме Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу «Ряснянський» (колишній ЖБК «Форест-Львів»).
Однак, ОСОБА_3 , ТОВ «ВТП «Бодекс», ТОВ «Олдімстрой», ОСОБА_4 , ОК «ЖБК» «Централ Парк», які також заявили про права на спірну квартиру або не визнають чи оспорюють право позивача на спірну квартиру або право на набуття такої, зокрема набуття ним права власності, повинні були б бути залучені до участі у справі за первісним позовом як відповідачі.
Однак вказані особи до участі у справі як відповідачі за первісним позовом не залучені та суд позивачу такого його права (на подання заяви про залучення) не роз`яснив із відповідними роз`ясненнями наслідків вчинення/не вчинення такої процесуальної дії.
Без залучення осіб, на права та обов`язки яких таке рішення прямо впливає і для яких таке рішення створює відповідні права та обов`язки, змінює правовідносини та призводить до нових наслідків, – суд не міг вирішувати питання про задоволення чи відмову у задоволенні позовних вимог, давати оцінку підставам та предмету позову та виносити рішення по суті такого спору, оскільки без залучення належного (належних) відповідача (відповідачів, співвідповідачів), на права та обов`язки якого (яких) впливатиме таке судове рішення, що може бути залучений (залучені) виключно за заявою позивача, суд вирішувати питання про задоволення позову не взмозі.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги та зважаючи на вимоги ч.4 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції змушений частково вийти за межі доводів апеляційної скарги, оскільки вказане процесуальне порушення не надає можливості перевірки предмету та підстав позову по суті, а також зважаючи на неможливість залучення згаданих осіб як відповідачів на стадії апеляційного розгляду чи направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції для виконання таких вимог закону судом першої інстанції та істотність таких, зокрема, процесуальних порушень, що вплинуло на вирішення спору вцілому, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині вирішення первісного позову підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.
Зважаючи на вказане, доводи апеляційної скарги  ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 слід визнати частково обґрунтованими, оскаржуване ж судове рішення в частині первісного позову слід скасувати, з ухваленням у справі у відповідній частині нового рішення, яким у задоволенні позову слід відмовити з інших правових підстав. В решті рішення суду слід залишити без змін.
Також, колегія суддів звертає увагу, що ухвалою Львівського апеляційного суду від 09 жовтня 2024 року клопотання ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживача» було задоволено частково та відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору у повному обсязі за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.
Однак, враховуючи те, що позивачем не доведено його порушень прав як споживана послуг в розумінні Закону України «Про захист прав споживачів», підстави для застосування передбачених законом пільг щодо звільнення від сплати судового збору відсутні, а тому слід вирішити питання стягнення судового збору.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи вказане, слід стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 10510 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції та 15765 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.
Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.1-4, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, - 

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу  ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 31 липня 2024 року в частині первісного позову – скасувати та ухвалити у цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову  ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельного кооперативу «Ряснянський», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Житлово-будівельний кооператив «Централ Парк», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Виробничо-транспортне підприємство «Бодекс» про визнання права власності на квартиру – відмовити.
В решті рішення суду – залишити без змін.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 10510 грн. судового збору за розгляд справи судом першої інстанції.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 15765 грн. судового збору за розгляд справи судом апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення постанови безпосередньо до Верховного суду.

Повний текст постанови складено 10 квітня 2026 року.

Головуючий:   Я.А. Левик

Судді:   Н.П. Крайник 

М.М. Шандра