Справа №295/18316/25
Категорія 146
3/295/913/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.02.2026 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Костенко С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,  ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , -

в с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 16.12.2025 в 10 год. 40 хв. в м. Житомирі, вул. Андріївська, 36 водій ОСОБА_1 керуючи т/з Volvo д.н.з. НОМЕР_1 на перехресті з провулком Андріївським, при виконанні обгону, не впевнилась в безпечності та скоїла зіткнення з т/з Ford д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався попутно і повертав ліворуч на прову. Андріївський, внаслідок чого т/з отримали механінчі пошкодження. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, належним чином повідомлена про час та розгляду справи, суд за погодженням із захисником проводить судовий розгляд у її відсутність.
В судовому засіданні ОСОБА_2 , інший учасник події, пояснив, що керував т/з Ford д.н.з. НОМЕР_2 ,  їхав до магазину «Затишок», що за адресою: вул. Андріївська, 41/1. Через дорогу, навпроти магазину, зупинився на узбіччі в особистих справах. Через декілька хвилин вирушив до магазину «Затишок», при цьому здійснив різкий маневр повороту ліворуч, не переконавшись чи були в попутному напрямку т/з. Щодо ввімкнення покажчика повороту не пам`ятає, чи ввімкнув його. Працівникам поліції надавав дещо інші пояснення, оскільки вперше потрапив у ДТП та хвилювався через відповідальність. Зазначив, що постановою суду його визнано винним у даному ДТП, накладено стягнення, з рішенням суду згоден. 
Захисник висловила думку про закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення. 
Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , думку захисника, дослідивши матеріали справи, додатково надані матеріали, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністратині правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, закріпленні положення, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.
У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Одночасно, сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування "поза розумним сумнівом" (рішення від 18 січня 1978 року у справі "Ірландія проти Сполученого Королівства" (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть "випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту".
Щодо обґрунтованості поширення на вказану категорію справ гарантій Конвенції необхідно зазначити таке.
Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.
Відповідно звернуто увагу уповноважених осіб на необхідності дотримання правил та процедур під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, прав та гарантій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, належному фіксуванні доказів вчинення правопорушення та їх зберіганні тощо.
У справах проти України ЄСПЛ розглядав питання про віднесення правопорушень, передбачених КпАП, до «кримінального аспекту» в розумінні Конвенції, що, з огляду на суворість передбаченого покарання правопорушення, не є незначним та такі адміністративні провадженні слід вважати по суті кримінальними і такими, що вимагають застосування всіх гарантій статті 6 Конвенції.
Одночасно практика Європейського суду з прав людини щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення зосереджена навколо фундаментальних засад здійснення правосуддя у справах про адміністративні правопорушення, зокрема, забезпеченні дотримання положень Конвенції в частині реалізації статті 6, яка гарантує кожному право на справедливий суд.
Згідно з п.п.1.4, 1.5 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальні збитки.
Згідно п.2.3б) водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. 
При кваліфікації діяння за ст. 124 КУпАП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу правопорушення, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушення правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того з них хто створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі кожного з них у спричиненні наслідків.
При цьому, причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між водіями та наслідками, а між порушеннями правил дорожнього руху й відповідними наслідками. При цьому, виключається відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.
Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 11.02.2026 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення за ст. 124 КУпАП, а саме порушення п.10.4 Правил дорожнього руху, оскільки водій здійснюючи поворот ліворуч повинен завчасно зайняти відповідне крайне положення на проїзній частині, а при виконанні цього маневру не з крайнього лівого положення, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам. 
Отже, Ярош не здійснювала обгін, а рухалася в попутному напрямку і здійснення водієм ОСОБА_3 виїзд на її смугу і став причиною ДТП. Порушень ОСОБА_1 вимог п. 14.6а ПДР судом не встановлено. 
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністартивна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах, в тому числі, і закріпленої в ст. 62 Конституції України презумпції невинності.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно с п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю у діях особи складу адміністративного правопорушення.
З огляду на наведені обставини, матеріали справи відносно ОСОБА_1 не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення останнім інкримінованого адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП., що виключає провадження у справі та підлягає закриттю. 
Керуючись ст. ст. 247,283, 284, КУпАП суд, -
п о с т а н о в и в :
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - закрити за відсутністю складу правопорушення. 
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом 10 днів з дня її прийняття.

Суддя С.М.Костенко