ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
20 лютого 2026 року 	Справа № 280/7159/25 м.Запоріжжя	
Запорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши в порядку письмового за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника – адвоката Ковалюк Сергія Миколайовича (вул. Українська, буд. 6А, кв. 73, м. Запоріжжя), до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
ВСТАНОВИВ:
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1 ), в особі представника – адвоката Ковалюк Сергія Миколайовича, до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі – відповідач, ГУ ДПС у Запорізькій області), в якій позивач просить:
визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення рішення:
- 09.06.2025 №00085340901 форма «С», яким встановлено порушення яким встановлено порушення ч.9 ст.65 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального №481/9-ВР від 19.12.1995 (зі змінами та доповненнями), п.226.11 ст.226 Податкового кодексу України від 02.12.2010 та застосовано штраф в розмірі 174380,00 грн;
- 09.06.2025 №00085400901 форма «ПС», яким встановлено порушення пункту 85.2 статті 85 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами), п.2 частини 8 статті 21 Закону України від 18 червня 2024 року № 3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та застосовано штраф в розмірі 1020,00 грн;
- 09.06.2025 №00085770708 форма «С», яким встановлено порушення п.1,п.2,п.11 та п.12 ст.3 ЗУ «Про застосування РРО в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями) №265/95-ВР від 06.07.1995 року та застосовано штраф в розмірі 92338,00 грн.
Крім того, просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати..
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відомості зазначені в Акті перевірки суперечить інформації вказаній в направленні та наказі на проведення перевірки. Зазначені факти, на думку позивача, свідчать про відсутність законних підстав у посадових осіб ГУ ДПС у Запорізькій області для проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 , а наказ і направлення на проведення перевірки є неправомочними. Співробітниками відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області не було встановлено достатніх підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності та вилучення підакцизних товарів (підакцизна продукція, яка не містять марки акцизного податку, підлягає вилученню згідно ст. 156 КУпАП), тобто відсутність в його діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 КУпАП. Також під час проведення перевірки не враховано ті обставини, що частина картриджів, POD-систем та ароматизованої рідини були порожніми та використовувались в якості вітринних зразків; частина продукції мала сертифікати якості та накладні які свідчили що вказані товари не є підакцизними та не підлягають ліцензуванню; перевіряючі не могли достеменно знати вартість описуваних товарів. Таким чином позивач вважає, що вищевказані факти свідчать про те, що висновки контролюючого органу, викладеними в Акті перевірки, є передчасними та хибними. Оскільки єдиним доказом, яким оперує відповідач, є саме Акт перевірки, то оскаржувані податкові повідомлення - рішення є такими, що підлягають визнанню протиправним та скасуванню. Просить суд задовольнити позовні вимоги.
Ухвалою від 18.08.2025 відкрито провадження у справі №280/7159/25, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в порядку письмового провадження).
02.09.2025 засобами системи «Електронний суд» від відповідача до суду надійшов відзив на позов. У наданому відзиві відповідач заперечив проти заявлених позовних вимог з посиланням на те, що доводи позивача про те, що реалізовані ароматизатори можуть використовуватись за іншим призначенням, відмінним від використання в електронних сигаретах є безпідставними, оскільки предметом доказування в справі є саме факт продажу заборонених Законом №3817-ІХ речовин, які використовуються в електронних сигаретах, а не факт їх використання. Встановлені обставини справи в їх сукупності дають підстави для висновку, що відповідач, ГУ ДПС у Запорізькій області, приймаючі податкові повідомлення-рішення, згідно з яким до позивача застосовано штрафні санкції діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені чинним законодавством. Вказані податкові повідомлення-рішення відповідають критеріям правомірності, визначеним ч.2 ст.2 КАС України, є правомірними, а отже не підлягають скасуванню. З урахуванням зазначеного, зазначаємо, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення, прийняті відповідачем у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, в зв`язку з чим заявлені позивачем позовні вимоги не належать до задоволення. Просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Відповіді, заперечень, а також інших заяв (клопотань, пояснень тощо) від учасників справи, станом на час її розгляду, не надходило.
Розглянувши наявні у справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.2 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
Згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Відповідно до пп.75.1.3 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).
Згідно з п.80.1 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).
Згідно з п.80.4 ст.80 Податкового кодексу України перед початком фактичної перевірки, з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій та ведення касових операцій, посадовими особами контролюючих органів на підставі підпункту 20.1.10 пункту 20.1 статті 20 цього Кодексу може бути проведена контрольна розрахункова операція.
Відповідно до пп.20.1.11 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України контролюючі органи, визначені підпунктом 41.1.1 пункту 41.1 статті 41 цього Кодексу, мають право проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій. Товари, отримані службовими (посадовими) особами контролюючих органів під час проведення контрольної розрахункової операції, підлягають поверненню платнику податків у непошкодженому вигляді. У разі неможливості повернення такого товару відшкодування витрат здійснюється відповідно до законодавства з питань захисту прав споживачів.
Згідно з п.80.5 ст.80 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення фактичної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.
Статтею 80 Податкового кодексу України передбачено проведення фактичних перевірок.
Фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (п.80.1. ст. 80 Податкового кодексу України).
Відповідно до ст. 191, ст.20, пп. 75.1.3 п.75.1 ст.75, пп. 80.2.2, пп. 80.2.5 п.80.2 ст.80, пп. 69.22, пп.69.27, пп. 69.351 п. 69 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами), ст.72 Закону України від 18.06.2024 року №3817-IX «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» та на підставі наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від «08» травня 2025 року №857-п проведено фактичну перевірку об`єкта торгівлі за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , з питань здійснення контролю за дотриманням суб`єктом господарювання вимог законодавства, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі підакцизними товарами; виявлення порушень установлених правил торгівлі підакцизними товарами; вимог законодавства, яке регулює ведення касових операцій; дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами); з питань цін та ціноутворення, а також дотримання вимог інших нормативно-правових актів, що регулюють обіг підакцизних товарів в Україні за період з 01.02.2025 по 16.05.2025.
За результатами фактичної перевірки складено акт №6404/08/01/09/ НОМЕР_1 від 19.05.2025 (далі – Акт перевірки), відповідно до якого ФОП ОСОБА_1 в об`єкті торгівлі за адресою: АДРЕСА_2 , порушено вимоги:
- ч.9 статті 65 Закону України від 18 червня 2024 року №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», п. 226.11 ст. 226 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами), в частині реалізації на загальну суму 180,00 грн. рідини, що використовується в електронних сигаретах та зберігання на загальну суму 87010,00 грн. рідини, що використовується в електронних сигаретах та тютюну для кальяну без паперових марок акцизного податку встановленого зразка;
- п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, пункту 2 частини 8 статті 21 Закону України від 18 червня 2024 року №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини. рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»;
- п. 1, п. 2, п. 11, п. 12 ст. 3 Закону України від 06.07.95 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями).
Зі змісту Акту перевірки вбачається, що при проведенні фактичної перевірки об`єкта торгівлі за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , було встановлено наступні обставини.
Відповідно до наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 08травня 2025 року №857-п перевіряємий період з 01.02.2025 по день закінчення перевірки, а саме: 16.05.2025.
Відповідно ч.1 статті 1 Закону України від 18 червня 2024 року №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначено поняття, а саме: 
«тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтра, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників, інші відмінні від рідин, що використовуються в електронних сигаретах, нікотиновмісні продукти, їх замінники для куріння, нюхання, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання»;
«тютюновмісні вироби для електричного нагрівання (ТВЕН) за допомогою підігрівача з електронним управлінням - вироби із вмістом промислово обробленого тютюну, не призначені для куріння, нюхання, смоктання чи жування, які використовуються для генерування аерозолю шляхом нагрівання тютюну електричним підігрівачем з електронним управлінням до температури, за якої не відбувається процесу горіння (згоряння) виробу та виділення тютюнового диму».
Відповідно до ст.14 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами):
«електронна сигарета - виріб, який може бути використаний для споживання (вдихання) парів, що утворюються внаслідок нагрівання компонентами такого виробу рідин, що містять або не містять нікотин. Електронні сигарети можуть бути одноразовими або багаторазовими»;
«рідини, що використовуються в електронних сигаретах, - рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях»;
Згідно статті 23 Закону України від 18 червня 2024 року №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»:
«Роздрібну торгівлю тютюновими виробами та/або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюють суб`єкти господарювання за наявності у них однієї з таких ліцензій: на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах».
Частиною 3 статті 41 Закону України від 18 червня 2024 року №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» визначено, що на кожний вид господарської діяльності надається окрема ліцензія, крім випадків, передбачених цим Законом.
Відповідно до частини 9 статті 65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18 червня 2024 року №3817-ІХ «Тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, які виробляються в Україні, а також ті, що ввозяться на митну територію України, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законами України».
Згідно до п.226.1 ст. 226 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами) «У разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.».
Відповідно до п.226.2. ст. 226 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами) «Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.».
Відповідно до п.226.5. ст. 226 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами) «Маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України..».
Відповідно до п.226.11 ст. 226 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами) «Ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, забороняються».
Згідно Єдиного реєстру ліцензіатів з виробництва та обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини та рідин, що використовуються в електронних сигаретах ФОП ОСОБА_1 для здійснення діяльності в об`єкті торгівлі за адресою: АДРЕСА_2 , отримав ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, а саме: №08270311202401033 з терміном дії з 04 серпня 2024р. до 04 серпня 2025р.
В об`єкті торгівлі за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 на дату проведення перевірки – 09.05.2025 о 14:36 встановлено реалізацію рідини, що використовується в електронних сигаретах, а саме реалізовано: 1 рідину, що використовується в електронних сигаретах ELFLIQ sour apple об`ємом 10 мл. з вмістом нікотину 50 мг за ціною 180,00 грн., без паперової марки акцизного податку встановленого зразка.
09.05.2025 фахівцями ГУ ДПС у Запорізькій області під час проведення фактичної перевірки об`єкта торгівлі за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 було здійснено виклик співробітників Національної поліції для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно винних осіб за реалізацію рідини, що використовується в електронних сигаретах без марок акцизного податку встановленого зразка (ЄО №12330 від 09.05.2025р.).
Також в ході проведення перевірки в об`єкті торгівлі за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 на дату проведення перевірки – 09.05.2025р встановлено зберігання рідин, що використовуються в електронних сигаретах та тютюну для кальяну без паперових марок акцизного податку встановленого зразка на суму 87010,00 грн. (згідно опису, який додається до першого примірника акту перевірки).
Відповідно до частини 9 статті 65 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» від 18 червня 2024 року №3817-ІХ «Тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, які виробляються в Україні, а також ті, що ввозяться на митну територію України, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законами України» .
Згідно до п.226.1 ст. 226 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами) «У разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.».
Відповідно до п.226.2. ст. 226 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами) «Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.».
Відповідно до п.226.5. ст. 226 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами) «Маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється марками акцизного податку, зразки яких затверджуються Кабінетом Міністрів України..».
Відповідно до п.226.11 ст. 226 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами) «Ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території України не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, забороняються».
Таким чином, в об`єкті торгівлі за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 встановлено реалізацію рідини, що використовується в електронних сигаретах без паперової марки акцизного податку на загальну суму 180,00 грн. та зберігання на загальну суму 87010,00 грн. рідини, що використовується в електронних сигаретах та тютюну для кальяну без паперових марок акцизного податку встановленого зразка, чим порушено вимоги ч. 9 ст. 65 Закону України від 18 червня 2024 року №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», п. 226.11 ст. 226 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами).
Крім того, в порушення п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України, пункту 2 частини 8 статті 21 Закону України від 18 червня 2024 року №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» ФОП ОСОБА_1 не надані первинні документи та/або документи на внутрішнє переміщення на отримання рідини, що використовується в електронних сигаретах, тютюнових виробів, що реалізовані та зберігаються в об`єкті торгівлі за адресою: АДРЕСА_2 .
Перевіркою встановлено не надання в ході перевірки платником податків посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки, а саме: не надано договір оренди приміщення, банківські документи, первинні документи на рідини, що використовується в електронних сигаретах та тютюну для кальяну, чим порушено вимоги п. 85.2 ст. 85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (зі змінами).
Також при проведенні фактичної перевірки (кіоску № НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_2 , в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 , встановлено:
1) Перевіркою встановлено реалізацію товарів за готівкові кошти на суму – 228 грн., по яким розрахункові операції проведені без застосування РРО, а саме: згідно опису наявності готівки на місці проведення розрахунків в скринці каси знаходились готівкові кошти у сумі 738 грн., при цьому згідно Х-звіту по РРО сума готівкових коштів склала 510 грн. Таким чином, встановлено не застосування реєстратора розрахункових операцій при проведенні розрахункових операцій на загальну суму 228 грн., чим порушено п. 1 та п. 2 ст. 3 Закону України від 06.07.95 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» зі змінами та доповненнями, (далі – Закон - №265) (порушення вчинено вперше).
2) В порушення пункту 11 статті 3 Закону №265 перевіркою встановлено випадки використання режиму попереднього програмування найменувань та цін товарів, обліку їх кількості з порушенням порядку встановленого законодавством. Даний факт підтверджено фіскальним чеком №0000006417 від 09.05.2025 роздрукований об 14 год. 36 хв., а саме:
- була продано рідина, що використовується в електронних сигаретах «ЕLFLIQ» 10 мл. за ціною 180 грн. без зазначення найменування товару та десятизначного коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД.
Відповідно до Положення №13 для підакцизного товару необхідно забезпечити зазначення у фіскальному касовому чеку коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, затвердженого Законом №674, який складається з 10 цифр.
3) Під час перевірки 09.05.2025 у місці продажу (магазин за адресою: АДРЕСА_2 ) на зберіганні знаходились рідини, що використовується в електронних сигаретах та тютюн для кальяну на суму 87010 грн. Найменування товарів, назви, кількість, ціна, загальна вартість зазначені у акті зняття залишків (є додатком до акту перевірки), що складено особами, які проводили перевірку, та без заперечень підписана особисто ФОП ОСОБА_1 .
На початок проведення перевірки 09.05.2025 у місці продажу (магазин за адресою: АДРЕСА_2 ) відсутні документи (у паперовій або електронній формі), що підтверджують облік та походження товарних запасів (зокрема, але не виключно, документи щодо інвентаризації товарних запасів, документи про отримання товарів від інших суб`єктів господарювання та/або документи на внутрішнє переміщення товарів), які на момент перевірки знаходились у місці продажу.
Таким чином, 09.05.2025 встановлено факт зберігання ФОП ОСОБА_1 необлікованих рідин, що використовується в електронних сигаретах та тютюн для кальяну на суму 87010 грн. в магазині за адресою: АДРЕСА_2 .
За даними інформаційної бази ДПС України (далі - Система обліку даних реєстраторів розрахункових операцій або СОД РРО), на яку надходять електронні копії розрахункових документів з усіх РРО/ПРРО, наявних у такому місці роздрібної торгівлі, 08.05.2025 до СОД РРО інформація про продаж рідин, що використовується в електронних сигаретах та тютюн для кальяну через РРО з фіскальним номером 3001009518, який зареєстровано в магазині за адресою: АДРЕСА_2 , де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 не надходила.
Зазначені факти свідчать про порушення пункту 12 статті 3 Закону України від 06.07.95 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (зі змінами та доповненнями).
Акт перевірки №6404/08/01/09/3686403574 від 19.05.2025 надіслано до електронного кабінету платника податків ФОП ОСОБА_1 20.05.2025.
Заперечення на Акт перевірки від ФОП ОСОБА_1 до ГУ ДПС у Запорізькій області не надходили. 
Доказів іншого позивачем не надано.
За результатами перевірки ФОП ОСОБА_1 , матеріали якої оформлені вищезазначеним актом №6404/08/01/09/ НОМЕР_1 від 19.05.2025, прийнято податкові повідомлення-рішення:
-від 09.06.2025 року №00085340901 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 174 380,00 грн. за платежем «Штрафні санкції, що застосовуються відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» за торгівлю рідинами, що використовується в електронних сигаретах та зберігання рідини, що використовується в електронних сигаретах і тютюну для кальяну без паперових марок акцизного податку встановленого зразка;
-від 09.06.2025 року №00085400901 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1020,00 грн. за платежем «Адміністративні штрафи та інші санкції» за не надання в ході перевірки платником податків посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки;
-від 09.06.2025 року №00085770708 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 92338,00 грн. за платежем «Штрафні санкції за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».
Податкові повідомлення-рішення від 09.06.2025року №00085340901, №00085400901, №00085770708 з розрахунками штрафних (фінансових) санкцій надіслано до електронного кабінету платника податків ФОП ОСОБА_1 - 09.06.2025.
Виходячи з вищевикладеного, доводи позивача (представника позивача) про відсутність доказів на підтвердження факту продажу спірного товару не знаходять підтвердження та спростовуються матеріалами справи. 
При цьому, твердження позивача (представника позивача) про те, що реалізовані ароматизатори можуть використовуватись за іншим призначенням, відмінним від використання в електронних сигаретах, а саме в харчовій промисловості, є безпідставними, позаяк жодних доказів на обґрунтування торгівлі у вказаному магазині виробами харчової промисловості позивачем суду не надано та в матеріалах справи відсутні. 
Натомість матеріалами справи підтверджується, що в місці здійснення позивачем господарської діяльності, здійснюється реалізація сировини (ароматизатор, нікотин, гліцерин) для виробництва рідин, що використовується в електронних сигаретах, та яка відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД (алкалоїди рослинного походження, природнi або синтезованi, та їх солi, простi i складнi ефiри та iншi похiдні).
Частиною 1 пункту 11 статті 73 Закону України від 18 червня 2024 року №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» передбачено, що за порушення цього Закону щодо виробництва, обігу та зберігання спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального суб`єкти господарювання притягаються до відповідальності згідно із законом.
Так, відповідно до пункту 21 частини 2 статті 73 Закону України від 18 червня 2024 року №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» до суб`єктів господарювання за роздрібну торгівлю тютюновою сировиною, сировиною для рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або нікотином (токсичним алкалоїдом, екстрагованим з тютюну або отриманим шляхом хімічного синтезу), який відповідає товарній позиції 2939 згідно з УКТЗЕД, окремо чи в наборах, застосовуються штрафні санкції у розмірі - 200 відсотків вартості реалізованих товарів (продукції), але не менше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.
При цьому суд зауважує, що предметом доказування в даній справі є саме факт продажу визначених в Законі України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» речовин, які використовуються в електронних сигаретах, а не факт їх використання.
Зазначений факт не спростовано позивачем та підтверджується матеріалами справи.
В позовній заяві позивач зазначає, що «Перевірка діяльності ФОП ОСОБА_1 була проведення на підставі наказу №857-к від 08.05.2025 року та направлення на перевірку №1250 від 08.05.2025 року, за результатами проведення якої і було складено акт та в подальшому винесені ППР. Однак в наказі №857-к від 08.05.2025 р. відсутня жодна інформація яка б свідчила про можливість проведення перевірки діяльності саме ФОП ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), натомість в наказі зазначено «провести фактичну перевірку об`єкта торгівлі, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 …». Однак за вказаною в наказі на проведення перевірки адресою, розташована адміністративна будівля, в якій здійснюють підприємницьку діяльність інші суб`єкти господарювання, а не лише ФОП ОСОБА_3 , крім цього, у направлення на перевірку №1249 від 08.05.2025 року друкованим текстом зазначено «фактичну перевірку об`єкта торгівлі, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 » (без зазначення конкретного суб`єкта господарювання) і вже нижче, від руки, вписано дані ФОП ОСОБА_4 . Однак, у резолютивній частині акту фактичної перевірки №6404/08/01/09/ НОМЕР_1 від 19.05.2025 року, на сторінці №5 зазначено «при проведенні фактичної перевірки (кіоску№ НОМЕР_2 ) за адресою: АДРЕСА_2 в якому здійснює діяльність ФОП ОСОБА_5 , р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1 …» що суперечить інформації вказаній в направленні та наказі на проведення перевірки. Зазначені факти свідчать про відсутність законних підстав у посадових осіб ГУ ДФС у Запорізькій області для проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_6 , а наказ і направлення на проведення перевірки є неправомочними.».
Проте, суд звертає увагу, що ФОП ОСОБА_1 під час проведення посадовими особами ГУ ДПС у Запорізькій області господарської одиниці - об`єкта торгівлі, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , був присутній, отримав копію наказу, що не заперечується позивачем та підтверджується відміткою та підписами на направленнях. Під час проведення фактичної перевірки, оформленні її результатів, під час надання позивачем пояснень, він не ставив під сумнів законність наказу про призначення перевірки, не викладав заперечення щодо її проведення. 
Також в позові позивач представник позивача посилається на те, що «Під час проведення перевірки, посадовими особами ГУ ДФС у Запорізькій області було здійснено виклик співробітників Національної поліції України для складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно винних осіб за реалізацію рідини, що використовується в електронних сигаретах без марок акцизного податку встановленого зразка (стор.4, другий абзац акту №6404/08/01/09/3686403574 від 19.05.2025 року). Вказане звернення було зареєстровано в журналі єдиного обліку за №12330 від 09.05.2025 року, після чого працівниками нацполіції було здійснено виїзд та проведені інші заходи для встановлення істини по справі, та за результатами розгляду співробітниками відділу поліції №4 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області не було встановлено достатніх підстав для притягнення ФОП ТКАЧЕНКА до адміністративної відповідальності та вилучення підакцизних товарів (підакцизна продукція, яка не містять марки акцизного податку, підлягає вилученню згідно ст. 156 КУпАП), тобто відсутність в його діях ознак адміністративного правопорушення передбаченого ст. 156 КУпАП, про що було повідомлено посадових осіб ГУ ДПС у Запорізькій області, однак останніми факт відсутності в діях ФОП ОСОБА_7 ознак адміністративного правопорушення було проігноровано».
Суд вважає дані твердження хибними оскільки не притягнення позивача до адміністративної відповідальності не свідчить про відсутність порушень ним норм податкового законодавства, зокрема Податкового кодексу України та Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».
Крім того, в позові позивач (представник позивача) посилається на те, що « … під час здійснення підрахунку вартості посадові особи ГУ ДПС у Запорізькій області не могли достеменно знати вартість описуваних товарів, окрім того що був придбаний ними особисто в якості контрольної закупівлі, а саме рідина «ELFLQ» за180 грн., тим не менш в акті зняття залишків відображені позиції які вартують по 200, 300, 320 та навіть 350 грн. за одиницю продукції, що не відповідає дійсності».
Проте зазначене спростовується Актами зняття залишків тютюнових виробів які знаходяться на об`єкті торгівлі за адресою: АДРЕСА_2 де здійснює діяльність ФОП ОСОБА_1 . У вказаних актах зазначено: найменування товару, його кількість та ціна за одиницю. Вищезазначені документи підписані позивачем без жодних зауважень. Також відсутні зауваження, щодо вищезазначених обставин, в поясненнях позивача, які він надавав під час проведення перевірки.
Інші аргументи сторін не є визначальними для вирішення даної справи.
При цьому суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява №65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява №63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).и повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах «Beyeler v. Italy» №33202/96, «Oneryildiz v. Turkey» № 48939/99, «Moskal v. Poland» №10373/05).
Крім того, під час розгляду справи суд враховує позицію Європейського суду з прав людини у справі «Голдер проти Сполученого Королівства», згідно з якою саме «небезпідставність» доводів позивача про неправомірність втручання в реалізацію його прав є умовою реалізації права на доступ до суду.
Отже, звертаючись до суду з позовом про захист своїх прав, позивач обтяжена обов`язком довести «небезпідставність» своїх доводів щодо порушеного права за захистом якого він звернувся до суду, надавши відповідні докази, зі змісту яких можливо встановити наявність спору саме на момент звернення до суду.
В силу правових висновків постанови Верховного Суду від 06.06.2024 у справі №400/1217/23: 1) обов`язок позивача доводити обставини, на які він посилається на обґрунтування своїх доводів, є ключовим аспектом принципу змагальності та рівності в судовому процесі; 2) позивач не може будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, допоки інша сторона не надасть доказів на її спростування (концепція негативного доказу), оскільки такий підхід нівелює саму сутність принципу змагальності; 3) обов`язок доведення обставин, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення, у рівній мірі покладається на обох сторін. Кожна сторона повинна довести факти, на які вона посилається. При цьому підставу позову повинен довести саме позивач. Позивач повинен подати докази, на яких ґрунтуються його вимоги разом з поданням позовної заяви. В разі неможливості самостійно представити такі докази, позивач повинен про це повідомити суд та зазначити причини, з яких доказ не може бути подано. Крім того, позивач вправі подати до суду клопотання про витребування доказів, із зазначенням причини неможливості самостійного їх представлення та наведенням вжитих ним для цього заходів.; 4) посилання позивача на те, що в силу вимог частини другої статті 77 КАС України обов`язок доказування правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень покладається на відповідача, не заслуговують на увагу, оскільки визначений цією правовою нормою обов`язок відповідача не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Статтею 242 КАС України передбачено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Реальність (справжність та правдивість) конкретної обставини фактичної дійсності не може бути сприйнята доведеною виключно через неспростування одним із учасників справи (навіть суб`єктом владних повноважень) декларативно проголошеного, але не доказаного твердження іншого учасника справи, позаяк протилежне явно та очевидно прямо суперечить меті правосуддя - з`ясування об`єктивної істини у справі.
Правильність саме такого тлумачення змісту ч. 1 ст. 77 та ч. 2 ст. 77 КАС України підтверджується правовим висновком постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2020 по справі №520/2261/19, що визначений ст. 77 КАС України обов`язок відповідача - суб`єкта владних повноважень довести правомірність рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного частиною першою цієї ж статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.
Підсумовуючи вищевикладене суд зазначає, що дотримання платником податків податкового законодавства є його безумовним обов`язком, порушення якого має своїм невідворотним наслідком застосування до такого платника, передбаченої законодавством, відповідальності.
Під час розгляду даної справи позивач не довів дотримання ним норм податкового законодавства.
Відтак, підстави для визнання протиправними та скасування спірних податкових повідомлень-рішень ГУ ДПС у Запорізькій області у суду відсутні.
Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Щодо судових витрат.
Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.
В силу положень статті 139 КАС України судові витрати (у тому числі витрати на правничу допомогу) стягуються на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень виключно у разі задоволення позовних вимог. Ураховуючи ту обставину, що судом відмовлено у задоволенні позову, то й відсутні підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат.
Вказана правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 14 лютого 2023 року у справі №640/17086/20.
Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ВИРІШИВ:
У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника – адвоката Ковалюк Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_3 ), до Головного управління ДПС у Запорізькій області (пр. Соборний, буд. 166, м. Запоріжжя, 69107) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити. 
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Рішення у повному обсязі складено та підписано «20» лютого 2026 року.

Суддя Р.В. Кисіль