Справа № 752/173/26 
Провадження №: 3/752/1001/26 

П О С Т А Н О В А
Іменем України
12 березня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Дмитрук Н.Ю., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст. 124 КУпАП, -
встановив:
14.12.2025 об 11-55 год. у м. Києві по пр-ту Науки, 5, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом БМВ н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи з другорядної дороги не надала перевагу у русі транспортному засобу Вольцваген н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, чим створила аварійну небезпеку, в результаті чого водій транспортного засобу Вольцваген н.з. аби уникнути зіткнення із БМВ здійснив маневр ліворуч в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Нісан н.з. НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів Вольцваген н.з. НОМЕР_3 та Нісан н.з. НОМЕР_4 та завдало матеріальних збитків, чим порушила вимоги п. 16.11 ПДР України.
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності. 
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Білоконь С.С. надав заяву у якій просив закрити провадження по справі у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 . Зазначав, що ОСОБА_1 категорично не погоджується зі складеним відносно неї протоколом, вона не порушувала ПДР, працівниками поліції не взято до уваги пояснення та доводи, що надані ОСОБА_1 та не досліджено обставини ДТП. Протокол про адміністративне правопорушення та додана до нього схема ДТП не відповідають реальним обставинам справи, спотворюють обставини дорожньо транспортної пригоди, а самі адміністративні матеріали не містять беззаперечних, достатніх, допустимих та достовірних доказів, які би підтверджували причинно - наслідковий зв`язок між діями ОСОБА_1 , яка керувала автомобілем BMW X5 та дорожньо транспортною пригодою між транспортними засобами Volkswagen Jetta та Nissan.
Вказував, що ОСОБА_1 не порушувала п. 16.11 ПДР та не могла порушити п.16.11 в ситуації, яка викладена в протоколі про адміністративне правопорушення. Керуючи транспортним засобом BMW X5 вона рухалась другорядною дорогою в напрямку головної дороги по проспекту Науки (головна дорога містить три смуги для руху в одному напрямку). Фактично головною вимогою для водія при виїзді з другорядної дороги на головну є забезпечити безпеку руху та не створити перешкод іншим учасникам. Під`їхавши до виїзду на головну дорогу, перед тим як здійснити безпосередньо виїзд на головну дорогу (на міст, що розташований по вул. проспект Науки), ОСОБА_1 спочатку виконала вимоги дорожнього знаку 2.1 “Дати дорогу”, після чого виконала вимогу пункту 16.11 ПДР, давши дорогу усім транспортним засобам які рухались в крайній правій смузі. Лише після того як ОСОБА_1 виконала відповідні дії та переконалась, що в її смузі для руху (крайній правій) відсутні транспортні засоби, що рухаються головною дорогою, остання здійснила безпечний виїзд на вільну крайню праву смугу. Тобто в даному випадку ОСОБА_1 переконавшись в безпеці руху, виконуючи поворот праворуч, рухалась ближче до правого краю проїзної частини як того прямо вимагає п. 10.5 ПДР. На підтвердження того факту, що автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 надали відеозапис з місця ДТП відзнятий одразу після зіткнення, на якому зафіксовано, що автомоіль ОСОБА_1 стоїть на аваійних вогнях в межах крайньої правої смуги. 
Зазначав, що кожен з трьох транспортних засобів рухався в окремій смузі для руху (BMW X5 крайня права, Volkswagen Jetta – середня, Nissan Altima – крайня ліва), що повністю спростовує той факт, що ОСОБА_1 не було надано переваги у русі транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а відтак підтверджує і той факт, що ОСОБА_1 не порушувала ПДР, зокрема п. 16.11, що в свою чергу підтверджує, що причинно-наслідковий зв`язок між керуванням ОСОБА_1 транспортним засобом BMW X5 та дорожньо-транспортною пригодою між транспортними засобами Nissan Altima та Volkswagen Jetta – відсутній.
Захисник стверджував про очевидні неточності схеми ДТП, місце зіткненні, відсутність гальмівного шляху.
Крім того, адвокат зазначав, що відповідно до усних пояснень, що надавались учасника ДТП, водій транспортного засобу Volkswagen Jetta повідомив поліцейським, що керував транспортним засобом, а на пасажирському сидінні сиділа його сестра. В певний момент водій Volkswagen Jetta відволікся від дороги (не уточнював з яких причин) та почув крик сестри, яка сиділа на пасажирському сидінні, внаслідок чого здійснив механічний природній рух ліворуч не переконавшись в безпечності руху та допустив зіткнення з іншим автомобілем. Тобто дії (маневр) водія транспортного засобу були викликані не реальними обставинами дорожньої обстановки, а обставинами, що виникли в салоні автомобіля. Поліцейські навіть після того як почули вказану інформацію, жодним чином не відреагували та продовжували оформлювати адміністративні матеріали за найпростішим та найзручнішим для них сценарієм.
Volkswagen Jetta допустив зіткнення лівим заднім крилом автомобіля, пошкодивши праве переднє крило та праву пасажирську дверку автомобіля Nissan Altima Працівниками поліції не взято до уваги, що пошкодження автомобілів прямо свідчать, що Nissan Altima перебував у сліпій зоні сліпій (мертвій) зоні для автомобіля Volkswagen Jetta. Цілком ймовірно, що водій ОСОБА_2 не помітив автомобіль Nissan Altima, який перебував у сліпій зоні, здійснив маневр в ліву смугу чим допустив зіткнення з автомобілем, який рухався в межах сліпої зони Volkswagen Jetta.
З урахуванням пояснень ОСОБА_1 , яка притягується до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, відсутності належних фото чи відео доказів, що доводять її вину, враховуючи протиправні дії/бездіяльність працівників поліції під час складення адміністративних матеріалів, а також суперечності між Протоколом, поясненнями учасників ДТП та схемою ДТП вважаємо за необхідне закрити справу про притягнення до адміністративної відповідальності.
Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним визнати ОСОБА_1 винною у порушенні вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, у зв`язку із чим притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу, на підставі наступного.
Так, відповідно до п. 16.11 ПДР на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. 
ОСОБА_1 після ДТП пояснювала, що виїжджаючи на міст їхала переконавшись у безпечності руху, виконала всі вимоги виїзду, дала дорогу авто, що їхали по головній рухались швидше ніж 50 км/год., тому не розрахувавши час зближення, авто, яке їхало позаду неї, швидко зближаючись з її авто не переконався в безпечності руху виконав випередження і зіткнулись з іншим авто. Відстань від повороту до зіткнення становить 15 м., що дає розуміння, що вони рухались дуже швидко. Якщо б водій Вольцваген рухався із дозволеною швидкістю, міг не перелаштовуватись в іншу полосу уникнувши зіткнення. Поліція відмовилась брати до уваги оцінку її поясненням щодо швидкості руху інших авто.
Із письмових пояснень водія авто Нісан н.з. НОМЕР_4 – ОСОБА_3 убачається, що він рухався по крайній лівій смузі. Попереду нього їхав у свою чергу Вольцваген н.з. НОМЕР_3 , якого підрізала БМВ. В свою чергу Вольцваген від цього вдарив (підрізав) його у правий бік та відкинув у відбійник, завдавши шкоди машині з обох сторін. Пошкодив бампер, праве крило, двері задню, заднє крило.
Від ОСОБА_3 надійшла заява з проханням розглянути справу без його участі. Крім того, надав заяву у якій вказав, що пояснення надані 14.12.2025 безпосередньо після ДТП підтримує, хоче уточнити, що авто Вольцваген рухалось попереду нього правіше у середній смузі, у той час як авто БМВ виїжджаючи з другорядної дороги здійснила виїзд не у крайню смугу, а на середню, чим підрізала авто Вольцваген, який внаслідок дій водія авто БМВ вдарив його у правий бік та відкинув у відбійник.
Водій авто Вольцваген н.з. НОМЕР_3 – ОСОБА_4 після ДТП пояснював, що рухався по пр-ту Науки у середній смузі, побачив автомобіль БМВ, який виїжджав з правої полоси у його смугу. Для запобігання зіткнення здійснив маневр в ліву полосу і зіштовхнувся з автомобілем Нісан.
У судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав надані ним пояснення. Вказав, що місце зіткнення знаходиться не у другій смузі, а між другою та третьою смугою, на розділовій, як і вказано у схемі. Водій БВМ рухалась швидко і виїжджала не у крайню праву смугу а лівіше, він намагався гальмувати, але оскільки у нього був пасажир і БМВ їхала прямо в пасажирські двері, він взяв трошки лівіше, внаслідок чого зачепив авто Нісан. Заперечив, що причиною зміни напрямку його руху був крик сестри, яка сиділа на пасажирському сидінні.
Схема місця ДТП не містить жодних зауважень учасників.
Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 було дотримано вимог п. 16.11 ПДР, що вона рухалась прямолінійно здійснюючи виїзд у крайню праву смугу, а також невідповідність схеми місця ДТП спростовуються дослідженими матеріалами у сукупності.
Винність ОСОБА_1 підтверджується зібраними у справі доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, схемою місця ДТП, зазначених у ній місця зіткнення, характеру та локалізації пошкоджень транспортних засобів та поясненнями потерпілих.
Із досліджених судом доказів у сукупності слідує, що водій ОСОБА_1 при виїзді із виїжджаючи з другорядної дороги не надала перевагу у русі транспортному засобу Вольцваген н.з. НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, чим створила аварійну небезпеку, в результаті чого водій транспортного засобу Вольцваген н.з. аби уникнути зіткнення із БМВ здійснив маневр ліворуч в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Нісан н.з. НОМЕР_4 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів та завдало матеріальних збитків. 
На підставі ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 судовій збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
На підставі викладеного та керуючись ст. 40-1, 124, 283-285 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з моменту винесення.

Суддя Н.Ю. Дмитрук