Справа № 627/181/26 
06.04.2026 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.04.2026 року	с-ще Краснокутськ	

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління ДПС у Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.К-Івани Богодухівського району Харківської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ПСП «Явір», РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з протоколу № 224 від 20.02.2026, головний бухгалтер ОСОБА_1 вчинив правопорушення, порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: 1. п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 №2755-V1 (із змінами та доповненнями), що призвело до заниження податку на прибуток за 2 кв. 2025 року на суму 297048 грн.; 2. в порушення п.198.1, п.198.3, п.198.5 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200. п.201.1 ст.201 Податкового кодексу України занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, на загальну суму 732 231грн. в т.ч. за травень 2025року на суму 732'231грн.; 3. п.198, ст.198, п.201.1, ст.201, пункту 89 Підрозділ 2 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні на загальну суму ПДВ 732'231,08 грн.
Крім того, відповідно до протоколу № 41/20-40-24-11-06 від 20.02.2026, головний бухгалтер ОСОБА_1 вчинив правопорушення: Неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов?язкових платежів), а саме: несвоєчасне перерахування утриманого податку на доходи фізичних досіб з доходів громадян отриманих від надання в оренду земельних ділянок до або під час виплати оподатковуваного доходу за період з січня 2018 року по серпень 2018 року у сумі 106652,09 грн., за період з січня 2019 року по серпень 2019 року та грудень 2019 року у сумі 121985,83 грн., за період з січня 2020 року по липень 2020 року у сумі 67967,82 грн., чим порушено п.п. 168.1.2., п.п. 168.1.4, п.п. 168.1.5 п. 168.1 ст. 168 п. 176.2 (а) ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. N?2755-VI, зі змінами та доповненнями.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не з`явився, надав до суду заяви в яких просить розглянути справи без його участі за наявними матеріалами справи.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить наступного.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.
Статтею 7 КУпАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
За ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.
Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 163-2 КУпАП передбачено відповідальність за Неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів). 
Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено судом не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до складених відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративне правопорушення, останній інкримінується порушення вимог Податкового кодексу України в в період з січня 2018 року по липень 2020 року, та травень 2025. Протоколи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено 20.02.2026 та надійшов до суду 27.02.2026, тобто після спливу тримісячного строку притягнення до адміністративної відповідальності.
З цього приводу слід зазначити, що триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану, за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням дії відповідної норми закону.
Правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 та ч. 1 ст. 163-2 КУпАП не носять характеру триваючого, на даний час закінчилися строки притягнення до адміністративної відповідальності, визначені у частині 1статті 38 КУпАП.
Дана правова позиція підтверджується висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року у справі №804/401/17, постанові КАС ВС від 11 грудня 2018 року у справі №242/924/17 (провадження №К/9901/38815/18).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Кодекс України про адміністративні правопорушення передбачає, що закінчення строків накладення адміністративних стягнень є підставою, що виключає провадження у справі на будь-якій стадії. Тобто, приписи ст. 247 КУпАП є імперативними і вказують, що після закінчення строків накладення адміністративного стягнення, суд повинен закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Суд також враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (StubbingsandOthers v. The United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З урахуванням того, що строк притягнення до адміністративної відповідальності, визначений ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчився, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 36, 38, п. 7 ст. 247, п. 3 ст. 284 КУпАП,

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження справи № 627/181/26 (провадження №3/627/101/2026), № 627/182/25 (провадження №3/627/102/2026 та присвоїти № 627/181/25 (провадження №3/627/101/2026).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області.

Суддя    	І. В. Бугаєнко