ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

24 березня 2026 року 	м.Суми	

Справа №589/5048/24 
Номер провадження 22-ц/816/1663/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Петен Я. Л. (суддя-доповідач),
суддів - Замченко А. О. , Черних О. М. 
з участю секретаря судового засідання - Овчаренко М.В. 

у присутності:
позивача ОСОБА_1 (режимі відеоконференції)

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 25 грудня 2025 року, ухвалене у складі судді О.В. Сатарової у селищі Ямпіль Шосткинського району Сумської області, повне судове рішення складене 25 грудня 2025 року
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального некомерційного підприємства «Шосткинський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Шосткинської міської ради про скасування акту розслідування гострого професійного захворювання, що призвело до смерті та встановлення факту захворювання при виконанні професійних обов`язків,
В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

29 жовтня 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила: 1. визнати гостре професійне захворювання зі смертельним наслідком, пов`язане із інфікуванням гострою респіраторною хворобою COVID-19, що сталося із ОСОБА_2 , завідувачем амбулаторії №3 Комунального некомерційного підприємства «Шосткинський міський центр первинної медико санітарної допомоги» Шосткинської міської ради під час виконання трудових обов`язків таким, що пов`язане з виробництвом; 2. скасувати акт за формою Н-1/НП, затверджений 12 листопада 2021 року директором Комунального некомерційного підприємства «Шосткинський міський центр первинної медико санітарної допомоги» Шосткинської міської ради Жуком О. про проведення розслідування гострого професійного захворювання, що сталося із ОСОБА_2 , завідувачем амбулаторії № 3 Комунального некомерційного підприємства «Шосткинський міський центр первинної медико санітарної допомоги» Шосткинської міської ради; 3. зобов`язати комісію з розслідування скласти Акт розслідування гострого професійного захворювання, що сталося із ОСОБА_2 , завідувачем амбулаторії № 3 Комунального некомерційного підприємства «Шосткинський міський центр первинної медико санітарної допомоги» Шосткинської міської ради 14 жовтня 2021 року за формою Н-1, та картку обліку професійного захворювання (отруєння) за формою П-5.
Свої вимоги позивач мотивувала тим, що складений за результатами розслідування Акт розслідування є протиправним та необґрунтованим, оскільки розслідування було проведено з порушенням приписів чинного законодавства, а деякі факти, які здатні вплинути на рішення комісії, не були взяті до уваги. Зокрема, на її думку, комісією не враховано характер та умови праці померлого, який постійно перебував на роботі та виконував свої професійні обов`язки у період, що передував захворюванню, що свідчить про можливість інфікування саме під час трудової діяльності.
Крім того, позивач зазначала про неповноту зібраних матеріалів та наявність суперечності у висновках комісії, зокрема, що у матеріалах розслідування відсутні копії (витяги) з журналу реєстрації амбулаторних пацієнтів, а також, що висновок про відсутність контактів із хворими на COVID-19 спростовується іншими доказами, оскільки потерпілий приймав хворих на COVID-19 та створював направлення на відповідні обстеження. Також позивач у позові наголошувала, що комісією не встановлено джерело зараження, при цьому з членів сім`ї ОСОБА_2 ніхто не хворів COVID-19, що, на її думку, виключає побутовий шлях інфікування.
Додатково позов обґрунтовано порушенням процедури розслідування, зокрема прав членів сім`ї померлого, оскільки запрошення на участь в засідання комісії позивачу ніхто не надсилав, а також тим, що фактично розслідування комісії складалось зі збирання письмових даних без реальних досліджень, внаслідок чого є неповним. У зв`язку з цим позивач вважає, що наявні підстави для висновку про те, що померлий захворів під час здійснення своїх професійних обов`язків, а тому Акт розслідування підлягає скасуванню з одночасним встановленням гострого професійного захворювання таким, що пов`язане з виробництвом.
Рішенням Ямпільського районного суду Сумської області від 25 грудня 2025 року у задоволенні позовних вимог відмовлено у повному обсязі.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження позовних вимог, не доведено, що відповідач щодо здійснення розслідування нещасного випадку не діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений чинним законодавством. Суд вважав, що обставини нещасного випадку, які викладені в Акті спеціального розслідування за формою Н-1/П, затвердженого 12 листопада 2021 року, за змістом відповідають документам, які наявні в матеріалах спеціального розслідування, та рішенням, які були ухвалені на засіданнях комісії. Доводи позивача про неповноту розслідування та наявність причинно-наслідкового зв`язку між виконанням трудових обов`язків і захворюванням не підтверджені належними доказами.

Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги

27 січня 2026 року ОСОБА_1 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 25 грудня 2025 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.
Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права і не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки суд безпідставно дійшов висновку про недоведеність позовних вимог та правомірність дій відповідача під час розслідування нещасного випадку, не врахувавши, що позивач не була належним чином повідомлена про хід та засідання комісії, чим порушено вимоги Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, а також була позбавлена можливості реалізувати право бути почутою та надати докази, які могли вплинути на висновки комісії. Окрім того, суд не дослідив належним чином обставини інфікування померлого лікаря, зробив необґрунтований висновок про відсутність зв`язку захворювання з виконанням професійних обов`язків, поклавшись на неповні та припустимі висновки Акта розслідування.
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити. 

Узагальнені доводи та заперечення відзиву на апеляційну скаргу

18.02.2026 Комунальне некомерційне підприємство «Шосткинський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Шосткинської міської ради надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Зазначено, що відповідачем повністю дотримано вимоги чинного законодавства щодо створення комісії та проведення розслідування випадку гострого професійного захворювання. Належним чином повідомлено ОСОБА_1 , як члена сім`ї потерпілого, про проведення відповідного розслідування. 
Вказано, що після звільнення лікаря у закладу була відсутня технічна можливість отримати дані з інформаційної системищодо пацієнтів з ознаками COVID-19 або ГРВІ, які могли перебувати на амбулаторному прийомі у ОСОБА_2 протягом 14 днів до його захворювання, у зв`язку з чим неможливо було встановити осіб серед пацієнтів і працівників закладу, які могли бути джерелом зараження. Під час розслідування комісія встановила, що захворювання ОСОБА_2 не пов`язано з виконанням професійних обов`язків та є загальним захворюванням інфекційного походження. Виявлене захворювання не є гострим професійним у розумінні Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві. Померлий був вакцинований двома дозами від COVID-19, працював у складі мобільної бригади з вакцинації у костюмі біологічного захисту, на робочому місці використовував засоби індивідуального захисту та дезінфекційні засоби. Твердження про можливе інфікування під час виконання професійних обов`язків через відсутність хворих серед членів сім`ї у період з 26 вересня 2021 по 01 жовтня 2021 є хибним, оскільки не враховано, що інфекція передається повітряно-крапельним шляхом під час кашлю, чхання чи розмови на близькій відстані (менше 1,5 м).
Відповідач вважає, що ОСОБА_1 висловлює лише припущення, що померлий був інфікований під час виконання службових обов`язків, проте будь-які докази цього відсутні, що і було встановлено комісією в результаті проведення розслідування, за результатами якого складено відповідний Акт. 
Комунальне некомерційне підприємство «Шосткинський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Шосткинської міської ради було належним чином повідомлено про місце, дату та час розгляду справи, його представник у судове засідання не прибув, направив клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням представника на амбулаторному лікуванні у медичному закладі. 
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Враховуючи, що участь представника Комунального некомерційного підприємства «Шосткинський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Шосткинської міської ради у судовому засіданні апеляційного суду не є обов`язковою, а також належне повідомлення про дату, місце та час розгляду справи, беручи до уваги наявність відзиву на апеляційну скаргу, а також що наявних матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення, то колегія судів не вбачає підстав для задоволення клопотання про відкладення розгляду та вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Фактичні обставини, встановлені судом першої та апеляційної інстанції

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 є дочкою ОСОБА_2 (а.с. 18).
Відповідно до копії трудової книжки, ОСОБА_2 з 07.02.1996 року очолював амбулаторію № 3 Шосткинської центральної районної лікарні, яка 24.03.2018 році була реформована в КНП «Шосткинський міський центр первинної медико-санітарної допомоги». 30.09.2018 звільнений у зв`язку з переведенням в КНП «Шосткинський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Шосткинської міської ради згідно п. 5 ст. 36 КЗпП України. 01.10.2018 прийнятий завідувачем амбулаторії № 3 в порядку переведення з КЗ «Шосткинська ЦРЛ», а з 01.01.2019 був переведений на посаду завідувача амбулаторії, лікаря загальної практики сімейним лікарем амбулаторії № 3. 14.10.2021 робота припинена у зв`язку зі смертю (а.с. 26-28).
21.11.2018 ОСОБА_2 , завідувач амбулаторією № 3, направлявся на обов`язковий попередній медичний огляд працівників (а.с. 76). Заключення медичної комісії: придатний до роботи по професії /посада/ у контакті з небезпечними та шкідливими виробничими факторами, що також має відображення у відомостях медичної книжки ОСОБА_2 (а.с. 77).
Відповідно до копії листка непрацездатності серії АЛД № 896176 ОСОБА_2 перебував на амбулаторному лікуванні в КНП «Шосткинський міський центр первинної медико санітарної допомоги» Шосткинської міської ради з 11.10.2021 по 13.10.2021, стати до роботи повинен був з 14.10.2021. ОСОБА_2 призначена допомога з тимчасової непрацездатності в розмірі 100% за три робочих дні (а.с. 52-53).
Відповідно до копії листка непрацездатності серії АЛД № 896815 ОСОБА_2 перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «Шосткинська ЦРЛ» з 14.10.2021, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , за 1 день непрацездатності призначено допомогу з тимчасової непрацездатності в розмірі 100% (а.с. 54-55).
Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть від 15.10.2021, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , смерть настала в стаціонарі інф. від. КНП «Шосткинська ЦРЛ», довідка про причину смерті до форми № 106/о № 424, причина смерті - Гостра легенево-серцева недостатність, тромбоемболія дрібних гілок легеневої артерії, гостра респіраторна хвороба, обумовлена SARS-CоV-2 (а.с.67-68).
Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 , ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 62 роки в місті Шостка Сумської області, актовий запис про смерть № 1303 від 18.10.2021 (а.с. 20). 
Відповідно до листа Шосткинського районного відділу ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ» від 28.01.2022 № 18-1/64 встановлено, що 15.10.21 до Шосткинського районного відділу ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ» надійшло екстрене повідомлення про захворювання на СOVID-19 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце роботи: КНП «Шосткинський МЦПМСД», завідувач амбулаторії № 3. Епідеміологічне розслідування випадку захворювання на коронавірусну хворобу розпочато 15.10.21: за інформацією працівників інфекційного відділення КНП «Шосткинська ЦРЛ» ОСОБА_2 було госпіталізовано до інфекційного відділення 14.10.2021, хворий помер від ускладнень COVID-19 14.10.21 о 19-00. За даними обліку випадків інфекційних захворювань за місцем проживання та місцем роботи ОСОБА_2 хворих на СOVID-19 протягом 14 днів до моменту захворювання не зареєстровано. Що стосується пацієнтів на COVID-19 або з ознаками ГРВІ, які могли бути на амбулаторному прийомі у ОСОБА_2 протягом 14 днів до його захворювання, КНП «Шосткинський МЦПМСД» надано лист (вих. № 01-11/716 від 03.12.2021), в якому зазначається, що «після звільнення лікаря із закладу не має технічної можливості отримання даних з інформаційної системи». Відповідно відсутня можливість встановлення серед пацієнтів та працівників закладу осіб, які могли стати джерелом зараження. Вказане відображено в п. 30 «Карти епідеміологічного обстеження» № 4040 «виявити не вдалось» (особи, які могли стати джерелом зараження) (а.с. 30).
За змістом копії повідомлення про нещасний випадок (а.с 45), дата і час настання нещасного випадку / гострого професійного захворювання (отруєння) – 14 жовтня 2021 року.
Місце, де стався (сталося) нещасний випадок (гостре професійне захворювання (отруєння) (виробництво, дільниця, приміщення, цех, інше підприємство, установа або організація тощо), і його стисла характеристика – не встановлено. Відомості про потерпілого: ОСОБА_2 ; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ; наявність трудового (іншого) договору – так; професія – завідувач амбулаторії № 3, за суміщенням – лікар ЗПСМ, наказ від 04.01.2021 № 2к; характер, ступінь тяжкості травм (дата смерті) – 14.10.21; сімейний стан – дочка ОСОБА_1 1988 р.н.
Стислий опис обставин і ймовірні причини настання нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння) (згідно з класифікатором, зазначеним у додатку 9 до Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві): померлий знаходився з 11.10.2021 на лікарняному з діагнозом остеоортроз. 14.10.2021 о 10-00 на вимогу сина був доставлений до приймального відділення ЦРЛ, де його оглянули та виміряли сатурацію, яка була 70%, після чого було прийнято рішення доставити до інфекційного відділення Шосткинської ЦРЛ, де він помер приблизно о 19-00. Лабораторні тести – мазки на ПЛР, взяті 14.10.2021, дали позитивний результат. Померлий був вакцинований двома дозами від SARS n-COVID-19.
Дата і час передачі повідомлення 21 жовтня 2021 року 14 год 40 хв. 
Причина несвоєчасної передачі повідомлення: станом на 14-00 21.10.2021 ні від закладу охорони здоров`я, ні від лабораторного центру не отримано повідомлення про настання нещасного випадку, лише об 10-00 21.10.2021 було отримано консультативний висновок лікаря інфекціоніста з встановленим діагнозом, таким чином не було відомо остаточного діагнозу, що призвів до настання смерті потерпілого. 
Відповідно до повідомлення Управління Держпраці у Сумській області «Про розслідування гострого професійного захворювання із смертельним наслідком» від 22.10.2021 (а.с. 48-49) КНП «Шосткинський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Шосткинської міської ради значиться у переліку закладів охорони здоров`я, що визначені для госпіталізації пацієнтів з гострою респіраторною хворобою COVID-19 спричиненою короновірусом SARS-COV-2, а отже, відповідно до вимог п. 2 Розпорядження № 1 Розпорядження керівника робіт з ліквідації наслідків надзвичайної ситуації медико-біологічного характеру державного рівня пов`язаної із поширенням короновірусної хвороби COVID-19 від 07.05.2020 № 31, даний випадок гострого професійного захворювання із смертельним наслідком підлягає розслідуванню у складі комісії утвореної керівником закладу охорони здоров`я, в якому працював медичний працівник.
Згідно з наказом від 22.10.2021 № 78 створено комісію для розслідування випадку гострого інфекційного захворювання, голова комісії: Шрамко С. - інженер з охорони праці; члени комісії: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Рекун С., ОСОБА_6 (а.с. 46).
Відповідно до запиту КНП «Шосткинський МЦПМСД» до КНП «Шосткинська ЦРЛ» від 22.10.2021 № 01-13/145, у зв`язку з проведенням розслідування та з метою з`ясування обставин і причин настання гострого професійного захворювання у медперсоналу, а саме завідувача амбулаторією № 3 ОСОБА_2 внаслідок зараження короновірусною інфекцією СOVID-19, спричиненою короновірусом SARS-CоV-2 у комунальному некомерційному підприємстві «Шосткинський міський центр первинної медико санітарної допомоги» Шосткинської міської ради, яке сталося 14 жовтня 2021 року, просять надати завірену копію лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_2 для залучення у справу (а.с. 70).
Відповідно до копії листа КНП «Шосткинський МЦПМСД» від 22.10.2021 № 01-13/146, у зв`язку з проведенням розслідування та з метою з`ясування обставин і причин настання гострого професійного захворювання у медперсоналу, а саме завідувача амбулаторією № 3 ОСОБА_2 , внаслідок зараження короновірусною інфекцією СOVID-19, спричиненою короновірусом SARS-CоV-2, у комунальному некомерційному підприємстві «Шосткинський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Шосткинської міської ради, яке сталось 14 жовтня 2021 року, вищезгадана установа просить Шосткинський районний відділ ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ» залучити відповідних фахівців для участі у роботі комісії підприємства з розслідування гострого професійного захворювання та надати акт епідеміологічного розслідування підозри на гостре професійне захворювання коронавірусна хвороба (СOVID-19) та карту епідеміологічного обстеження вогнища інфекційного захворювання 357/о (а.с. 69).
Відповідно до протоколу № 1 від 25.10.2021 засідання комісії із розслідування нещасного випадку (гострого професійного захворювання (отруєння)/аварії), що стався (сталося/сталася) 14 жовтня 2021 року з завідувачем амбулаторії № 3, ОСОБА_2 , у Комунальному некомерційному підприємстві «Шосткинський міський центр первинної медико санітарної допомоги» (а.с. 78-80), вирішено: 1) взяти пояснення і опитати сімейного лікаря з яким була укладена декларація потерпілого; 2) направити запит до Шосткинського міськрайонного відділу ДУ «Сумський обласний лабораторний центр МОЗ України», щодо проведення епідрозслідування даного випадку захворювання зі складанням відповідного акту; 3) направити запит до КНП «Шосткинська ЦРЛ» щодо надання завіреної копії лікарського свідоцтва про смерть ОСОБА_2 для залучення у справу. Враховуючи епідеміологічну ситуацію та карантинні заходи, Постанову КМУ від 11 березня 2020 № 211 із змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 2 квітня 2020 № 255 та змінами, внесеними постановою Кабінету Міністрів України від 08 квітня 2020 № 262, лист МОЗ України керівникам структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської міської державних адміністрацій та Держпраці від 07.04.2020 № 2480/3.5-20 щодо розслідування випадків ГРВІ (коронавірусної інфекції), опитування та збір необхідних документів проводити за допомогою засобів електронного зв`язку, максимально виключивши для членів комісії можливість контакту з інфікованими особами. Розподілити обов`язки між членами комісії (спеціальної комісії) таким чином: 
голова комісії: ОСОБА_7 (інженер з охорони праці): здійснює керівництво ходом розслідування та надсилає необхідні листи до різних закладів для збору потрібної для розслідування інформації, вирішує питання щодо отримання медичного та інших необхідних висновків експертизи і підтримує зв`язок з представниками Держпраці та потерпілих, приймає участь у опитуванні потерпілого, свідків, посадових осіб. Складає ескіз. 
члени комісії: ОСОБА_8 (лікар загальної практики – сімейний лікар): надає консультативну допомогу, та інформацію щодо потерпілого; ОСОБА_4 (старший інспектор з кадрів): вивчає наявні матеріали та надає консультативну допомогу, щодо оформлення та формування матеріалів розслідування; ОСОБА_9 (провідний економіст): вивчає наявні матеріали та надає консультативну допомогу та інформацію щодо потерпілого; Рекун С.В. (провідний юрисконсульт): вивчає наявні матеріали та надає консультативну допомогу в межах своєї компетенції; Дрозд Л.М. (голова Первинної профспілкової організації КНП «Шосткинський центр первинної медико-санітарної копіювання допомоги») відповідає за: копіювання потрібних для розслідування матеріалів та збір даних, необхідних для складання Акту Н-1, вирішує питання матеріального забезпечення роботи комісії, питання друкування та розмноження документів матеріалів розслідування, приймає участь в опитуванні потерпілого, свідків, посадових осіб та забезпечує документування їх показів, забезпечує наявність матеріалів розслідування, які повинні надати бухгалтерія та відділ кадрів. Наступне засідання комісії визначено провести 09 листопада 2021 р. о 10 год. 00 хв. за адресою: 41100, Сумська обл., м. Шостка вул. Свободи,14, кабінет головної медичної сестри.
Відповідно до службової записки інженера з охорони праці ОСОБА_10 від 28.10.2021, адресованої на ім`я Директора КНП «Шосткинський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Шосткинської міської ради ОСОБА_11 , у зв`язку з очікуванням висновків лікарського свідоцтва про смерть завідувача амбулаторії № 3 ОСОБА_2 та карти епідеміологічного обстеження вогнища інфекційного захворювання, у відповідності до п. 1413 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві» (затвердженого постановою КМУ від 17.04.2019 № 337), інженер ОСОБА_10 просить продовжити строк роботи комісії по розслідуванню даного нещасного випадку (а.с. 50).
За змістом наказу директора КНП «Шосткинський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Шосткинської міської ради № 85 від 28.10.2021 «Про подовження строку роботи комісії по розслідуванню нещасного випадку» продовжено роботу комісії, створеної наказом від 22.10.2021 № 78 «Про створення комісії», щодо розслідування гострого професійного захворювання, яке сталося 14.10.2021 з ОСОБА_2 , завідувачем амбулаторії № 3, отримання необхідних медичних висновків, але не більше ніж 10 робочих днів. Відповідно до п. 2.1 вказаного наказу, комісії необхідно провести розслідування, встановити обставини та причини настання гострого професійного захворювання потерпілого, а відповідно до вимог п. 2.2 – скласти відповідні акти згідно «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків професійних захворювань на виробництві» (а.с. 51).
Відповідно до запрошення від 03.11.2021 № 01-13/154 (а.с. 47) ОСОБА_1 було запрошено на засідання комісії, яке відбудеться з використанням засобів зв`язку 09 листопада 2021 року о 14 год. 00 хв. за адресою: вул. Свободи, 14, м. Шостка, Сумська обл., 41100, з розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку (гострого професійного захворювання (отруєння)/аварії), який стався (сталося/сталася) 14 жовтня 2021 року на Комунальному некомерційному підприємстві «Шосткинський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Шосткинської міської ради. ОСОБА_1 роз`яснено її право ознайомлюватися з матеріалами розслідування, одержувати від голови комісії (спеціальної комісії) інформацію про хід проведення розслідування, додавати до матеріалів розслідування документи, що стосуються нещасного випадку, висловлювати свої пропозиції, а також зобов`язання сприяти її роботі (надавати відповідні матеріали, висновки тощо).
Відповідно до запиту КНП «Шосткинський МЦПМСД» до КНП «Шосткинська ЦРЛ» від 03.11.2021 № 01-13/152, у зв`язку з проведенням розслідування та з метою з`ясування обставин і причин настання гострого професійного захворювання у медперсоналу, а саме завідувача амбулаторією № 3 ОСОБА_2 внаслідок зараження короновірусною інфекцією СOVID-19, спричиненою короновірусом SARS-CоV-2, просять залучити відповідних фахівців лікаря інфекціоніста та профпатолога, для отримання висновків про наявність або відсутність гострого професійного захворювання у вищезазначеного медичного працівника (а.с. 71-72).
Відповідно до пояснювальної записки лікаря загальної практики сімейної медицини ОСОБА_8 , до неї, як до сімейного лікаря, за медичною допомогою звернувся ОСОБА_2 11.10.2021 зі скаргами на біль у суглобах, порушену ходу, загальну слабкість, температуру тіла. Загальний стан на момент огляду був відносно задовільний. Лікарняний відкрито з 11.10.2021 по 15.10.2021 з ДЗ: Остеоартроз суглобів. 14.10.2021 хворий був госпіталізований в інфекційне відділення, де о 19 год 00 хв. хворий помер. НОМЕР_3 позитивний (а.с. 58).
Відповідно до виписки з медичної карти стаціонарного хворого № 4544 від 14.10.2021 ОСОБА_2 був доставлений до КНП «Шосткинська ЦРЛ» у важкому стані, заключний діагноз: негоспітальна пневмонія обох легень ІІІ клір., 2019-nCov гостра респіраторна хвороба, тромбоемболія дрібних гілок легеневої артерії. Гостра легенево-серцева недоставність, цукровий діабет, цироз печінки (а.с. 65).
Згідно з картою епідеміологічного обстеження № 4040 вогнища інфекційного захворювання за фактом хвороби і смерті потерпілого ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , дослідження ПЦР № 141442 позитивний, аналіз взято 14.10.2021, результат від 15.10.2021, було проведено пошук джерела та фактора передачі інфекції за місцем роботи хворого. Висновки епідеміологічного обстеження: імовірний фактор інфекції та джерело виявити не вдалося. Імовірний основний фактор передачі збудника інфекції повітряно-краплинний шлях передачі. Умови, що спричинили зараження обставини виявити не вдалося (а.с. 59-63).
Згідно з протоколом опитування свідків та інших осіб, причетних до нещасного випадку (гострого професійного захворювання (отруєння)/аварії), що стався 14.10.2021 з завідувачем амбулаторії № 3, ОСОБА_2 , свідком ОСОБА_8 , лікарем ЗПСМ амб. № 3, на поставлені інженером з охорони праці запитання були надані відповіді: Чи забирав матеріали /мазки/ потерпілий у хворих? – забором матеріалів (мазків) потерпілий не займався; Чи оглядав, обстежував потерпілий хворих в яких був діагностований COVID-19? – так; Під час оглядів, обстежень хворих, чи перебував потерпілий у ЗІЗ? Зокрема з 26.09.2021 по 09.10.2021 – так, перебував (а.с. 56).
Відповідно до протоколу опитування свідків та інших осіб, причетних до нещасного випадку гострого професійного захворювання (отруєння)/аварії), що стався 14.10.2021 з завідувачем амбулаторії, № 3 ОСОБА_2 , свідок ОСОБА_12 , яка є сестрою медичною ЗПСМ та працювала з потерпілим у складі мобільної бригади по щепленню, на поставлені питання повідомила, що під час роботи у складі мобільної бригади скарг від потерпілого на погіршення здоров`я не було. Під час роботи у складі мобільної бригади потерпілий використовував засоби індивідуального захисту (а.с. 57).
Відповідно до консультаційного висновку лікаря – інфекціоніста ОСОБА_2 встановлено основний діагноз: Гостра респіраторна хвороба обумовлена SARS (ПЛР SARS n-COV2 від 14.10.2021 № 141442 позитивний). Негоспітальна двобічна пневмонія ІV клір. ускладнення: Тромбоемболія дрібних гілок легеневої артерії. Гостра легенево-серцева недостатність. Супутній: цукровий діабет, тип 2, субкомпенсований, цироз печінки змішаний, некомпенсований. Портальна гіпертензія ІІ. Асцит. Гепатоцелюлярна недостатність ІІІ ст. геморагічний синдром. Ішемічна хвороба серця: дифузний кардіосклероз. Серцева недостатність ІІ А ст. ФК2. Ожиріння ІІІ ст. (а.с. 64).
Відповідно до консультаційного висновку спеціаліста від 08.11.2021, висновок зроблено на підставі наданих документів карти епідеміологічного обстеження, інфікування COVID-19 не пов`язане з виконанням службових обов`язків та не є гострим професійним захворюванням (а.с. 66).
Згідно з листом КНП «Шосткинський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» від 09.02.2022 № 01-11/66, КНП Шосткинський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» розглянуто інформаційний запит щодо: кількості пацієнтів з діагнозом COVID-19, яких приймав ОСОБА_2 в період з 26.09.2021 по 09.10.2021; кількості осіб, яких ОСОБА_2 направив на ПЛР тестування на COVID-19; кількості осіб, які були направлені до інфекційного відділення КНП «Шосткинська ЦРЛ»; кількості померлих з підтвердженим діагнозом COVID-19. Повідомлено ОСОБА_1 , що після припинення трудових відносин між лікарем і закладом, працівник деактивується в медичній інформаційній системі закладу, і заклад не має доступу до медичних записів, створених лікарем (а.с. 29).
Відповідно до листа НСЗУ Національна служба здоров`я України розглянула запит ОСОБА_1 від 23.02.2022 про надання інформації щодо кількості пацієнтів лікаря ОСОБА_2 та надала таку інформацію за період з 26.09.2021 по 09.10.2021. Відповідно до інформації щодо кількості пацієнтів лікаря ОСОБА_2 : загальна кількість пацієнтів, що звернулись до лікаря з 26.09.21 по 09.10.21 – 218; з них мали супутній діагноз з кодом МКХ – U07.1 – 2019-nCOV гостра респіраторна хвороба – 0; з них було проліковано в стаціонарі КНП «Шосткинська ЦРЛ» з діагнозом МКХ – U07.1 – 2019-nCoV гостра респіраторна хвороба в наступні три місяці після візиту до лікаря – 5; з них померло в стаціонарі КНП «Шосткинська ЦРЛ» з діагнозом МКХ – U07.1 – 2019-nCoV гостра респіраторна хвороба в наступні три місяці після візиту до лікаря – 0. Кількість пацієнтів яким лікарем створено направлення на аналіз ковід з 26.09.21 по 09.10.21 – 6; з них створено за кодом 94500-6: Аналіз; SARS-CoV-2 – Виявлення нуклеїнових кислот (РНК) методом ПЛР – 5; з них створено за кодом 94564-2: Аналіз; SARS-COV-2 – Виявлення антитіл IgM метод – 1. Кількість пацієнтів яким лікарем створено направлення за категорією госпіталізація (A67010 Стаціонарне лікування загального напрямку) з 26.09.21 по 09.10.21 – 2. Кількість пацієнтів яким лікарем створено направлення за категорією госпіталізація (A67010 Стаціонарне лікування загального напрямку) з 26.09.21 по 09.10.21, з них госпіталізовано з діагнозом U07.1 – 2019-nCoV гостра респіраторна хвороба – 0. Інформація щодо КНП «Шосткинська ЦРЛ»: усього пацієнтів, що було проліковано (виписано) в КНП «Шосткинська ЦРЛ» з 26.09.21 по 09.10.21 з діагнозом МКХ – U07.1-2019-nCOV гостра респіраторна хвороба – 65, з них померло – 7 (а.с. 31-32).
Відповідно до протоколу № 2 від 09.11.2021 засідання комісії із розслідування нещасного випадку (гострого професійного захворювання (отруєння)/аварії), що стався (сталося/сталася) 14 жовтня 2021 року з завідувачем амбулаторії № 3, ОСОБА_2 , у Комунальному некомерційному підприємстві «Шосткинський міський центр первинної медико санітарної допомоги» (а.с. 81-83), вирішено: члени комісії одноголосно вирішили, що захворювання завідувача амбулаторії № 3 ОСОБА_2 на COVID-19 не пов`язане з виробництвом, а пов`язане з контактно-побутовим шляхом передачі і по ньому складається Акт форми Н-1/НП у зв`язку з тим, що він не працював в умовах підвищеного ризику на COVID-19.
Відповідно до Акта розслідування гострого професійного захворювання, що сталося 14.10.2021 у комунальному некомерційному підприємстві «Шосткинський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» Шосткинської міської ради, код ЄДРПОУ 4264820, від 11.11.2021 за формою Н-1/НП (а.с. 35-44), комісія з розслідування ознайомилась з матеріалами розслідування, в т.ч. з Картою епідеміологічного обстеження №4040 (форма 357/о, затверджена наказом МОЗ України 11.07.2000 № 160), консультативним висновком спеціаліста лікаря-інфекціоніста від 14 жовтня 2021 року (форма № 028/0, затверджена наказом МОЗ України 14.02.2012 №110), консультативним висновком спеціаліста, виданого лікарем-профпатологом від 08.11.2021 року (форма 028/о, затверджена наказом МОЗ України 14.02.2012 № 110), та встановила, що захворювання ОСОБА_2 – завідувача амбулаторії № 3, не пов`язано з виконанням професійних обов`язків. Беручи до уваги консультативний висновок лікаря інфекціоніста, консультативний висновок лікаря-профпатолога, Карту епідеміологічного обстеження, виписку з медичної карти стаціонарного хворого та свідчення свідків – захворювання не має професійного характеру, не пов`язане з безпосередньою участю у ліквідації пандемії та здійсненні заходів із запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-COV-2 та лікування пацієнтів із випадками гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-COV-2. Тобто, є загальним захворюванням інфекційного походження, про що свідчить діагноз, встановлений особами, які відповідно до пункту 7 Інструкції про застосування переліку професійних захворювань, затвердженої наказом МОЗ України, Академією медичних наук України, Міністерством праці та соціальної політики України від 29 грудня 2000 № 374/68/338, мають на це право. Таким чином, виявлене захворювання ОСОБА_2 не є гострим професійним захворюванням у розумінні визначення даного терміну, вживаному у Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337, оскільки уповноваженими спеціалістами (лікарем інфекціоністом та профпатологом) не встановлена професійна етіологія захворювання ОСОБА_2 на COVID-19. Члени комісії одноголосно вирішили, що захворювання ОСОБА_2 на COVID-19 не пов`язане з виробництвом, а пов`язане з контактно-побутовим шляхом передачі і по ньому складається Акт форми Н-1/НП у зв`язку з тим, що він не працював в умовах підвищеного ризику на COVID-19. Під час проведення розслідування члени комісії мали зустріч з ОСОБА_1 – дочкою потерпілого, з метою розв`язання соціальних проблем, які могли б виникнути внаслідок його захворювання, та роз`яснення їй прав у зв`язку з даним випадком згідно чинного законодавства і їй було вручено лист від 03.11.2021 № 01-13/154 з запрошенням до співпраці. Комісією не встановлено осіб, які порушили вимоги нормативно-правових актів з охорони праці та гігієни праці. Вид події: Інші види (контакт в побуті із збудником інфекційного захворювання Гостра респіраторна хвороба СOVID-19, спричинена коронавірусом SARS-COV-2). Причини: основна: інші, контакт в побуті із збудником інфекційного захворювання.
Крім того, Акт розслідування містить детальний виклад обставин, за яких стався (сталося/сталася) нещасний випадок, гостре професійне захворювання (отруєння). В Акті зазначено:
Відповідно до штатного розкладу, графіку роботи та своєї посадової інструкції, ОСОБА_2 у період з 26.09.2021 по 01.10.2021 працював у кабінеті завідувача амбулаторії № 3, де виконував свої безпосередні обов`язки, проводив прийом пацієнтів, з якими укладені декларації відвідувачів та працював з документацією. Під час прийому, пацієнтів та відвідувачів з ознаками та симптомами COVID-19 чи ГРВІ не було.
02.10.2021 працював у складі мобільної бригади по вакцинації населення, на робочому місці перебував у засобах індивідуального захисту та використовував дезінфекційний засіб. Працював у костюмі біологічного захисту моделі № КЗ-1/2020, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо відповідності від 15.04.2020 № 12.2-18-1/7959. Скарг на стан здоров`я не було, відвідувачів з ознаками та симптомами COVID-19 чи ГРВІ не було.
З 04.10.2021 по 08.10.2021 року працював у кабінеті завідувача амбулаторії № 3 та виконував свої безпосередні обов`язки, проводив прийом пацієнтів, з якими укладені декларації. Під час прийому, пацієнтів та відвідувачів з ознаками та симптомами COVID-19 чи ГРВІ не було. На роботі дотримувався протиепідемічного режиму, використовував маску та гумові рукавички, які змінював кожні три години, користувався дезінфекційним засобом. Всі засоби індивідуального захисту мають сертифікати відповідності: 1) рукавички медичні оглядові нітрилові Sempercare Silk нестерильні неприпудрені білого кольору, сертифікат відповідності від 31.05.2020, сертифікат якості від 26.06.2021; 2) маски медичні одноразового використання нестерильні, сертифікат відповідності № UA.PS.002997-20 від 01.12.2020; 3) засіб дезінфекційний «Манорм Експерт», сертифікат якості від 26.08.2021.
11.10.2021 звернувся до сімейного лікаря зі скаргами на біль у суглобах, порушення ходи, загальну слабкість, сатурація складала 94%. Лікарем загальної практики сімейної медицини був встановлений діагноз М 19 (остеоартроз суглобів), відкритий МВТН з 11.10.21, призначене лікування.
13.10.2021 відчув погіршення стану здоров`я. 14.10.2021 приблизно о 10-00 був доставлений до приймального відділення КНП «Шосткинська ЦРЛ», де було відібрано мазок з носу cito test Ag SARS n-COV-2, результат № 375 позитивний – прийнято рішення щодо госпіталізації в інфекційне відділення КНП «Шосткинська ЦРЛ». 14.10.2021 ОСОБА_2 із приймального відділення КНП «Шосткинська ЦРЛ» був доставлений машиною швидкої допомоги до інфекційного відділення КНП «Шосткинська ЦРЛ». В інфекційному відділенні КНП «Шосткинська ЦРЛ» 14.10.2021 було відібрано мазок на ПЛР SARS n-COVID-19. Результат від 15.10.2021 за № 141442 позитивний (виявлені фрагменти РНК SARS n-COV2). На момент госпіталізації стан потерпілого був важкий, свідомість сплутана. Був складений план медикаментозного лікування. Проводилась серцево-легенева реанімація. Приблизно о 19-00 ІНФОРМАЦІЯ_1 потерпілий помер.
Потерпілий був вакцинований двома дозами від респіраторної хвороби COVID-19, що спричиняє коронавірус SARS n-COV-2: 1-а доза 11.03.2021 – AstraZeneca Covishield; 2-а доза 09.06.2021 – AstraZeneca SKBio.
15 жовтня 2021 року Шосткинським міськрайонним відділом ДУ «Сумський ОЛЦ МОЗ України» було проведено епідеміологічне обстеження та складено Карту епідеміологічного обстеження № 4040 (форма 357/о, затверджена наказом МОЗ України 11.07.2000 № 160).
Згідно з п. 30 Карти епідеміологічного обстеження №4040: Особи, що могли стати джерелом зараження – «Виявити не вдалось».
Відповідно до розділу IV Карти: найімовірніше місце зараження – «Невідомо»; ймовірний фактор інфекції - «Джерело виявити не вдалось»; ймовірний основний фактор передачі збудника інфекції – «Повітр.-краплин. шлях передачі»; умови, що сприяли зараженню – «Обставини виявити не вдалось».
Згідно висновку від 14 жовтня 2021 року (форма № 028/0) лікаря-інфекціоніста ОСОБА_13 встановлено діагноз: а) основний: Гостра респіраторна хвороба, обумовлена SARS (ПЛР SARS n-COV-2 від 14.10.2021 №141442-позитивний). Негоспітальна двобічна пневмонія IV кл.гр.; б) ускладнення: Тромбоемболія дрібних гілок легеневої артерії. Гостра легенево-серцева недостатність; в) супутній: Цукровий діабет, тип 2, субкомпенсований. Цироз печінки змішаний, декомпенсований. Портальна гіпертензія II. Асцит. Гепатоцелюлярна недостатність III ст. Геморагічний синдром. Ішемічна хвороба серця: дифузний кардіосклероз. Вторинна АГ Іст., І ступінь. Серцева недостатність II А ст. ФК 2. Ожиріння III ст.
Згідно Консультативного висновку спеціаліста форми 028/о від 08 листопада 2021 року лікарем-профпатологом ОСОБА_14 встановлено: «Вважаю, що інфікування COVID-19 не пов`язане з виконанням службових обов`язків та не є гострим професійним захворюванням».

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права

Відповідно до частини 1-2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Стаття 15 ЦК України встановлює, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Згідно із частинами 1-2 ст. 153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на роботодавця, крім випадків укладення між працівником та роботодавцем трудового договору про дистанційну роботу. При використанні праці домашніх працівників створення належних, безпечних і здорових умов праці покладається на сторони трудового договору. Домашній працівник має право відмовитися від виконання важких робіт, робіт із шкідливими чи небезпечними умовами праці.
У частинах 1-2 ст. 13 Закону України «Про охорону праці» передбачено, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування» нещасний випадок – обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю працівника або настала його смерть.
Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування» факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці».
Згідно зі ст. 171 КЗпП України роботодавець повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.
Статтею 22 Закону України «Про охорону праці» також установлено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням із всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене в судовому порядку.
Отже, обов`язок провести розслідування нещасного випадку та оформити відповідні документи покладено на роботодавця, а в разі його відмови таке питання вирішується посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці.
Процедура проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві врегульована Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337 (далі – Порядок № 337).
Згідно пункту 10 Порядку № 337 спеціальному розслідуванню підлягають: нещасні випадки із смертельними наслідками; групові нещасні випадки; випадки смерті працівників під час виконання ними трудових (посадових) обов`язків; гострі професійні захворювання (отруєння), що призвели до тяжких чи смертельних наслідків; нещасні випадки, факт настання яких встановлено у судовому порядку, а підприємство (установа, організація), на якому вони сталися, ліквідовано без правонаступника; нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого; випадки зникнення працівника під час виконання трудових (посадових) обов`язків; нещасні випадки з особами, які працюють на умовах цивільно-правового договору, на інших підставах, передбачених законом, фізичними особами - підприємцями, особами, які провадять незалежну професійну діяльність, членами фермерського господарства; нещасні випадки, що сталися з особами, фактично допущеними до роботи без оформлення трудового договору (контракту).
Пунктом 12 Порядку № 337 визначено, що на підприємстві (в установі, організації) утворюється комісія з розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), що не підлягають спеціальному розслідуванню (далі – комісія). Комісія утворюється наказом роботодавця не пізніше наступного робочого дня після отримання інформації про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) від безпосереднього керівника робіт, повідомлення від закладу охорони здоров`я, заяви потерпілого, членів його сім`ї чи уповноваженої ним особи.
Окрім того, пунктом 29 указаного Порядку визначено, що факт настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) на виробництві може бути встановлено в судовому порядку. Якщо такий факт встановлено в судовому порядку і нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) не підлягають спеціальному розслідуванню, розслідування організовує підприємство (установа, організація), де сталися такі випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), або його правонаступник у разі реорганізації цього підприємства (установи, організації).
Пунктом 33 Порядку № 337 передбачено, що комісія (спеціальна комісія) зобов`язана:
- провести засідання комісії (спеціальної комісії) з розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), на якому розглянути інформацію про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), розподілити функції між членами комісії, провести зустріч з потерпілим (членами його сім`ї чи уповноваженою ними особою) та скласти протоколи засідання комісії згідно з додатком 4;
- обстежити місце, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, та скласти відповідний протокол згідно з додатком 5, розробити ескіз місця, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, згідно з додатком 6 і провести фотографування місця настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), аварії (у разі потреби та можливості); одержати письмові пояснення від роботодавця та його представників, посадових осіб, працівників підприємства (установи, організації), потерпілого (якщо це можливо) згідно з додатком 7, опитати осіб – свідків нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та осіб, причетних до них, згідно з додатком 8;
- вивчити наявні на підприємстві документи та матеріали стосовно нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та у разі потреби надіслати запити до відповідних закладів охорони здоров`я для отримання медичних висновків щодо зв`язку нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) з впливом на потерпілого небезпечних (шкідливих) виробничих факторів та/або факторів важкості та напруженості трудового процесу;
- визначити вид події, що призвела до нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), причини нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та обладнання, устаткування, машини, механізми, транспортні засоби, експлуатація яких призвела до настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), відповідно до Класифікатора видів подій, причин, обладнання, устаткування, машин, механізмів, транспортних засобів, що призвели до настання нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, згідно з додатком 9;
- визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці;
- визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи тощо для встановлення причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння);
- з`ясувати обставини та причини настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння);
- визначити, пов`язані чи не пов`язані нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) з виробництвом;
- установити осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці;
- розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам та/або гострим професійним захворюванням (отруєнням), у тому числі пропозиції щодо внесення змін до нормативно-правових актів з охорони праці;
- скласти акти за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення) згідно з додатком 11 у кількості, визначеній рішенням комісії (спеціальної комісії); у разі настання групових нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) скласти акти за формою Н-1 на кожного потерпілого;
- розглянути та підписати примірники актів за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення), а у разі незгоди члена комісії (спеціальної комісії) із змістом розділів 5, 6, 8, 9 такого акта – обов`язково підписати ці акти з відміткою про наявність окремої думки, яка викладається членом комісії письмово, в якій він обґрунтовано викладає пропозиції до змісту розділів 5, 6, 8, 9 акта (окрема думка додається до цих актів та є їх невід`ємною частиною);
- передати не пізніше наступного робочого дня після підписання актів за формою Н-1 матеріали розслідування та примірники таких актів керівнику підприємства (установи, організації) або органу, що утворив комісію (спеціальну комісію), для їх розгляду та затвердження;
- дотримуватися вимог законодавства про інформацію щодо захисту персональних даних потерпілих та інших осіб, які зібрані в межах повноважень комісії (спеціальної комісії) під час проведення розслідування та задокументовані в акті за формою Н-1.
Згідно з пунктом 34 Порядку № 337 рішення щодо визнання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) пов`язаними чи не пов`язаними з виробництвом приймається комісією (спеціальною комісією) шляхом голосування простою більшістю голосів. У разі рівної кількості голосів членів комісії (спеціальної комісії) голос голови комісії (спеціальної комісії) є вирішальним.
Відповідно до пункту 52 Порядку № 337 обставинами, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов`язаними з виробництвом, серед інших, є також:
- перебування потерпілого на робочому місці, на території підприємства (установи, організації) або в іншому місці під час виконання трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття на підприємство (в установу, організацію) до відбуття з нього, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства (установи, організації), у тому числі в робочий і надурочний час;
- підготовка до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь виробництва, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування працівника з цією метою по території підприємства (установи, організації) перед початком роботи та після її закінчення;
- раптове погіршення стану здоров`я потерпілого, одержання травм або його смерть під час виконання трудових (посадових) обов`язків внаслідок впливу шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу, що підтверджено медичним висновком, або у разі, коли потерпілий не пройшов обов`язкового медичного огляду відповідно до законодавства, а робота, що виконувалася, протипоказана потерпілому відповідно до медичного висновку;
Відповідно до пункту 53 Порядку № 337 нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються не пов`язаними з виробництвом у разі вчинення потерпілим кримінального правопорушення, що встановлено обвинувальним вироком суду або постановою (ухвалою) про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами; смерті працівника від загального захворювання або самогубства, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та/або відповідною постановою про закриття кримінального провадження.
Відповідно до пункту 58 Порядку № 337 протягом трьох років з дати отримання акта за формою Н-1 потерпілий, член його сім`ї чи уповноважена ними особа або органи, установи та організації, представники яких брали участь у розслідуванні нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), мають право звернутися до роботодавця, Держпраці або її територіального органу щодо призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) у зв`язку з незгодою з обставинами та причинами настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та/або з висновком комісії, які викладені в акті за формою Н-1. За наявності документів, що можуть суттєво вплинути на висновки комісії (спеціальної комісії), роботодавцем, Держпраці або її територіальним органом (або юридичною особою, яка утворювала комісію, та її органом управління) вживаються заходи до призначення повторного розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння). Голова Держпраці або керівник її територіального органу у разі невиконання спеціальною комісією визначених цим Порядком обов`язків має право призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку, притягти до відповідальності посадових осіб територіального органу Держпраці та підприємства (установи, організації), які допустили порушення вимог цього Порядку. Повторне розслідування (спеціальне розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) проводиться комісією (спеціальною комісією) в іншому складі (із заміною всіх членів комісії). Висновки повторного спеціального розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) можуть бути оскаржені лише у судовому порядку.
Згідно пункту 57 Порядку № 337, рішення комісії (спеціальної комісії), зміст акта за формою Н-1 можуть бути оскаржені в судовому порядку потерпілим, членами його сім`ї або уповноваженою ними особою, територіальним органом Пенсійного фонду України, а також іншими органами, установами, підприємствами та організаціями, представники яких брали участь у розслідуванні (спеціальному розслідуванні).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2024 року у справі № 227/2301/21 сформульовано висновок про те, що зазначені положення Порядку № 337 дають підстави дійти висновку, що до виключної компетенції комісії (спеціальної комісії) по розслідуванню нещасного випадку належать повноваження з визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, і такий факт не може бути визнаний таким у судовому порядку. Саме комісія (спеціальна комісія) встановлює факт пов`язаності чи непов`язаності нещасного випадку з виробництвом. Рішення комісії (спеціальної комісії) та відповідний акт можуть бути оскаржені до суду. У цьому випадку суд має встановити наявність або відсутність порушень при їх складанні, у тому числі й перевірити обґрунтованість визнання комісією нещасного випадку таким, що пов`язаний / не пов`язаний з виробництвом, і відповідно до цього ухвалити рішення. Суд не уповноважений встановлювати або вважати доведеним факт пов`язаності чи не пов`язаності нещасного випадку з виробництвом.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що до виключної компетенції комісії (спеціальної комісії) по розслідуванню належать повноваження з визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, і такий факт не може бути визнаний таким у судовому порядку. Саме комісія (спеціальна комісія) встановлює факт пов`язаності чи непов`язаності нещасного випадку з виробництвом. Суд не має права втручатись у повноваження відповідної комісії.
Під час здійснення розслідування відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством. Суд першої інстанції обґрунтовано врахував, що обставини, викладені в Акті розслідування за формою Н-1/НП від 11.11.2021, затвердженого 12.11.2021, узгоджуються з матеріалами розслідування та рішеннями комісії. Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомлена про дату, час і місце першого засідання комісії та була позбавлена можливості надати необхідні пояснення та документи відхиляються колегією суддів з огляду на таке.
Відповідно до Протоколу № 1 від 25.10.2021 засідання комісії із розслідування нещасного випадку комісією вирішено вчинити низку дій, спрямованих на збирання необхідної інформації та документів. Враховуючи епідеміологічну ситуацію та карантинні заходи, запроваджені відповідними постановами Кабінету Міністрів України, а також рекомендації МОЗ України, комісією обґрунтовано прийнято рішення про проведення опитування та збору необхідних документів за допомогою засобів електронного зв`язку, максимально виключивши можливість особистого контакту з інфікованими особами, що вплинуло на форму організації роботи комісії та спосіб комунікації з учасниками.
На голову комісії було покладено обов`язок підтримувати зв`язок з представниками потерпілого. 
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 не заперечувала, що представник комісії мав з нею спілкування. 
Відповідно до копії запрошення від 03.11.2021 № 01-13/154 ОСОБА_1 запрошено на засідання комісії з використанням засобів зв`язку на 09 листопада 2021 о 14 год. 00 хв. за адресою: вул. Свободи, 14, м. Шостка, Сумська обл., 41100. Їй було роз`яснено право ознайомлюватися з матеріалами розслідування, одержувати від голови комісії (спеціальної комісії) інформацію про хід проведення розслідування, додавати до матеріалів розслідування документи, що стосуються нещасного випадку, висловлювати свої пропозиції, а також зобов`язання сприяти її роботі (надавати відповідні матеріали, висновки тощо).
Відповідно до Акта розслідування гострого професійного захворювання від 11.11.2021, під час проведення розслідування члени комісії мали зустріч з ОСОБА_1 – дочкою потерпілого, з метою розв`язання соціальних проблем, які могли б виникнути внаслідок його захворювання, та роз`яснення їй прав у зв`язку з даним випадком згідно чинного законодавства і вручено лист від 03.11.2021 № 01-13/154 з запрошенням до співпраці. 
Отримання такого листа та обізнаність про засідання комісії визнається ОСОБА_1 і не заперечується.
Отже, ОСОБА_1 була належним чином поінформована про проведення розслідування та мала можливість надавати (направляти) пояснення (в тому числі письмові) і документи у визначений спосіб, однак не скористалася цим правом, що спростовує доводи про її неналежне повідомлення про дату, час і місце першого засідання комісії, яке не було заключним.
Доводи апеляційної скарги щодо позбавлення ОСОБА_1 можливості надати необхідні пояснення та документи, зокрема щодо обставин інфікування померлого, які могли вплинути на результат голосування членів комісії, не можуть бути визнані обґрунтованими, оскільки нею не конкретизовано, які саме відомості чи документи могли бути подані нею та який їх зміст, а також не наведено переконливих аргументів щодо їх можливого впливу на результати голосування членів комісії. Посилання на порушення права бути почутою має загальний характер і не підтверджується належними даними про істотність відповідних пояснень чи документів для прийняття рішення. За таких обставин наведені доводи апеляційної скарги є припущеннями та не свідчать про наявність порушень, які могли вплинути на правильність висновків суду першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги про неврахування фактичних обставин інфікування (зараження) та невмотивованості висновку, що захворювання не пов`язане з виконанням професійних обов`язків лікаря також спростовуються матеріалами справи. 
Шосткинським районним відділом ДУ «Сумський ОЦКПХ МОЗ України» 15.10.2021 було проведено епідеміологічне обстеження та складено Карту епідеміологічного обстеження № 4040 (форма 357/о, затверджена наказом МОЗ України 11.07.2000 №160).
Згідно з п. 30 Карти епідеміологічного обстеження № 4040: особи, що могли стати джерелом зараження – «виявити не вдалось».
Відповідно до висновків епідеміологічного обстеження, відображених у Карті: найімовірніше місце зараження – «невідомо»; ймовірний фактор інфекції - «джерело виявити не вдалось»; ймовірний основний фактор передачі збудника інфекції – «повітр.-краплин. шлях передачі»; умови, що сприяли зараженню – «обставини виявити не вдалось». 
Відповідно до Акта розслідування гострого професійного захворювання від 11.11.2021:
- ОСОБА_2 у період з 26.09.2021 по 01.10.2021 працював у кабінеті завідувача амбулаторії № 3, де виконував свої безпосередні обов`язки, проводив прийом пацієнтів, з якими укладені декларації відвідувачів та працював з документацією. Під час прийому, пацієнтів з ознаками та симптомами COVID-19 чи ГРВІ не було;
- 02.10.2021 працював у складі мобільної бригади по вакцинації населення, на робочому місці перебував у засобах індивідуального захисту та використовував дезінфекційний засіб. Працював у костюмі біологічного захисту моделі № КЗ-1/2020, висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи щодо відповідності від 15.04.2020 № 12.2-18-1/7959. Скарг на стан здоров`я не було. Відвідувачів з ознаками та симптомами COVID-19 чи ГРВІ не було;
- з 04.10.2021 по 08.10.2021 працював у кабінеті завідувача амбулаторії № 3 та виконував свої безпосередні обов`язки, проводив прийом пацієнтів, з якими укладені декларації. Під час прийому, пацієнтів та відвідувачів з ознаками та симптомами COVID-19 чи ГРВІ не було. На роботі дотримувався протиепідемічного режиму, використовував маску та гумові рукавички, які змінював кожні три години, користувався дезінфекційним засобом. Всі засоби індивідуального захисту мають сертифікати відповідності.
Комісія з розслідування ознайомилась з матеріалами розслідування та встановила, що захворювання ОСОБА_2 не пов`язано з виконанням професійних обов`язків. Захворювання не має професійного характеру, не пов`язане з безпосередньою участю у ліквідації пандемії та здійсненні заходів із запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-COV-2 та лікування пацієнтів із випадками гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-COV-2. 
Зазначені відомості не спростовані позивачем. ОСОБА_1 не надала належних і допустимих доказів на їх заперечення, не навела переконливих аргументів щодо їх необґрунтованості та не підтвердила наявності обставин, які б виключали можливість інфікування поза межами виконання професійних обов`язків. Самі по собі припущення позивача не можуть вважатися достатніми для спростування встановлених судом обставин та висновків, покладених в основу оскаржуваного рішення.
Твердження позивача про те, що померлий міг інфікуватися виключно під час виконання професійних обов`язків з огляду на відсутність захворювань серед членів його родини у період з 26.09.2021 по 01.10.2021, є непереконливим. Адже, як зазначав відповідач у відзиві і що є загальновідомим, коронавірусна інфекція передається повітряно-крапельним шляхом, зокрема під час кашлю, чхання або спілкування на близькій відстані, що свідчить про можливість інфікування поза межами професійної діяльності.
Загальні доводи апеляційної скарги про те, що померлий вів прийом пацієнтів, в яких в подальшому було виявлено коронавірус, і що, на думку позивача, не було враховано комісією при здійсненні розслідування, відхиляються колегією суддів. Матеріалами справи встановлено, що лікар під час здійснення своєї професійної діяльності використовував засоби індивідуального захисту, що було враховано комісією, а питання виявлення джерела інфікування лікаря було предметом дослідження комісії.
Крім того, у разі незгоди з обставинами та причинами щодо настання захворювання та/або з висновками комісії, які викладені в Акті, ОСОБА_1 не була позбавлена можливості протягом трьох років з дати отримання Акта звернутися до відповідача, Держпраці або її територіального органу з приводу призначення повторного розслідування (спеціального розслідування). Повторне розслідування (спеціальне розслідування) нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) проводиться комісією (спеціальною комісією) в іншому складі (із заміною всіх членів комісії). При цьому ОСОБА_1 не скористалась наданим їй правом. 
У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 підтвердила, що оспорюваний Акт вона отримала 12.11.2021, проте сумнівалась щодо необхідності його оскарження. Підтвердила, що з приводу проведення повторного розслідування, ні до кого не зверталась. 

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. 

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (ч. 1 ст. 374 ЦПК України).
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 375 ЦПК України).
Висновки суду апеляційної інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги за результатами апеляційного перегляду рішення, свідчать про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення необхідно залишити без змін.

Висновки суду щодо судових витрат

Оскільки апеляційна скарга залишена апеляційним судом без задоволення, то відсутні підстави для відшкодування заявнику апеляційної скарги судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись вимогами статей 141, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 25 грудня 2025 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складене 30 березня 2026 року.

Головуючий -  	Я. Л. Петен	

Судді: А. О. Замченко 

О. М. Черних