Справа № 493/1145/24 
Провадження № 2/493/18/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2026 року    м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі
ГОЛОВУЮЧОГО – СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.
ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ ЖУКОВСЬКОЇ О.І.
ПРЕДСТАВНИКА ПОЗИВАЧА АДВОКАТА КРЕСЮНА В.А.
ВІДПОВІДАЧА ПРИВАТНОГО НОТАРІУСА СМІРНОВОЇ Н.С.
ПРЕДСТАВНИКА ВІДПОВІДАЧА
ПРИВАТНОГО НОТАРІУСА
СМІРНОВОЇ Н.С. АДВОКАТА ЗІНЮКА О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округа Смірнової Наталі Станіславівни, Балтської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання дій приватного нотаріуса незаконними, визнання права власності на спадкове майно та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

03.07.2024 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє його представник – адвокат Кресюн В.А., звернувася до Балтського районного суду з позовом до приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального окруну Смірнової Н.С. про визнання постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 06.06.2024 незаконною, визнання права власності на спадкове майно за заповітом, стягнення моральної шкоди та коштів за надання правової допомоги (т.1 а.с.1-8).
Ухвалою судді від 05.07.2024 позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків (т.1 а.с.75-76).
17.07.2024 до Балтського районного суду надійшла позовна заява в новій редакції (т.1 а.с.78-85).
Ухвалою судді від 19.07.2024 позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, позивачеві наданий строк для усунення недоліків (т.1 а.с.93-94).
23.07.2024 до Балтського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального окруну Смірнової Н.С., Балтської міської ради та Лопатюка Т.О. про визнання постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 06.06.2024 незаконною, визнання права власності на спадкове майно за заповітом, стягнення моральної шкоди та коштів за надання правової допомоги (т.1 а.с.97-104).
Ухвалою судді від 25.07.2024 відкрите провадження у справі, постановлено розглянути справу в порядку загального позовного провадження (т.1 а.с.108-109).
05.08.2024 до суду надійшов відзив відповідача – приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Смірнової Н.С. на позовну заяву (т.1 а.с.206-211).
Ухвалою судді від 06.08.2024 відзив залишений без руху, відповідачеві наданий строк для усунення недоліків (т.1 а.с.212-213).
20.08.2024 від відповідача – Балтської міської ради надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника міської ради (т.1 а.с.218).
31.01.2025 до суду надійшла заява представника відповідача – приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 – адвоката Зінюка О.О. з додатками на виконання вимог ухвали про залишення відзиву без руху (т.2 а.с.15).
04.03.2025 від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Кресюна В.А. надійшла заява про зміну предмета та підстав позову (т.2 а.с.28-36).
31.03.2025 представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Кресюн В.А. подав до суду заяву про зміну підстави позову (т.2 а.с.71-79).
07.04.2025 представник відповідача – приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 – адвокат Зінюк О.О. подав до суду відзив на позовну заяву зі зміною підстави позову (т.2 а.с.85-91).
Ухвалою судді від 08.04.2025 відзив на позов залишений без руху, відповідачеві наданий строк для усунення недоліків (т.2 а.с.93-95).
15.04.2025 до суду надійшла заява представника відповідача – приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 – адвоката Зінюка О.О. з додатками на виконання вимог ухвали про залишення відзиву без руху (т.2 а.с.98).
31.07.2025 від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Кресюна В.А. надійшла заява про зменшення позовних вимог (т.2 а.с.115-128).
Ухвалою суду від 04.12.2025 закрите підготовче провадження у цивільній справі, справа призначена до судового розгляду по суті (т.2 а.с.227).
Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивач ОСОБА_1 перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 , яка за життя склала заповіт, яким заповіла своє майно ОСОБА_2 . Однак заповіт був з умовою, згідно якої заповіт вступає в силу лише після смерті останнього з подружжя. 
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, він пережив дружину, тобто, умова, вказана в заповіті, не настала, отже у ОСОБА_2 не виникло право на спадкування майна ОСОБА_4 згідно цього заповіту. Вказана обставина встановлена рішенням Балтського районного суду від 13.04.2021.
Тому він, як спадкоємець за законом першої черги, звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, в свою чергу ОСОБА_2 також звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини за заповітом.
Приватний нотаріус Подільського районного нотаріального округу Смірнова Н.С. видала йому свідоцтва про право на спадщину, а саме на частини житлового будинку із господарськими спорудами, трьох земельних ділянок та на частину автомобіля в порядку ст.1241 ЦК України, тобто на обов`язкову частку у спадщині, на іншу частину спадщини свідоцтво про право на спадщину не видає, посилаючись на наявність заповіту, складеного на користь ОСОБА_2 .
Позивач вважає такі дії нотаріуса незаконними, так як ОСОБА_2 не має права спадкування за заповітом, умова якого не настала, тому просить визнати дії нотаріуса незаконними, визнати за ним право власності на іншу частину спадкового майна ОСОБА_4 , як за єдиним спадкоємцем за законом першої черги.
Крім того, вважає, що діями нотаріуса йому заподіяна моральна шкода, так як він протягом тривалого часу не може отримати свідоцтва про право на спадщину, вимушений докладати зусиль для відновлення своїх порушених прав, що негативно впливає на стан його здоров`я, тому просить стягнути з приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Смірнової Н.С. моральну шкоду в сумі 1 млн грн, а також понесені судові витрати.
В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.
Відповідач – приватний нотаріус Подільського районного нотаріального округу Смірнова Н.С. та її представник позов не визнали, посилаючись на те, що спадкодавець ОСОБА_5 склала заповіт на випадок своєї смерті, згідно якого заповіла своє майно ОСОБА_2 . Цей заповіт складений з умовою, згідно якої він вступає в силу лише після смерті останнього з подружжя. На момент відкриття спадщини чоловік спадкодавця ОСОБА_4 – ОСОБА_1 був живим, отже умова, зазначена в заповіті, не настала. Оскільки ОСОБА_1 є особою, яка згідно ст.1241 ЦК України має право на обов`язкову частку у спадщині, нотаріусом за його заявою йому видані свідоцтва про право на спадщину на частину спадкового майна, а саме житлового будинку з господарськими будівлями, трьох земельних ділянок та автомобіля, так як частка автомобіля належить ОСОБА_1 у праві спільної сумісної власності подружжя. На інший житловий будинок з господарськими спорудами свідоцтво про право на спадщину ОСОБА_1 не видавалося, так як останнім не подавалися правовстановлюючі документина цей будинок нотаріусу.
На іншу частку спадкового майна ОСОБА_4 позивачеві не може бути видане свідоцтво про право на спадщину, так як існує заповіт, складений на користь ОСОБА_2 , цей заповіт не змінений та не скасований, не визнаний недійсним. Тому саме ОСОБА_2 має право на іншу частину спадщини після настання умови, вказаної в заповіті, тобто після смерті останнього з подружжя.
Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання жодного разу не з`являвся, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлявся шляхом надіслання судових повісток, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (т.1 а.с.223, 225, 236, т.2 а.с.10, 11, 21, .69, 70, 100, 243, 244) та розміщення оголошень про його виклик на офіційнову веб-сайті Балтського районного суду (т.2 а.с.106, 110, 113, 215, 219, 223, 229, 232, 237, 241), про причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача – Балтської міської ради Одеської області до суду не з`явився, надіславши клопотання про розгляд справи за відсутності представника міської ради на підставі матеріалів справи.
Суд, заслухавши доводи позивача, заперечення відповідача – приватного нотаріуса Смірнової Н.С. та її представника, оцінивши докази, наявні в матеріалах цивільної справи, дійшов такого висновку.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебували у шлюбі, який зареєстрований 03.03.2006 Обжильською сільською радою Балтського району Одеської області, актовий запис №1, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 та повним витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб (т.1 а.с.13,183)
13.04.2017 ОСОБА_4 склала заповіт, посвідчений старостою с.Обжиле, Березівка Балтського району Одеської області, зареєстрований в реєстрі за №9, яким заповіла житловий будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; житловий будинок, який знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ; Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 493271 площею 0,2500 га; Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 493272 площею 0,2391 га; Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 107780 площею 3,8094 га; автомобіль марки CHERY AMULET DA11А, 2006 року випуску, та всесвоє майно, де б воно не знаходилося та з чого б воно не складалося, своєму племіннику ОСОБА_2 . В заповіті зазначено: «заповіт вступає в силу лише після смерті останнього з подружжя». (т.1 а.с.14, 140).
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла, що підтверджується копією свідоцтва про її смерть серії НОМЕР_2 , виданного Балтським районним відділом ДРАЦС ПМРУМЮ (м.Одеса) 18.01.2020 (т.1 а.с. 17, 182).
На момент смерті у власності ОСОБА_4 перебувало майно: 
житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_4 на підставі договору дарування житлового будинку від 06.03.2002 (т.1 а.с.59, т.2 а.с.48-58, 152-167).
житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться на АДРЕСА_2 , який належав ОСОБА_4 на підставі рішення Балтського районного суду Одеської області від 02.09.2009 (т.1 а.60, 61, 62-64, т.2 а.с.37-47, 172-189).
земельна ділянка, кадастровий номер 5120684400:01:001:0036, площею 3,8094 га, що знаходиться на території Обжильської сільської ради Подільського (колишнього Балтського) району Одеської області (за межами населеного пункту), яка належала ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯМ №107780, виданого відділом Держземагенства в Балтському районі Одеської області 30.12.2012 ( т.1 а.с.86, 171, 172, 173-181); 
земельна ділянка, кадастровий номер 5120684400:02:001:0140, площею 0,2500 га, цільове призначення – для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що знаходиться на АДРЕСА_1 , та належала ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК № 493271, виданого 25.03.2011 Обжильською сільською радою Балтського району Одеської області (т.1 а.с.66, 87);
земельна ділянка, кадастровий номер 5120684400:02:001:0141, площею 0,2391 га, цільове призначення – для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться на АДРЕСА_1 та належала ОСОБА_4 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯК №493272, виданого 25.03.2011 Обжильською сільською радою Балтського району Одеської області (т.1 а.с. 65, 88).
Крім того у спільній сумісній власності подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_1 знаходився автомобіль марки «CHERY AMULET DA11А», 2006 року випуску. (т.1 а.с.69, т.2 а.с.194-208).
Як вбачається з довідки №148 від 02.03.2020, виданої старостою Обжильського старостинського округу Балтської міської ради, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , на день смерті проживала та була зареєстрована в АДРЕСА_1 та мала слідуючий склад сім`ї: чоловік – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Малолітні, неповнолітні, недієздатні особи не прописані та в даному домогосподарстві не проживають (т.1 а.с.131). 
Згідно довідки №184 від 18.05.2020, виданої старостою Обжильського старостинського округу Балтської міської ради, ОСОБА_1 на день смерті дружини ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , та з 2000 року постійно проживав з нею в одному житловому будинку в АДРЕСА_1 і вели спільне господарство (т.1 а.с.133 (зв.)).
13.05.2020 ОСОБА_1 подав до приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Смірнової Н.С. заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 за законом, на підставі якої нотаріусом заведена спадкова справа №52/20. (т.1 а.с. 19, 128).
19.05.2020 ОСОБА_2 подав до приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Пантілєєвої І.П. заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 за заповітом, яка передана приватному нотаріусу Смірновій Н.С. для долучення до спадкової справи (т.1 а.с.134, 136).
Рішенням Балтського районного суду від 04.03.2021 у справі №493/930/20 (провадження № 2/493/83/21), яке набрало законної сили 13.04.2021, позов  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – приватний нотаріус Смірнова Н.С., про тлумачення заповіту, задоволений. В рішенні зазначено, вважати, що заповіт, складений ОСОБА_4 , посвідчений 13 квітня 2017 року старостою с. Обжиле, Березівка – Форостяним Д.А., зареєстрований в реєстрі за № 9, як такий, що має умову «заповіт вступає в силу лише після смерті останнього з подружжя», тобто умовою виникнення права на спадкування у ОСОБА_2 на підставі заповіту є смерть останнього з подружжя, а саме ОСОБА_1 , за відсутністю вказаної умови у спадкоємця за заповітом ОСОБА_2 не виникає право на спадкування за заповітом. (т.1 а.с.21-22)
Постановою приватного нотаріуса Смірнової Н.С. від 20.05.2021 відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 на підставі ст.1261 ЦК України, роз`яснене його право на отримання свідоцтва про право на обов`язкову частку у спадщині відповідно до ст.1241 ЦК України (т.1 а.с.24).
Рішенням Балтського районного суду від 23.07.2021 у справі № 493/763/21 (провадження № 2/493/451/21), яке набрало законної сили 24.11.2023 на підставі постанови Одеського апеляційного суду від 24.11.2023, визнана незаконною постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії, винесена приватним нотаріусом Балтського районного нотаріального округу Смірновою Н.С. 20.05.2021 року, а саме відмови ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, як спадкоємцю першої черги, згідно ст. 1261 ЦК України. Зобов`язано приватного нотаріуса Балтського районного нотаріального округу Смірнову Н.С. вирішити питання щодо видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , по спадковій справі № 52/2020, відповідно до діючого законодавства. (т.1 а.с.25-27, 28-29).
Ухвалою Балтського районного суду від 04.03.2024 у справі № 493/763/21 (провадження 2-р/493/1/24) у задоволенні заяви приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Одеської області Смірнової Н.С. про роз`яснення вказаного рішення суду відмовлено (т.1 а.с.46-47).
06.05.2024 приватним нотаріусом Подільського районного нотаріального округу Смірновою Н.С. видане свідоцтво про право на спадщину за законом, а саме відповідно до ст.1241 ЦК України ОСОБА_1 видане свідоцтво про право на обов`язкову частку у спадщині, на частку земельної ділянки, кадастровий номер 5120684400:01:001:0036, площею 3,8094 га, що знаходиться на території Обжильської сільської ради Подільського (колишнього Балтського) району Одеської області (за межами населеного пункту), яка належала спадкодавцю ОСОБА_4 на підставі Державного акту серії ЯМ №107780 (т.1 а.с.48).
25.06.2025 приватним нотаріусом Подільського районного нотаріального округу Смірновою Н.С. видані свідоцтва про право на спадщину за законом, а саме відповідно до ст.1241 ЦК України ОСОБА_1 видані свідоцтва про право на обов`язкову частку у спадщині, на частку земельної ділянки, кадастровий номер 5120684400:02:001:0140, площею 0,2500 га, що знаходиться на території АДРЕСА_1 , яка належала спадкодавцю ОСОБА_4 на підставі Державного акту серії ЯК №493271; на частку земельної ділянки, кадастровий номер 5120684400:02:001:0141, площею 0,2391 га, що знаходиться на території АДРЕСА_1 , яка належала спадкодавцю ОСОБА_4 на підставі Державного акту серії ЯК №493272; ;на частку житлового будинку садибного типу з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_4 на підставі Договору дарування від 06.03.2002; та на частку автомобіля марки «CHERY AMULET DA11А», 2006 року випуску, кузов НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 . (т.2 а.с.137, 140, 144, 148).
Також 25.06.2025 приватним нотаріусом Подільського районного нотаріального округу Смірновою Н.С. ОСОБА_1 видане свідоцтво про право власності на частку автомобіля марки «CHERY AMULET DA11А», 2006 року випуску, кузов НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , як частку у праві спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу, відповідно до ст..1241 ЦК України (т.2 а.с.143).
Свідоцтва про право на спадщину на іншу частку спадкового майна ОСОБА_4 станом на час ухвалення судового рішення не видавалися.
Згідно ст..1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).
Відповідно до ст..1217 ЦК України  спадкування здійснюється за заповітом або за законом.
Як визначено ч.1, 2 ст.1220 ЦК України  спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).
Право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. (ст.1223 ЦК України).
Відповідно до ст.1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.
Згідно ч.1 ст.1242 ЦК України заповідач може обумовити виникнення права на спадкування у особи, яка призначена у заповіті, наявністю певної умови, як пов`язаної, так і не пов`язаної з її поведінкою (наявність інших спадкоємців, проживання у певному місці, народження дитини, здобуття освіти тощо). Умова, визначена у заповіті, має існувати на час відкриття спадщини. 
Як визначено ч.1 ст.1258 та ст.1261 ЦК України спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. У першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
ОСОБА_4 був складений заповіт на користь ОСОБА_2 з умовою, згідно якої заповіт вступає в силу лише після смерті останнього з подружжя, тобто умовою виникнення права на спадкування у ОСОБА_2 на підставі заповіту є смерть останнього з подружжя, а саме ОСОБА_1 , за відсутністю вказаної умови у спадкоємця за заповітом ОСОБА_2 не виникає право на спадкування за заповітом. Вказана обставина встановлена рішенням Балтського районного суду Одеської області від 04.03.2021 у справі №493/930/20 (провадження № 2/493/83/21), яке набрало законної сили 13.04.2021, тому відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України при розгляді даної цивільної справи не доказується.
Оскільки умова, визначена у вказаному заповіті, на час відкриття спадщини ОСОБА_4 не існувала, як того вимагає ст.1242 ЦК України, спадкоємець, на користь якого складений заповіт, не має права спадкування за таким заповітом.
Тому суд знаходить неспроможними доводи відповідача – приватного нотаріуса Смірнової Н.С. про можливість видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом до майна ОСОБА_4 . ОСОБА_2 після настання смерті ОСОБА_1 .
Відповідно право на спадщину до майна ОСОБА_4 мають спадкоємці за законом.
Позивач ОСОБА_1 на час відкриття спадщини був чоловіком ОСОБА_4 , отже є спадкоємцем за законом першої черги до її майна, який прийняв спадщину відповідно до ст..1268 ЦК України, так як постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, заяву про відмову від прийняття спадщини не подавав, крім того він подав заяву нотаріусу про прийняття спадщини за законом. Отже він прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4 .
Інших спадкоємців, які б прийняли спадщину, немає, тому за ОСОБА_1 належить визнати право власності на спадкове майно. 
Разом з тим, зважаючи, що приватним нотаріусом Смірновою Н.С. видані ОСОБА_1 свідоцтва про право на спадщину на частку житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_3 , часток земельних ділянки з кадастровими номерами 5120684400:01:001:0036, 5120684400:02:001:0140 та 5120684400:02:001:0141, частку автомобіля марки «CHERY AMULET DA11А», за позивачем ОСОБА_1 належить визнати право власності на іншу частину цього спадкового майна, а також на житловий будинку, розташований в АДРЕСА_3 .
Відповідно до ст..50 Закону України «Про нотаріат» передбачена можливість оскарження до суду нотаріальних дій або відмови у їх вчиненні.
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07.07.2020 у справі № 438/610/14-ц зазначила, що закріплене у статті 50 Закону України «Про нотаріат» право на оскарження нотаріальної дії може бути реалізоване у тому випадку, якщо звернення з такою вимогою може привести до відновлення порушеного права або інтересу безвідносно до дослідження правомірності дій інших осіб. У порядку цивільного судочинства розглядаються вимоги про оскарження дій нотаріуса лише у разі відсутності спору про право між учасниками цивільних правовідносин.
В остаточній редакції позовної заяви позивач заявив вимоги про визнання дій приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Смірнової Н.С. про відмову у видачі ОСОБА_1 свідоцтв про право власності на спадкове майно незаконними.
Задоволення таких вимог позивача не буде ефективним способом захисту порушеного, невизнаного або оспореного його права, натомість суд знаходить ефективним способом захисту прав позивача саме визнання за ним права власності на спадкове майно. 
Вирішуючи вимоги позивача про стягнення з приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Смірнової Н.С. моральної шкоди, суд виходить з такого.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Верховний Суд у постановах від 19 січня 2021 року у справі №227/5540/18 та від 09 лютого 2026 року у справі № 522/10387/22 зазначив, що нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб – учасника нотаріальної дії. Нотаріус не стає учасником цивільних правовідносин між цими особами, а отже, не може порушувати цивільні права, які є змістом цих відносин. Відсутня і процесуальна заінтересованість нотаріуса в предметі спору та реалізації прийнятого рішення.
Якщо право позивача оспорюється іншими учасниками конкретних цивільних правовідносин, які вважають, що вчинення чи не вчинення певної нотаріальної дії вплине на їх права та обов`язки, такий спір підлягає вирішенню саме між особою, яка безпосередньо брала участь у нотаріальному процесі, та особою, яка оспорює права, які виникають на підставі вчиненої нотаріальної дії.
Виходячи з викладеного, належним відповідачем у справі є ОСОБА_2 , як особа, що претендує на спадщину, чим порушуються права позивача, натомість приватний нотаріус Подільського районного нотаріального округу Смірнова Н.С. не є належним відповідачем у справі, тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог, заявлених до неї, зокрема про стягнення моральної шкоди.
З цих же підстав з приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округу Смірнової Н.С. не можуть бути стягнуті на користь позивача понесені судові витрати, як про те просить позивач.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.1167, 1216, 1217, 1223, 1242, 1258, 1261 ЦК України, ст. 81, 89, 141, 158, 259, 263, 265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Подільського районного нотаріального округа Смірнової Наталі Станіславівни, Балтської міської ради Одеської області, ОСОБА_2 про визнання дій приватного нотаріуса незаконними, визнання права власності на спадкове майно та стягнення моральної шкоди задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно: на частину житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 на земельній ділянці розміром 2500 кв.м, що складається з житлового будинку загальною площею 49.4 кв.м, в тому числі жилою 25.8 кв.м, зазначений в схематичному плані за літ. «А,а», літньої кухні «В» площею 17.2 кв.м, сараю літ. «Б» площею 49.4 кв.м, погреба з шиєю літ. «В1» площею (17.2) 5.8 кв.м, огорожі №2 площею 51.19 кв.м, воріт №1 з хвірткою площею 3.55 кв.м, криниці-ІІ, вимощення №1, зливної ями-ІІІ, зареєстрований в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва за реєстраційним номером ТІ01:7880-8842-5198-5694, вартістю 74300 грн, який раніше належав ОСОБА_4 ;
частину земельної ділянки, кадастровий номер 5120684400:01:001:0036, площею 3,8094 га, що знаходиться на території Балтської міської ради (за межами населеного пункту), вартістю 76215,25 грн, яка раніше належала ОСОБА_4 на підставі Державного акту серії ЯМ №107780;
частку земельної ділянки, кадастровий номер 5120684400:02:001:0140, площею 0,2500 га, що знаходиться на АДРЕСА_3 , вартістю 93265,00 грн, яка раніше належала ОСОБА_4 на підставі Державного акту серії ЯК №493271;
частку земельної ділянки, кадастровий номер 5120684400:02:001:0141, площею 0,2391 га, що знаходиться на АДРЕСА_3 , вартістю 5650,37 грн, яка раніше належала ОСОБА_4 на підставі Державного акту серії ЯК №493272;
частину автомобіля марки «CHERY AMULET DA11А”, 2006 року випуску, кузов НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , шасі № НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1597 куб.см, вартістю 23518,75 грн, який належав ОСОБА_4 згідно свідоцтва НОМЕР_5 ;
житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться на АДРЕСА_3 ,та складається з: житлового будинку літ. «А», основна площа забудови 56.7 кв.м, сараю літ. «Б» площею 22.3 кв.м, погребу літ. «Б1» площею (10.1) кв.м, гаражу літ. «В» площею 13.4 кв.м, сараю літ. «Г» площею 34,2 кв.м, сараю літ. «Д» площею 4.4 кв.м, сараю літ. «Є» площею 20.9 кв.м, вимощення –І площею 12.8 кв.м, воріт №1 площею 3.20 кв.м, огорожі №2 площею 32.50 кв.м, що розташований на земельній ділянці площею 0,2391 га, зареєстрований в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва за реєстраційним номером ТІ01:7780-9744-2919-4114, вартістю 122400,00 грн, який раніше належав ОСОБА_4 , як за спадкоємцем за законом першої черги після смерті ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В іншій частині позову відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне судове рішення складене 27.04.2026 року.

СУДДЯ