Справа № 565/488/26
Провадження № 2/565/460/26
Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 квітня 2026 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області у складі: 
головуючого судді         Зейкана І.Ю.,
за участю секретаря судового засідання      Ломази С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу № 565/488/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
В С Т А Н О В И В:
05 березня 2026 року до Вараського міського суду Рівненської області надійшла позовна заява, в якій ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 суму заборгованості за Кредитним договором №2004445 в розмірі 26 000,00 грн, за Договором позики №7583563 в розмірі 19 620,00 грн, а всього стягнути заборгованості за договорами у загальному розмірі 45 620,00 грн. та стягнути понесені позивачем судові витрати.
Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачем укладені Кредитний договір №2004445 від 21.02.2025 року з ТОВ «ФК «Незалежні фінанси» та Договір позики №7583563 від 29.04.2025 року з ТОВ «Сіроко Фінанс». 
Позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклало договори факторингу 27.08.2025 року з ТОВ «ФК«Незалежні фінанси» та 26.08.2025 року з ТОВ «Сіроко Фінанс», за змістом яких останні передали (відступили) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги до боржників, які вказані у відповідних реєстрах до договорів. Позивач зазначає, що на підставі вказаних договорів набуло права на стягнення з відповідача заборгованості за вище вказаними кредитними договорами на загальну суму 45 620,00 грн. 
Від відповідача до суду надійшов відзив проти позову в якому відповідач вказав, що враховуючи обставину того, що наразі має місце правовий режим військового стану в Україні, а відповідач є військовослужбовцем, який брав участь в бойових діях для захисту батьківщини й являється учасником бойових дій, тому кредитори не мають права нараховувати йому відсотки за користування кредитом та штрафні санкції – пеню, штраф,- протягом усього періоду та у разі нарахування - зобов`язані були списати. Таким чином, з відповідача в користь позивача не підлягає стягненню сума нарахованої неустойки (штраф, пеня) на суму 5000,00 грн. по кредитному договору №2004445.
Також безпідставною та необґрунтованою є сума нарахування по комісії за обслуговування кредиту на суму 11200,00 грн., оскільки така комісії є завуальованими процентами за користування кредитом, враховуючи її характер та періодичність нарахування, які для військових не нараховуються в такий період, а також враховуючи те, що позивачем не надано доказів того, в чому саме полягає обслуговування кредиту, що оплачується за ставкою 14,00 відсотків з нарахуванням двічі протягом одного місяця.
Щодо договору позики №7583563 відповідач вказав, що враховуючи обставину того, що наразі має місце правовий режим військового стану в Україні, а він є військовослужбовцем, який брав участь в бойових діях для захисту батьківщини й являється учасником бойових дій, що підтверджено відповідним посвідченням, тому кредитори не мають права нараховувати йому відсотки за користування кредитом та штрафні санкції – пеню, штраф,- протягом усього періоду та у разі нарахування - зобов`язані були списати.
Таким чином, з відповідач в користь позивача не підлягає стягненню сума нарахованих відсотків – 17,40 грн. та сума неустойки (пеня) - 12000,00 грн.
Також безпідставною та необґрунтованою є сума нарахування по комісії за обслуговування кредиту на суму 1602,60 грн., оскільки така комісії є завуальованими процентами за користування кредитом, враховуючи її характер, які для військових не нараховуються в такий період.
Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, просив у позовній заяві про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи.
Фіксування судового процесу технічними засобами не проводилося у відповідності до ч.2 ст.247ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі.
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.
Статтею 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України).
Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. (ст. 627 Цивільного кодексу України)
Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору; електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем.
Положенням ч.1 ст.5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа.
Згідноіз ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
На підставі поданих копій договорів суд встановив, що між відповідачем укладені Кредитний договір №2004445 від 21.02.2025 року з ТОВ «ФК «Незалежні фінанси» та Договір позики №7583563 від 29.04.2025 року з ТОВ «Сіроко Фінанс». 

Щодо укладання кредитного договору №2004445 від 21.02.2025 року

За змістом кредитного договору №2004445 від 21.02.2025 року, укладеного відповідачем з ТОВ «ФК «Незалежні Фінанси», останнє надало ОСОБА_1 кредит в розмірі 10000,00 грн, загальний строк на 360 днів, дата надання кредиту 21.02.2025 року, дата погашення кредиту 16.02.2026 р., комісія за надання кредиту – 0,30%. Відповідач не заперечує обставитн отримання кредиту у вказаній сумі.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору та кредит для ТОВ «ФК «Незалежні Фінанси» не повернув. Зокрема, позивач зазначає, що вище вказаним кредитним договором за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 26000,00 грн, з яких 9800 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу, 11 200,00 грн сума заборгованості по комісії за обслуговування кредиту та 5000,00 грн сума заборгованості за неустойкою (штраф, пеня). 
Суд визнає доведеним факт невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору у визначені договором строків та набуття позивачем права вимоги до відповідача за кредитним договором №2004445, а відтак позовна вимоги про стягнення суми заборгованості за тілом кредиту в розмірі 9800 грн. підлягають задоволенню.
Щодо позовної вимоги про стягнення неустойки.
Частиною 1 статті 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Відповідно до частини 1 статті 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до положень пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Оскільки неустойка, яка передбачена кредитним договором, нарахована у період дії в Україні воєнного стану, вона підлягає списанню кредитодавцем, а тому позовна вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача в сумі 5000 грн. за кредитним договором №2004445 від 21.02.2025 року задоволенню не підлягає.
Щодо нарахованої ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» комісії за обслуговування кредитної заборгованості за кредитним договором № 2004445 від 21.02.2025 в сумі 11200,00 грн суд зазначає таке.
Як визначено в п. 1.5.2 договору № 2004445 від 21.02.2025, комісія за обслуговування кредиту (кредитної заборгованості) (за весь строк кредитування) - 30800,00 грн, що нараховується за ставкою 14,00 % від суми кредиту в перший день кожного наступного розрахункового періоду за попередній розрахунковий період (крім останнього періоду), що встановлені Графіком платежів, який є додатком № 1 до цього Договору. У Графіку платежів зазначено, що розмір плати за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно становить 1400,00 грн.
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 06.11.2023 у справі № 204/224/21 дійшов висновку про те, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту є нікчемними відповідно до ч. 1, 2 ст. 11, ч. 5 ст. 12 Закону України "Про споживче кредитування".
За обставин цієї справи, у п. 1.5.2 кредитного договору встановлено щомісячну комісію за обслуговування кредиту в розмірі 14,00 % від суми кредиту, що визначено у Графіку платежів як плата за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 1400,00 грн, тобто фактично встановлено плату позичальника за надання інформації щодо її кредиту, безоплатність надання якої прямо передбачена ч. 1 ст. 11 Закону України "Про споживче кредитування".
Враховуючи наведене, суд уважає, що положення кредитного договору № 2004445 від 21.02.2025 в частині зобов`язання позичальнику сплачувати комісію за обслуговування кредитної заборгованості в розмірі 14,00 % щомісячно у терміни та в розмірах, визначених Графіком щомісячних платежів за кредитним договором, є нікчемними. Відтак, нарахування заборгованості по комісії за обслуговування кредитної заборгованості за вказаним кредитним договором на суму 11200,00 грн є безпідставним, а тому суд відмовляє у стягненні такої складової суми заборгованості за договором № 2004445 від 21.02.2025.

Щодо укладання договору позики №7583563 від 29.04.2025 року

За змістом договору позики №7583563 від 29.04.2025 року, укладеного відповідачем з ТОВ «Сіроко Фінанс», останнє надало ОСОБА_1 кредит в розмірі 6000,00 грн, загальний строк на 30 днів, дата надання кредиту 29.04.2025 року, дата погашення кредиту 28.05.2025 р., процентна ставка становить 0,90% в день. Відповідач не заперечує обставину отримання кредиту у вказаній сумі.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору та кредит для ТОВ «Сіроко Фінанс», не повернув. Зокрема, позивач зазначає, що вище вказаним кредитним договором за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 19 620,00 грн, з яких 6000 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу, 17,40 грн сума заборгованості по процентам, 12 000,00 грн – заборгованість за пенею, 1602,60 грн – сума заборгованості за комісією. 
Суд вважає доведеним факт невиконання ОСОБА_1 умов кредитного договору у визначені договором строків та набуття позивачем права вимоги до відповідача за кредитним договором №7583563, а відтак позовна вимоги про стягнення суми заборгованості за тілом кредиту в розмірі 6000 грн., 1602,60 грн – сума заборгованості за комісією підлягають задоволенню.
Щодо позовної вимоги про стягнення пені.
Частиною 1 статті 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Відповідно до частини 1 статті 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до положень пункту 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установлено, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24.02.2022 за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).
Оскільки пеня, яка передбачена кредитним договором, нарахована у період дії в Україні воєнного стану, вона підлягає списанню кредитодавцем, а тому позовна вимога щодо стягнення з відповідача на користь позивача в сумі 12 000 грн. за кредитним договором №7583563 від 29.04.2025 року задоволенню не підлягає.
Відповідно до п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», військовослужбовцям, які були призвані на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період на весь час їх призову, а також їх дружинам (чоловікам), а також іншим військовослужбовцям, під час дії особливого періоду, які брали або беруть участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України, їх дружинам (чоловікам) - штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються, крім кредитних договорів щодо придбання майна, яке віднесено чи буде віднесено до об`єктів житлового фонду (жилого будинку, квартири, майбутнього об`єкта нерухомості, об`єкта незавершеного житлового будівництва, майнових прав на них), та/або автомобіля, а також крім кредитних договорів щодо придбання та встановлення фотоелектричних модулів та/або вітрових електроустановок разом із гібридними інверторами та установками зберігання енергії, проценти за якими можуть бути погашені чи компенсовані за рахунок третіх осіб або держави.
Копією довідки Військової частини НОМЕР_1 від 13.02.2026 підтверджується, що ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за мобілізаціє. Згідно копією військового квитка серії НОМЕР_2 , ОСОБА_1 призваний на військову службу 28.07.2022. Таким чином, у суду відсутні підстави для стягнення з відповідача ОСОБА_1 процентів за кредитним договором в розмірі 17,40 грн.
Позивач ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» уклало договори факторингу 27.08.2025 року з ТОВ «ФК«Незалежні фінанси» та 26.08.2025 року з ТОВ «Сіроко Фінанс», за змістом яких останні передали (відступили) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» права вимоги до боржників, які вказані у відповідних реєстрах до договорів.
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Таким чином, враховуючи положення вказаних статей, ТзОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем ОСОБА_1 . 
Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За таких обставин справи, суд всебічно та повно з`ясував обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог, оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів окремо кожного, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково на загальну суму 17 402,60 грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір пропорційно до суми задоволених позовних вимог у розмірі 1270,63 грн. 
Керуючись статтями 141, 247, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 задовольнити частково. 
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 17 402 (сімнадцять тисяч чотириста два) гривень 60 (шістдесят) копійок заборгованості за кредитними договорами.
У задоволенні вимог у іншій частині відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесені у справі судові витрати в розмірі 1270 (одна тисяча двісті сімдесят) грн 63 коп.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 
Позивач: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", місце знаходження м.Бровари, вул. Лісова, буд.2, Київська область, код ЄДРПОУ 35625014.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 . 

Головуючий суддя           І.Ю. Зейкан