Справа № 161/2741/26 
Провадження № 3/161/1224/26

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 березня 2026 року м.Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Черняк В.В., за участю особи що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , прокурора Савчука І.А., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , депутата Городищенської сільської ради восьмого скликання, водія СГПП «Несвіч»,
- ч.1 ст. 172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, –

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшли шістнадцять справ про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.ч. 1,2 ст. 172-7 КУпАП., які постановою суду від 06.02.2026 року були об`єднанні в одне провадження.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №72 від 28.01.2026 року, вбачається, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Городищенської сільської ради восьмого скликання (суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язанні з корупцією), не повідомив Городищенську сільську раду чи колегіальний орган – виконавчий комітет Городищенської сільської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів (19.02.2025 року ОСОБА_1 проголосував «за» прийняття рішення Городищенської сільської ради №49/31 від 19.02.2025 року «Про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для подальшої передачі в оренду СГПП «Несвіч» за межами населених пунктів села Бережанка», на користь СГПП «Несвіч», з яким має трудові та договірні відносини), чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 73 від 28.01.2026 року, він же, прийняв рішення в умовах конфлікту інтересів (19.02.2025 року ОСОБА_1 проголосував «за» прийняття рішення Городищенської сільської ради №49/31 від 19.02.2025 року «Про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для подальшої передачі в оренду СГПП «Несвіч» за межами населених пунктів села Бережанка», на користь СГПП «Несвіч», з яким має трудові та договірні відносини), чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч.2 ст.172-7 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення №74 від 28.01.2026 року, вбачається, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Городищенської сільської ради восьмого скликання (суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язанні з корупцією), не повідомив Городищенську сільську раду чи колегіальний орган – виконавчий комітет Городищенської сільської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів (19.02.2025 року ОСОБА_2 проголосував «за» прийняття рішення Городищенської сільської ради №49/32 від 19.02.2025 року «Про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для подальшої передачі в оренду СГПП «Несвіч» за межами населених пунктів села Бережанка», на користь СГПП «Несвіч», з яким має трудові та договірні відносини), чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 75 від 28.01.2026 року, він же, прийняв рішення в умовах конфлікту інтересів (19.02.2025 року ОСОБА_1 проголосував «за» прийняття рішення Городищенської сільської ради №49/32 від 19.02.2025 року «Про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для подальшої передачі в оренду СГПП «Несвіч» за межами населених пунктів села Бережанка», на користь СГПП «Несвіч», з яким має трудові та договірні відносини), чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч.2 ст.172-7 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №76 від 28.01.2026 року, вбачається, що ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язанні з корупцією, не повідомив Городищенську сільську раду чи колегіальний орган – виконавчий комітет Городищенської сільської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів (13.08.2025 року ОСОБА_1 проголосував «за» прийняття рішення Городищенської сільської ради №55/32 від 19.02.2025 року «Про затвердження технічної документації землеустрою щодо встановлення(відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для іншого сільськогосподарського призначення, що перебуває в оренді СГПП «Несвіч», на користь СГПП «Несвіч», з яким має трудові та договірні відносини), чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 77 від 28.01.2026 року, він же, прийняв рішення в умовах конфлікту інтересів (13.08.2025 року ОСОБА_1 проголосував «за» прийняття рішення Городищенської сільської ради №55/32 від 19.02.2025 року «Про затвердження технічної документації землеустрою щодо встановлення(відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для іншого сільськогосподарського призначення, що перебуває в оренді СГПП «Несвіч», на користь СГПП «Несвіч», з яким має трудові та договірні відносини), чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч.2 ст.172-7 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №78 від 28.01.2026 року, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язанні з корупцією, не повідомив Городищенську сільську раду чи колегіальний орган – виконавчий комітет Городищенської сільської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів (13.08.2025 року ОСОБА_1 проголосував «за» прийняття рішення Городищенської сільської ради №55/33 від 13.08.2025 року «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для іншого сільськогосподарського призначення та надання дозволу на розробку технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки СГПП «Несвіч», на користь СГПП «Несвіч», з яким має трудові та договірні відносини), чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 79 від 28.01.2026 року, він же, прийняв рішення в умовах конфлікту інтересів (13.08.2025 року ОСОБА_1 проголосував «за» прийняття рішення Городищенської сільської ради №55/33 від 13.08.2025 року «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для іншого сільськогосподарського призначення та надання дозволу на розробку технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки СГПП «Несвіч», на користь СГПП «Несвіч», з яким має трудові та договірні відносини), чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч.2 ст.172-7 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №80 від 28.01.2026 року, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язанні з корупцією, не повідомив Городищенську сільську раду чи колегіальний орган – виконавчий комітет Городищенської сільської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів (13.08.2025 року ОСОБА_1 проголосував «за» прийняття рішення Городищенської сільської ради №55/34 від 13.08.2025 року «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для іншого сільськогосподарського призначення та надання дозволу на розробку технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки СГПП «Несвіч», на користь СГПП «Несвіч», з яким має трудові та договірні відносини), чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №81 від 28.01.2026 року, він же, прийняв рішення в умовах конфлікту інтересів (13.08.2025 року ОСОБА_1 проголосував «за» прийняття рішення Городищенської сільської ради №55/34 від 13.08.2025 року «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для іншого сільськогосподарського призначення та надання дозволу на розробку технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки СГПП «Несвіч», на користь СГПП «Несвіч», з яким має трудові та договірні відносини), чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч.2 ст.172-7 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №82 від 28.01.2026 року, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язанні з корупцією, не повідомив Городищенську сільську раду чи колегіальний орган – виконавчий комітет Городищенської сільської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів (13.08.2025 року ОСОБА_1 проголосував «за» прийняття рішення Городищенської сільської ради №55/35 від 13.08.2025 року «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для іншого сільськогосподарського призначення та надання дозволу на розробку технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки СГПП «Несвіч», на користь СГПП «Несвіч», з яким має трудові та договірні відносини), чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №83 від 28.01.2026 року, він же, прийняв рішення в умовах конфлікту інтересів (13.08.2025 року ОСОБА_1 проголосував «за» прийняття рішення Городищенської сільської ради №55/35 від 13.08.2025 року «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для іншого сільськогосподарського призначення та надання дозволу на розробку технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки СГПП «Несвіч», на користь СГПП «Несвіч», з яким має трудові та договірні відносини), чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч.2 ст.172-7 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №84 від 28.01.2026 року, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язанні з корупцією, не повідомив Городищенську сільську раду чи колегіальний орган – виконавчий комітет Городищенської сільської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів (13.08.2025 року ОСОБА_1 проголосував «за» прийняття рішення Городищенської сільської ради №55/36 від 13.08.2025 року «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для іншого сільськогосподарського призначення та надання дозволу на розробку технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки СГПП «Несвіч», на користь СГПП «Несвіч», з яким має трудові та договірні відносини), чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №85 від 28.01.2026 року, він же, прийняв рішення в умовах конфлікту інтересів (13.08.2025 року ОСОБА_1 проголосував «за» прийняття рішення Городищенської сільської ради №55/36 від 13.08.2025 року «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для іншого сільськогосподарського призначення та надання дозволу на розробку технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки СГПП «Несвіч», на користь СГПП «Несвіч», з яким має трудові та договірні відносини), чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч.2 ст.172-7 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №86 від 28.01.2026 року, ОСОБА_1 , будучи суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язанні з корупцією, не повідомив Городищенську сільську раду чи колегіальний орган – виконавчий комітет Городищенської сільської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів (13.08.2025 року ОСОБА_1 проголосував «за» прийняття рішення Городищенської сільської ради №55/37 від 13.08.2025 року «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для іншого сільськогосподарського призначення та надання дозволу на розробку технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки СГПП «Несвіч», на користь СГПП «Несвіч», з яким має трудові та договірні відносини), чим порушив вимоги п. 2 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч.1 ст.172-7 КУпАП.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення №87 від 28.01.2026 року, він же, прийняв рішення в умовах конфлікту інтересів (13.08.2025 року ОСОБА_1 проголосував «за» прийняття рішення Городищенської сільської ради №55/37 від 13.08.2025 року «Про затвердження проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для іншого сільськогосподарського призначення та надання дозволу на розробку технічної документації з нормативної грошової оцінки земельної ділянки СГПП «Несвіч», на користь СГПП «Несвіч», з яким має трудові та договірні відносини), чим порушив вимоги п. 3 ч. 1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції». Такі дії кваліфіковані за ч.2 ст.172-7 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину в інкримінованому правопорушенні визнав повністю, просив суворо не карати.
Прокурор Савчук І.А. у судовому засіданні протоколи підтримав, зазначив, що в діях особи є склад адміністративних правопорушень і її слід притягнути до адміністративної відповідальності. 
Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, прокурора, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративних правопорушень, які передбачені ч.1 ст.172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
При цьому ст. 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ч.1 ст. 172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів - тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч.2 ст. 172-7 КУпАП вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно з приміткою до статті 172-7 КпАП України суб`єктом правопорушень за цією статтею є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції».
Крім того, в пункті 2 Примітки визначено, що у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень.
Відповідно до п.п. «в» п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.
Згідно із п.2 та п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції» особи, зазначені у пунктах 1,2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
В свою чергу, відповідно до пункту 3 частини першої статті 28 Закону особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів.
Відповідно до частини 5 статті 28 Закону України «Про запобігання корупції», у разі існування в особи сумнівів щодо наявності в неї конфлікту інтересів вона зобов`язана звернутися за роз`ясненнями до територіального органу Національного агентства. У разі, якщо особа не отримала підтвердження про відсутність конфлікту інтересів, вона діє відповідно до вимог, передбачених у цьому розділі Закону.
Згідно з ч.1ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», приватний інтерес - будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень; реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.
Предметом доказування у справі про притягнення особи до відповідальності за ст.172-7 КУпАП є доведеність наявності ситуації, за якої приватна заінтересованість особи впливає на об`єктивність виконання нею службових чи представницьких повноважень, за якої існує можливість виникнення протиріччя між приватним інтересом особи і публічними, що може поставити під сумнів справедливість прийнятого рішення чи вчинення публічним діячем інших дій. Доведення достатніми доказами обставин чітко визначеної суперечності є обов`язковим для уповноваженої на складання протоколу про адміністративне корупційне правопорушення особи, оскільки відсутність доказів таких обставин свідчитиме й про відсутність складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до Наукового висновку щодо меж дискреційного повноваження суб`єкта владних повноважень та судового контролю за його реалізацією, підготовленого 01.03.2018 за дорученням Голови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду - дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти чи бездіяти, а якщо діяти - у виборі варіанта рішення чи дії серед варіантів, що прямо чи опосередковано закріплені в законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору із будь-ким.
Також, згідно з Рекомендаціями Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2, прийнятими Комітетом Міністрів 11.03.1980 на 316-й нараді: дискреційні повноваження це повноваження, які адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду, тобто коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за таких обставин.
Суд зауважує, що станом на дату голосування та прийняття рішень сесією Городищенської сільської ради ОСОБА_1 мав повноваження щодо проведення таких дій (датою початку повноважень депутата є 24.11.2020 року), отже був суб`єктом правопорушення. 
Приватний інтерес особи зумовлений перебуванням ОСОБА_1 у трудових відносинах з СГПП «Несвіч» (суть інтересу полягає у небажанні їм зашкодити вигідним для себе трудовим та договірним відносинам, а також зберегти джерело доходу).
В силу перебування вказаних осіб у трудових відносинах, вбачається вірогідність впливу приватних інтересів на об`єктивність на неупередженість особи в прийнятті рішення в рамках дискреційних повноважень ОСОБА_1 .
Вина особи у вчинені інкримінованих правопорушень підтверджується дослідженими в суді доказами, а саме: протоколами про адміністративні правопорушення, копіями трудового договору, копією рішень Городищенської сільської ради, письмовими поясненнями особи та іншими матеріалами справи.
Відомостей про звернення особи до безпосереднього керівника чи територіального органу Національного агентства за роз`ясненнями щодо наявності конфлікту інтересів та отримання підтвердження органу про відсутністю конфлікту інтересів матеріали справи не містять.
У розглядуваному випадку суд вбачає наявність у ОСОБА_1 повноважень для прийняття рішень, наявність у особи приватного інтересу та суперечності між приватним інтересом ОСОБА_1 та його повноваженнями, а також вплив цієї суперечності на об`єктивність або неупередженість рішення. 
Беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1,2 ст.172-7 КУпАП.
При накладенні стягнення, суддею враховується особа правопорушника, його майновий стан, характер вчиненого правопорушення, обставини, що пом`якшують чи обтяжують правопорушення.
Обставин, що обтяжують відповідальність суддя не вбачає.
До обставин, що пом`якшують відповідальність, суддя відносить щире каяття особи.
Згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи всі обставини справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов висновку, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підставі ст. 40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника слід також стягнути судовий збір.
Керуючись ст.40-1, ст.172-7, ст.ст. 283, 284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7 КУпАП, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП остаточно накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400,00 грн. (три тисячі чотириста гривень).
Стягнути з  ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665,60 грн. (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок).
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області         В.В. Черняк