Справа № 932/3583/26
Провадження №3/932/983/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2026 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Татарчук Л.О., розглянувши адміністративний матеріал, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 
про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,-
В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №614921 від 14.03.2026 року, ОСОБА_1 14 березня 2026 року о 16:40 год., керуючи транспортним засобом марки «Mitsubishi Outlander» державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, біля електроопори №192, при виїзді з прилеглої території (парковка ТРЦ «Терра») не дав дорогу та допустив зіткнення з транспортним засобом «Geon» під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по проспекту Богдана Хмельницького. В результаті цього, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. 

В суді ОСОБА_1 провину у скоєнні вищенаведеного правопорушення не визнав і пояснив, що від дійсно рухався в м. Дніпро по проспекту Богдана Хмельницького, біля електроопори №192, виїжджаючи з парковки ТРЦ «Терра», керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander» державний номерний знак НОМЕР_1 . У нього є відео з реєстратора як доказ того, що він не є винуватцем даної ДТП, оскільки вже виїхав на проспект Богдана Хмельницького з прилеглої території і зупинився, пропускаючи інший транспортний засіб, який виїжджав з паркувального місця. Після того через декілька секунд у нього в`їхав мотоцикл.
Вважає, що останній не дотримався безпечної дистанції і не зреагував на зміну дорожньої обстановки.

Дослідивши матеріали справи, вважаю необхідним провадження по справі закрити, з наступних підстав.

Так, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251 зазначає, що доказами по справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала можливість настання таких наслідків, хоча повинна була і могла їх передбачити.

За протоколом,  ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, що виразилося в порушенні ним п.10.2 Правил дорожнього руху України, які призвели до настання даної дорожньо-транспортної пригоди, пошкодження транспортних засобів та матеріальних збитків. 
Вважаю, такі висновки не відповідають фактичним обставинам дорожньо-транспортної пригоди.

Так, у відповідності до вимог п.10.2 ПДР України, виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги – велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає.

Однак, дослідивши відеозапис, долучений до матеріалів справи, вбачається, що зазначений в протоколі механізм ДТП не відповідає фактичним обставинам, встановленими під час судового розгляду.

Так, із відеозапису випливає, що у той час, коли транспортний засіб «Mitsubishi Outlander» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 , перебував у процесі руху по проспекту Богдана Хмельницького та призупинився, щоб пропустити транспортний засіб, який був попереду та виїжджав з паркувального місця, – у нього в`їхав мотоцикл «Geon» під керуванням водія ОСОБА_2 .

Тобто вищевказане свідчить, що ДТП відбулось при інших обставинах, ніж вказано в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме: в процесі руху транспортних засобів на головній дорозі по проспекту Богдана Хмельницького в місті Дніпро, а не при виїзді транспортного засобу «Mitsubishi Outlander» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 з прилеглої території, в тому числі при фактичній зміні дорожньої обстановки та достатній відстані між автомобілем «Mitsubishi Outlander» державний номерний знак НОМЕР_1 та мотоциклом «Geon», який, рухаючись позаду на достатній відстані, зіткнувся з автомобілем Mitsubishi Outlander».

Також, наведене підтверджується і локалізацією механічних пошкоджень транспортних засобів.

Таким чином, вважаю, що на підставі наявних в матеріалах справи доказів неможливо встановити наявність в діях водія ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП, оскільки відсутні належні докази порушення ОСОБА_1 п.10.2 ПДР України, у зв`язку із чим дана справа підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

Керуючись ст.ст.247, 283-284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ст.124 КУпАП закрити, за відсутності в його діях події і складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови.

Суддя          Л.О. Татарчук