Справа № 201/2717/26
Провадження № 3-зв/201/2/2026
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 квітня 2026 року        м. Дніпро

Суддя Соборного районного суду міста Дніпра Погрібна Н.М., за участю секретаря судового засідання Богом`якової О.Г., розглянувши заяву адвоката Хрипунова Дениса Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Соборного районного суду міста Дніпра Мельниченка Сергія Петровича, від розгляду адміністративної справи за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Соборного районного суду міста Дніпра Мельниченка С.П., перебуває на розгляді адміністративний матеріал про правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 .
31.03.2026 адвокатам Хрипуновим Д.Г., який діє в інтересах ОСОБА_1 , було подано заяву про відвід судді Мельниченка С.П., у зв`язку з тим, що він обіймав посаду присяжного у Соборному районному суді міста Дніпра, та розгляд адміністративного матеріалу щодо нього суддею Соборного районного суду міста Дніпра може бути упередженим та необ`єктивним, з огляду на вищезазначене. Просив відвести від розгляду справи 201/2717/26 суддю Мельниченка С.П.
Учасники адміністративного провадження в судове засідання не з`явилися.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Під час розгляду заяви про відвід суддя враховує, що Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і відповідно, не регламентують порядку розгляду заяви про відвід.
При вирішенні заяви про відвід суддя застосовує аналогію закону, а саме положення КПК України, якими визначено підстави для відводу та врегульовано порядок його вирішення.
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінально-процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, а тому рішення Європейського суду є обов`язковими для виконання судами України.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини й основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд.
Згідно з п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінюваності суддів (далі - Висновок), судова незалежність передбачає повну неупередженість з боку суддів. При розгляді справи між будь-якими сторонами судді повинні бути неупередженими, тобто вільними від будь-яких зав`язків, прихильностей, необ`єктивності, які впливають або можуть створювати враження впливу на спроможність суддів здійснювати судочинство незалежно. У цьому розумінні судова незалежність є розвитком основоположного принципу, згідно з яким «жодна особа не може бути суддею у своїй справі». Значущість цього принципу виходить за межі окремої судової справи та її сторін. Судовій владі повинні довіряти не лише сторони окремої справи, але й суспільство в цілому. Таким чином, суддя не просто насправді повинен бути вільним від будь-яких зав`язків, симпатій, упередженості, він чи вона також повинні вважатися вільними від цього з точки зору розсудливого спостерігача. У протилежному випадку, довіру до судової влади може бути підірвано.
В пункті 11 Висновку зазначено, що ця незалежність повинна існувати стосовно як суспільства в цілому, так і сторін будь-якої судової справи, в якій судді повинні винести рішення.
Виходячи з вказаної норми закону, в даному випадку достатньою підставою для відводу судді є не доведений факт упередженості чи необ`єктивності судді, а наявність обґрунтованого об`єктивними обставинами припущення, що суддя в силу дії певних чинників не може зберегти безсторонність.
Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду по справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 року).
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно з ч. ч. 4, 5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.
Заява про відвід повинна бути вмотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.
У заяві про відвід ОСОБА_2 , зазначив, що Дмитрієв Г.Б., обіймав посаду присяжного у Соборному районному суді міста Дніпра, таким чином розгляд адміністративного матеріалу щодо нього головуючим суддею Соборного районного суду міста Дніпра може бути упередженим та необ`єктивним, з огляду на вищезазначене, просить відвести від розгляду справи 201/2717/26 суддю Мельниченка С.П.
Враховуючи, що заява ОСОБА_2 , може викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді ним матеріала про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 172-6 КУпАП, заява про відвід судді підлягає задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 82 КПК України, у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому судді.
З метою запобігання виникнення сумнівів в неупередженості, безсторонності та об`єктивності судді Мельниченка С.П., керуючись принципами справедливості, добросовісності та розумності, необхідно задовольнити заяву про відвід, а матеріал про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 , передати в канцелярію суду для визначення судді, відповідно до ч. 2ст. 35 КПК України.
Керуючись ст. ст. 35,75,80-82 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Хрипунова Дениса Григоровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді Соборного районного суду міста Дніпра Мельниченка Сергія Петровича, від розгляду адміністративної справи, за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Відвести суддю Соборного районного суду міста Дніпра Мельниченка Сергія Петровича від розгляду адміністративної справи за ч.1 ст. 172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Матеріали адміністративної справи за ч.1 ст. 172-6 КУпАП, відносно ОСОБА_1 передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя      Н.М.Погрібна