ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ	

11 вересня 2025 року	Справа №160/20199/25 	

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луговської Г.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-КУБ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, 
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "СК-КУБ" (далі – ТОВ "СК-КУБ", позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі – ГУ ДПС у Дніпропетровській області, відповідач) №0/21594/0902 від 25.04.2025 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідач не врахував, що акт перевірки стверджує про те, що одною невідомою особою було придбано у іншої невідомої особи без надання будь яких підтверджуючих документів продаж однієї пачки сигарет «Sobranie Blu» за 146,00 грн. При цьому фото таблиця, як додаток до акту, не конкретизує ані ні місце ані дату фактичної перевірки, не ідентифікує фізичних осіб, що беруть участь в купівлі-продажу пачки сигарет та не доводять зв`язок дій, зафіксованих на фото з ТОВ "СК-КУБ". Ознайомившись з актом перевірки можна припустити, що 31.03.2025 року «приблизно о 10.00» була здійснена «контрольна розрахункова операція». При цьому акт перевірки не конкретизує ким саме вона була здійснена. При цьому, право на здійснення такої операції виникає у посадових осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області лише при проведенні фактичної перевірки з питань дотримання порядку здійснення розрахункових операцій (п.4 ст.80 ПКУ). До того ж, наказ №2097-П від 26.03.2025 року, направлення на проведення перевірки і сам акт перевірки не містить згадування про таку мету перевірки. Таким чином, докази, отримані шляхом, не передбаченим чинним законодавством, не можуть бути допустимими і достатніми при розгляді результатів перевірки. ГУ ДПС у Дніпропетровській області порушений порядок документування відмови в отриманні примірника акту перевірки. Так, аб.3 п.2 ст.81 ПКУ зобов`язує посадових осіб контролюючого органу не пізніше наступного дня скласти та зареєструвати відповідний акт відмови. Тим не менше, існуюча в моєму розпорядженні інформація (листи ГУ ДПС у Дніпропетровській області) не підтверджує наявності такого факту.
Ухвалою суду прийнято позовну заяву до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.
Від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог. В обґрунтування своєї правової позиції відповідач зазначив про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на їх необґрунтованість. Зазначає, що спірне рішення прийнято у спосіб, передбачений законодавством України. 
Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені сторонами доводи, суд виходить з наступного. 
З матеріалів справи вбачається, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області керуючись ст.19, ст.20, п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75, на підставі п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) та наказу від 26.03.2025 № 2097-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ "СК-КУБ" (ЄДРПОУ 44899389)» проведено фактичну перевірки ТОВ "СК-КУБ" (ЄДРПОУ 44899389) за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Свободи, 1Б. 
Посадовими особами контролюючого органу було пред`явлено наказ на проведення перевірки від 26.03.2025 року №2097-п та направлення на перевірку №3523, №3525 та №3526 від 27.03.2025 року представника позивача (особі, яка здійснювала розрахункові операції). Ознайомившись з вказаними документами, отримувати копію наказу та ставити підпис у направленнях реалізатор відмовилась, про що складено відповідний акт.
В ході проведення фактичної перевірки за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Свободи, 1Б, де провадить господарську діяльність ТОВ "СК-КУБ" встановлено наступне:
- п.1, 2 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями), а саме: в ході проведення фактичної перевірки було здійснено продаж пачки сигарет «Sobranie Blu» за ціною 146грн. 00коп. без проведення через реєстратор розрахункових операцій без роздрукування відповідного розрахункового документа встановленої форми;
- ст. 67 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» зі змінами та доповненнями, а саме: в ході проведення фактичної перевірки було здійснено продаж пачки сигарет «Sobranie Blu» за ціною 146грн. 00коп. (фіскальний чек не надано). Ціна однієї пачки сигарет складає 146,00 гривень. Максимальна роздрібна ціна за пачку сигарет «Sobranie Blu» нанесена виробником (133 грн. 34 коп.) та складає 140грн. 02коп. (133грн. 34коп. + 5% = 140грн. 02коп.).
Як зазначає позивач у поданій до суду позовній заяві, в квітні 2025 року після отримання поштової кореспонденції ТОВ "СК-КУБ" стало відомо, що 18.03.2025 у відношенні останнього була проведена фактична перевірка за адресою: місто Кам`янське, пр. Свободи, 1Б.
В подальшому засобами поштового зв`язку ТОВ "СК-КУБ" отримано оскаржуване податкове повідомлення-рішення№0/21594/0902 від 25.04.2025 року.
За результатами фактичної перевірки складено акт від 31.03.2025 №1401/04-36-09-02/44899389.
ТОВ "СК-КУБ" (ЄДРПОУ 44899389) подано скаргу до ДПС України на податкове повідомлення – рішення №0/21594/0902 від 25.04.2025 року.
Рішенням ДПС України податкове повідомлення-рішення №0/21594/0902 від 25.04.2025 року залишено без змін, скаргу без задоволення.
Вважаючи податкове повідомлення-рішення протиправним та безпідставним, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.
Так, стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, суб`єкти владних повноважень (до яких відноситься відповідач) мають діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином межі дій відповідача чітко визначені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та визначає Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (ПК України).
Згідно до статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Стаття 68 Конституції України встановлює, що кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України, законів України. 
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначають вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються положеннями Податкового кодексу України (далі - ПК України). 
Функції контролюючих органів (територіальних органів ДПС) визначені статтею 191 ПК України, серед яких: 
19-1.1.4. здійснюють контроль за встановленими законом строками проведення розрахунків в іноземній валюті, за додержанням порядку приймання готівки для виконання платіжних операцій (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів, порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), проведення розрахункових операцій, а також за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, наявністю торгових патентів; 
19-1.1.14. здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів, контроль за їх цільовим використанням, забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері; 
19-1.1.16. здійснюють заходи щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального; 19-1.1.17. проводять роботу щодо боротьби з незаконним виробництвом, переміщенням, обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального; 
19-1.1.20. забезпечують контроль за дотриманням суб`єктами господарювання, які провадять оптову або роздрібну торгівлю алкогольними напоями, вимог законодавства щодо мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін на такі напої.
Права контролюючих органів (територіальних органів ДПС) визначені статтею 20 ПК України, серед яких: 
20.1.4. контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом. 
20.1.10. здійснювати контроль за додержанням законодавства з питань регулювання обігу готівки (крім банків), порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги), за наявністю ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, торгових патентів, за додержанням порядку приймання готівки для подальшого переказу (крім приймання готівки банками), за дотриманням суб`єктами господарювання установлених законодавством обов`язкових вимог щодо забезпечення можливості розрахунків за товари (послуги) з використанням електронних платіжних засобів; 
20.1.11. проводити контрольні розрахункові операції до початку перевірки платника податків щодо дотримання ним порядку проведення готівкових розрахунків та застосування реєстраторів розрахункових операцій та/або програмних реєстраторів розрахункових операцій. Товари, отримані службовими (посадовими) особами контролюючих органів під час проведення контрольної розрахункової операції, підлягають поверненню платнику податків у непошкодженому вигляді. У разі неможливості повернення такого товару відшкодування витрат здійснюється відповідно до законодавства з питань захисту прав споживачів; 
20.1.14. у разі виявлення порушення вимог податкового чи іншого законодавства України, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів; 
20.1.46. під час проведення перевірки та розгляду результатів перевірки отримувати письмові пояснення від посадових (службових) осіб з питань, що стосуються предмета перевірки, та їх документальне підтвердження, у тому числі щодо здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації; 
20.1.49. здійснювати інші повноваження, передбачені законом. 
Згідно з положеннями пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. 
Відповідно до підпункту 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України, фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами). 
Фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) (п. 75.1.3 ст. 75 ПК України). 
Відповідно до підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема: 
- у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального. 
Як зазначено в наказі ГУ ДПС у Дніпропетровській області «Про проведення фактичної перевірки ТОВ "СК-КУБ" (код ЄДРПОУ 44899389)» від 26.03.2025 року №2097-п метою фактичної перевірки було дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства, яке регулює виробництво та обіг спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, на підставі підпункту 19-1.1.4, 19-1.1.14, 19- 1.1.15, 19-1.1.16, 19-1.1.17, 19-1.1.18, 19-1.1.19, 19-1.1.20 пункту 19-1.1 статті 19-1, статті 20, підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 (підстава проведення фактичної перевірки - здійснення функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пального) ПК України, Закону України від 18.06.2024 року №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», інших нормативних актів, контроль за дотриманням яких покладено на ГУ ДПС у Дніпропетровській області. 
Як вбачається з наказу, перевірка призначена у тому числі у зв`язку із здійсненням функцій, визначених законодавством у сфері регулювання виробництва і обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, що є самостійною підставою згідно з пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України, з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки суб`єктів господарювання та не вимагає наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства. 
Так, формулювання підстав перевірки в наказі дає цілковите розуміння, що підставою перевірки за вказаним підпунктом 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України (яким передбачено декілька підстав для призначення перевірки) є здійснення контролюючим органом функцій, визначених законом у сфері виробництва і обігу алкогольних напоїв, тютюнових виробів, що відповідає підставі визначеній у підпункті 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України, та є самостійною підставою з якою законодавець пов`язує право контролюючого органу проводити фактичні перевірки. 
Пунктом 81.1 статті 81 ПК України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: 
- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб`єкта (прізвище, ім`я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об`єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дача початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; 
- копії наказу про проведення перевірки; 
- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки. 
При пред`явленні направлення платнику податків та/або посадовим (службовим) особам платника податків (його представникам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) такі особи розписуються у направленні із зазначенням свого прізвища, імені, по батькові, посади, дати і часу ознайомлення. 
ГУ ДПС у Дніпропетровській області керуючись ст.19, ст.20, п.п.75.1.3 п. 75.1 ст.75, на підставі п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) та наказу від 26.03.2025 №2097-п «Про проведення фактичної перевірки ТОВ "СК-КУБ" (ЄДРПОУ 44899389)» проведено фактичну перевірки ТОВ "СК-КУБ" (ЄДРПОУ 44899389) за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Свободи, 1Б. 
Посадовими особами контролюючого органу було пред`явлено наказ на проведення перевірки від 26.03.2025 року №2097-п та направлення на перевірку №3523, №3525 та №3526 від 27.03.2025 року представника позивача (особі, яка здійснювала розрахункові операції). Ознайомившись з вказаними документами, отримувати копію наказу та розписуватись у направленнях реалізатор відмовилась, про що складено відповідний акт. 
Щодо встановлених перевіркою порушень, суд виходить з наступного.
В ході проведення фактичної перевірки за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, проспект Свободи, 1Б , де провадить господарську діяльність ТОВ "СК-КУБ" встановлено наступне: 
- п.1, 2 ст.3 Закону України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (із змінами та доповненнями), а саме: в ході проведення фактичної перевірки було здійснено продаж пачки сигарет «Sobranie Blu» за ціною 146грн. 00коп. без проведення через реєстратор розрахункових операцій без роздрукування відповідного розрахункового документа встановленої форми;
- ст.67 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» зі змінами та доповненнями, а саме: в ході проведення фактичної перевірки було здійснено продаж пачки сигарет «Sobranie Blu» за ціною 146грн. 00коп. (фіскальний чек не надано). Ціна однієї пачки сигарет складає 146,00 гривень. Максимальна роздрібна ціна за пачку сигарет «Sobranie Blu» нанесена виробником (133грн. 34коп.) та складає 140грн. 02коп. (133грн. 34коп. + 5% = 140грн. 02коп.). 
Статтею 67 Закону №3817 визначено, що встановлена виробником або імпортером максимальна роздрібна ціна на тютюнові вироби, тютюн, промислові замінники тютюну та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, наноситься на пачку, коробку або сувенірну коробку тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, на ємність або упаковку з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, поряд з датою виробництва. 
Максимальна роздрібна ціна за пачку, коробку, сувенірну коробку тютюнових виробів, ємність або упаковку рідини, що використовується в електронних сигаретах, наноситься у визначений виробником спосіб та у визначеному ним місці і складається з її цифрового виразу та скороченого найменування грошової одиниці України. 
Нанесення максимальної роздрібної ціни і дати виробництва на упаковку тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну або ємність (упаковку) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, призначених для вивезення за межі митної території України, здійснюється згідно з умовами відповідної угоди на вивезення за межі митної території України. 
Абзацами першим та другим частини першої ст.73 Закону №3817 визначено, що за порушення цього Закону щодо виробництва, обігу та зберігання спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального суб`єкти господарювання притягаються до відповідальності згідно із законом. Для обрахунку штрафних санкцій, передбачених цією статтею, використовується розмір мінімальної заробітної плати, встановлений законом на 1 січня звітного (податкового) року, в якому виявлено порушення. 
Відповідальність за вищезазначене порушення передбачена п.26 ст.73 Закону України від 18.06.2024 №3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» - роздрібна торгівля тютюновими виробами, тютюном, промисловими замінниками тютюну, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, за цінами, вищими за максимальні роздрібні ціни на такі товари (продукцію), зазначені на відповідних пачках, коробках чи сувенірних коробках тютюнових виробів, ємностях або упаковках рідин, що використовуються в електронних сигаретах, збільшені на суму акцизного податку з роздрібної торгівлі підакцизними товарами (продукцією), - 100 відсотків вартості таких тютюнових виробів, тютюну, промислових замінників тютюну, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, але не менше 2 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року. 
За результатами фактичної перевірки складено акт від 31.03.2025 року №1401/04-36-09-02/44899389. 
Судом встановлено правомірність спірного податкового повідомлення-рішення і з інших підстав, однак не встановлено обставин, які б зумовлювали його протиправність.
Враховуючи вищевикладене, ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення №0/21594/0902 від 25.04.2025 діяло лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням принципу змагальності, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі (ст.9 КАС України), положення Кодексу адміністративного судочинства України передбачають не лише обов`язок суб`єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.77 КАС України), але й обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.77 КАС України).
Згідно із ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
У рішенні по справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, суд повторює, що згідно із його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, № 303-A, п.29).
Враховуючи вище викладене, оскільки доводи позивача не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, позовні вимоги ТОВ "СК-КУБ" є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Зважаючи на те, що у задоволенні позову суд відмовляє, судові витрати відповідно до вимог статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України не розподіляються.
Керуючись ст.ст.2, 77, 78, 90, 139, 242-243, 245-246, 258, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 
УХВАЛИВ:
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "СК-КУБ" (51937, Дніпропетровська область, м. Кам`янське, пр. Франка Івана, буд.18, кв.13; код ЄДРПОУ 44899389) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49600, м. Дніпро, Сімферопольська, 17а; код ЄДРПОУ 44118658) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Г. В. Луговська