ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 500/6360/25
09 квітня 2026 року	м.Тернопіль	
Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:
головуючого судді Юзьківа М.І. 
за участю:
секретаря судового засідання Потихач В.В. 
представників позивача Дашкевича С.І., Винницького Т.І.
представника відповідача Федорів Т.М. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Купава-5" до Головного управління ДПС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий виклад позиції позивача та заперечень відповідача
Товариство з обмеженою відповідальністю «КУПАВА-5» (далі – позивач, або Товариство) звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі – відповідач, або ГУ ДПС у Тернопільській області) з такими позовними вимогами:
визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 11.09.2025 №00135530701 ГУ ДПС в Тернопільській області в частині неправомірного встановлення заниження суми податку на прибуток в сумі 6 912 583,56 грн. та нарахованої штрафної санкції в сумі 691 258,35 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було проведено документальну виїзну планову перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за результатами якої складено Акт від 19.08.2025 №11900/19-00-07-01/33357824. В акті зафіксовано порушення п.44.1., п.44.2., ст.44, п. 134.1 ст.134, пп.138.3.1, п.138.1 пп.138.3.3 ст.138 Податкового кодексу України, а саме занижено суму рядка «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності 39 082 532 грн. у періодах 2019-2025 років, внаслідок включення до витрат вартості послуг отриманих від фізичних осіб-підприємців щодо збору замовлень від національних торгових мереж. 
Такі висновки контролюючого органу, на підставі яких винесено оскаржуване податкове-повідомлення рішення, відповідач вважає безпідставними, оскільки факт надання позивачу послуг щодо збору замовлень фізичними особами-підприємцями підтверджується первинними документами, зокрема договорами, актами про надання послуг, звітами по зібраних замовленнях і платіжними інструкціями про оплату послуг.
При цьому, економічна ефективність співпраці з використання послуг наданих вказаними вище ФОП досягнена в збільшенні об`ємів продажу, зменшенні витрат на оборотність фінансів, зменшенні логістичних витрат, та товарних запасів. 
З огляду на вказане, вважає оскаржуване податкове-повідомлення рішення протиправним, а тому звернувся з даним позовом до суду.
Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнає та просить відмовити у їх задоволенні. Зазначає, що проведеною перевіркою встановлено порушення ТОВ «КУПАВА-5» п.44.1 ст.44, п.44.2 ст.44, п.134.1 ст.134, пп.138.3.1, п.138.1 пп. 138.3.3 п.138.3 ст.138 Податкового кодексу України, а саме занижено суму податку на прибуток на 7 034 856 грн. 
В ході проведення перевірки встановлено наявність фінансово-господарських операцій ТОВ «КУПАВА-5» з ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 відповідно до договорів про надання послуг по збору замовлень. 
До перевірки надано акти про надання послуг по збору замовлень та звіти по зібраних замовленнях, однак не надано документального підтвердження щодо самого оформлення замовлення на поставку товару.
В ході перевірки встановлено, що відповідно до договорів укладених ТОВ «КУПАВА-5» з покупцями (ТОВ «РУШ», ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», ТОВ «РОЗЕТКА.УА», ТОВ «ЛЕРУА Марлен Україна», ТОВ «НОВА ЛІНІЯ 1», ТОВ «МАУДАУ», ТОВ «АШАН Україна ГІПЕРМАРКЕТ», ТОВ «АЛЬЯНС МАРКЕТ», ТОВ «ФУДКОМ», ПАТ «НОВА ЛІНІЯ» та ін..), постачальник ТОВ «КУПАВА-5» поставляє Товари згідно замовлень Покупця на поставку Товару, поданих через EDI - провайдерів («Comarch EDS», «M. E. Doc», Вчасно EDI, ТОВ «АТС» (EDI-Network...). Встановлення електронної системи є обов`язковим для сторін (електронний документообіг).
Головним управлінням ДПС у Тернопільській області направлено запити на ТОВ «РУШ», ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», ТОВ «РОЗЕТКА.УА», ТОВ «ЛЕРУА Марлен Україна», ТОВ «НОВА ЛІНІЯ 1», ТОВ «МАУДАУ», ТОВ «АШАН Україна ГІПЕРМАРКЕТ», ТОВ «АЛЬЯНС МАРКЕТ», ТОВ «ФУДКОМ», ПАТ «НОВА ЛІНІЯ» та ін. про надання пояснень і підтверджуючих документів щодо участі ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 в оформлені заявок по збору замовлень для ТОВ «КУПАВА-5» (код ЄДРПОУ 33357824) за період з 01.01.2019 року - 31.03.2025 року.
У наданих відповідях на запити повідомлено, що із вказаними фізичними особами-підприємцями відсутні будь-які правовідносини як щодо укладення договорів так і щодо збору замовлень.
На думку контролюючого органу вищевикладене свідчить, що замовлення оформлялися через електронну систему EDI (EDI документ) безпосередньо торговими мережами, а операції з надання послуг по збору замовлень ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 , носять виключно формальний характер з метою оптимізації сплати податку на прибуток.
З огляду на вказане вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 11.09.2025 №00135530701 є законним та обґрунтованим, а позовні вимоги безпідставними. 
Рух справи у суді
Ухвалою суду від 10.11.2025 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.
Копію ухвали суду про відкриття провадження у справі відповідач отримав 10.11.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа в системі "Електронний суд", яка міститься в матеріалах справи.
Ухвалою суду від 26.11.2025 суд вирішив перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі на 29.12.2025.
В судовому засіданні 29.12.2025 суд задовольнив клопотання представника позивача про долучення доказів до матеріалів справи, у зв`язку із чим в підготовчому засідання оголошено перерву до 22.01.2026 для надання можливості відповідачу скористатись правом на заперечення. 
Ухвалою суду від 22.01.2026, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 19 лютого 2026 року.
У судовому засіданні 19.02.2026 суд перейшов до розгляду справи по суті, заслухав вступне слово представника позивача та його відповіді на питання представників відповідача і оголосив перерву в судовому засіданні до 06 березня 2026 року. 
У судовому засіданні 06.03.2026 суд заслухав вступне слово представників відповідача та їх відповіді на питання представників позивача і оголосив перерву в судовому засіданні до 07.04.2026. 
У судовому засіданні 07.04.2026 суд, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, закінчив з`ясування фактичних обставин справи та перевірку їх доказами та після судових дебатів перейшов до стадії ухвалення рішення, яке ухвалено і проголошено 09.04.2026.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Дослідивши письмові докази та перевіривши доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.
Головним управлінням ДПС у Тернопільській області на підставі наказу від 24.06.2025 №1350-п проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «КУПАВА-5» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС за період діяльності з 01.01.2019 по 31.03.2025. Результати перевірки оформлено актом від 19.08.2025 №11900/19-00-07-01/33357824 (далі – акт перевірки).
В акті перевірки контролюючим органом зафіксовано порушення ТОВ «КУПАВА-5» п.44.1 ст.44, п.44.2 ст.44, п.134.1 ст.134, пп.138.3.1, п.138.1 пп. 138.3.3 п.138.3 ст.138 Податкового кодексу, а саме занижено суму податку на прибуток на 7 034 856 грн., у тому числі по періодах: 2019 рік на загальну суму 459 100 грн. , в тому числі по кварталах : 1кв. 2019р. на суму 74 861 грн., 2кв.2019р. на суму 206 763 грн., 3кв. 2019р. на суму 89 270грн., 4кв. 2019р. на суму 91 206грн.; 2020 рік на загальну суму 429 193грн., в тому числі по кварталах: 1кв. 2020р. на суму 87 176 грн., 2кв. 2020р. на суму 130 578 грн., 3кв. 2020р. на суму 116 088 грн., 4кв. 2020р. на суму 95 350грн.; 2021 рік на загальну суму 793 219грн. в тому числі по кварталах: 1кв.2021р. на суму 109 628грн., 2кв.2021р. на суму 360 525грн., 3кв. 2021р. на суму 194 378грн., 4кв.2021р. на суму 128 689 грн.; 2022 рік на загальну суму 1 830 011грн. в тому числі по кварталах: 1кв. 2022р. на суму 485 176грн., 2кв. 2022р. на суму 872 417грн., 3кв. 2022р. на суму 261 678 грн., 4кв. 2022р. на суму 210 741грн., 2023 рік на загальну суму 1 814 915грн. в тому числі по кварталах: 1кв. 2023р. на суму 349 829грн., 2 кв.2023р. на суму 702 279грн., 3кв.2023р. на суму 549 379грн., 4кв. 2023р. на суму 213 428грн.; 2024 рік на загальну суму 1 322 218грн. в тому числі по кварталах: 1кв.2024р. на суму 308 068грн., 2кв. 2024р. на суму 287 002грн.., 3кв. 2024р. на суму 377 413грн., за 4кв. 2024р. на суму 349 735грн.; 1 кв. 2025 року на загальну суму 386 200 грн. в тому числі за 1кв. 2025р. на суму 386 200грн.
Перевіркою повноти декларування ТОВ «КУПАВА-5» показників рядка 02 Декларацій «Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності» встановлено його заниження всього на 39 082 532 грн. у тому числі по періодах: 2019 рік на загальну суму 2 550 554,47 грн. , в тому числі по кварталах : 1кв. 2019р. на суму 415 892,85 грн., 2кв.2019р. на суму 1 132 016,90 грн., 3кв. 2019р. на суму 495 944,46грн., 4кв. 2019р. на суму 506700,26грн.; 2020 рік на загальну суму 2 384 401,40грн., в тому числі по кварталах: 1кв. 2020р. на суму 484 314,37грн., 2кв. 2020р. на суму 725 430,42 грн., 3кв. 2020р. на суму 644 941,47 грн., 4кв. 2020р. на суму 529 715,14 грн.; 2021 рік на загальну суму 4 406 775,85 грн. в тому числі по кварталах: 1кв.2021р. на суму 609 042,06 грн., 2кв.2021р. на суму 2 002 915,46грн., 3кв. 2021р. на суму 1 079 880,45 грн., 4кв.2021р. на суму 714 937,88 грн.; 2022 рік на загальну суму 10 166 729,4грн. в тому числі по кварталах: 1кв. 2022р. на суму 2 695 423,18грн., 2кв. 2022р. на суму 4 846 758,59грн., 3кв. 2022р. на суму 1 453 766,01 грн., 4кв. 2022р. на суму 1 170 781,62грн., 2023 рік на загальну суму 10 082859,70грн. в тому числі по кварталах: 1кв. 2023р. на суму 1 943 496,64грн., 2 кв.2023р. на суму 3 901 545,64грн., 3кв.2023р. на суму 3 052 108,81грн., 4кв. 2023р. на суму 1 185 708,61грн.; 2024 рік на загальну суму 7 345 655,53грн. в тому числі по кварталах: 1кв.2024р. на суму 1 711 488,26грн., 2кв. 2024р. на суму 1 594 459,88грн.., 3кв. 2024р. на суму 2 096 739,59грн., за 4кв. 2024р. на суму 1 942 967,80грн.; 1 кв. 2025року на загальну суму 2 145 555,89 грн. в тому числі за 1кв. 2025р. на суму 2 145 555,89 грн.
На підставі висновків, які зазначені в акті перевірки, контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення форми “Р” від 11.09.2025 р. №00135530701, яким позивачу збільшено грошове зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств на суму 7 034 856 грн. та застосовано штрафну санкцію на суму 703 485 грн.
Як слідує з акту від 19.08.2025 №11900/19-00-07-01/33357824 перевіркою встановлено відображення в бухгалтерському та податковому обліку документування операцій з отримання ТОВ «КУПАВА-5» послуг від ФОП ОСОБА_1 по збору замовлень від національних торгових мереж на поставку товарів згідно укладеного договору №01/07 від 01.07.2018 року.
На виконання вищевказаного Договору, посадовими особами ТОВ «КУПАВА-5» до перевірки надано акти надання послуг по збору замовлень та звіти по зібраних замовленнях від ФОП ОСОБА_1 , загальна вартість наданих послуг становить 23 763 259 грн., а саме по періодах: за 2019 рік на загальну суму 2 550 554,47 грн., в тому числі по кварталах : 1кв. 2019р. на суму 415 892,85 грн., 2кв.2019р. на суму 1 132 016,90 грн., 3кв. 2019р. на суму 495 944,46грн., 4кв. 2019р. на суму 506700,26грн.; за 2020 рік на загальну суму 2 384 401,40грн., в тому числі по кварталах: 1кв. 2020р. на суму 484 314,37грн., 2кв. 2020р. на суму 725 430,42 грн., 3кв. 2020р. на суму 644 941,47 грн., 4кв. 2020р. на суму 529 715,14грн.; за 2021 рік на загальну суму 4 2 79 408,93грн. в тому числі по кварталах: 1кв.2021р. на суму 609 042,06грн., 2кв.2021р. на суму 1 960 459,82грн., 3кв. 2021р. на суму 1 037 424,81грн., 4кв.2021р. на суму 672 482,24 грн.; за 2022 рік на загальну суму 9 996 906,84грн. в тому числі по кварталах: 1кв. 2022р. на суму 2 652 967,54грн., 2кв. 2022р. на суму 4 804 302,95грн., 3кв. 2022р. на суму 1 411 310,37 грн., 4кв. 2022р. на суму 1 128 325,98 грн., за 2023 рік на загальну суму 4 551 987,45 грн. в тому числі по кварталах: 1кв. 2023р. на суму 1 901 041,00 грн., 2 кв.2023р. 2 650 946,45 грн.
Згідно даних картки рахунку по рахунку бух обліку 6851 «Розрахунки з іншими кредиторами» ТОВ «КУПАВА-5» відображено отримання послуг по збору замовлень від ФОП ОСОБА_1 в загальній сумі 23 763 259 грн. (без ПДВ). ТОВ «КУПАВА-5» в бухгалтерському обліку дані операції відображено наступними бухгалтерськими проведеннями: Дт 93 «Витрати на збут» - Кт 84 «Інші операційні витрати», Дт 84 «Інші операційні витрати» - Кт 6851 «Розрахунки з іншими кредиторами».
В ході проведення перевірки надано запит від 22.07.2025 року (отримано 22.07.2025 року) на ТОВ «КУПАВА-5» про надання копій документів по послугах по збору замовлень ФОП ОСОБА_1 .
Підприємством надано відповідь №257 від 24.07.2025 року та надано копії документів: Акти надання послуг (вибірково), Звіти по збору замовлень (вибірково), Картка 685 рахунку по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_1 .
Оплата за послуги проведена в безготівковій формі в сумі 22 446 589,34 грн. Розрахунки становлять: Кт с-до на 31.03.2025року - 1316669,75грн.
Перевіркою встановлено відображення в бухгалтерському та податковому обліку документування операцій з отримання ТОВ «КУПАВА-5» від ФОП ОСОБА_2 послуг по збору замовлень від національних торгових мереж на поставку товарів згідно укладеного договору №01/06/23 від 01.06.2023 року.
На виконання вищевказаного Договору, посадовими особами ТОВ «КУПАВА-5» до перевірки надано акти надання послуг по збору замовлень та Звіти по зібраних замовленнях від ФОП ОСОБА_2 , загальна вартість наданих послуг становить 8 026 192,78 грн., а саме по періодах: за 2023 рік на загальну суму 5 361 049,69 грн. в тому числі по кварталах: 2кв. 2023р. на суму 1 208 143,55 грн., 3кв.2023р. на суму 1 009 653,17 грн., 4кв. 2023р. на суму 1143 252,97 грн.; за 2024 рік на загальну суму 2 665 143,09 грн. в тому числі по кварталах: 1кв.2024р. на суму 1 669 032,62 грн., 2кв. 2024 р. на суму 996 110,47 грн.
Згідно даних картки рахунку по рахунку бух обліку 6851 «Розрахунки з іншими кредиторами» ТОВ «КУПАВА-5» відображено отримання послуг по збору замовлень від ФОП ОСОБА_2 в загальній сумі 8 026 192,78 грн. (без ПДВ). ТОВ «КУПАВА-5» в бухгалтерському обліку дані операції відображено наступними бухгалтерськими проведеннями: Дт 93 «Витрати на збут» - Кт 84 «Інші операційні витрати», Дт 84 «Інші операційні витрати» - Кт 6851 «Розрахунки з іншими кредиторами».
В ході проведення перевірки надано запит від 22.07.2025року (отримано 22.07.2025року) на ТОВ «КУПАВА-5» про надання копій документів по послугах по збору замовлень ФОП ОСОБА_2 .
Підприємством надано відповідь №257 від 24.07.2025 року та надано копії документів: Акти надання послуг (вибірково), Звіти по збору замовлень (вибірково), Картка 685 рахунку по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_2 , що детально відображено в акті перевірки.
Оплата за послуги проведена в безготівковій формі в сумі 7 971 005 грн. Розрахунки становлять: Кт с-до на 31.03.2025року - 55187,78 грн.
Перевіркою встановлено відображення в бухгалтерському та податковому обліку документування операцій з отримання ТОВ «КУПАВА-5» від ФОП ОСОБА_3 послуг по збору замовлень від національних торгових мереж на поставку товарів згідно укладеного договору №01/06/24 від 01.06.2024 року.
На виконання вищевказаного Договору, посадовими особами ТОВ «КУПАВА-5» до перевірки надано акти надання послуг по збору замовлень та Звіти по зібраних замовленнях від ФОП ОСОБА_3 , загальна вартість наданих послуг становить 6 613 790,13 грн., а саме по періодах: за 2024 рік на загальну суму 4 510 68988 грн. в тому числі по кварталах: 2кв. 2024р. на суму 555 893,77грн., 3кв. 2024р. на суму 2 054 283,95грн., за 4кв. 2024р. на суму 1 900 512,16грн.; за 2025 рік на загальну суму 2 103 100,25 грн. в тому числі за 1кв. 2025р. на суму 2 103 100,25грн.
Згідно даних картки рахунку по рахунку бух обліку 6851 «Розрахунки з іншими кредиторами» ТОВ «КУПАВА-5» відображено отримання послуг по збору замовлень від ФОП ОСОБА_3 в загальній сумі 6 613 790,13грн. (без ПДВ). ТОВ «КУПАВА-5» в бухгалтерському обліку дані операції відображено наступними бухгалтерськими проведеннями: Дт 93 «Витрати на збут» - Кт 84 «Інші операційні витрати», Дт 84 «Інші операційні витрати» - Кт 6851 «Розрахунки з іншими кредиторами». 
В ході проведення перевірки надано запит від 22.07.2025 року (отримано 22.07.2025року) на ТОВ «КУПАВА-5» про надання копій документів по послугах по збору замовлень ФОП ОСОБА_3 .
Підприємством надано відповідь №257 від 24.07.2025 року та надано копії документів: Акти надання послуг (вибірково), Звіти по збору замовлень (вибірково), Картка 685 рахунку по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_3 .
Оплата за послуги проведена в безготівковій формі в сумі 878 225 грн. Розрахунки становлять: Кт с-до на 31.03.2025 року – 5 735 565,13 грн.
Також у акті перевірки зазначено, що відповідно до договорів, укладених ТОВ «КУПАВА-5» з покупцями (ТОВ «РУШ», ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», ТОВ «РОЗЕТКА.УА», ТОВ «ЛЕРУА Марлен Україна», ТОВ «НОВА ЛІНІЯ 1», ТОВ «МАУДАУ», ТОВ «АШАН Україна ГІПЕРМАРКЕТ», ТОВ «АЛЬЯНС МАРКЕТ», ТОВ «ФУДКОМ», ПАТ «НОВА ЛІНІЯ» та ін..), постачальник ТОВ «КУПАВА-5» поставляє Товари згідно замовлень Покупця на поставку Товару, поданих через EDI - провайдерів («Comarch EDS», «M. E. Doc», Вчасно EDI, ТОВ «АТС» (EDI-Network...). Встановлення електронної системи є обов`язковим для сторін (електронний документообіг). 
Матеріали справи містять також копії договорів про надання послуг, укладених між ТОВ «КУПАВА-5» та ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 , від 01.07.2018 року №01/07, від 01.06.2023 №01/06/23, від 01.06.2024 №01/06/24, складених за єдиною формою та змістом.
Пунктом 1.1. вказаних договорів передбачено, що ВИКОНАВЕЦЬ (ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 ) зобов`язується надавати ЗАМОВНИКОВІ (ТОВ «КУПАВА-5) послуги, а ЗАМОВНИК зобов`язується прийняти надані послуги та здійснити їх оплату. 
Під послугами по даному Договору мається на увазі передбачений Розділом 2 даного Договору комплекс дій ВИКОНАВЦЯ, спрямованих на отримання у Клієнтів ЗАМОВНИКА Замовлень на поставку Товарів, узгодження із ЗАМОВНИКОМ можливості виконання Замовлень та надання Клієнтам підтверджень виконання ЗАМОВНИКОМ наданого Клієнтом Замовлення на поставку Товару (п.1.2. Договорів).
Згідно з п. 1.3.1. Договорів замовлення на поставку Товару - зафіксований ВИКОНАВЦЕМ у будь-який спосіб і формі намір Клієнта щодо придбання Товарів Замовника, який надається ЗАМОВНИКУ для здійснення останнім поставки Товару Клієнту.
Сторони також узгодили, що розрахунковим періодом по даних Договорах є календарний місяць. ВИКОНАВЕЦЬ зобов`язаний надати ЗАМОВНИКУ протягом 5 (п`яти) робочих днів наступних за днем закінчення відповідного календарного кварталу письмовий звіт про кількість зібраних протягом розрахункового періоду Замовлень на поставку Товару, а також два примірники Акту приймання-передачі наданих послуг для ознайомлення та підписання. ЗАМОВНИК зобов`язаний підписати отримані Акти приймання-передачі наданих послуг або надати письмові заперечення до актів протягом 3 (трьох) робочих днів (п.3.2 - 3.4 Договорів).
На підтвердження факту виконання вказаних договорів позивачем надано підписані сторонами акти про надання послуг та звіти по зібраних замовленнях.
Звіти по зібраних замовленнях, містять наступну інформацію: Назва контрагента (ТОВ «РУШ», ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», ТОВ «РОЗЕТКА.УА», ТОВ «ЛЕРУА Марлен Україна», ТОВ «НОВА ЛІНІЯ 1», ТОВ «МАУДАУ», ТОВ «АШАН Україна ГІПЕРМАРКЕТ», ТОВ «АЛЬЯНС МАРКЕТ», ТОВ «ФУДКОМ», ПАТ «НОВА ЛІНІЯ» та ін.), Вид операції - замовлення, Дата, Сума. Також вказано, що сума винагороди по акту становить 16-18%. 
Акти про надання послуг та звіти складалися один раз на місяць. 
До матеріалів справи додано також платіжні доручення про оплату ТОВ «КУПАВА-5» послуг ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 . 
В ході перевірки Головним управлінням ДПС у Тернопільській області направлялись запити до ТОВ «ВИГІДНА ПОКУПКА», ТОВ «ДОМІНІК 777», ТОВ «РУШ», ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», ТОВ «РОЗЕТКА.УА», ТОВ «ЛЕРУА Марлен Україна», ТОВ «НОВА ЛІНІЯ 1», ТОВ «МАУДАУ», ТОВ «АШАН Україна ГІПЕРМАРКЕТ», ТОВ «АЛЬЯНС МАРКЕТ», ТОВ «ФУДКОМ», ПАТ «НОВА ЛІНІЯ», про надання пояснень та підтверджуючих документів щодо участі ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 , ФОП ОСОБА_3 в оформлені заявок по збору замовлень для ТОВ «КУПАВА-5» за період з 01.01.2019 по 31.03.2025.
Суб`єктами господарювання надано відповіді на вказані запити, у яких повідомлено Головне управління ДПС у Тернопільській області про те, що із вказаними у запитах ФОП відсутні будь-які правовідносини відповідно до укладених договорів.
Мотивувальна частина
Предметом спору у даній справі є податкове повідомлення-рішення від 11.09.2025 №00135530701 ГУ ДПС в Тернопільській області, яким товариству збільшено грошове зобов`язання за платежем податок на прибуток підприємств та застосовано штрафні санкції.
Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Отже, в цій справі суд має надати оцінку правомірності рішенню відповідача, оцінивши його через призму верховенства права та критеріїв законності рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, які наведені в частині 2 статті 2 КАС України.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків та зборів, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовує та визначає Податковий кодекс України (ПК України; тут і надалі - в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до пункту 14.1.36 статті 14 ПК України господарська діяльність - діяльність особи, пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, надання послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Згідно з підпунктом 14.1.231 пункту 14.1 статті 14 ПК України, розумна економічна причина (ділова мета) - причина, яка може бути наявна лише за умови, що платник податків має намір одержати економічний ефект у результаті господарської діяльності.
Пунктом 44.1 статті 44 ПК України визначено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. 
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Положеннями пункту 44.2 статті 44 ПК України передбачено, що для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.
Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України від 16.07.1999 № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон № 996-XIV), згідно з абзацом одинадцятим статті 1 якого первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
За приписами статті 1 Закону № 996-XIV господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.
За приписами Закону № 996-XIV бухгалтерський облік та фінансова звітність ґрунтуються на таких основних принципах, зокрема, превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.
Наведені норми підтверджують висновок про те, що первинні документи для цілей оподаткування повинні містити відомості про факти реальної підприємницької та іншої діяльності, які впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.
Відповідно до частини першої статті 9 Закону № 996-XIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення.
Абзацом другим пункту 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за № 168/704 визначено, що господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.
З аналізу викладених норм слідує, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції, якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
За змістом підпункту 134.1.1. пункту 134.1. статті 134 ПК України об`єктом оподаткування є, зокрема, прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.
Статтею 135 ПК України визначено, що базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.
Приписами абзацу 1 пункту 138.2 статті 138 ПК України передбачено, що витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
Не включаються до складу витрат, витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання, яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (підпункт 139.1.9 пункт 139.1 статті 139 ПК України).
Усталеною є правова позиція Верховного Суду, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування відповідних сум податкових вигод (витрат та податкового кредиту) наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.
Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.
Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.
Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.
При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, суди повинні враховувати, що, обов`язок доведення відповідних обставин у спорах між особою та суб`єктом владних повноважень покладається на суб`єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову. 
Водночас, у разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував витрати, містять інформацію, що не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи.
Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів має керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій.
Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.
Таким чином, на підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.
Такі висновки зроблені Верховним Судом у ряді постанов, до прикладу (але на виключно) в постановах від 24 січня 2018 року (справа № 2а-19379/11/2670), від 28 жовтня 2019 року (справа № 280/5058/18), від 26 лютого 2020 року (справа № 826/1308/18), від 06 травня 2020 року (справа № 640/4687/19). 
Водночас сам факт наявності у позивача податкової накладної та інших облікових документів, виписаних від імені постачальника, не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ним, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації в цих документах. Для податкового обліку значення має саме факт поставки (надання послуг) тим постачальником, який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження задекларованих сум податкового кредиту.
Превалювання сутності над формою (операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми) як принцип бухгалтерського обліку, що закріплений в статті 4 Закону № 996-XIV, так само характеризує і податковий облік.
У справах, предмет спору в яких стосується правомірності відображення платником податків у бухгалтерському та податковому обліках фінансових показників господарських операцій, які, за висновком контролюючого органу, є фіктивними, сталою є практика правозастосування Верховним Судом, яка, якщо її узагальнити, полягає в тому, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту та витрат наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податків господарських договорах, що має підтверджуватись первинними документами відповідно до вимог, встановлених правовими нормами, зокрема й щодо змісту (обов`язкових реквізитів).
Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07 липня 2022 року у справі № 160/3364/19 фактично підтвердила такі висновки, зазначивши, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. 
Верховний Суд у постанові від 28 лютого 2024 року у справі № 280/546/22 наголошує, що при оцінці податкових наслідків господарських операцій адміністративний суд не повинен обмежуватися встановленням лише формальних умов застосування платником податкових норм, шляхом подання первинних документів, що за формою та змістом відповідають законодавчим вимогам, а з урахуванням доводів податкового органу має дослідити фактичні правовідносини учасників господарських операцій, перевірити дійсний рух активів у процесі виконання операцій та встановити зв`язок складених первинних документів з реальними фактами господарської діяльності.
Оцінка правовідносин позивача та його контрагентів з огляду на специфіку правовідносин, вимагає ретельної перевірки обставин виконання спірних операцій з наданням оцінки всім наведеним у акті перевірки твердженням відповідача, яким він обґрунтовував неправомірне формування податкового кредиту та доводам позивача, якими він спростовує ці висновки. Установлення наведених обставин є необхідним для перевірки того, чи відображають надані платником первинні документи реальні факти господарської діяльності за спірними правочинами.
Наявність первинних документів є обов`язковою, але не єдиною достатньою умовою для формування податкового кредиту, оскільки виконання зобов`язання за правочином зумовлює складання й інших документів. Формальне складення лише первинного документа не є беззаперечним доказом реальності конкретної господарської операції, якщо контролюючий орган наводить доводи, які ставлять під сумнів її здійснення.
Указані висновки знайшли своє відображення у постановах Верховного Суду від 05 травня 2023 року у справі № 1340/5998/18, від 08 листопада 2023 року у справі № 280/4704/21, від 27 листопада 2023 року у справі № 380/18276/21.
У постанові від 14 лютого 2020 року (адміністративне провадження № К/9901/26975/18) Верховний Суд виснував, що у разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до встановленого частиною першою статті 77 КАС України обов`язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу), повинен довести, що у нього були встановлені законом підстави для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначені суми податкового зобов`язання.
З`ясовуючи обставини щодо реальності вчинення господарської операції, слід ретельно перевіряти доводи контролюючого органу про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в актах перевірки або зафіксовані іншими доказами.
Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо.
У постанові Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 825/3990/14 викладена правова позиція, що недоведеність фактичного здійснення господарської операції позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди, а покупця - права на формування цієї податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних та у зв`язку з цим юридично дефектних первинних документів, та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товарів/послуг, якщо рух коштів не забезпечений зв`язком з господарською діяльністю учасників цих операцій. При цьому, відсутність ділової мети також є підставою для відмови у наданні податкової вигоди.
Відповідно до статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У силу вимог статей 73-76 КАС України докази мають бути належними (містити інформацію щодо предмета доказування), допустимими (одержаними з дотриманням порядку, встановленого законом), достовірними (на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи), достатніми (які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування).
Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
На підтвердження доводів щодо реальності здійснення господарських операцій з ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 позивачем надано підписані сторонами акти про надання послуг, звіти по зібраних замовленнях та платіжні доручення про оплату послуг.
Водночас, як слідує з акта перевірки, в ході перевірки на запит контролюючого органу позивачем не надано доказів фіксації підприємцями ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 замовлень клієнтів позивача щодо поставки ним товару клієнтам, що передбачено п.п. 1.3.1 договорів про надання послуг від 01.07.2018 року №01/07, від 01.06.2023 №01/06/23, від 01.06.2024 №01/06/24.
Суд враховує і те, що ТОВ «РУШ», ТОВ «ЕПІЦЕНТР К», ТОВ «РОЗЕТКА.УА», ТОВ «ЛЕРУА Марлен Україна», ТОВ «НОВА ЛІНІЯ 1», ТОВ «МАУДАУ», ТОВ «АШАН Україна ГІПЕРМАРКЕТ», ТОВ «АЛЬЯНС МАРКЕТ», ТОВ «ФУДКОМ», ПАТ «НОВА ЛІНІЯ» на запити контролюючого органу не підтвердили участь у будь-якій формі вказаних підприємців щодо збору замовлень з метою постачання їм товару позивачем.
Доводи представника позивача, що при комунікації з національними торговими мережами підприємці представлялись від імені замовника ТОВ «КУПАВА-5» не підтверджуються доказами, наявними в матеріалах справи. 
При цьому, отримання ТОВ «КУПАВА – 5» замовлень щодо поставки товарів безпосередньо від національних торгових мереж за допомогою електронної системи (через EDI – провайдерів) не заперечувалось керівником ТОВ «КУПАВА-5» Винницьким Т.І. в судовому засіданні 06.03.2026. 
Отже, застосовуючи вказані вище підходи Верховного Суду щодо оцінки фактичних обставин справи на предмет реального здійснення господарських операцій, враховуючи, що договорами про надання послуг від 01.07.2018 року №01/07, від 01.06.2023 №01/06/23, від 01.06.2024 №01/06/24 передбачено фіксацію замовлень на поставку товару, суд дійшов висновку, що акти про надання послуг, звіти по зібраних замовленнях та платіжні доручення самі по собі не підтверджують факт реального здійснення господарських операцій, оскільки засвідчують лише прийняття послуг замовником (ТОВ «КУПАВА-5»). 
Відтак, оцінивши добуті в ході судового розгляду докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає обґрунтованими висновки контролюючого органу про не доведеність реальності здійснення господарських операцій щодо надання ФОП ОСОБА_1 , ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 послуг по збору замовлень відповідно до договорів від 01.07.2018 року №01/07, від 01.06.2023 №01/06/23 та від 01.06.2024 №01/06/24.
Отже, встановлені судом обставини справи у своїй сукупності та системний аналіз наведених законодавчих норм свідчать про обґрунтоване нарахування позивачу грошових зобов`язань за платежем податок на прибуток підприємств, а тому податкове повідомлення-рішення від 11.09.2025 №00135530701 суд визнає таким, що відповідає критеріям правомірності рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, викладеним у частині другій статті 2 КАС України.
Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; пункт 29). Суди повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах «Beyeler v. Italy» № 33202/96, «Oneryildiz v. Turkey» № 48939/99, «Moskal v. Poland» № 10373/05).
Інші аргументи сторін не є визначальними для вирішення даної справи та не спростовують висновок суду про відсутність підстав для задоволення позову.
Висновки за результатами розгляду справи
Відповідно до частини першої статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з частиною першою та частиною другою статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За результатами розгляду справи суд не встановив факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а тому не вбачає правових підстав для задоволення заявленого адміністративного позову.
Судові витрати
Згідно частини першої статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Статтею 139 КАС України визначені правила розподілу судових витрат.
Оскільки у цій справі судом відмолено у задоволенні позову повністю, ним не присуджується та не стягується судові витрати на користь будь-якої із сторін.
На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 9, 14, 72, 73, 77, 90, 241, 250, 257 КАС України, суд
ВИРІШИВ:
У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Купава-5" до Головного управління ДПС у Тернопільській області відмовити повністю. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.
Повне судове рішення складено 09 квітня 2026 року.
Реквізити учасників справи:
позивач:
- Товариство з обмеженою відповідальністю "Купава-5" (місцезнаходження: вул. Гайова, 38А, м. Тернопіль, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., 46001, код ЄДРПОУ 33357824); 
відповідач:
- Головне управління ДПС у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Білецька, 1, м. Тернопіль, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., 46003, код ЄДРПОУ 44143637); 

Головуючий суддя Юзьків М.І.