Справа № 576/478/26
Провадження № 3/576/219/26

ПОСТАНОВА
Іменем України

16 березня 2026 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Усенко Л.М.
при секретарі Гамалій Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП ОСОБА_1 , -

в с т а н о в и в:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.02.2026 року при проведенні фактичної перевірки 21.01.2026 о 15 год. 55 хв. в приміщенні магазину за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 вчинила правопорушення встановленого законом порядку в магазині, де здійснюється роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами та пивом в магазині: частині проведення розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування товарів, а саме: «Коньяк», «Горілка», згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів із застосуванням РРО, чим порушила вимоги п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», та вчинила правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1  не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. 
Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю суд приходить до наступного.
Частиною 1 статті 155-1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у вигляді накладення штрафу на осіб, які здійснюють розрахункові операції, від двох до п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб`єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням електронних платіжних засобів, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов`язані: проводити розрахункові операції через реєстратори розрахункових операцій та/або через програмні реєстратори розрахункових операцій для підакцизних товарів із використанням режиму програмування із зазначенням коду товарної підкатегорії згідно з УКТ ЗЕД, найменування товарів, цін товарів та обліку їх кількості.
Судом досліджено протокол про адміністративне правопорушення № 114/18280706 від 20.02.2026, складений головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Сумській області.
За змістом протоколу при проведенні фактичної перевірки магазину ФОП ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_2 встановлено, що ОСОБА_1 «вчинила правопорушення встановленого законом порядку в магазині, де здійснюється роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами та пивом в магазині: частині проведення розрахункових операцій без використання режиму попереднього програмування найменування товарів, а саме: «Коньяк», «Горілка» згідно з УКТ ЗЕД для підакцизних товарів із застосуванням РРО. Таким чином порушено вимоги п. 11 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Відповідальність за такі дії передбачена ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У справі «Barbera, Messeguand Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.
Одночасно сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, тобто не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. The United Kingdom), п. 161, Series A заява № 25), який застосовується при оцінці доказів, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту».
Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи, що потребує належного до цього ставлення.
До протоколу додана копія акту перевірки від 28.01.2026, у якому зазначено, що при перевірці електронних копій розрахункових документів — фіскальних касових чеків допрограмного реєстратора розрахункових операцій фіскальний номер 400546105 встановлено, що при реалізації підакцизних товарів розрахункові операції проводилися черехз ПРРО без використання режиму програмування без зазначення в касових чеках найменування товару, а саме: «Горілка», « ОСОБА_2 » (копії електронних фіскальних чеків додаються до акту перевірки).
Аналізуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення та вкладене в акті перевірки, суд приходить до висновку, що протокол складено лише на підставі акту фактичної перевірки, який сам по собі не може слугувати належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, оскільки в силу норм Податкового кодексу України акт перевірки лише фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, факти виявлених можливих порушень законодавства та не є остаточним документом, зобов`язуючим до вчинення будь-яких дій, він не є юридичною формою рішення податкового органу і сам по собі не породжує певних правових наслідків для платника податків, не є актом індивідуальної дії та не підлягає оскарженню.
Суду надана лише копія акту перевірки без додатків, інших доказів також не надано. При цьому з викладеного в акті перевірки та відповідно протоколі про адміністративне правопорушення неможливо визначити дату та час вчинення порушень. А відсутність фіскальних чеків або інших доказів унеможливлює об`єктивний висновок про вчинення або невчинення ОСОБА_1 вказаних у протоколі порушень. 
Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Таким чином, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення події та наявності складу адміністративного правопорушення.
Оскільки матеріали справи про адміністративне правопорушення, не дають достатніх підстав та доказів для висновку про винність ОСОБА_1 в інкримінованих їй діяннях та наявності у її діях події та складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, відсутні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності за цією нормою закону, а тому провадження у справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 22, 34, ч. 3 ст. 156, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП закрити, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя Глухівського міськрайонного суду 
Сумської області Л.М. Усенко