Справа № 686/24456/25
Провадження № 2/686/563/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року м. Хмельницький 

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області
в складі : головуючого судді Заворотної О.Л.,
секретаря судового засідання Сікори Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький в порядку ст. 247 ЦПК України, за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
встановив:
ФОП ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, в обґрунтування якого вказав, що постановою Господарського суду Хмельницької області від 03.05.2023 у справі №924/869/22 Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.
21.11.2024 відбувся електронний аукціон з продажу майна Будинкоуправління № 2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, а саме: права вимоги грошової (дебіторської) заборгованості Будинкоуправління № 2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький станом на 01.02.2024, переможцем якого став ФОП ОСОБА_1 
29.11.2024 між Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено акт про придбання майна на аукціоні, згідно з яким ФОП ОСОБА_1 сплатив Будинкоуправлінню №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький усі необхідні до сплати кошти, а Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький передав портфель заборгованості, а саме: права грошової вимоги до 509 фізичних осіб-боржників за комунальними платежами, зокрема до боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
29.11.2024 між Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір №1 купівлі-продажу права вимоги, у відповідності до умов якого Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький передав фізичній особі-підприємцем ОСОБА_1 за плату належні йому Права Вимоги, а фізична особа-підприємець ОСОБА_1 приймає належні Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький Права Вимоги до Боржників, зокрема до боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Згідно з пунктом 1.1. на умовах даного Договору з продажу активів Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, Первісний кредитор передав (відступив) Новому кредитору, а Новий кредитор набув наступні права вимоги: портфель заборгованості, а саме: права грошової вимоги до 509 фізичних осіб боржників за комунальними платежами на загальну суму 1 560 757,91 грн. (згідно списку власників та квартиронаймачів), зокрема до боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Відповідно до вище викладеного позивачем набуто право вимоги до відповідачів в сумі 23080,10 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги.
Відповідач не виконав свого зобов`язання та після укладення Договору з продажу активів не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості.
Розмір заборгованості перед ФОП ОСОБА_1 , як правонаступника БУ №2 КЕВ м. Хмельницький, складає:
- 18 623,62 грн. заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з січня 2019 року до грудня 2021 року (включно);
- 3534,99 грн. інфляційні втрати;
- 921,49 грн. 3 % річних;
В судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду не заперечує.
Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлялися в установленому законом порядку, відзив суду не надали, причини неявки суду невідомі.
За таких обставин, суд із письмової згоди представника позивача ухвалив заочний розгляд справи відповідно до ст.ст. 280, 281 ЦПК України.
Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зареєстровані за адресою кв. АДРЕСА_1 , за вказаною адресою Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницький надавало житлово-комунальні послуги (особовий рахунок № НОМЕР_1 ).
Згідно рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради №89 від 09.02.2017 Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький надавало житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій 01.11.2021, зокрема однією з цих вулиць є АДРЕСА_2 за тарифом на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький за адресою по АДРЕСА_2 у розмірі 1,76 грн. за 1 кв.м. загальної площі з ПДВ.
Квартирно-експлуатаційний відділ міста Хмельницький уповноважував Будинкоуправління №2 КЕВ м. Хмельницький (код ЄДРПОУ 24293350) щодо надання послуг централізованого водопостачання для споживачів мікрорайону «Ракове» з 2012 року до 2022 року; здійснення нарахування розміру оплати за надані послуги централізованого водопостачання для споживачів мікрорайону «Ракове» з 2012 року до 2022 року, про що свідчить Договір №371 від 20.11.2008 про порядок розрахунків за водопостачання.
Рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №282 від 11.05.2017 встановлено тариф на послуги з централізованого водопостачання у розмірі 6,59 грн. за 1 кубічний метр, рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №510 від 25.06.2020 - у розмірі 11,36 грн. за 1 кубічний метр, рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради №394 від 13.05.2021 - у розмірі 13,46 грн. за 1 кубічний метр.
Згідно розрахунку заборгованості на 01.01.2023 заборгованість ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за надані послуги становить 18 623,62 грн.
Постановою Господарського суду Хмельницької області від 03.05.2023 у справі №924/869/22 Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.
29.11.2024 між Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено акт про придбання майна на аукціоні, згідно з яким ФОП ОСОБА_1 сплатив Будинкоуправлінню №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький усі необхідні до сплати кошти, а Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький передав портфель заборгованості, а саме: права грошової вимоги до 509 фізичних осіб-боржників за комунальними платежами, зокрема до боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 
29.11.2024 між Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір №1 купівлі-продажу права вимоги, у відповідності до умов якого Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький передав фізичній особі-підприємцем ОСОБА_1 за плату належні йому Права Вимоги, а фізична особа-підприємець ОСОБА_1 приймає належні Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький Права Вимоги до Боржників, зокрема до боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Згідно з пунктом 1.1. на умовах даного Договору з продажу активів Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, Первісний кредитор передав (відступив) Новому кредитору, а Новий кредитор набув наступні права вимоги: портфель заборгованості, а саме: права грошової вимоги до 509 фізичних осіб боржників за комунальними платежами на загальну суму 1 560 757,91 грн. (згідно списку власників та квартиронаймачів), зокрема до боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Відповідно до вище викладеного позивачем набуто право вимоги до відповідачів в сумі 23 080,10 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги:
- 18623,62 грн. заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з січня 2019 року до січня 2022 року (включно);
- 3534,99 грн. інфляційні втрати (за період з 01.01.2024 по 25.08.2025);
- 921,49 грн. 3 % річних (за період з 01.01.2024 по 25.08.2025).
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.
Відповідачі за вище вказаний період були споживачами послуг житлово-комунальних послуг, що надавалися їм Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький.
Згідно статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом частини першої статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до статей 512, 514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до вимог статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Згідно статті 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
На підставі договору купівлі-продажу, копія котрого наявна у справі, первісний кредитор передав своє право вимоги до відповідачів, позивачеві.
Ч. 2 ст.625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (статті 79 ЦПК України).
Судом встановлено, що Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький надавало житлово-комунальні послуги, тарифи на які затверджувалися відповідними рішеннями виконавчого комітету Хмельницької міської ради.
Доказів належного виконання зобов`язань відповідачі суду не надали, а також не надали будь-яких доказів на спростування користування наданими їм Будинкоуправлінням №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький послугами.
Крім того, відповідачі не надали будь-яких доказів того, що вона у встановленому законом порядку відмовлялися від надання послуг Будинкоуправління №2 квартирно-експлуатаційного відділу м. Хмельницький, а також доказів ненадання послуг або надання послуг неналежної якості відповідно до порядку, визначеному ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», що б дало підстави для звільнення від їх оплати.
Разом з тим, позивачем не надано доказів того, що набуте ним право вимоги заборгованості в сумі 23080,1грн. включає в себе відповідні нарахування 3% річних та інфляційних втрат. Зокрема, акт про придбання майна на аукціоні не передбачає, що позивач набув право вимоги, окрім суми боргу, на такі нарахування.
Отже, суд дійшов висновку, що позивач набув права на нарахування 3% річних та інфляційних з моменту набуття права вимоги, тобто з 29.11.2024.
Розрахунок трьох процентів річних здійснюється за кожен день прострочення за формулою: сума боргу х 3 % х кількість днів прострочення / кількість днів у році, отже 3% річних за період з 29.11.2024 до 25.08.2025 становить 412,00 грн., інфляційні втрати з урахування встановленого індексу інфляції складають 1401,20 грн. за період з 29.11.2024 до 25.08.2025.
Враховуючи вищевикладене, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за надані послуги в розмірі 18 623,62 грн., три відсотки річних в розмірі 412,00грн., інфляційні втратив розмірі 1401,20 грн., а всього 20 436,82 грн.
Щодо розподілу судових витрат.
Частиною 1 статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Змістом частини 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представник позивача надав суду: копію Договору про надання професійної правничої допомоги №14/02 від 14.07.2025, укладеного між Адвокатським бюро «Юлії Біжко» та ФОП ОСОБА_1 , Додатку №1 до Договору від 14.07.2025, додатку № 2 до Договору від 14.07.2025, Акта №026 від 04.11.2025 на суму 7616,02 грн.
Із акта №26 здачі-прийняття наданих послуг до договору про надання професійної правничої допомоги №14/02 від 14 липня 2025 року, складеного Адвокатським бюро та ФОП ОСОБА_1 12.03.2026, Адвокатське бюро надало, а змовник прийняв юридичні послуги у виді: аналізу документів щодо правовідносин замовника з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 тривалістю 25 хвилин, вартістю 500 грн.; підготовки та складання позовної заяви про стягнення заборгованості, здійснення розрахунку інфляційних втрат і 3% річних тривалістю 1 година 25 хвилин, вартістю 2 500 грн. Водночас сторони визначили розмір гонорару успіху 4616 грн. 02 коп. Загальна тривалість наданих послуг 2 години. Загальна вартість наданих послуг 7616 грн. 02 коп.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 листопада 2022 року (справа №922/1964/21) зроблено висновок, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Також Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року (справа №904/4507/18) зазначила що за наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі «Пакдемірлі проти Туреччини» (Pakdemirli v. Turkey, заява №35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6 672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§70-72). З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Дослідивши зміст наданої адвокатом професійної правничої допомоги, оцінивши поведінку обох сторін, виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності їхнього розміру, зважаючи на час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець, тривалість розгляду справи, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, належність зазначеної справи до категорії справ незначної складності, слід дійти висновку, що заявлені витрати на правову допомогу в сумі 7616 грн. 02 коп. не є пропорційними до предмета спору, в тому числі з урахуванням значення справи для сторін, для підготовки даного позову немає необхідності у значній кількості часу, дослідженні великого об`єму нормативно-правових актів, збору та аналізу значної кількості документів, а також значного дослідження практики вирішення судами справ даної категорії.
Враховуючи обставини та результат розгляду даної справи, а також зважаючи на опис правової допомоги, яка надана позивачу за договором, суд вважає пропорційним розміром витрат на оплату професійної правничої допомоги до предмета спору та складності справи 3000,00 грн.
При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір в розмірі 968,96 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 160 від 26.08.2025.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (88,55%), а саме судовий збір в розмірі 858 грн. 01 коп., витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн. 00 коп.
Керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 137, 141, 258, 259, 263-268, 273, 280-281, 352, 354 ЦПК України, ст.ст. 509, 510, 512-516, 524, 526, 901 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», суд –
ухвалив:
Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги в розмірі 18623,62 грн., три відсотки річних в розмірі 412,00грн., інфляційні втратив розмірі 1401,20 грн. 
Стягнути з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 858 грн. 01 коп., витрати на правничу допомогу в розмірі 3000 грн. 00 коп. в рівних частках по 1929 грн. 01 коп. (429,01+1500) з кожної.
В решті вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 .
Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РОНКПП невідомий, АДРЕСА_4 .
Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 .
Дата складення повного тексту рішення: 09.04.2026.
Суддя: