ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
13 квітня 2026 року	Справа №: 695/839/26	

Номер провадження 3/695/572/26 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області Бойко Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України про притягнення до адміністративної відповідальності відносно 
ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» (код ЄДРПОУ 31082518, адреса: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Січова, 22) за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 КУпАП,
ВСТАНОВИВ:
04.03.2026 до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , керівника ТОВ «ЗЛГЗ «Златогор» (код ЄДРПОУ 31082518, адреса: Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Січова, 22). 
У протоколі №55/31-00-04-01-06-26 про адміністративне правопорушення від 05.02.2026 зазначено, що ОСОБА_1 кер/гол.бухгалтер вчинила правопорушення: п.49.2 ст.49,п.п.49.18.1 п.49.18 ст.49 ПКУ, а саме неподання податкової звітності. Дата час і місце вчинення правопорушення: АДРЕСА_1 . Відповідальність передбачена ст.163-2 КУпАП.
У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явилася з невідомих суду причин, про розгляд справи повідомлялася належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суддя встановив наступні обставини. 
Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Суд зобов`язаний виконувати завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення, передбачені ст.1 КУпАП, у якій зазначено, що завданням Кодексу України про адміністративне правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом. 
Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснюються його права і обов`язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Вимоги ст. 256 КУпАП належним чином не виконані, оскільки в протоколі не зазначені:
- відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності – дата народження, місце її проживання;
У протоколі вказано лише: прізвище, ім`я та по-батькові особи, яка притягується до відповідальності; РНОКПП.
- час вчинення і суть адміністративного правопорушення;
Протокол містить лише відомості про місце вчинення правопорушення, а час вчинення не вказано. В протоколі не розкрита суть вчиненого адміністративного правопорушення, а вказано лише порушення статей Податкового кодексу України та «неподання податкової звітності».
- нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.
У протоколі вказано, що відповідальність передбачена ст.163-2 КУпАП, однак не вказана частина даної статті.
Статтею 163-2 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів)
Згідно ч.1 ст.163-2 КУпАП неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від п`яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до ч.2 ст.163-2 КУпАП, дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за те ж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб у розмірі від десяти до п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Згідно ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. 
Як вбачається з матеріалів справи, акт про результати камеральної перевірки щодо неподання/несвоєчасне подання податкової звітності №2295/Ж5/31-00-04-01-03-22/31082518 від 20.10.2025 р.
Натомість протокол №55/31-00-04-01-06-26 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений 05.02.2026 року. 
Матеріали направлено до суду через АТ «Укрпошта» 27.02.2023, які надійшли до суду 04.03.2026.
Вказане свідчить про суттєве порушення терміну, протягом якого, згідно ст. 254 КУпАП, має бути складений протокол посадовою особою відповідного органу, та визначені законом строки для розгляду справи про адміністративні правопорушення. 
Згідно ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Вищевказані джерела права гарантують особі право на свободу та особисту недоторканість, а також право на справедливий і публічний розгляд його справи.
Враховуючи наведене, суд не має реальної можливості дати оцінку неналежно та неповно зібраним доказам щодо обставин справи, які є істотними для вирішення адміністративних матеріалів.
Верховним Судом України визнано правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного оформлення (п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 р. №14)
Відповідно до вимог ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об`єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.
За таких обставин, у зв`язку з невірною (неповною - без зазначення частини статті) кваліфікацією дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, неповно зібраними доказами по справі, що перешкоджає об`єктивному розгляду даної справи, впливає на всебічність та об`єктивність правової оцінки факту та обставин вчинення адміністративного правопорушення, на правильність, обгрунтованість та справедливість застосування до правопорушника заходів адміністративного стягнення, в порядку ст.278 КУпАП справа підлягає поверненню для дооформлення та усунення зазначених недоліків.
Згідно ст.124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України є обов`язковими до виконання на всій території України, а відповідно до ч.3 ст.133 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.
Дані вимоги Конституції знайшли своє підтвердження й у ч.2 ст.13 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», згідно яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
За змістом рішення Конституційного Суду України від 31 березня 2015 року за №2-рп/2015 положення частини другої статті 294 КУпАП України щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 241 цього кодексу, про закриття справи. Тобто, постанова судді про повернення матеріалу на дооформлення оскарженню не підлягає. 
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,124 Конституції України, ст.ст. 7, 163-2, 254, 256,276, 278 КУпАП України, –
ПОСТАНОВИВ:
Матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.163-2 КУпАП повернути до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України для дооформлення. 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Бойко Н.В.