Справа № 627/165/26 
13.03.2026 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2026 року	с-ще Краснокутськ	

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Каліберда В.А., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Сектору поліцейської діяльності №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Червоний Прапор Краснокутського району Харківської області, українки, громадянки України, пенсіонерки, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП : НОМЕР_1 
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156 КУпАП- 
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 202075 від 10.02.2026, складеного ПОГ СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області капітаном поліції Буцьким І.Г., 10 лютого 2026 року близько 12 год 20 хв за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 здійснила роздрібну торгівлю з рук алкоголю, а саме продала 1 л спирту гр. ОСОБА_2 , чим порушила Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 202690 від 10.02.2026, 10 лютого 2026 року близько 16 год 30 хв за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 здійснила роздрібну торгівлю з рук алкоголю, а саме продала 0,5 л спирту гр. ОСОБА_3 , чим порушила Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», за що передбачена відповідальність за ч. 3 ст. 156 КУпАП.
Постановою Краснокутського районного суду Харківської області від 13.03.2026 адміністративні матеріали про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 156 КУпАП на підставі ст. 36 КУпАП об`єднані в одне провадження, їм присвоєно номер справи 627/165/26 (провадження № 3/627/96/2026).
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 до судового засідання надала заяву, згідно якої вину у вчинених адміністративних правопорушеннях визнала, фактичні обставини справи не оспорює, прохала застосувати відносно неї мінімальне адміністративне стягнення.
Дослідивши матеріали справ про адміністративні правопорушення та оцінивши обставини і зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
За правилами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями потерпілих, свідків, тощо.
У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом встановлено, що протоколи про адміністративне правопорушення серії ВБА № 202690 та ВБА № 202075 від 10.02.2026 відносно ОСОБА_1 складено уповноваженою особою, з дотриманням вимог ст. 256 КУпАП. Під час їх складання істотних порушень, що тягли б за собою визнання доказів недопустимими, працівниками поліції допущено не було. ОСОБА_1 роз`яснені права, передбачені ст. 268 КУпАП України, про що свідчить підпис останньої у протоколах.
Пунктом 7 ч. 2 ст. 71 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» встановлено, що забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, тютюнових виробів, електронних сигарет та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, лотків.
Частиною 3 статті 156 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за торгівлю пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння з рук, з лотків, у приміщеннях або на територіях, заборонених законом.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 156 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 202690 від 10.02.2026;
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ВБА № 202690 від 10.02.2026;
- рапортом СПД №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області від 10.02.2026;
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 ;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 ;
- розпискою ОСОБА_2 про передачу 1,0 л алкоголю працівникам поліції;
- розпискою ОСОБА_3 про передачу 0,5 л алкоголю працівникам поліції;
- розписками ОСОБА_1 про видачу коштів працівникам поліції;
- рапортом ОСОБА_4 ;
- характеристикою-інформацією відносно ОСОБА_1 ;
- квитанцією інспектора з ЮП СПД №1 про отримання пластикової пляшки 0,5 л з рідиною прозорого кольору з характерним запахом алкоголю об`ємом 0,5 л на зберігання; 
- квитанцією інспектора з ЮП СПД №1 про отримання пластикової пляшки 1,5 л з рідиною прозорого кольору з характерним запахом алкоголю об`ємом 1 л на зберігання;
- квитанціями інспектора з ЮП СПД №1 про отримання купюри 200 грн, 100 грн, 10 грн від ПОГ ОСОБА_4 на зберігання; 
- відеозаписами з боді камери №854889.
Вказані докази є узгодженими між собою, отримані у встановленому законом порядку та не викликають сумнівів у їх належності, допустимості та достовірності.
Дослідивши матеріали об`єднаного провадження, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 156 КУпАП за обставин, викладених у протоколах про адміністративні правопорушення, підтверджується матеріалами адміністративної справи. 
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ознаками адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 156 КУпАП. 
Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Відповідно до положень статті 34 КУпАП встановлено обставину, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , а саме щире розкаяння винної.
Обставин, які б обтяжували вину ОСОБА_1 , відповідно до положень статті 35 КУпАП, при розгляді справи не встановлено.
Вирішуючи питання щодо вилучених алкогольних напоїв та грошових коштів, суддя виходить з такого.
Частиною першою ст.265 КУпАП визначено, що вилучені речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, повертають володільцеві або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що співробітниками поліції при складенні протоколу на підставі статті 265 КУпАП було вилучено у ОСОБА_2 пластикову пляшку з надписом «Прозора» місткістю 1,5 л з рідиною прозорого кольору з характерним запахом алкоголю об`ємом 1 л та у ОСОБА_3 пластикову пляшку місткістю 0,5 л з рідиною прозорого кольору з характерним запахом алкоголю об`ємом 0,5 л. У ОСОБА_1 було вилучено купюру номіналом 200 грн, 100 грн та 10 грн.
Вилучена у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 алкогольна продукція, а також вилучені грошові кошти у ОСОБА_1 під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягають конфіскації в дохід держави.
При накладенні адміністративного стягнення, згідно з вимогами ст. ст. 33, 36 КУпАП, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу ОСОБА_1 , яка є особою пенсійного віку, за місцем проживання характеризується посередньо, ступінь її вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність.
Суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 3 ст. 156 КУпАП, що у відповідності до ст. 23 КУпАП буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушниці в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою порушницею, так і іншими особами.
У відповідності до ст. 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в розмірі ставки, визначеної п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 665 грн 60 коп.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 40-1, 156, 265, 283, 284 КУпАП, ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя-
У Х В А Л И В:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 156 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 400 (чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 6800 (шість тисяч вісімсот) грн 00 коп з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі. 

Штраф зарахувати за наступними реквізитами: Отримувач ГУК Харків обл/СТГ Краснокут/21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), номер рахунку UA778999980314030542000020613, Код класифікації доходів бюджету 21081100.

Вилучені предмети торгівлі, відповідно до квитанцій про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення порядковий номер №4 і №7, а саме: прозора пластикова пляшка з надписом «Прозора» місткістю 1,5 л з рідиною прозорого кольору з характерним запахом алкоголю об`ємом 1 л та пластикова пляшка місткістю 0,5 л з рідиною прозорого кольору з характерним запахом алкоголю об`ємом 0,5 л, які поміщено до камери зберігання речових доказів Сектору поліцейської діяльності №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області - конфіскувати у власність держави, а в разі неможливості звернення цього майна в дохід держави - знищити.

Вилучені грошові кошти відповідно до квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення порядковий номер № 5 та №6, які поміщено до камери зберігання речових доказів Сектору поліцейської діяльності №1 Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області, а саме : купюра номіналом 200 грн № БН2289606, купюра номіналом 100 грн № ЕБ5853616, металева монета 10 грн, 2021 року випуску, що отримані в ході реалізації алкогольної продукції - конфіскувати у власність держави.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.
У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Краснокутський районний суд Харківської області протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя    	В. А. Каліберда