Справа № 308/13415/25

Закарпатський апеляційний суд

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.04.2026 м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Феєр І. С., за участю захисника-адвоката Михалківа Б. С., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді справу про адміністративне правопорушення № 33/4806/823/25 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 – адвоката Михалківа Б. С. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.11.2025. 
Цією постановою: 
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, мешканець АДРЕСА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605 грн 60 коп. судового збору.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 445899 від 07.09.2025 та постанови судді від 19.11.2025 вбачається, що 06.09.2025 о 22 год 54 хв в м. Ужгороді по вул. Бородіна, 22, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen B4», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме порушення координації рухів, порушення мови, різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду у встановленому законом порядку відмовився о 00 год 23 хв 07.09.2025, чим порушив вимоги п. 2.5 «а» Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В апеляційній скарзі захисник-адвокат Михалків Б. С. просить скасувати постанову суду від 19.11.2025 та закрити провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, висновки суду такими, що не відповідають фактичним обставинам. 
20.04.2026 захисник-адвокат Михалків Б. С. подав клопотання про зупинення провадження у справі щодо ОСОБА_1 , до звільнення його з військової служби, оскільки останній мобілізований до ЗСУ та з 06.11.2025 проходить службу у військовій частині НОМЕР_2 .
Заслухавши пояснення захисника на підтримання клопотання про зупинення судового провадження, дослідивши матеріали справи та зміст клопотання, апеляційний суд вважає, що вказане клопотання до задоволення не підлягає з таких підстав.
-2-

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).
Згідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
За змістом статті 294 КУпАП, неявка в судове засідання особи, яка подала скаргу, інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб.
Законодавством про адміністративні правопорушення не передбачено зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення, за винятком можливості зупинення строків розгляду адміністративних справ про адміністративні правопорушення, пов`язаних з корупцією (ч. 4 ст. 277 КУпАП).
Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Вказане положення кримінального процесуального закону орієнтує суд на те, що перебування обвинуваченого на військовій службі за призовом під час мобілізації, унеможливлює проведення судового провадження щодо нього та вимагає зупинення такого провадження з метою максимально мобілізувати ресурси для надання збройної відсічі державі-агресору та забезпечити можливість проходження обвинуваченим військової служби за призовом під час мобілізації.
Також законодавством передбачено можливість зупиняти справи у разі перебування сторони, зокрема у складі ЗСУ (п. 2 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 236 КАС України, п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України).
Водночас у законодавстві про адміністративні правопорушення такі зміни внесені не були.
У цьому випадку застосування аналогії права є неприйнятним.
Зазначене знайшло своє відображення у листі Верховного Суду № 718/0/158-25 від 04.12.2025, де окрім іншого, зазначено про відсутність процесуальної можливості зупинення провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, у зв`язку з перебуванням осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, на військовій службі.
Суд апеляційної інстанції бере до уваги, що участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, під час розгляду справи як судом першої інстанції, так і апеляційним судом, не є обов`язковою, і при цьому ОСОБА_1 здійснює реалізацію своїх прав у даній справі через захисника-адвоката Михалківа Б. С. 

-3-

Враховуючи зазначене апеляційний суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для зупинення провадження у справі щодо ОСОБА_1 , а тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання захисника-адвоката Михалківа Б. С. про зупинення судового провадження у справі про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника-адвоката Михалків Б. С. на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 19.11.2025 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Постанова апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя