ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Єдиний унікальний №334/4767/25    Головуючий в 1 інст.Коломаренко К.А.
Провадження №33/807/1055/25     Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2025 року     місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Калімана М.О., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього – адвоката Калімана М.О. на постанову Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 26 серпня 2025 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік,
стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60 грн.

Згідно з постановою суду, 01 червня 2025 року о 02:01 годин в м.Запоріжжя по вулиці Дніпровське шосе, біля буд.64 в місті Запоріжжі, водій  ОСОБА_1 керував транспортним засобом «YAMAHA», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820» та у медичному закладі, відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР.
Таким чином ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Каліман М.О. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що дійсно ОСОБА_1 спочатку відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим працівники поліції почали складати стосовно нього протокол за відмову, проте в подальшому, приблизно через 20 хвилин після початкової відмови, ОСОБА_1 , усвідомивши можливі негативні наслідки, сам запропонував «поїхати на Сєдова», що зафіксовано відеозаписом події. 
Зауважує, що поліцейськими, в порушення вимог Інструкції, не було забезпечено доставку ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я протягом 2 годин з моменту виявлення підстав для його проведення. 
Вказані обставини, на думку сторони захисту, свідчать про порушення процедури проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. 

Заслухавши аргументи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , його захисника-адвоката Калімана М.О., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Цих вимог закону суд першої інстанції дотримався при розгляді справи.
Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.
Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться:
- у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №347792 від 01 червня 2025 року, з якого убачається, що 01 червня 2025 року о 02:01 годин в м.Запоріжжя по вулиці Дніпровське шосе, біля буд.64 в місті Запоріжжі, водій  ОСОБА_1 керував транспортним засобом «YAMAHA», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820» та у медичному закладі відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР. Від керування відсторонений шляхом паркування транспортного засобу без порушень ПДР;
- у картці обліку адміністративного правопорушення, зі змісту якої вбачається, що водій  ОСОБА_1 керував транспортним засобом «YAMAHA», без номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Alcotest Drager 6820» та у медичному закладі, відмовився, при здійсненні безперервної відеофіксації. Про потворність попереджений, від керування відсторонений;
- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння : запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови, на місці зупинки транспортного засобу проходити огляд на стан сп`яніння та від підпису в зазначеному акті ОСОБА_1 відмовився;
- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 01 червня 2025 року;
- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах.
Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті інспектора роти №1 батальйону №4 УПП в Запорізькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Кравченка В., згідно з яким, останній доповідає, що під час несення служби екіпажу Хижак 103 спільно зі старшим лейтенантом поліції ОСОБА_2 о 02 годні 01 хвилині за адресою: м.Запоріжжя, вул.Дніпровське шосе,64 було зупинено транспортний засіб мопед «YAMAHA» BWS без номерного знаку, за порушення п.2.9в) ПДР України під керуванням водія ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовець ЗСУ, старшина, начальник групи бухгалтерського обліку. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння згідно чинного законодавства на місці зупинки та у лікаря-нарколога відмовився, складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП серії ЕПР1 №347792 та винесено постанову за ч.1 ст.121-3 КУпАП серії ЕНА 4863453. Посвідчення водія не вилучалось, тимчасовий дозвіл не видавався. Фізична сила та спец.засоби не застосовувались. Про потворність попереджений, від керування відсторонений.
Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах.
Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими.
Згідно з оскаржуваною постановою суду, в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_1 участі не брав. 
При апеляційному розгляді справи ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Каліман М.О. навели доводи, що є аналогічними тим, які містяться в апеляційній скарзі.
На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені стороною захисту в т.ч. самим ОСОБА_1 при апеляційному розгляді, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують.

Перевіряючи доводи сторони захисту про те, що працівниками поліції порушено процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке.
Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015року №1452/735 (в подальшому Інструкція), за змістом яких, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Відповідно до Розділу 2 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09 листопада 2015 року № 1452/735 встановлено порядок проведення огляду на стан сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів.
Пунктом 12 Розділу 2 вказаної вище Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано вимоги законодавства про адміністративні правопорушення та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння №1452/735 та після виявлення у водія  ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, останньому запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, а після отримання відмови, роз`яснено наслідки такої відмови, та запропоновано останньому пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. 
Зокрема, у  ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом, працівниками поліції були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, що підтверджується відомостями, зазначеними в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, від підпису якого ОСОБА_1 відмовився, та відеозаписом події.
З наявного в матеріалах справи відеозапису убачається, що у працівників поліції виникла підозра про перебування водія ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою «Alcotest Drager 6820», на що останній зазначив, що їде на чергування, та що він не зобов`язаний проходити огляд, наявність ознак сп`яніння заперечував. Така поведінка працівниками поліції обґрунтовано була сприйнята як відмова від проходження зазначеного огляду. В подальшому ОСОБА_1 роз`яснено наслідки відмови від проходження такого огляду, та запропоновано проїхати на огляд до медичного закладу, однак останній відмовився від проходження такого огляду, зазначивши, що немає в цьому потреби. В подальшому ОСОБА_1 було повідомлено про те, що стосовно нього буде складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП – відмова від проходження огляду на стан сп`яніння та винесено постанову за порушення ПДР – керування транспортним засобом без державного номерного знака. Після того, як вже було розпочато оформлення адміністративного матеріалу, через певний час ОСОБА_1 зазначив, що йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, що спростовується відеозаписом. 
Отже, відеозаписом підтверджується, що у водія ОСОБА_3 працівниками поліції було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, про що останньому неодноразово було повідомлено. Також, ОСОБА_3 працівниками поліції було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу, так і в медичному закладі, на що згоди ОСОБА_3 не надав, незважаючи на роз`яснення йому наслідків відмови від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку. 
За наведених обставин, інспектором поліції у відповідності до вимог ст.256 КУпАП, обґрунтовано був складений протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за порушення вимог п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
Так, згідно з положеннями п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
В цьому випадку  ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином, наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.
На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.
Даних про те, що ОСОБА_1 оспорював відомості, зазначені у протоколі, в матеріалах справи відсутні.
Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.
Достовірність цих доказів стороною захисту в т.ч. самим ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не спростовано.
Отже, вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.
Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.
При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.
Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу захисника-адвоката Калімана М.О. залишити без задоволення. 
Постанову Дніпровського районного суду м.Запоріжжя від 26 серпня 2025 року стосовно  ОСОБА_1  за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького
апеляційного суду      С.В. Дадашева

Дата документу  Справа № 334/4767/25