Справа № 991/8743/25
Провадження 1-кп/991/106/25

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД 

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2026 року м. Київ

Вищий антикорупційний суд колегією суддів у складі: 
головуючого судді   ОСОБА_1 ,
суддів           ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання     ОСОБА_4 ,
прокурора         ОСОБА_5 ,
обвинуваченого        ОСОБА_6 ,
його захисника        ОСОБА_7 ,
обвинуваченого  ОСОБА_8 ,
його захисника (в режимі відеоконференцзв`язку)   ОСОБА_9 ,
обвинуваченого  ОСОБА_10 ,
його захисника        ОСОБА_11 ,
обвинуваченого        ОСОБА_12 ,
його захисника        ОСОБА_13 ,
обвинуваченого  ОСОБА_14 ,
його захисника (в режимі відеоконференцзв`язку)    ОСОБА_15 , 
представника потерпілого (Міністерства оборони України)  ОСОБА_16 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про об`єднання кримінального провадження №42023000000000674 від 20.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_12 і ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, та кримінального провадження № 12024000000002768 від 18.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України,  
ВСТАНОВИВ:
І. Історія провадження
26.08.2025 до Вищого антикорупційного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42023000000000674 від 20.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, та ОСОБА_12 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.08.2025 для розгляду вказаного кримінального провадження визначено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_17 .
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 03.09.2025 у справі №991/1307/25 (провадження 1-кп/12/25) відмовлено в об`єднанні цього кримінального провадження №42023000000000674 від 20.04.2023 з матеріалами кримінального провадження №42019171190000068 від 05.09.2019.
Кримінальне провадження №42023000000000674 від 20.04.2023 (справа №991/8743/25 (провадження №1-кп/991/106/25) передано до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду Управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для виконання вимог ст.35 КПК України.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2025 для розгляду вказаного кримінального провадження визначено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 .
Ухвалою судді від 05.09.2025 у цьому кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання на 17.09.2025.
Ухвалами суду від 17.09.2025 продовжено на два місяці строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_14 , до 17.09.2025 включно, та постановлено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні проводити колегіально судом у складі трьох суддів.
Відповідно до протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 17.09.2025 для розгляду вказаного кримінального провадження визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_18 та ОСОБА_3 . 
Ухвалою колегії суддів від 19.09.2025 заяву судді Вищого антикорупційного суду ОСОБА_18 про самовідвід задоволено. Відведено суддю Вищого антикорупційного суду ОСОБА_18 від розгляду даного кримінального провадження, матеріали справи передано до відділу забезпечення функціонування автоматизованої системи та електронного суду Управління документообігу та організаційного забезпечення Вищого антикорупційного суду для заміни відведеної судді із складу суду.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між
суддями від 19.09.2025 для розгляду вказаного кримінального провадження визначено колегію суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Ухвалою суду від 30.09.2025 продовжено на два місяці строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 , до 30.09.2025 включно.
Ухвалами суду від 13.11.2025 продовжено на два місяці строк дії обов`язків, покладених на обвинувачених ОСОБА_10 та ОСОБА_14 до 13.01.2026, та відмовлено у задоволенні клопотань сторони захисту про закриття кримінального провадження.
Ухвалою суду від 24.11.2025 у задоволенні клопотань захисника обвинуваченого ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_9 та захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_11 , про повернення обвинувального акта у даному кримінальному провадженні, відмовлено.
Цього ж дня призначено судовий розгляд кримінального провадження та задоволено клопотання прокурора, матеріали судової справи № 991/8743/25 передано колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_19 , суддів ОСОБА_20 , ОСОБА_21 для вирішення питання про об`єднання в одне судове провадження зі справою № 991/5953/25 (провадження № 1-кп/991/83/25) за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.2 ст. 366 КК України.
04.12.2025 ухвалою колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_19 , суддів ОСОБА_20 , ОСОБА_21 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень в одне провадження (судових справ №991/5952/25 та №991/8743/25). Матеріали справи №991/8743/25 повернуто попередньому складу суду.
08.12.2025 ухвалою колегії суддів Вищого антикорупційного суду у складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_14 адвоката ОСОБА_15 про надання дозволу на виїзд за межі України обвинуваченого ОСОБА_14 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023000000000674 від 20.04.2023, відмовлено.
Ухвалою суду від 12.01.2026 продовжено на два місяці строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_10 та ОСОБА_14 , до 12.03.2026 включно.
21.01.2026 на підставі ухвали Вищого антикорупційного суду від 15.01.2026, постановленої судом у складі головуючої судді ОСОБА_19 , суддів ОСОБА_20 та ОСОБА_21 (справа №991/5952/25), надійшли матеріали кримінального провадження №12024000000002768 від 18.12.2024за обвинуваченням  ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України,для вирішення питання про об`єднання із матеріалами кримінального провадження №42023000000000674 від 20.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, та ОСОБА_12 і ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.
Крім того, 04.02.2026 від прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 надійшло клопотання про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень №12024000000002768 та №42023000000000674 в одне провадження (судових справ № 991/5952/25 та № 991/8743/25).
ІІ. Щодо заявлених прокурором клопотань про об`єднання в одне матеріалів кримінальних проваджень 
2.1. Обґрунтування заявлених прокурором клопотань
Ухвалою Вищого антикорупційного суду від 15.01.2026 у справі №991/5952/25 задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 та передано матеріали кримінального провадження №12024000000002768 від 18.12.2024за обвинуваченням  ОСОБА_6 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України,для вирішення питання про об`єднання із матеріалами кримінального провадження №42023000000000674 від 20.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, та ОСОБА_12 і ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України. 
Зважаючи на склад учасників кримінального провадження, а також з метою забезпечення повного та всебічного розгляду справи, суд вважав за необхідне задовольнити клопотання прокурора та передати матеріали судової справи № 991/5952/25 іншому складу суду для вирішення питання про можливість об`єднання з матеріалами судової справи № 991/8743/25. Крім того, колегією суддів зазначено, що передача матеріалів іншому складу суду не порушує процесуальні норми, а забезпечує всебічну перевірку підстав для об`єднання кримінальних проваджень, що перебувають у різних складах суду/
Як вбачається, подані прокурором клопотання обґрунтовані тим, що вказані кримінальні провадження пов?язані між собою, стосуються заволодіння коштами Міністерства оборони України у ході укладання та виконання державних контрактів на поставку зброї. 
Крім того, прокурор зазначає, що після скерування обвинувального акта у кримінальному провадженні до суду стороною обвинувачення отримані додаткові матеріали, такі як матеріали виконання запитів про міжнародну правову допомогу у кримінальних провадженнях №№12024000000002768, 12024000000002767 (провадження щодо ОСОБА_22 (Особа 1) в обвинувальному акті №42023000000000674, які у подальшому будуть відкриті стороні захисту, відповідно до вимог ч.11 ст.290 КПК України та надані суду для дослідження. 
Натомість письмові докази сторони захисту відповідно до вимог ст.290 КПК України стороні обвинувачення не відкривалися, список свідків та відомості про обставини, які свідченнями вказаних свідків підтверджуються чи спростовуються, також не надано. 
Відтак, на думку прокурора, висунуте ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачення у кримінальних провадженнях №№12024000000002768, 42023000000000674, з урахуванням зазначених обставин, досліджених у суді доказів, може бути змінене та/або доповнене. При цьому, не виключеним та досить вірогідним є встановлення єдиного умислу обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на заволодіння грошовими коштами МО України за двома контрактами. 
Прокурор в обґрунтування необхідності об`єднання вказаних кримінальних проваджень також зазначає такі обставини. Контракти, які є предметами судового розгляду у зазначених кримінальних провадженнях, укладені від імені Міністерства оборони України однією особою - ОСОБА_6 , за участі ОСОБА_8 за короткий проміжок часу. Обставини вчинення обох кримінальних правопорушень пов`язані з виведенням коштів Міністерства оборони України на рахунок однієї компанії - «WDG promet d.o.o.» та подальшим розпорядженням грошовими коштами однією особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження. Розмежувати надходження коштів та розпорядження ними є неможливим і має досліджуватися повно і цілісно у межах одного судового провадження. В цих кримінальних провадженнях містяться докази, що встановлюють обставини, які є предметом доказування в обох кримінальних провадженнях. Крім того, переважну кількість одних і тих же свідків необхідно допитати в судових засіданнях у обох кримінальних провадженнях. 
З огляду на це, прокурор зазначає, що одночасний розгляд судової справи №991/8743/25 окремо від судової справи №991/5952/25 негативно вплине на повноту судового розгляду, зможе негативно вплинути на дослідження письмових доказів у кримінальних провадженнях та встановлення усіх обставин кримінальних правопорушень, зокрема суб`єктивної сторони складу злочинів. 
На час прийняття рішення про виділення матеріалів кримінального провадження не було зібрано достатніх доказів для повідомлення жодній особі про підозру за ч.3 ст. 209, ч.3 ст. 28 ч.2 ст. 366 та ч.5 ст. 191 КК України (щодо контракту 403/1/22/377), а також для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, а отже інше рішення, окрім як виділення матеріалів досудового розслідування в окреме провадження, не могло бути прийняте.
На думку прокурора, об`єднання кримінальних проваджень забезпечить повноту судового розгляду у розумні строки.
2.2. Позиції учасників судового провадження щодо клопотання прокурора
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підтримав подані ним клопотання та просив об`єднати матеріали кримінальних проваджень № 12024000000002768 та № 42023000000000674 в одне провадження. Додатково до викладених письмово доводів наголосив на тому, що кримінальне провадження №12024000000002768 тісно пов`язане з кримінальним провадженням №42023000000000674, оскільки обидва стосуються заволодіння коштами Міністерства оборони України у ході укладання та виконання державних контрактів на поставку зброї за короткий проміжок часу. Докази, а також переважна кількість свідків, в обох кримінальних провадженнях є спільними, а тому дослідження документів та проведення фактично повторних допитів у різних судових засіданнях є недоцільним та призведе до затягування розгляду справи. Грошові кошти, отримані за різними контрактами, які є предметами дослідження різних проваджень, розрізнити неможливо. Іншою колегією була постановлена ухвала про відмову в об`єднанні, з огляду на обсяг матеріалів, при цьому вказане судом не відповідає дійсності. Окрім того, надійшли матеріали міжнародно-правової допомоги з Республіки Боснія і Герцеговина, що перебувають на перекладі, та будуть використані як докази в обох кримінальних провадженнях. Крім того, після дослідження доказів може бути встановлено єдиний умисел на вчинення злочинів та змінено обвинувачення. Відтак, є доцільним об`єднання кримінальних проваджень. 
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокат ОСОБА_7 , у судовому засіданні заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень. Обґрунтовуючи свою позицію, наголосив, що вказані кримінальні провадження характеризуються різною кількістю учасників, охоплюють різні контракти та різних контрагентів, докази стосуються обставин укладання різних контрактів, отже не є повністю ідентичними. В іншому кримінальному провадженні здійснюється дослідження доказів, обсяг яких є незначним, отже є перспектива прийняття остаточного рішення найближчим часом. Натомість в даному кримінальному провадженні обсяг доказів є набагато більшим та їх дослідження ще не розпочалось. На переконання захисника, об`єднання таких проваджень неминуче призведе до затягування судового розгляду та не відповідатиме завданням кримінального провадження. 
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав позицію свого захисника. Окремо зазначив, що об`єднання проваджень зумовить затягування судового розгляду.
Захисник обвинуваченого  ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_9 , перед початком судового засідання подав письмові заперечення проти об`єднання судових справ в одне судове провадження. У судовому засіданні їх підтримав, просив відмовити у задоволенні клопотань прокурора з викладених ним письмово підстав. Зазначив, що виклад фактичних обставин, обсяг обвинувачення та предмет доказування у цих справах відмінні. На його переконання, це клопотання прокурора є зловживанням процесуальним правом і спробою затягнути розгляд іншого провадження, у якому досліджені майже всі письмові докази. Крім того, об`єднання проваджень створить ризик розголошення стороннім особам відомостей, які сторона обвинувачення віднесла до чутливої інформації щодо обороноздатності держави та для захисту яких судом за клопотанням прокурора було прийнято рішення в іншому кримінальному провадженні про здійснення судового розгляду в закритому режимі. 
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 , адвокат ОСОБА_11 , подав письмові заперечення на клопотання прокурора про об`єднання кримінальних проваджень, у яких зазначив, що об`єднання цих проваджень призведе до необґрунтованого збільшення строку судового розгляду та порушення прав ОСОБА_10 на справедливий суд. Об`єднання даних кримінальних проваджень є недоцільним, негативно вплине на ефективність та строки їх судового розгляду. Обставини, які підлягають доказуванню у цих справах істотно різняться з огляду на різні предмети кримінального правопорушення, правові кваліфікації, суб`єктний склад, доказову базу. Значна частина засідань у даному кримінальному провадженні буде приділена обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення організованою групою. Доводи прокурора про вірогідне встановлення єдиного умислу у діях ОСОБА_6 і ОСОБА_8 нічим не підтверджені та є припущенням. Пов`язаність кримінальних проваджень лише двох із п`яти обвинувачених є недостатньою підставою для їх об`єднання. До того ж, сторона обвинувачення неодноразово визнавала та підтверджувала той факт, що ці кримінальні провадження є самостійними та не пов`язаними між собою. У судовому засіданні підтримав подане клопотання з підстав, викладених у ньому, додатково вказав, що на його думку, звернення прокурора з вказаним клопотанням є прихованою апеляцією на рішення іншої колегії суддів про відмову в об`єднанні кримінальних проваджень. 
Обвинувачений ОСОБА_10  підтримав позицію свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 , адвокат ОСОБА_13 , у судовому засіданні заперечував проти об`єднання кримінальних проваджень. В обґрунтування вказаного зазначив, що ОСОБА_12 жодним чином не пов`язаний з іншими контрактами, що є предметом дослідження іншого кримінального провадження. Додав, що об`єднання проваджень призведе до затягування судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав позицію свого захисника.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_14 , адвокат ОСОБА_23 , заперечив проти задоволення клопотань прокурора, вбачаючи ознаки зловживання процесуальними правами останнім. Зазначив, що ОСОБА_14 в інших кримінальних провадженнях не бере участі і не є обвинуваченим. Задоволення клопотання зумовить затягування судового розгляду кримінального провадження на невизначений час.
Обвинувачений ОСОБА_14 підтримав позицію свого захисника.
Представник потерпілого при вирішенні цього питання поклався на розсуд суду.
ІІІ. Встановлені судом обставини 
Судом встановлено, що у кримінальному провадженні №12024000000002768 від 18.12.2024 складено та затверджено 12.06.2025 обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:
- ч. 5 ст. 191 КК України (заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах);
- ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 366 КК України (внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки, вчинене за попередньою змовою групою осіб).
За версією сторони обвинувачення це кримінальне провадження стосується заволодіння ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 та Особою 1, яка очолювала компанію «WDG promet d.o.o.», коштами Міністерства оборони України у сумі 130 835 643 грн в результаті укладення державного оборонного контракту № 403/1/22/377 від 08.12.2022. Зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 та Особою 1 створили видимість необхідності закупівлі танкових пострілів калібру 125 мм для потреб Збройних Сил України. Особа 1 забезпечила надходження комерційної пропозиції від пов`язаної компанії «Winsley Defence Group d.o.o.» від 18.11.2022, а контракт пропонувалося укласти з компанією «WDG promet d.o.o.». ОСОБА_8 підготував доповідні записки, вносячи до них недостовірні відомості щодо досвіду та надійності «WDG promet d.o.o.», і запропонував розробити проєкт державного контракту. ОСОБА_6 погоджував ці доповідні записки. 08.12.2022 ОСОБА_6 уклав з «WDG promet d.o.o.» державний контракт № 403/1/22/377 на постачання 30 000 шт. 125 мм танкових пострілів на суму 32 700 000 євро. Він проігнорував відсутність експортних та транзитних ліцензій країни виробника, не залучив військові представництва для оцінки спроможності компанії, а також проігнорував застереження щодо ризиків та відсутність дозвільних документів. Контракт передбачав попередню оплату 100% загальної вартості, причому перші 10% (3 270 000 євро) мали бути сплачені після набрання чинності контракту та отримання рахунку. Після підписання контракту Особа 1 направила рахунок на оплату. 13.12.2022 ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , усвідомлюючи фіктивність підстав укладання контракту, підготували рішення про здійснення попередньої оплати 10% суми. Перша спроба оплати (грудень 2022) була заблокована АТ «УКРЕКСІМБАНК» через фінансовий моніторинг, який визнав операцію ризиковою та запросив низку документів (дозвіл ДСЕКУ, інформацію про офіс, виробника, кінцевого бенефіціара тощо). Попри блокування операції, Особа 1 продовжила реалізацію плану, направивши 10.01.2023 лист про необхідність укладання додаткової угоди для продовження строку отримання ліцензії. 13.01.2023 ОСОБА_8 підготував доповідні записки щодо продовження строку отримання ліцензії, а ОСОБА_6 їх погодив. 19.01.2023 ОСОБА_6 підписав Додаткову угоду № 1, змінивши термін отримання ліцензії на 75 календарних днів. 13.01.2023 ОСОБА_6 повторно підготував рішення про здійснення попередньої оплати за контрактом (уже на 100% суми, з графіком платежів). Того ж дня ОСОБА_6 та ОСОБА_8 дали вказівку підготувати лист до АТ «УКРЕКСІМБАНК» щодо необхідності негайного здійснення платежу, надавши неправдиві аргументи про встановлення ланцюга постачальника та верифікацію. На підставі цього рішення та листа 19.01.2023 на рахунок «WDG promet d.o.o.» було перераховано 3 270 000 євро, що становить 130 835 643 грн. Отримані кошти (130 835 643 грн), були перераховані Особою 1 на рахунки інших компаній-нерезидентів, зняті та розподілені між співучасниками. Станом на закінчення строку дії контракту (30.12.2023) танкові постріли поставлені не були.
Вказаний обвинувальний акт надійшов на розгляд до Вищого антикорупційного суду 13.06.2025.
Разом з тим, у кримінальному провадженні № 42023000000000674 від 20.04.2023 складено та затверджено 25.08.2025 обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_8 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України (заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в умовах воєнного стану, в особливо великих розмірах, організованою групою).
Також в межах даного кримінального провадження висунуто обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_12 і ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України.
Згідно із обвинувальним актом у кримінальному провадженні №42023000000000674 від 20.04.2023 ОСОБА_6 , ОСОБА_24 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , та Особа 1, Особа 2 (директор хорватської компанії «WDG promet d.o.o.») вчинили злочині дії у складі організованої групи з метою заволодіння бюджетними коштами, призначеними для закупівлі товарів оборонного призначення. А саме, 11.10.2022 Міністерство оборони України уклало державний контракт №403/1/22/317 із ТОВ «Львівський арсенал» на поставку 100 000 мінометних пострілів (калібру 82 мм та 120 мм) на орієнтовну вартість 1 381 923 400 гривень. ТОВ «Львівський арсенал», діючи в рамках злочинного плану, уклало зовнішньоекономічний контракт № 23/04/LAS від 14.08.2022 з іноземною юридичною особою «Sevotech a.s.» (Словацька Республіка) на поставку того ж товару (100 000 мінометних пострілів) на суму 36 600 000 доларів США. Службові особи МОУ (зокрема ОСОБА_24 та ОСОБА_6 ), усвідомлюючи неможливість реальної поставки товару, забезпечили формальне погодження ініціативи щодо здійснення передоплати. 17.11.2022 Міністерство оборони України перерахувало ТОВ «Львівський арсенал» 97% суми контракту, що склало 1 340 465 698,00 гривень, як попередню оплату. Того ж дня ТОВ «Львівський арсенал» перерахувало значну частину цих коштів (зокрема 659 970 048 гривень або 15 150 000 євро) на рахунок іноземної компанії «Sevotech a.s.». В подальшому отримані від Міністерства оборони України гроші були розподілені шляхом перерахування коштів із рахунків «Sevotech a.s.» на рахунки іншої компанії - хорватської компанії «WDG promet d.o.o.». У грудні 2022 року та січні 2023 року на рахунки «WDG promet d.o.o.» було перераховано 3 236 640 євро та 8 100 000 євро, які були розподілені через низку подальших грошових переказів на рахунки інших компаній-нерезидентів, а також обготівковані (зняті у вигляді готівки). Решта бюджетних коштів, які були перераховані на рахунки хорватської компанії «WDG promet d.o.o.», була знята у вигляді готівки. Кошти не були використані для цілей, визначених державним контрактом.
Вказаний обвинувальний акт надійшов на розгляд до Вищого антикорупційного суду 26.08.2025.
ІV. Оцінка та мотиви суду
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 цього Кодексу.
Змістом ч. 1 ст. 217 КПК України передбачено, що у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою.
Згідно ч.2 ст.334 КПК України у разі, якщо на розгляд суду першої інстанції надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.
Таким чином, процесуальне законодавство надає суду дискреційні повноваження щодо вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень за умови встановлення доцільності такого об`єднання. 
Доцільність об`єднання вважається встановленою у разі, якщо з`ясовано, що таке об`єднання сприятиме реалізації засад розумності строків судового розгляду, процесуальної економії, а також забезпечить всебічне, повне та неупереджене дослідження обставин кримінального провадження. 
Отже, для ухвалення судового рішення про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень необхідно у кожному конкретному випадку встановити наявність матеріально-правового зв`язку між обвинуваченим (обвинуваченими) та інкримінованим кримінальним правопорушенням (правопорушеннями), який полягає у збігу елементів предмета доказування, що одночасно стосуються відповідних осіб і відповідних кримінальних правопорушень.
Лише за наявності такого зв`язку об`єднання проваджень відповідатиме вимогам статей 217 та 334 КПК України, забезпечить повноту та всебічність судового розгляду, а також буде запобігати ухваленню суперечливих рішень у взаємопов`язаних справах (якщо вони такими є).
Колегія суддів вважає, що об`єднання в одне провадження кримінальних проваджень № 42023000000000674 від 20.04.2023 і № 12024000000002768 від 18.12.2024 (судових справ №991/8743/25 та №991/5952/25 відповідно) є недоцільним, не призведе до процесуальної економії та негативно вплине на ефективність і строки судового розгляду кримінальних проваджень з огляду на таке. 
Зі здійсненого порівняльного аналізу обвинувальних актів у цих кримінальних провадженнях убачається, що вони охоплюють різні фактичні обставини. 
Зокрема, кримінальні правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , становлять окремі епізоди заволодіння державними коштами, що відрізняються предметом закупівлі, колом контрагентів та механізмом перерахування коштів. Державні контракти, які є предметом дослідження у цих кримінальних провадженнях, не пов`язані між собою, укладені у різний період часу та зі змісту обвинувальних актів не вбачається, що вони є складовими єдиного злочинного умислу.
Доводи прокурора про те, що висунуте ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачення у кримінальних провадженнях №№12024000000002768, 42023000000000674, з урахуванням зазначених обставин, досліджених у суді доказів, може бути змінене та/або доповнене та не виключеним й досить вірогідним є встановлення єдиного умислу обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_8 на заволодіння грошовими коштами МО України за двома контрактами є лише припущенням. 
Отже, доводи прокурора про можливу наявність єдиного умислу у діях ОСОБА_6 і ОСОБА_8 на даний час нічим не підтверджені, а пов`язаність кримінальних проваджень двома обвинуваченими є недостатньою підставою для їх об`єднання.
Крім того, як вбачається із обвинувального акту, у кримінальному провадженні № 42023000000000674 від 20.04.2023особи обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення організованою групою, що викликає необхідність дослідження цих обставин та не є предметом розгляду в кримінальному провадженні № 12024000000002768 від 18.12.2024. До того ж троє обвинувачених з одного кримінального провадження не мають жодного правового зв`язку з іншим кримінальним провадженням.
Таким чином, прокурором не доведено правовий взаємозв`язок цих двох кримінальних проваджень (обвинувачень) та те, що розгляд одного провадження об`єктивно неможливо здійснити окремо від іншого.
Також суд враховує, що кримінальне провадження № 12024000000002768 від 18.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України (судова справа №991/5952/25) з 30.06.2025 перебуває на стадії судового розгляду, в межах якого стороною обвинувачення долучено значну частину доказів на підтвердження пред`явленого обвинувачення та судом здійснюється дослідження таких доказів.
Натомість кримінальне провадження № 42023000000000674 від 20.04.2023за обвинуваченням  ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та ОСОБА_12 , ОСОБА_14 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч.5 ст.191 КК України (судова справа № 991/8743/25), хоч і призначено до судового розгляду по суті, однак дослідження доказів у ньому ще не розпочато та їх обсяг є значно більшим ніж у кримінальному провадженні № 12024000000002768 від 18.12.2024.
Таким чином, об`єднання кримінальних проваджень в межах даного кримінального провадження № 42023000000000674 від 20.04.2023(судова справа № 991/8743/25) призведе до необхідності іншому складу суду розпочати спочатку судовий розгляд кримінального провадження № 12024000000002768 від 18.12.2024  (судова справа № 991/5952/25), здійснити повторно ті ж самі процесуальні дії, що були здійснені, та повторно дослідити вже досліджені судом докази, що не сприятиме дотриманню розумних строків розгляду справи. 
Колегією суддів ВАКС у складі суддів ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 проаналізовано і зроблено висновок, який детально викладено в ухвалі від 04.12.2025 у справі №991/5952/25 (провадження №1-кп/991/83/25), щодо відсутності підстав для об`єднання кримінальних проваджень в одне. 
Колегією суддів у цьому кримінальному провадженні при розгляді клопотань прокурора не встановлено нових, інших обставин, які б свідчили про необхідність спільного розгляду справ одним складом суду, підстав для іншого висновку не вбачається. 
Відтак, суд дійшов висновку про відсутність на даний час правових підстав для об`єднання зазначених кримінальних проваджень. 
Доводи сторони обвинувачення про наявність підстав для об`єднання кримінальних проваджень суд вважає неспроможними та такими, що не спростовують наведених вище висновків та висновків, наведених в ухвалі ВАКС від 04.12.2025 у справі №991/5952/25 (провадження №1-кп/991/83/25).
Разом з цим, прокурор вказує, що пов`язаність кримінальних проваджень обумовлюється і тим, що після скерування обвинувального акта до суду стороною обвинувачення отримані матеріали виконання запитів про міжнародну правову допомогу у кримінальних провадженнях №№12024000000002768, 12024000000002767, 42023000000000674, які в подальшому будуть відкриті стороні захисту та надані суду для дослідження, що в свою чергу може призвести до зміни та/або доповнення висунутого ОСОБА_6 та ОСОБА_8 обвинувачення. Також очікується надходження матеріалів міжнародної правової допомоги від Республіки Боснія і Герцеговина, запит до якої скеровано у кримінальному провадженні №42023000000000674, та матеріали виконання якого стосуються також обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні №12024000000002768.
Щодо даних доводів прокурора колегія суддів зазначає, що останнім не наведено жодних аргументів, які б свідчили про неможливість дослідження отриманих в порядку міжнародної правової допомоги матеріалів у кожному кримінальному провадженні окремо в частині обставин, що безпосередньо стосуються кожного з них, та на потребу їх дослідження і можливість врахування лише в межах об`єднаного кримінального провадження. 
Таким чином, колегія суддів констатує, що за встановлених обставин об`єднання кримінальних проваджень не матиме позитивного впливу на повноту та всебічність судового розгляду, призведе до необґрунтованого збільшення тривалості судового процесу, штучного ускладнення організації судового розгляду. 
За сукупності вказаних обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для об?єднання кримінальних проваджень та необхідність повернення кримінального провадження № 12024000000002768 від 18.12.2024 (справа №991/5952/25, провадження №1-кп/991/83/25) колегії суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючої судді ОСОБА_19 , суддів ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .
Керуючись статтями 334, 369, 372, 376 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у задоволенні клопотань прокурора про об`єднання матеріалів кримінальних проваджень №12024000000002768 та №42023000000000674 в одне провадження (судових справ №991/ 5952/25 та №991/8743/25).
Відмовити в об`єднанні кримінального провадження №12024000000002768 від 18.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України, з кримінальним провадженням №42023000000000674 від 20.04.2023 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, та ОСОБА_12 і ОСОБА_14 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191 КК України.
Кримінальне провадження №12024000000002768 від 18.12.2024 за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191 КК України, ч.2 ст.28 ч.2 ст.366 КК України (справа №991/5952/25, провадження №1-кп/991/83/25) повернути колегії суддів Вищого антикорупційного суду в складі головуючої судді ОСОБА_19 , суддів ОСОБА_20 та ОСОБА_21 .
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя       ОСОБА_1 

Судді        ОСОБА_2 
ОСОБА_3