Справа № 390/10/26
Провадження № 3/390/5/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2026 р.Кропивницький районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючої – судді Бойко І.А.,
при секретарі – Погрібній А.Р.,
за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – Єрьоменка В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 124 КУпАП, 

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 26.12.2025 серії ЕПР1 № 551237 26.12.2025 о 12.35 год, в с. Калинівка, вул. Ігнульська 5, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Nissan Qashqai», державний номерний знак НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, внаслідок чого здійснив наїзд на бетонну плиту, від чого автомобіль отримав механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.1 ПДР України, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП.
Захисником ОСОБА_1 – адвокатом Єрьоменком В.П. до суду подано пояснення, в яких він просить закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення та зазначає, що дійсно 26.12.2025 близько 12.35 год, ОСОБА_1 керував транспортним засобом за обставин, вказаних у протоколі та здійснив наїзд на бетонну плиту, в зв`язку із сніговими опадами. Вказана у протоколі ділянка дороги не була посипана піском. Крім того, цій ділянці дороги були відсутні попереджувальні дорожні знаки 1.13 «Слизька дорога» - ділянка дороги з підвищеною слизькістю проїзної частини та таблички до дорожнього знаку 7.12 «Ожеледиця». Проте, оскільки ділянка дороги була вкрита сніговими опадами та не була посипана піском, була слизькою ділянкою, по якій рухався автомобіль ОСОБА_1 , а попереджувальний знак 1.13 «Слизька дорога» був відсутній, у водія не було можливості виявити небезпеку для руху, а тому він не мав технічної можливості зупинити свій транспортний засіб до місця зіткнення з бетонною плитою на цій ділянці. Звертає увагу суду, що автомобіль був в технічно- справному стані, водій застосував гальмування та не допустив перекидання вантажу, а зіткнення з бетонною плитою сталося в результаті раптового заносу автомобіля в результаті потрапляння останнього на слизьку засніжену ділянку дороги, яка не була посипана піском, який стався без втручання ОСОБА_1 в органи керування, а тому, на думку захисту, у діях ОСОБА_1 відсутнє порушення п. 12.1 ПДР України, яким передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. 
ОСОБА_1 наголошує, що під час керування транспортним засобом завжди дотримується швидкісного режиму, є уважним, стежить за дорожньою обстановкою, відповідно реагує на її зміну, стежить за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікається від керування цим засобом у дорозі. Зазначає, що ДТП сталася не внаслідок порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, а внаслідок не проведення відповідальними особами заходів, направлених на підтримання дорожнього покриття у стані, який зменшує аварійність. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що 26.12.2025, рухався на службовому автомобілі «Нісан кашкай», з швидкістю орієнтовно 20-30 км\год. в с. Калинівка. Дорога було слизькою, доїжджаючи до перехрестя почав знижувати швидкість, при цьому гальмуючи двигуном. Коли зрозумів, що зіткнення з перешкодою не уникнути, почав вивертатись в сторону але зачепив перешкоду. Вважає, що якби дорога була посипана, то ДТП можна було уникнути. 
ОСОБА_2 підтримав раніше подані пояснення та просив закрити справу.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.
На підставі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
У відповідності до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Цією ж нормою закону передбачено, що для притягнення особи до адміністративної відповідальності її дія або бездіяльність повинна бути протиправною, тобто порушувати встановлений законом порядок.
Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування всіх обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Відповідно до приписів положення ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний зокрема з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Положенням ст. 124 КУпАП встановлено, що до адміністративної відповідальності можуть бути притягнуті учасники дорожнього руху, які порушили правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
У протоколі серії ЕПР1 № 551237 зазначено, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху
Відповідно до схеми стан покриття на момент вчинення ДТП - був засніжений; наявність недоліків в утриманні вулично шляхової мережі, які стали супутньою причиною ДТП - засніжене покриття. 
Відповідно до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
За таких умов, порушення вимог п. 12.1 ПДР можливе лише за умов неврахування водієм дорожньої обстановки, особливості вантажу та стану транспортного засобу під час обрання безпечної швидкості руху.
Згідно п. 1.10 ПДР дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.
Дорожні умови - сукупність факторів, що характеризують (з урахуванням пори року, періоду доби, атмосферних явищ, освітленості дороги) видимість у напрямку руху, стан поверхні проїзної частини (чистота, рівність, шорсткість, зчеплення), а також її ширину, величину похилів на спусках і підйомах, віражів і заокруглень, наявність тротуарів або узбіч, засобів організації дорожнього руху та їх стан.
З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він їхав з безпечною швидкістю – 20-30 км/год, яка була засніженою.
Згідно з ч.3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобов`язані: забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху, а також відновлення безпечних умов для руху.
Крім того, у відповідності до ст.9 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить забезпечення учасників дорожнього руху інформацією з питань стану аварійності та дорожнього покриття, гідрометеорологічних та інших умов; своєчасне виявлення перешкод дорожньому руху та їх усунення, а у разі неможливості - невідкладне позначення дорожніми знаками, огороджувальними і направляючими засобами.
Разом із тим із матеріалів справи не вбачається наявності попереджувального дорожнього знаку 1.13 «Слизька дорога» - ділянка дороги з підвищеною слизькістю проїзної частини та таблички до дорожнього знаку 7.12 «Ожеледиця».
Відповідно до п.8.4 ПДР попереджувальні знаки інформують водіїв про наближення до небезпечної ділянки дороги і характер небезпеки. Під час руху по цій ділянці необхідно вжити заходів для безпечного проїзду.
Отже, в даній дорожній обстановці водій повинен був керуватись п.12.1., 12.3. ПДР.
Проте, оскільки ділянка дороги була засніжена, попереджувальний знак 1.13 «Слизька дорога» був відсутній, у водія не було можливості виявити небезпеку для руху, а тому він не мав технічної можливості уникнути ДТП.
Таким чином, матеріалами справи не підтверджується, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України
Наведене вище у своїй сукупності викликає сумнів у доведеності факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно до вимог ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.
Відповідно до ст. 247 КУпАП визначені обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення, серед яких пунктом 1 визначено відсутність складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого даною статтею.
На підставі наведеного, керуючись ст. 7, 10, 124, 247, 278, 280, 283-285 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кропивницький районний суд Кіровоградської області на протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя І.А. Бойко