П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2026 року 
м. Рівне

Справа № 569/26836/25
Провадження № 22-ц/4815/523/26

Рівненський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді – Боймиструка С.В., суддів: Гордійчук С.О., Шимків С.С.,
секретар судового засідання: Хлуд І.П.,
учасники справи: ОСОБА_1 , (відеоконференцзв`язок)

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Бердар Сергія Васильовича на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2026 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в :
09 грудня 2025 року до Рівненського міського суду звернулася ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Бердар С.В. з заявою про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості 93 000 доларів США основного боргу та 14 248.10 доларів США — 3% річних за борговою розпискою, які відповідач зобов`язався повернути до 31.10.2020.

Представник позивача адвокат Бердар С.В., просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на частки у статутному капіталі, а саме:
на частку ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ІВК ТРЕЙД ІН» (ЄДРПОУ 42109903) вартістю 662 464 грн. 00 коп.; на частку ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАТИР-ІНВЕСТ КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ 42626121) вартістю 57 000 грн. 00 коп. на частку ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАТИР-С» (ЄДРПОУ 40778138) вартістю 200 000 грн. 00 коп. на частку ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛАТИР-ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 39225796) вартістю 200 000 грн. 00 коп. на частку ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРАВДА БУД-ІНВЕСТ» (ЄДРПОУ 4498791) вартістю 10 000 грн. 00 коп. 
Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони державним реєстраторам на нерухоме майно, органам державної реєстрації право вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо:
-земельної ділянки площа 0.1 га; кадастровий номер: 5624689800:09:042:0467; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2380130956246;
-нежитлове приміщення № 2 загальною площею 625.7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2289569056101;
-квартири загальною площею 48.4, житлова площа 27.6, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 235855156101; 
-майнові права на квартиру АДРЕСА_3 ;
-майнові права на квартиру АДРЕСА_4 ; 
-майнові права на квартиру АДРЕСА_5 ; 
-квартира АДРЕСА_6 ; 
-квартира АДРЕСА_7 ; 
-квартира АДРЕСА_8 ; 
-квартира АДРЕСА_9 ; 
-квартира АДРЕСА_10 ;
- квартира АДРЕСА_11 ; 
-квартира АДРЕСА_12 .

Заяву обґрунтовувалась тим, що оскільки на сьогоднішній день відповідачем не виконано обов`язку з повернення коштів позивачу в обумовлений термін, не здійснено жодного платежу, відтак позивач змушений звернутися до суду про примусове стягнення коштів у розмірі 93 000 доларів США та 14 248.10 доларів США - 3% річних, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської обл. від 12 грудня 2025 року заяву адвоката Бердара Сергія Васильовича про забезпечення позову було задоволено частково.
Накладено арешт та заборону державним реєстраторам на нерухоме майно, органам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо:
- земельної ділянки площею 0.1 га, кадастровий номер: 5624689800:09:042:0467, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2380130956246; 
- нежитлового приміщення № 2 загальною площею 625.7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2289569056101; 
- квартири загальною площею 48.4, житлова площа 27.6, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 235855156101.
В задоволенні інших вимог заяви про забезпечення позову - відмовлено.

29 грудня 2026 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, вказуючи, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для повного забезпечення позову.
 
Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскільки відповідач добровільно не виконав зобов`язання, існує ризик ухилення від виконання рішення суду у майбутньому, у зв`язку з чим вважає співмірним накладення арешту на частки відповідача в статутних капіталах Товариств в яких він приймає участь.
Водночас не погоджується, з твердженням суду першої інстанції, що такі дії перешкоджатимуть здійсненню господарської діяльності суб`єктів господарювання не відповідають дійсності, оскільки арешт не передбачає зупинення діяльності товариств з обмеженою відповідальністю, не обмежує в укладенні договорів та інших дій. Накладення арешту на частки спрямовано виключно на обмеження права розпорядження Відповідача даними частками.
Не погоджується з твердженням суду першої інстанції, що оскільки майно відповідача знаходиться у м. Вараш, м. Сарни Рівненської області, то спір належить до іншої територіальної підсудності та що будуть порушені права іпотекодержателів того ж майна, які не залучені до участі у справі. Накладення арешту на заставлене майно не позбавляє кредитора права задовольнити свої вимоги в майбутньому й не скасовує для нього правил пріоритетності, передбачених Законом України «Про іпотеку».
 
Таким чином, просить скасувати ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12.12.2025 у справі № 569/26836/25 в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову та в цій частині ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги про накладення арешту на частки ОСОБА_3 у статутних капіталах товариств учасником яких він є, та на майнові права на квартири розташовані в м. Сарни та Вараш, в задоволенні яких ухвалою суду першої інстанції було відмовлено.
Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

 
За результатами апеляційного перегляду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

 
Судом встановлено, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 предметом якого є стягнення заборгованості за борговою розпискою 93 000 доларів США основного боргу та 14 248,10 доларів США - 3% річних.
 
Одночасно позивачем подано заяву про забезпечення позову, обґрунтована тим, що має місце не виконання обов`язку з повернення коштів позивачу в обумовлений термін, що зумовлює суттєві ризики продовження невиконання відповідачем зобов`язань за борговою розпискою, та ускладнить або зробить неможливим виконання майбутнього рішення суду.
 
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає у тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає у рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
 
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову.
 
Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
 
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.
 
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції, виходив із того, що обмеження права власності, враховуючи наслідки та правові підстави для накладення арешту, наявність імовірної, обґрунтованої підозри в порушеннях та діях, які можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, прийшов до переконання про доцільність часткового задоволення вимоги про накладення арешту, з врахуванням співмірності, зокрема на земельну ділянку площею 0.1 га; кадастровий номер: 5624689800:09:042:0467; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2380130956246; нежитлове приміщення № 2 загальною площею 625.7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2289569056101; квартиру загальною площею 48.4, житлова площа 27.6, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 235855156101.

 
З інформаційної довідки №2115745 від 11.12.2025 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що відповідачу належать майнові права на квартиру АДРЕСА_3 ; майнові права на квартиру АДРЕСА_4 ; майнові права на квартиру АДРЕСА_5 ; квартира АДРЕСА_6 ; квартира АДРЕСА_7 ; квартира АДРЕСА_8 ; квартира АДРЕСА_9 ; квартира АДРЕСА_10 ; квартира АДРЕСА_11 ; квартира АДРЕСА_12 . 
 
Матеріалами справи встановлено, що частка ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “ІВК ТРЕЙД ІН”(ЄДРПОУ 42109903) вартістю 662 464 грн 00 коп; на частку ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛАТИР-ІНВЕСТ КАПІТАЛ” (ЄДРПОУ 42626121) вартістю 57 000 грн 00 коп. на частку ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛАТИР-С” (ЄДРПОУ 40778138) вартістю 200 000 грн. 00 коп. на частку ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “АЛАТИР-ІНВЕСТ” (ЄДРПОУ 39225796) вартістю 200 000 грн. 00 коп. на частку ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю “ПРАВДА БУД-ІНВЕСТ (ЄДРПОУ 4498791) вартістю 10 000 грн. 00 коп.
 
Тобто маючи спір з відповідачем на 117 тисяч доларів, позивач просив накласти на все майно відповідача виявлене в державних реєстрах.
 
Необхідність накладення арешту та заборон на все майно відповідача та співмірність таких вимог мав доводити саме позивач, чого ним зроблено не було, тому місцевий суд і не задоволив його заяву про забезпечення позову в повному обсязі.
 
З огляду на наведене доводи апеляційної скарги колегія суддів визнає необґрунтованими.

 
Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову є стягнення боргу у розмірі 93 000 доларів США та 14 248.10 доларів США — 3% річних (що еквівалентно 4 527 782.46 грн., на дату подачі позову), за борговою розпискою від 26.04.2020.
 
Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.
 
Апеляційний суд приходить до переконання, що частина вимог заяви про забезпечення позову не мають безпосереднього зв`язку з предметом позову та заявленими позовними вимогами. Зокрема спір не стосується якихось порушень прав позивачки щодо участі а товариствах чи їх діяльності, при наявності іншого майна у відповідача. Обраний позивачем вид забезпечення позову не спрямований на гарантування реального виконання можливого рішення суду у даній справі, а фактично виходить з межі спірних правовідносин. Такий підхід суперечить правовій природі інституту забезпечення позову, оскільки відповідні заходи повинні бути прямо пов`язані з предметом спору та співрозмірними заявленим вимогам. Відсутність такого зв`язку свідчить про безпідставність заявленого заходу забезпечення позову.
 
Відповідно до правових висновків Верховного Суду, заходи забезпечення позову повинні бути прямо пов`язані з предметом спору, зокрема постанова ВС від 05.08.2024 у справі №902/1084/22 зазначено, що відсутність правового зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги свідчить про його необґрунтованість. Аналогічний підхід викладено у постанові Об`єднаної палати КГС ВС від 17.01.2025 у справі №903/497/24, де у п. 6.9 визначено, що заходи забезпечення позову повинні застосовуватися з урахуванням безпосереднього зв`язку з предметом позову та заявою про забезпечення позову.
 
Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконання рішення суду.
 
Посилання місцевого суду у оскарженій ухвалі, що в даній справі спір щодо частини майна належить до іншої територіальної підсудності та що будуть порушені права іпотекодержателів того ж майна є зайвими та не є визначальними і не можуть слугувати підставою для задоволення апеляційної скарги.
 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування немає.
 
Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
 
п о с т а н о в и в :
 
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 адвоката Бердар Сергія Васильовича залишити без задоволення.
 
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2026 року залишити без змін.
 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.
 
Повний текст постанови складений 03 квітня 2026 року.

 
Судді:          Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.

Шимків С.С.