печерський районний суд міста києва
Справа № 757/23596/25-п 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2025 року суддя Печерського районного суду м.Києва Юшков М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно: 
ОСОБА_1 , працюючого керівником ТОВ «ВС ТЕХНІК», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 
про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.163-2 КУпАП
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №1162/10-36-04-04 від 13.05.2025, при проведенні камерної перевірки ТОВ ««ВС ТЕХНІК»» встановлено, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення в частині несвоєчасного подання платіжних доручень на перерахування належної до сплати узгодженої суми грошового зобов`язання з податку на прибуток відповідно до поданої податкової декларації з податку на прибуток у 2025 року, що підтверджено актом перевірки №20565/10-36-04-04/39134327 від 24.04.2025, чим порушено вимоги ч.1 ст.163-2 КУпАП
У судове засідання ОСОБА_1  з`явився, вину не визнав.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного. 
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог закону формулювання суті правопорушення повинно бути чітким і конкретним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення його, мотивів і форми вини, а висновки суду щодо оцінки доказів мають вказуватись у вигляді точних і категоричних суджень, які виключали б сумніви з приводу достовірності доказів на обґрунтування висновку про винуватість особи.
Відповідно до ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення №1162/10-36-04-04 від 13.05.2025 відносно ОСОБА_1 був складний з низкою порушень, зокрема, орган уповноважений складати протокол суть правопорушення належним чином не виклав, оскільки суть правопорущшення не зазначено, період за який ОСОБА_1 повинен був своєчасно подати платіжні доручення не зазначено чітко, та без конкретизації місяця (періоду), тому у даному випадку обвинувачення для особи не є конкретизованим та зрозумілим.
За таких обставин, з огляду на викладеневище, суд приходить до висновку, що матеріали справи не містять допустимих доказів, які б доводили наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-2 КУпАП, у зв`язку з чим відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП провадження у справі підлягає закриттю.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283-285, 287, 289, Кодексу України про адміністративні правопорушення
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1ст.163-2 КУпАП закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м.Києва шляхом подачі скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: М.М.Юшков