ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/361/26

10 квітня 2026 року 
Костопільський районний суд Рівненської області у складі
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Костопіль обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12025181150000375 від 13.11.2025 про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Міори, Міорського району, Вітебської області, Республіки Білорусь, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , білоруса, громадянина Республіки Білорусь, з повною середньою освітою, маючого на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимого, згідно з ст. 89 КК України,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246, ч.1 ст. 369 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження: прокурора — ОСОБА_4 , обвинуваченого – ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , 13.11.2025, в період часу з 12.00 год. по 13.00 год., перебуваючи на території кварталу 32 виділу 13 Мащанського лісництва Костопільського надлісництва Філії «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліси України», що знаходиться поблизу м.Костопіль, Рівненського району Рівненської області в адміністративних межах Костопільської міської територіальної громади, маючи умисел на незаконну порубку дерев, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою подальшого заволодіння деревиною, незаконно, тобто без передбаченого законом дозволу, в порушення вимог ст. 67, 69, 70 Лісового кодексу України, ст. 12 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», за допомогою бензопили марки «ROYAL Einhell MKS 38/45», здійснив незаконну порубку 2 (двох) сироростучих дерев породи «граб» з діаметрами пнів: 36 см, 38 см, та 2 (двох) сухостійних дерев породи «граб» з діаметрами пнів: 23 см, 37 см., шляхом повного відокремлення стовбурів дерев від кореня у спосіб спилювання та розкряжував їх на окремі частини (колоди), після чого був виявлений працівниками державної лісової охорони - провідним інженером охорони і захисту лісу Костопільського надлісництва Філії «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліси України» ОСОБА_5 та майстром лісу Мащанського лісництва Костопільського надлісництва Філії «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліси України» ОСОБА_6 .
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_3 заподіяв державі шкоду у розмірі 35 123 грн. 51 коп., що згідно примітки до ст.246 КК України є істотною шкодою.
Ці умисні дії, ОСОБА_3 , які виразилися у незаконній порубці дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 246 КК України. 
Крім того, ОСОБА_3 , 13 листопада 2025 року, о 13 год. 10 хв., будучи виявленим працівниками Костопільського надлісництва Філії «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліси України» під час вчинення незаконної порубки дерев, у лісовому масиві, що в кварталі №32 виділі №13 Мащанського лісництва Костопільського надлісництва Філії «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліси України», що поблизу м.Костопіль Рівненського району Рівненської області, з метою уникнення притягнення до відповідальності за вчинення незаконної порубки дерев, висловив пропозицію про надання неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів службовим особам - провідному інженеру охорони і захисту лісу Костопільського надлісництва Філії «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліси України» ОСОБА_5 та майстру лісу Мащанського лісництва Костопільського надлісництва Філії «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліси України» ОСОБА_6 , якими був виявлений вказаний факт.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на надання неправомірної вигоди вказаним службовим особам, з метою уникнення притягнення до відповідальності за вчинення незаконної порубки дерев, демонструючи грошові кошти, продовжив свої пропозиції щодо надання неправомірної вигоди зазначеним службовим особам та будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 369 КК України за пропозицію, обіцянку або надання неправомірної вигоди службовій особі, надав службовим особам неправомірну вигоду, поклавши наявні при ньому грошові кошти в сумі 3500 грн., на пень зрізаного дерева.
Ці умисні дії, ОСОБА_3 , які виразилися у пропозиції службовій особі надати їй неправомірну вигоду та наданні такої вигоди за невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує та надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 369 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , винним себе у пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи, щиро розкаявся у вчиненому.
Суд, з`ясувавши думку прокурора, потерпілого та обвинуваченого щодо визначення обсягу доказів, які підлягають дослідженню та порядок їх дослідження, визнав недоцільним досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорювались. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумніву в добровільності їх позицій, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному суді.
Таким чином, оцінивши, досліджені докази в їх сукупності, суд вважає встановленим, що своїми умисними діями ОСОБА_3 13.11.2025 року, в період часу з 12.00 год. по 13.00 год., перебуваючи на території кварталу 32 виділу 13 Мащанського лісництва Костопільського надлісництва Філії «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліси України», що знаходиться поблизу м.Костопіль, Рівненського району Рівненської області в адміністративних межах Костопільської міської територіальної громади вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 246 КК України, тобто незаконну порубку дерев у лісах, що заподіяло істотну шкоду, за обставин, встановлених та зазначених судом вище.
Також, суд, оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена поза розумні сумніви. Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Покарання не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
Відповідно до вимог ст.65 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", суд, призначає покарання, яке є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення та попередження скоєння нових кримінальних правопорушень, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , згідно зі ст. 66 КК України, є щире каяття у вчиненому та активне сприяння в розкриті кримінального правопорушення.
Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 , відповідно до ст. 67 КК України не встановлено.
При вирішенні питання призначення ОСОБА_3 виду та міри покарання, суд враховує тяжкість скоєних кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що його обтяжують, особу обвинуваченого, який на диспансерному нагляді у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, його відношення до скоєного кримінального правопорушення, та вважає, що з метою виправлення обвинуваченого, попередження з його боку вчинення нових кримінальних правопорушень, слід призначити покарання за ч. 1 ст. 246 КК України, у виді штрафу, в межах санкції статті та за ч. 1 ст. 369 КК України, також, у виді штрафу, в межах санкції статті та у відповідності до ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання призначити за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
На думку суду таке покарання є необхідним та достатнім покаранням для виправлення обвинуваченого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як обвинуваченим, так і іншими особами.
Також, прокурор Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 в інтересах держави в особі: Костопільської міської ради Рівненської області звернувся до ОСОБА_3 із позовом про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок незаконної порубки дерев в сумі 35123, 51 грн.
В обгрунтування позову зазначає, що згідно з висновком судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/118-25/18054-ФХЕД від 08.12.2025 розрахунок розміру шкоди внаслідок незпконної порубки 2 сироростучих дерев породи «граб» та 2 сухостійних дерев породи «граб» становить 35123,51 грн. ОСОБА_3 в добровільному порядку не відшкодовано шкоду, заподіяну навколишньому середовищу самовільною порубеою дерев, чим завдано шкоду державним інтересам, а тому прокурор просить суд задоволити позовні вимоги.
В судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення позовни вимог.
Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Лісового кодексу України збитки, завдані внаслідок порушення прав власників лісів, лісокористувачів та громадян, підлягають відшкодуванню в повному обсязі відповідно до закону.
Згідно з ст. 69 цього кодексу спеціальне використання лісових ресурсів на виділеній лісовій ділянці проводиться за спеціальним дозволом - лісорубний квиток або лісовий квиток, що видається безоплатно.
Спеціальний дозвіл на заготівлю деревини в порядку рубок головного користування видається органом виконавчої влади з питань лісового господарства Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового господарства.
Спеціальний дозвіл на інші види спеціального використання лісових ресурсів видається власниками лісів або постійними лісокористувачами.
На виділених лісових ділянках можуть використовуватися лише ті лісові ресурси і лише для цілей, що передбачені виданим спеціальним дозволом.
Спеціальний дозвіл видається власниками лісів або постійними лісокористувачами у встановленому порядку також на проведення інших рубок та робіт, пов`язаних і не пов`язаних із веденням лісового господарства.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 105 Лісового кодексу України порушення лісового законодавства тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову або кримінальну відповідальність відповідно до закону. Відповідальність за порушення лісового законодавства несуть особи, винні у незаконному вирубуванні та пошкодженні дерев і чагарників.
Статтею 107 Лісового кодексу України встановлено, що підприємства, установи, організації і громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними лісу внаслідок порушення лісового законодавства, у розмірах і порядку, визначених законодавством України.
Відповідно до статтей 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.
Згідно з ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з висновком судової інженерно-екологічної експертизи № СЕ-19/118-25/18054-ФХЕД від 08.12.2025 розрахунок розміру шкоди внаслідок незпконної порубки 2 сироростучих дерев породи «граб» та 2 сухостійних дерев породи «граб» у кварталі 32 виділі 13 Мащанського лісництва Костопільського надлісництва філії «Поліський лісовий офіс» станом на 13.11.2025 р. становить 35123,51 грн.
Факт вчинення ОСОБА_3 кримінально-протиправного діяння, а саме незаконної порубки дерев у лісі та перевезення незаконно зрубаних дерев, що заподіяли істотну шкоду, знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, а тому існує прямий причинно-наслідковий зв`язок між протиправними діями ОСОБА_3 і завданої цими діями шкоди навколишньому природньому середовищу на суму 35123,51 грн.
Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позовні вимоги прокурора є обгрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Запобіжний захід - відсутній.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтвердженні витрати на залучення експертів.
Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 96-1, 96-2 КК України та ч. 9 ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 15 ст. 615 КПК України в умовах дії воєнного стану після складання та підписання повного тексту вироку суд має право обмежитися проголошенням його резолютивної частини з обов`язковим врученням учасникам судового провадження повного тексту вироку в день його проголошення.
На підставі викладеного та керуючись статтями 349, 368, 373, 374, 615 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч .1 ст. 246, ч. 1 ст. 369 КК України і призначити йому покарання:
- за ч. 1 ст. 246 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 гривень 00 копійок;
- за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень 00 копійок.
У відповідності до ч.1 ст.70 КК України, остаточне покарання ОСОБА_3 визначити за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу у розмірі однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 25 500 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави, процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 5348 грн. 40 коп.
Цивільний позов прокурора Костопільського відділу Здолбунівської окружної прокуратури ОСОБА_4 в інтересах держави в особі: Костопільської міської ради Рівненської області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок незаконної порубки дерев в сумі 35123,51 грн. - задоволити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Костопільської міської ради Рівненського району Рівненської області (вул. Свободи, 3, м. Костопіль, Рівненський район, код ЄДРПОУ 04057669) 35123, 51 гривень збитків, в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення (незаконної порубки дерев у лісі, що спричинила тяжкі наслідки), на рахунок спеціального фонду місцевого бюджету UA888999980333189331000017523, ЄДРПОУ отримувача 38012494, код класифікації доходу бюджету 24062100 (грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності).
Речові докази по справі, а саме: 
- бензопилу марки «ROYAL Einhell MKS 38/45», яка знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №2 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, після набрання вироком законної сили, - конфіскувати в дохід держави;
- незаконно зрізану деревину, а саме: верхню частину дерева, довжиною 3,20 м., колоду, довжиною 1.04м., верхню частину дерева, довжиною 16м., колоду, довжиною 0.7м., колоду, довжиною 1.40м., колоду, довжиною 1.45м., колоду, довжиною 1.82м., колоду, довжиною 6.0м., колоду, довжиною 0.8м., верхню частину дерева, довжиною 14м., які знаходяться на зберіганні у Костопільському надлісництві Філії «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліси України», що в м. Костопіль по вул. Дубки, 3, Рівненського району Рівненської області, після набрання вироком законної сили, - повернути Костопільському надлісництві Філії «Поліський лісовий офіс» ДП «Ліси України»;
- грошові кошти, в загальній сумі 3500 грн., які упаковано за підписами понятих в спеціальний пакет «Національна поліція України» NPU 5135464- знаходяться на зберіганні у відділенні AT КБ «ПриватБанк», що за адресою: м. Рівне, вул. А. Грушевського, 42А, - після набрання вироком законної сили, - конфіскувати в дохід держави.
Скасувати накладений згідно ухвали Костопільського районного суду Рівненської області № 564/4705/25 від 17.11.2025 року арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном на речовий доказ: бензопилу марки «ROYAL Einhell MKS 38/45», що належить ОСОБА_3 .
Скасувати накладений згідно ухвали Костопільського районного суду Рівненської області № 564/4701/25 від 17.11.2025 року арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майном, а саме на: грошові кошти в загальній сумі 3500 грн., які упаковано за підписами понятих в спеціальний пакет «Національна поліція України» NPU 5135464.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційною інстанцією.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, та прокурору.

Суддя	ОСОБА_1