ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 березня 2026 року   Справа № 906/584/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Філіпова Т.Л. ,  суддя Бучинська Г.Б. 

секретар судового засідання Кужель Є.М. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Вишевицької сільської ради на рішення Господарського суду Житомирської області від 3 грудня 2025 року по справі №906/584/25 (суддя Кудряшова Ю.В.)
час та місце постановлення рішення: 3 грудня 2025 року; м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65; повний текст виготовлено 16 грудня 2025 року
за позовом Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції 
до Вишевицької сільської ради 
про стягнення 425 331 грн 97 коп. 
за участю представників сторін:
від Позивача - не з`явився;
від Відповідача - Забігайло В.В.; Кучерява Т.А..

ВСТАНОВИВ:
Коростишівський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (надалі - Позивач) звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовною заявою до Вишевицької сільської ради (надалі – Відповідач) про стягнення 425 331 грн 97 коп..
Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для повернення Відповідачем Позивачу коштів в сумі 425 331 грн 97 коп., оскільки підстава отримання таких коштів відпала у зв`язку з визнанням недійсним торгів з реалізації арештованого майна, переможцем за якими є Товариство з обмеженою відповідальністю "О.В.І.".

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 3 грудня 2025 року позов задоволено. Стягнуто з Відповідача на користь Позивача безпідставно набутих коштів в сумі 425 331 грн 97 коп..
Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні вказав, що з урахуванням визнання прилюдних торгів недійсними, всі учасники правовідносин, які склалися в процесі здійснення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №70632539, мають бути повернуті у стан, який передував проведенню прилюдних торгів. Суд при цьому виснував, що оскільки електронні торги з реалізації нерухомого майна боржника, визнані недійсними у судовому порядку, кошти сплачені переможцем торгів ВДВС стягнуті судом з ВДВС на користь переможця торгів та фактично ВДВС повернуті переможцю торгів, правова підстава для набуття грошових коштів Відповідачем, як стягувачем у виконавчому провадженні №70632539, на користь якого були перераховані кошти від реалізації нерухомого майна боржника, відпала. 
Місцевий господарський суд зазначив, що оскільки правова підстава для утримання Відповідачем грошових коштів у розмірі 425 331 грн 97 коп. відпала в результаті визнання Господарським судом Житомирської області недійсними електронних торгів з продажу майна у виконавчому провадженні №70632539 не зареєстрованого за боржником ТОВ "АК "Пронк", а рішенням суду стягнуто з Позивача вартість майна на користь переможця торгів, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість вимоги Позивача до Відповідача про повернення коштів у розмірі 425 331 грн 97 коп., як безпідставно утриманих.

Не погоджуючи з рішенням суду першої інстанції, Відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 3 грудня 2025 року та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. 
Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права та неповним з`ясуванням всіх обставин справи.
Скаржник зазначає, що Позивачем в обгрунтування своїх позовних вимог до позовної заяви у додатках до позову не подано доказу про те, що рішення Господарського суду Житомирської області від 19 червня 2024 року в справі № 906/84/24 виконано та сплачено грошові кошти ТОВ "О.В.І." та що у змісті позовної заяви Позивачем також не вказано про виконання безспірно стягнутих грошових коштів за рішенням господарського суду від 19 червня 2024 року в справі № 906/84/24 у розмірі 492329 грн 51 коп.. За таких обставин вважає, що в позовній заяві не вказано обґрунтованих підстав позову, і що в ньомк відсутні належні докази, не доведено, що рішення господарського суду від 19 червня 2024 року в справі № 906/84/24 виконано.
Відповідач в апеляційній скарзі зауважує, що він є добросовісним набувачем грошових коштів, які були стягнуті з боржника ТОВ «Агропромисловий комплекс «Пронк» у зведеному виконавчому провадженню №70632539, щодо реалізації нежитлового приміщення млина, добросовісним набувачем є особа, яка в момент набуття майна не знає і не може знати, що отримує майно від особи, яка не має права на його відчуження. Констатує, що при «віндикаційному імунітеті», що закріплений для майна проданого чи переданого в порядку виконання судового рішення (абзац 1 частини другої статті 388 ЦК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) не тільки не має значення, але й не може мати значення, чи відбулося вибуття майна з володіння власника по його волі чи поза нею, оскільки відчужувачем є не власник майна, а виконавець.
Апелянт в апеляційній скарзі зазначив, що всі судові рішення відповідно до яких стягується заборгованість з ТОВ "Агропромисловий комбінат "Пронк" є чинними та що судова практика у справах про витребування майна складається переважно на користь «добросовісного» набувача. 
Окрім того, як вказує Відповідач в апеляційній скарзі, громадянин ОСОБА_1 є засновником та учасником юридичної особи ТОВ "Агропромисловий комбінат "Пронк", та має 80% внеску до статутного фонду, який оцінений у розмірі 4 800 000 грн.
Апелянт в апеляційній скарзі зазначив, що оскільки за встановленими в цій справі обставинами Позивач виступав від свого імені як продавець, то саме на нього покладається обов`язок повернути Позивачу оплачену загальну вартість придбаного на прилюдних торгах майна в сумі 492329 грн 51 коп., незалежно від того, як ці кошти в подальшому були розподілені.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29 грудня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відповідача. Запропоновано Позивачу в строк протягом 7 днів з дня вручення даної ухвали надати до канцелярії суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання в порядку частини 2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України.
7 січня 2026 року через підсистему «Електронний суд» від Позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому Позивач просив залишити апеляційну скаргу Відповідача без задоволення, а рішення Господарського суду Житомирської області від 3 грудня 2025 року в справі №906/584/25 залишити без змін. Позивач вказав, що факт набрання рішенням Господарського суду Житомирської області від 19 червня 2024 року в справі №906/84/24 законної сили, щодо визнання електронних торгів недійсними також свідчить, що саме з цього часу відпала правова підстава знаходження спірної суми коштів у Відповідача, як стягувача у процедурі реалізації з прилюдних торгів арештованого нерухомого майна боржника ТзОВ «Агропромисловий комбінат «Пронк».
8 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» від Відповідача надійшли додаткові пояснення, в яких Відповідач зазначив, що старший державний виконавець Радомишльського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Маліневська Т.В. (в подальшому правонаступник Позивача) був стороною недійсного правочину, однак, грошових коштів за договором він не набув, тому у нього відсутні підстави для пред`явлення вимоги до Відповідача щодо стягнення грошових коштів, які отримані від реалізації майна на електронних торгах. Вказав, що Відповідач є стягувачем за рішеннями суду, які набрали законної сили, є чинними на момент розгляду справи, є добросовісним набувачем грошових коштів у зведеному виконавчому провадженню.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 29 січня 2026 року в справі №906/584/25 проведення підготовчих дій закінчено, розгляд апеляційних скарг призначено на 9 лютого 2026 року об 11:00 год.
У зв`язку із тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії суддів Мельник О.В. з метою недопущення порушення процесуальних строків та відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 8.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу Північно-західного апеляційного господарського суду, на підставі Службової записки головуючого судді по даній справі, розпорядження керівника апарату суду від 09 лютого 2026 року за №01-05/116 призначено заміну судді-члена колегії в справі №906/584/25.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л..
Ухвалою апеляційного господарського суду від 10 лютого 2026 року прийнято справу № 906/584/25 до провадження у складі: головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б., суддя Філіпова Т.Л..
3 лютого 2026 року через підсистему «Електронний суд» від Позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника Позивача.

В судове засідання від 4 березня 2026 року представники Позивача не з`явилися. 
Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. 
Разом з тим, суд констатує, що ухвалою суду (від 10 лютого 2026 року) сторони повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи (в розумінні частини 2 статті 120 Господарського процесуального кодексу України) та не викликалися (в розумінні частини 1 статті 120 Господарського процесуального України). 
При цьому сторони належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.
З огляду на вказану норму процесу, описані вище обставини, та заяву Позивача про розгляд справи без його участі, апеляційний господарський суд без участі представника Позивача за наявними в справі матеріалами.
В судовому засіданні від 4 березня 2026 року, представники Відповідача просили скасувати рішення місцевого господарського суду та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Представники Відповідача зазначили, що Відповідач є добросовісним набувачеми спірних коштів, які отримав саме на підставі Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». Також представники вказали, що судові рішення на підставі яких стягнуті грошові кошти є чинними та ніким не скасовані. Окрім того представники Відповідача вказали, що громадянин ОСОБА_1 є засновником та учасником юридичної особи ТОВ "Агропромисловий комбінат "Пронк", та має 80% внеску до статутного фонду, який оцінений у розмірі 4 800 000 грн, і йому було вигідно визнання недійсним прилюдних торгів та не продаж майна. Також представники вказали, що стягнення отриманих коштів є втручання держави у мирне володіння майном.
Заслухавши пояснення представників Відповідача, дослідивши матеріали справи та обставини на предмет повноти їх встановлення, надання їм судом першої інстанції належної юридичної оцінки, вивчивши доводи апеляційної скарги Відповідача стосовно дотримання норм матеріального і процесуального права судом першої інстанції, колегія суддів Північно–західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що апеляційну скаргу Відповідача слід залишитти без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. При цьому колегія виходила з наступного.

Як вбачається з доказів, долучених до матеріалів справи, відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 20 лютого 2023 року № 688/5 "Про відділи державної виконавчої служби у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ)" реорганізовано Радомишльський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області шляхом приєднання до Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).
Згідно зазначеного наказу Позивач є правонаступником відповідних реорганізованих відділів державної виконавчої служби.
На виконанні у Радомишльському відділі державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебувало зведене виконавче провадження АСВП №70632539 про стягнення заборгованості з ТОВ “Агропромисловий комбінат “Пронк” на користь юридичних осіб та держави. До складу зведеного виконавчого провадження входило 9 виконавчих проваджень на загальну суму 741 403 грн 69 коп.. В чотирьох виконавчих провадженнях стягувачем був Відповідач.
В ході виконання даного виконавчого провадження реалізовано нежитлове приміщення млина, загальною площею 282,7 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Вишевичі, вул. Клевцова, 14.
Як встановлено в рішенні від 19 червня 2024 року в справі № 906/84/24 15.05.2023 ДП "Сетам" проведено електронні торги з реалізації спірного нерухомого майна, реєстраційний номер лота - 527243 з ціновою пропозицією ТОВ "О.В.І." в розмірі 518 241 грн 59 коп..
За придбане майно переможцем електронних торгів на депозитний рахунок Радомишльського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надійшли кошти в сумі 492 329 грн 51 коп., які були розподілені наступним чином:
· за виконавчим провадженням № 56844760 з виконання наказу №906/1135/17, виданого Господарським судом Житомирської області 26 квітня 2018 року, про стягнення з ТОВ "Агропромисловий комбінат "Пронк" на користь Відповідача: 111580 грн 48 коп. заборгованості по орендній платі; 9 337 грн 40 коп. пені; 3 107 грн річних; 13 993 грн 10 коп. інфляційних, а всього 138 017 грн 98 коп. - кошти в сумі 138017 грн 98 коп. перераховано на рахунок Відповідача (платіжна інструкція №1822 від 22 травня 2023 року);
·  за виконавчим провадженням № 71269289 з виконання наказу №906/531/21, виданого Господарським судом Житомирської області 27 вересня 2021 року, про стягнення з ТОВ "Агропромисловий комбінат "Пронк" на користь на користь Відповідача: 194 638 грн заборгованості по орендній платі; 4 365 грн 3% річних; 9 140 грн 18 коп. інфляційних нарахувань; 2 774 грн 63 коп. пені, а всього 210 917 грн 81 коп. - кошти в сумі 38 813 грн 61 коп. перераховано на рахунок Відповідача (платіжна інструкція №1851 від 22 травня 2023 року);
· за виконавчим провадженням № 65089491 з виконання наказу №906/288/19, виданого Господарським судом Житомирської області 10 березня 2021 року, про стягнення з ТОВ "Агропромисловий комбінат "Пронк" на користь на користь Відповідача: 140 139 грн 36 коп. заборгованості по орендній платі, 18 609 грн 03 коп. пені, 2 888 грн 3% річних, 8 835 грн 81 коп. інфляційних, а всього 170472 грн 20 коп. - кошти в сумі 170 472 грн 20 коп. перераховано на рахунок Відповідача (платіжна інструкція №1856 від 22 травня 2023 року);
· за виконавчим провадженням № 64941275 з виконання наказу №906/287/19, виданого Господарським судом Житомирської області 17 лютого 2021 року, про стягнення з ТОВ "Агропромисловий комбінат "Пронк" на користь на користь Відповідача: 78 028 грн 18 коп. заборгованості - кошти в сумі 78028 грн 18 коп. перераховано на рахунок Відповідача (платіжна інструкція №1844 від 22 травня 2023 року).
Загалом Відповідачу перераховано грошові кошти в розмірі 425331 грн 97 коп. в межах зведеного виконавчого провадження АСВП №70632539.
Як вказує Позивач, рішенням Господарського суду Житомирської області від 19 червня 2024 року в справі №906/84/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "О.В.І" до Державного підприємства "Сетам", Позивача ухвалено:
« 1. Позов задовольнити.
2. Визнати недійсним електронний аукціон (торги), що відбувся 15 травня 2023 року в межах зведеного виконавчого провадження, внесеного до Автоматизованої системи виконавчих проваджень за №70632539, щодо реалізації нежитлового приміщення млина, загальною площею 282,7 кв. м, який знаходиться за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Вишевичі, вул. Клевцова, 14, реєстраційний номер лоту - 527243, проведений Державним підприємством "Сетам" Міністерства юстиції України.
3. Скасувати протокол проведення електронного аукціону (торгів) №587974, сформований Державним підприємством "Сетам" Міністерства юстиції України 6 червня 2023 року по лоту з реєстраційним номером №527243.
4. Скасувати акт старшого державного виконавця Радомишльського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Т. Маліновської про проведені електронні торги від 22 травня 2023 року по лоту з реєстраційним номером №527243, затверджений начальником Радомишльського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 22 травня 2023 року С. Мазуркевичем.
5. Стягнути з Відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "О.В.І" 492329 грн 51 коп. за придбання майна по лоту №527243.
6. Стягнути з Державного підприємства "Сетам" Міністерства юстиції України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "О.В.І" 25404 грн гарантійного внеску та 508 грн 08 коп. додаткової винагороди за реалізацію лота №527243.
7. Стягнути з Позивача на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "О.В.І" 19496 грн 94 коп. судового збору.»
На виконання рішення у справі № 906/84/24 здійснено безспірне списання коштів в сумі 511 826 грн 45 коп. (492 329 грн 51 коп. за придбання лоту № 527243 та 19 496 грн 94 коп. судового збору; том 1, а.с. 160-161).
Позивач (як правонаступник Радомишльського відділу ДВС), в свою чергу, посилаючись на те, що виконання рішень Господарського суду Житомирської області №906/1135/17, №906/531/21, №906/288/19 та №906/287/19 забезпечено саме за рахунок коштів одержаних в результаті реалізації майна боржника на прилюдних торгах, які рішенням Господарського суду Житомирської області від 19 червня 2024 року в справі №906/84/24 визнані недійсними, направив 13 березня 2025 року Відповідачу лист щодо розгляду питання про повернення коштів в сумах 138 017 грн 98 коп., 38 813 грн 61 коп., 170 472 грн 20 коп. та 78 028 грн 18 коп., які перераховані згаданими вище платіжними інструкціями від 22 травня 2023 року.
16 квітня 2025 року від Відповідача надійшла відповідь з посиланням на те, що підстави для повернення стягнутих коштів, за результатами зведеного виконавчого провадження відсутні.
Позивач, в підтвердження своєї позиції посилається на те, що прилюдні торги з продажу арештованого майна є багатостороннім правочином і належать до угод купівлі-продажу, де платником коштів за реалізоване нерухоме майно була третя особа (переможець торгів ТОВ "О.В.І"), а безпосереднім кінцевим одержувачем та набувачем спірної суми цих коштів є Відповідач, а Радомишльський відділ ДВС (правонаступником якого є Позивач) був лише проміжним отримувачем цих коштів і здійснив їх подальше перерахування стягувачу (Відповідачу). Водночас, факт набрання законної сили рішенням Господарського суду Житомирської області від 19 червня 2024 року в справі №906/84/24 про визнання електронних торгів недійсними з позиції Позивача свідчить, що саме з цього часу відпала правова підстава знаходження спірної суми коштів у Відповідача, як стягувача у процедурі реалізації з прилюдних торгів арештованого нерухомого майна боржника ТОВ "Агропромисловий комбінат "Пронк", з огляду на що Позивач звернувся до господарського суду з вимогою про стягнення 425331 грн 97 коп., із матеріальним обгрунтуванням даних позовних вимог статтею 1212 Цивільного кодексу України.

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних даних справи.
Стаття 1212 Цивільного кодексу України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.
Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які вникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.
Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: набуття або збереження майна; набуття або збереження за рахунок іншої особи; відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України).
Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); шкода у вигляді зменшення або незбільшення майна в іншої особи (потерпілого); обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.
За приписами статті 1212 Цивільного кодексу України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.
Згідно з частиною 1, пунктом 1 частини 2 статті 11, частин 1, 2 статті 509 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені цими актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини.
Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, установлених статтею 11 цього Кодексу.
Зобов`язання повинне належно виконуватись відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зазвичай ставляться.
У відповідності до частини 1 статті 177 Цивільного кодексу України об`єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші.
Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою Законом, іншими правовими актами чи правочином.
В силу дії частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Таким чином, системний аналіз положень частини 1, пункту 1 частини 2 статті 11, частини 1 статті 177, частини 1 статті 202, частини 1 статті 1212 ЦК України дає можливість дійти висновку про те, що чинний договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).
Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків, зокрема внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.
Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення статті 1212 Цивільного кодексу України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.
За приписами статті 1213 Цивільного кодексу України набувач зобов`язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

Зважаючи на доводи апеляційної скарги Відповідача щодо ніби то відсутності правових підстав для повернення отриманих спірних коштів з огляду на чинність судових рішень та добросовісну поведінку Відповідача, колегія суду зауважує таке. 
З огляду на доводи апеляційної скарги, щодо того, що підставою для зарахування спірних коштів був саме Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», то колегія суду зауважує, що  Відповідач набув грошові кошти у розмірі 425 331 грн 97 коп. шляхом їх перерахування Позивачем з призначенням платежу: 
· платіжна інструкція № 1822 від 22 травня 2025 року "№906/1135/17; 26 квітня 2018 року; ТзОВ "Агропромисловий комбінат "Пронк"; №56844760; Кошти за ВД стягнуті на користь стягувача";
·  платіжна інструкція № 1851 від 22 травня 2025 року "№906/531/21; 27 вересня 2021 року; ТОВ "АК "Пронк"; №71269289; Кошти за ВД стягнуті на користь стягувача. Код доходу 24060300";
·  платіжна інструкція № 1856 від 22 травня 2025 року "№906/288/19; 10 березня 2021 року; ТОВ "АПК "Пронк"; №65089491; Код доходу 24060300; Кошти за ВД стягнуті на користь стягувача"; 
· платіжна інструкція № 1844 від 22 травня 2025 року "№906/287/19; 17 лютого 2021 року; Товариство з обмеженою відповідальністю "АК "Пронк"; №64941275; Кошти за ВД стягнуті на користь стягувача",
Відтак з даних платіжних інструкцій слідує, що кошти були перераховані саме на виконання виконавчого провадження Відповідачу як стягувачу у такому провадженні, внаслідок реалізації на прилюдних торгах майна, що придбане переможцем торгів ТОВ "О.В.І.", а не на виконання Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень»
Окрім того, Відповідач покликаючись на такий Закон залишає поза увагою частину 2 статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», в якій зазначено, що дія цього Закону не поширюється на рішення суду, стягувачем за якими є державний орган, державне підприємство, орган місцевого самоврядування, підприємство, установа, організація, що належать до комунальної власності. Тобто, Закон на який звертає увагу апелянт на нього не поширюється, а відтак дані доводи є безпідставними. 
Таким чином, з встановлених обставин справи вбачається, що між Позивачем та Відповідачем відсутні договірні зобов`язання, а спірна сума коштів, перерахована Позивачем на користь Відповідача, як отримана в результаті реалізації майна боржника у зведеному ВП №70632539 на електронних торгах 15 травня 2023 року, де, зокрема, Відповідач виступає у статусі стягувача.
У подальшому рішенням Господарського суду Житомирської області від 19 червня 2024 року в справі №906/84/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "О.В.І" до Державного підприємства "Сетам", Позивача ухвалено: Позов задовольнити. Визнати недійсним електронний аукціон (торги), що відбувся 15 травня 2023 у межах зведеного виконавчого провадження, внесеного до Автоматизованої системи виконавчих проваджень за №70632539, щодо реалізації нежитлового приміщення млина, загальною площею 282,7 кв. м. Скасувати протокол проведення електронного аукціону (торгів) №587974, сформований Державним підприємством "Сетам" Міністерства юстиції України 6 червня 2023 року по лоту з реєстраційним номером №527243. Скасувати акт старшого державного виконавця Радомишльського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Т. Маліневської про проведені електронні торги від 22 травня 2023 року по лоту з реєстраційним номером №527243, затверджений начальником Радомишльського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 22 травня 2023 року С. Мазуркевичем. Стягнути з Позивача на користь Відповідача 492329 грн 51 коп. за придбання майна по лоту №527243. Стягнути з Державного підприємства "Сетам" Міністерства юстиції Українина користь Товариство з обмеженою відповідальністю "О.В.І" 25404 грн гарантійного внеску та 508 грн 08 коп. додаткової винагороди за реалізацію лота №527243.
Господарським судом в справі №906/84/24 встановлено, що: на час проведення торгів право власності на комплекс будівель, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , належало фізичній особі ОСОБА_1 на праві власності (а не боржнику і з котрого стягувалися кошти на користь Відповідача) тобто станом на дату проведення електронних торгів підстави для його реалізації на торгах вказаного майна були відсутні.
Що ж стосується доводів Відповідача про ніби то втручання держави в мирне володіння майном (спірними коштами), то колегія суду відхиляє такі доводи, оскільки Відповідач не був власником таких коштів, а отримав їх як стягувач у виконавчому провадженні, внаслідок реалізації майна боржника, при цьому, підстава отримання спірних коштів згодом відпала - торги визнані недійсними, адже якби не проведення торгів та реалізація на них майна, то стягувач не отримав би спірні кошти, тобто не було б підстави їх отримання, бо їх не існувало б у цивільному обороті. При цьому існування в правову полі судового рішення є підставою для відкриття виконавчого провадження і вчинення Органом виконання дій спрямованих на виконання таких судових рішень, а проведення виконавцем торгів, накладення арешту на майно та вчинення інших дій у виконавчого провадження з метою його виконання є лише інструментами державного виконавця спрямованими на виконання рішень суду. Разом з тим суд апеляційної інстанції наголошує, що виконання не може проводитися за рахунок майна чи коштів, котрі не належать боржнику (навіть якщо вони належать частково чи повністю пов`язаній з таким боржником особі), як і сталося в даному випадку та що призвело до того, що вказані кошти набули статусу - безпідставно набутих.
Водночас, апеляційний господарський суд критично оцінює доводи Скаржника з позиції того, що він ніби то є правомірним набувачем цих коштів (підміняючи поняття, адже в даному випадку іде не про набуття безпосередньо майна (приміщень, земельних ділянок, тощо), а грошових коштів.
При цьому, з огляду на таку аргументацію та з призми того, що вона випливає (щодо отримання майна, а не коштів) з практики ЄСПЛ колегія суду звертає увагу апелянта, що він не є суб`єктом, котрому надано право на звернення до ЄСПЛ. 
Суд апеляційної інстанції не заперечує доводів апелянта щодо чинності судових рішень які стали підставою для відкриття виконавчого провадження та стягнення коштів, що й буде підставою для проведення Позивачем належним чином організованих торгів із продажу майна боржника чи вчинення інших виконавчих дій в межах виконавчого провадження саме з метою виконання таких судових рішень спрямованих на задоволення вимог стягувача щодо отримання в кінцевому випадку грошових коштів, які йому винен боржник. 
Водночас, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку.
Обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.
Аналогічна правова позиція викладена й у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року в справі №629/4628/16-ц та від 20 листопада 2018 року в справі №922/3412/17.
Відповідно до встановлених у цій справі обставин, у судовому порядку визнано недійсними електронні торги від 15 травня 2023 року, скасовано акт державного виконавця про проведення електронних торгів від 22 травня 2023 року та ухвалено рішення про стягнення з Позивача отриманих від переможця торгів коштів, оскільки Позивач виступав на прилюдних торгах як продавець арештованого майна боржника.
Відтак, з урахуванням вищеописаних обставин в площинні визнання прилюдних торгів недійсними, всі учасники правовідносин, які склалися в процесі здійснення виконавчих дій в межах виконавчого провадження №70632539, мають бути повернуті у стан, який передував проведенню прилюдних торгів, адже в іншому випадку переможець відповідних торгів та особа, котра сплатила кошти за цими електронними торгами (котрі в свою чергу отримав Відповідач) могла б залишитися постраждалою. При цьому особа, котра сплатила відповідні кошти на відміну від Відповідача та Позивача є суб`єктом, що наділений правом на звернення до ЄСПЛ (тобто в разі не повернення цих коштів на момент звернення до суду вони в будь-якому випадку підлагали поверненню переможцю торгів не залежно від того чи залишилися вони на рахунках Позивача чи були передані органом виконання до стягувача за певними виконавчими провадженнями (як відбулося у спірному випадку, що розглядається у даній справі). 
Таким чином, оскільки електронні торги з реалізації нерухомого майна боржника, визнані недійсними у судовому порядку, кошти сплачені переможцем торгів Позивачу стягнуті судом з Позивача на користь переможця торгів, то правова підстава для набуття грошових коштів Відповідачем, як стягувачем у виконавчому провадженні №70632539, на користь якого були перераховані ці кошти від реалізації нерухомого майна боржника, відпала. 
Крім того з позиції суду апеляційної інстанції не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги щодо добросовісності Відповідача як набувача коштів, оскільки в даних правовідносинах із застосуванням статті 1212 Цивільного кодексу України добросовісність не досліджується та є кваліфікуючою ознакою для дослідження підставності задоволення позовних вимог, в даному ж випадку дослідженню підлягають обставини щодо наявності чи відсутності підстави яка була для набуття спірних коштів. Окрім того, покликання апелянта в контексті зазначення в апеляційній скарзі про його добросовісність на витребування коштів не заслуговують на увагу, адже в даному випадку предметом позовних вимог є не витребування майна а стягнення коштів на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України. 
Також апеляційний господарський суд критично оцінює доводи Відповідача щодо виходу суду за межі позовних вимог, та самостійного застосування судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні статті 1212 Цивільного кодексу України, оскільки зі змісту позовної заяви вбачається матеріальне обгрунтування позовної заяви статтями 1212, 1213 Цивільного кодексу України, і не зазначення в прохальній частині слів «безпідставно набуті кошти» не позбавляє таких коштів їх правової природи та підстави стягнення, адже відповідні статті за своїм змісто вказують саме про безпідставно набуті кошти. Окрім того, на суд покладено обов`язок в разі відсутності чи неправильного матеріального кваліфікування спірних відносин самостійно застосувати Закон, що регулює спірні відносини, на основі встановлених фактів, виходячи з принципу «суд знає закони» (jura novit curia). 
З огляду на встановлені обставини справи, враховуючи приписи статті 1212 Цивільного кодексу України, оскільки правова підстава для утримання Відповідачем грошових коштів у розмірі 425 331 грн 97 коп. відпала в результаті визнання Господарським судом Житомирської області недійсними електронних торгів з продажу майна у виконавчому провадженні №70632539 не зареєстрованого за боржником ТОВ "АК "Пронк", та оскільки рішенням суду стягнуто з Позивача сплачену вартість за майно на користь переможця торгів, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість вимоги Позивача до Відповідача про повернення коштів у розмірі 425 331 грн 97 коп., як безпідставно утриманих. Відтак стягує з Позивача на користь Відповідача 425331 грн 97 коп. безпідставно набутих коштів.
Дане рішення й було прийняте і місцевим господарським судом.
Відповідно приймаючи таке рішенні Північно-західний апеляційний господарський суд залишає рішення місцевого господарського суду без змін.

Таким чином, колегія суддів вважає посилання Відповідача, викладені в апеляційній скарзі, безпідставними, документально необґрунтованими, такими, що належним чином досліджені судом першої інстанції при розгляді спору.
Судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга, не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.
Відтак Північно-західний апеляційний господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог Позивача, а відтак залишає без змін оспорюване рішення, а апеляційну скаргу без задоволення.
Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги на рішення суду покладаються на Відповідача, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 129, 269-276, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Вишевицької сільської ради на рішення Господарського суду Житомирської області від 3 грудня 2025 року по справі № 906/584/25 - залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду Житомирської області від 3 грудня 2025 року по справі № 906/584/25 - залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
4. Відповідно до частини 3 статті 287 ГПК України, дана справа не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків, визначених у підпунктах а, б, в, г пункту 2 частини 3 статті 287 ГПК України.
5. Справу №906/584/25 повернути Господарському суду Житомирської області.
Повний текст постанови виготовлено 9 березня 2026 року.

Головуючий суддя Василишин А.Р. 

Суддя Філіпова Т.Л. 

Суддя Бучинська Г.Б.