ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1128/26 Справа № 183/1410/26 	  	Суддя у 1-й інстанції - Гузоватий О. І. Суддя у 2-й інстанції - Пістун А. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

14 квітня 2026 року       м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Пістун А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро, апеляційну скаргу захисника Сіренка Максима Юрійовича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2026 року якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП, - 
ВСТАНОВИВ :
Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 21 ст. 130, ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років.
При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 02 лютого 2026 року о 21 годині 30 хвилин по вул. Гетьманській, 135 в м. Самар Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Master», н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що було зафіксовано на боді камеру патрульного поліцейського, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки постановою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.12.2025 ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, цього ж дня, тобто 02 лютого 2026 року о 21 годині 30 хвилин по вул. Гетьманській, 135 в м. Самар Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Master», н/з НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 а) Правил дорожнього руху. При цьому ОСОБА_1 вчинив вказане порушення повторно протягом року, оскільки 13.08.2025 вже був підданий адміністративному стягненню за ч. 4 ст. 126 КУпАП згідно з постановою серії ЕНА № 5475073.
Не погоджуючись з вищевказаною постановою захисник Сіренко М.Ю.. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою провадження по справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 був водієм у розумінні п. 1.10 ПДР України, оскільки він автомобілем не керував, зокрема в стані алкогольного сп`яніння. Жодних ознак алкогольного сп”яніння працівниками поліції виявлено/перевірено не було, підстав пропонувати проходити огляд на стан сп”яніння не було.
Вказує, що поліцейськими було схилено ОСОБА_1 до відмови від проходження огляду. В протоколі про адміністративне правопорушення, а саме у фабулі, не вказано, які саме дії ОСОБА_1 вчинив з метою ухилення від огляду.

ОСОБА_1 та його захисник Сіренко М.Ю. в судове засідання не з`явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд прийшов до наступних висновків.
Перевіркою матеріалів справи встановлено, що у відповідності до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП, суд першої інстанції всебічно, повно і об`єктивно з`ясував обставини справи і, врахувавши досліджені по справі докази, дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Дослідженими у судовому засіданні доказами доведено, що 02 лютого 2026 року о 21 годині 30 хвилин по вул. Гетьманській, 135 в м. Самар Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Renault Master», н/з НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови), від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що було зафіксовано на боді камеру патрульного поліцейського, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху. Правопорушення вчинено повторно протягом року, оскільки постановою Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.12.2025 ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
02 лютого 2026 року о 21 годині 30 хвилин по вул. Гетьманській, 135 в м. Самар Дніпропетровської області водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Renault Master», н/з НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив п. 2.1 а) Правил дорожнього руху. При цьому ОСОБА_1 вчинив вказане порушення повторно протягом року, оскільки 13.08.2025 вже був підданий адміністративному стягненню за ч. 4 ст. 126 КУпАП згідно з постановою серії ЕНА № 5475073.
Викладений у постанові суду першої інстанції висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, є належними та допустимими, підстави ставити під сумнів їх достовірність відсутні.
Будь-які дані, які б спростовували чи ставили під сумнів наведені докази, або вказували про порушення вимог ст. 266 КУпАП під час їх отримання у матеріалах справи відсутні, не вказані в апеляційній скарзі та не надані під час апеляційного розгляду справи.
Дослідивши всебічно, повно і об`єктивно матеріали справи, місцевий суд дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотестера Драгер та в закладах охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
При цьому ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами.
Доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах справи відсутні докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 був водієм у розумінні п. 1.10 ПДР України, оскільки він автомобілем не керував, зокрема в стані алкогольного сп`яніння, жодних ознак алкогольного сп”яніння працівниками поліції виявлено/перевірено не було, підстав пропонувати проходити огляд на стан сп”яніння не було не заслуговують на увагу та спростовуються наявним в матеріалах справи відеозаписом.
Так, на відеозаписі зафіксовано спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 , який перебуває на водійському сидінні, за весь час спілкування останній не вказував на те, що він не керував транспортним засобом, а навпаки вказав, що вони не доїхали до потрібного місця.
Також на відеозаписі зафіксовано спілкування ОСОБА_1 по мобільному телефону та під час розмови він повідомляє, що його було зупинено працівниками поліції.
Крім того, з відеозапису видно, що ОСОБА_1 перебуває в нетверезому стані (наявні ознаки алкогольного сп”яніння), на пропозицію працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння останній відмовляється.
Наданий відеозапис відображає подію адміністративних правопорушень та містять відомості, що підтверджують вчинені ОСОБА_1 адміністративні правопорушення, які йому інкримінуються, а тому доводи апелянта є неспроможними.
Будь-які інші доводи, які б ставили під сумнів висновок суду першої інстанції щодо визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП - відсутні.
Адміністративне стягнення за ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП, відповідно вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, накладено в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яке за своїм видом і мірою є справедливим.
Порушень норм матеріального або процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.
За таких обставин, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 245, 251 КУпАП всебічно, повно та об`єктивно з`ясував всі обставини, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, безпосередньо у судовому засіданні дослідив докази та обґрунтовано дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 126, ч. 2 ст. 130 КУпАП.
Враховуючи викладене, доводи апеляційної скарги, про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції слід залишити без змін.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника Сіренка Максима Юрійовича, в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , — залишити без задоволення.
Постанову Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2026 року щодо  ОСОБА_1  — залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Пістун