Справа № 344/3466/26 
Провадження № 3/344/1314/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Зеленко О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце фактичного проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , фізичної особи-підприємця, за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
В С Т А Н О В И Л А: 

ОСОБА_1 вчинила фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).
Так, ФОП ОСОБА_1 у грудні 2025 та січні 2026 здійснила фактичний допуск працівника ОСОБА_2 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкового державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. Порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 р. №413, чим порушила вимоги ч.1 ст.21 КЗпП, ч.4 ст.24 КЗпП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 , якій роз`яснено вимоги ст.268 КУпАП, вину визнала, пояснила, що в неї всі працівники працюють з оформленим трудовим договором. З приводу даної ситуації вказала, що ОСОБА_2 не була впевнена, що хоче працювати, тому працювала два дні, зникала, потім знову з`являлась, працювала пару днів і знову зникала, а тому трудовий договір не оформили. Щиро розкаялася у вчиненому. 
Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.3 ст.41 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства.
Згідно до ч.1 ст.21 КЗпП України, трудовим договором є угода між працівником і роботодавцем (роботодавцем - фізичною особою), за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а роботодавець (роботодавець - фізична особа) зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Трудовим договором можуть встановлюватися умови щодо виконання робіт, які вимагають професійної та/або часткової професійної кваліфікації, а також умови щодо виконання робіт, які не потребують наявності у особи професійної або часткової професійної кваліфікації.
Згідно до ч.4 ст.24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Встановлено, що вина ОСОБА_1 у вчиненому доводиться даними протоколу про адміністративне правопорушення №ПЗ/ІФ/1949/024369/П/ПТ від 13.02.2026, копією акту позапланової перевірки №ПЗ/ІФ/1949/024369 від 13.02.2026, скаргою ОСОБА_2 , поясненнями ОСОБА_1 , копіями підтверджуючих документів.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення №ПЗ/ІФ/1949/024369/П/ПТ від 13.02.2026, ФОП ОСОБА_1 у грудні 2025 та січні 2026 здійснила фактичний допуск працівника ОСОБА_2 до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкового державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України. Порядок повідомлення Державній податковій службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 р. №413, чим порушила вимоги ч.1 ст.21 КЗпП, ч.4 ст.24 КЗпП.
Згідно з актом позапланової перевірки №ПЗ/ІФ/1949/024369 від 13.02.2026, виявлено порушення вимог законодавства ФОП ОСОБА_1 , а саме: протягом чотирьох днів у грудні 2025 року ОСОБА_2 пробувала працевлаштуватися на посаду тренера. Протягом наступних двох днів у січні 2026 року ОСОБА_2 ознайомлювалася з робочим процесом адміністратора. ФОП ОСОБА_1 підтверджуючих документів щодо належного оформлення трудових відносин з ОСОБА_2 не надано. ФОП ОСОБА_1 було здійснено фактичний допуск працівника ОСОБА_2 до роботи без належного оформлення трудових відносин, чим порушила вимоги ч.1 ст.21 КЗпП, ч.4 ст.24 КЗпП.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_2 , вона працює у студії « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_3 з 01.12.2025, їй за цей період до 28.01.2026 її офіційно не працевлаштували.
Згідно пояснень ОСОБА_1 , ОСОБА_2 протягом грудня і січня 2026 року 6 днів проходила стажування у студії «Transformation studio» за адресою: вул.Довга, 39, м.Івано-Франківськ, для працевлаштування. Протягом перших чотирьох днів пробувала працевлаштуватися на посаду тренера. Протягом останні двох днів (в січні 2026 року) ознайомлювалась з робочим процесом адміністратора.
Відповідно до наказу №2-зш від 09.02.2026, затверджено штатний розпис із чисельністю 5 штатної одиниці та місячним окладом 43500 грн 00 коп, що підтверджується Додатком до наказу – копією штатного розпису у кількості 5 одиниці з місячним фондом заробітної плати 43500 грн 00 коп.
Згідно наказу №1-зш від 01.01.2026, затверджено штатний розпис із чисельністю 2 штатні одиниці та місячним окладом 17400 грн 00 коп, що підтверджується Додатком до наказу – копією штатного розпису у кількості 2 одиниці з місячним фондом заробітної плати 17400 грн 00 коп.
За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративного правопорушення в діях особи, щодо якої складено протокол та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.
Таким чином, дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст.41 КУпАП як фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), та накласти на неї адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.41 КУпАП.
Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, ставлення до вчиненого правопорушення, щире каяття як обставину, що пом`якшує відповідальність, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до неї слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 41, 221, 251, 268, 283-285 КУпАП, - 
П О С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення – штраф в розмірі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в грошовому виразі становить вісім тисяч п`ятсот гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106 - 665 грн 60 коп судового збору.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. 
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Олеся ЗЕЛЕНКО