СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/6853/26 пр. № 3/759/2343/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2026 року        м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., за участі особи, яка притягаєтьс до адмінвідповідальності, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з Святошинського УП ГУНП в м. Києві, стосовно
ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-ка України, працює, ІПН: НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 , 
звинуваченої у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_2 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого неповнолітнього сина – ОСОБА_3 , 2013 р.н., який 11 березня 2026 року розпилив на вулиці перцевий балончик, газ якого потрапив у обличчя сторонніх осіб, що свідчить про неналежне виконання БАБІЙЧУК своїх батьківських обов`язків.
У своїх письмових поясненнях до протоколу ОСОБА_2 , затвердивши своїм підписом письмові пояснення свого сина, який дуже шкодує про вчинене, визнала свою винуватість у повному обсязі, обставин правопорушення, викладених в протоколі, не оспорювала, в судовому засіаднні визнала свою винуватість і пообіцяла провести бесіду із сином.
Вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адмінпорушення серії ВАД № 636480, поясненнях очевидців події, паспортних даних ОСОБА_2 та рапортах працівників поліції.
За таких обставин суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 ухилилась від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання свого малолітнього сина, чим скоїла правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП. 
При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_2 суд визнає обставиною, яка пом`якшує відповідальність, її щире каяття, а також враховує дані про її особу, яка притягувалася до відповідальності за ст. 184 КУпАП і раніше, приводом для чого стали аналогічні дії її сина, що підтверджено постановою суду від 20 лютого 2025 року. Обставин, що обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги матеріальний стан ОСОБА_2 , суд вважає необхідним і достатнім призначити їй стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4  визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, за якою накласти на неї адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімуму доходів громадян, тобто у розмірі 850 грн.
Стягнути з  ОСОБА_5  судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 грн.
Строк пред?явлення постанови до виконання – три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський райсуд м. Києва протягом 10 днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ  С.І. ДЯЧУК