ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/9697/25
Провадження № 1-в/362/19/26

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 березня 2026 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області заяву  ОСОБА_3 про здійснення судового контролю за виконання судового рішення,
в с т а н о в и в:
20.02.2026 року до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява  ОСОБА_3 про здійснення судового контролю за виконання судового рішення, в якій просить суд здійснити судовий контроль за виконанням Васильківським відділом Обухівської окружної прокуратури Київської області ухвали слідчого судді 11.12.2025 року шляхом витребування звіту про виконання ухвали.
Вказуючи у заяві на те, що ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2025 задоволено його скаргу на бездіяльність уповноважених осіб Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язано уповноважених осіб Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які містяться в заяві ОСОБА_3  від 02.12.2025 року щодо вчинення кримінального правопорушення, у відповідності до вимог статті 214 КПК України та повідомити про це заявника, шляхом надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Проте, при вивчені змісту отриманого витягу з ЄРДР кримінального провадження №42025112340000285 від 23.12.2025 виявилось, що до ЄРДР реєстратором – прокурором ОСОБА_4 у розділі «ПІБ потерпілого, заявника» були внесені інші відомості, які не відповідають резолютивній частині ухвали слідчого судді, внаслідок чого, він як особа, яка звернулася із заявою про вчинення кримінального правопорушення позбулася будь-яких процесуальних прав у кримінальному провадженні. Крім того, у розділі «правова кваліфікація» зазначена одна ст. 185 ч. 4 КК України, в той час як інші статті попередньої кваліфікації, наведені у його заяві до ЄРДР не внесено, внаслідок чого обставини проникнення групи невідомих осіб на територію його домоволодіння, застосуванням ними психотропних речовин проти собак для їх позбавлення можливості спротиву та обставини участі у цих діях працівників поліції не будуть предметом досудового розслідування. Наведені обставини вказують на те, що неповним виконанням вимог ухвали слідчого судді прокурор Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської обласної прокуратури незаконно вийшов за межі, визначені в ухвалі слідчим суддею, адже згідно Конституції та законами України виконання рішення суду, що набрало законної сили є обов`язковим для виконання на всій території України. 24 грудня 2025 мною до Васильківської прокуратури було направлено клопотання з повідомленням прокурору про внесення до ЄРДР відомостей, які не відповідають дійсності. Одночасно просив повідомити з якого кримінального провадження відбулося виділення матеріалів досудового розслідування, як зазначено у отриманому витягу з ЄРДР, адже ухвалою суду зобов`язано уповноважену особу прокуратури внести відомості за заявою ОСОБА_3 від 02.12.2025, яка є первинною та надати мені витяг з ЄРДР і пам`ятку потерпілого. Відповіді на своє клопотання, як і витяг з ЄРДР з виправленими відомостям та пам`ятку про права і обов`язки потерпілого я не отримав до цього часу.
В судовому засіданні ОСОБА_3 заяву підтримав та просив її задовольнити.
Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, направила до суду письмові пояснення в яких просила відмовити у задоволенні заяви, оскільки до Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури за вх. № 12307-25 від 25.12.2025 надійшло клопотання ОСОБА_3 . 25.12.2025 прокурором Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури ОСОБА_5 надано, грунтовну відповідь ОСОБА_3 за вихідним № 56/-10898вих-25 від 25.12.2025, яка того ж дня була скерована засоби поштового зв`язку рекомендованим листом. Встановлено, що ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 11.12.2025 (справа № 362/9697/25), зобов?язано уповноважених осіб Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які містяться в заяві ОСОБА_3 від 02.12.2025 року щодо вчинення кримінального правопорушення, у відповідності до вимог статті 214 КПК України та повідомити про це заявника, шляхом надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань. На виконання ухвали Васильківського міськрайонного суду від 11.12.2025 уповноважено особою Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42025112340000285 від 23.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, які містяться в заяві ОСОБА_3 від 02.12.2025, про що листом № 56/1-10809ВИХ-25 від 23.12.2025 повідомлено ОСОБА_6 з одночасним наданням витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Крім того, зазначає, що постановою Васильківського міськрайонного суду від 28.01.2026 (справа № 362/9612/25), яка набрала законної сили, встановлено, що ОСОБА_7 не є власником собак, а володільцем чотирьох собак породи алабай є його син ОСОБА_8 (а.с.29-40).
Перевіривши заяву та додані до неї документи, заслухавши заявника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Як визначено у ст. 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Відповідно до ч. 2 ст. 534 КПК України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, підлягає безумовному виконанню.
Згідно ч. 2 ст. 535 КПК України, суд разом із своїм розпорядженням про виконання судового рішення надсилає його копію відповідному органу чи установі, на які покладено обов`язок виконати судове рішення.
Крім того, порядок виконання ухвал слідчих суддів визначено Розділом 8 КПК України, згідно якого контроль за виконанням ухвали здійснює слідчий суддя, який ухвалив судове рішення.
Зокрема, ч. 5 ст. 534 КПК України визначено, що процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Також слідчий суддя роз`яснює, що за невиконання судового рішення є кримінальна відповідальність, передбачена Кримінальним кодексом України.
Слідчим суддю встановлено, що ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2025 року скаргу  ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, задоволено частково. Зобов`язано уповноважених осіб Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які містяться в заяві ОСОБА_3 від 02.12.2025 року щодо вчинення кримінального правопорушення, у відповідності до вимог статті 214 КПК України та повідомити про це заявника, шляхом надання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань. У задоволенні решти вимог скарги, відмовлено.
На виконання ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2025 року уповноваженою особою Васильківського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №42025112340000285 від 23.12.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, які містяться в заяві ОСОБА_3 від. 02.12.2025, про що листом №10809ВИХ -25 від 23.12.2025 повідомлено ОСОБА_3 з наданням витягу з ЄРДР, що підтверджується наданим витягом з ЄРДР (а.с.43). 
Враховуючи, що ухвалу слідчого судді від 11.12.2025 року виконано, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 слід відмовити.
При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, дізнавач, прокурор.
Тому слідчий суддя не може вказати слідчому, прокурору кваліфікацію кримінального правопорушення, оскільки це не відноситься до повноважень слідчого судді.
За наведених обставин, керуючись статтями 534, 535 КПК України, слідчий суддя, 
п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви  ОСОБА_3 про здійснення судового контролю за виконання судового рішення— відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 09.03.2026 року.

Слідчий суддя ОСОБА_9