Справа № 750/13951/25 	Головуючий у 1 інстанції Лямзіна Н. Ю. 	
Провадження № 33/4823/152/26 	  	
Категорія - ст. 124 КУпАП  	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2026 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд в складі:
головуючого судді - Оседача М.М.,
за участю особи, яка притягається 
до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,
захисника – адвоката Бредюка О.М.,
представника потерпілого – адвоката Черненка Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника - адвоката Бредюка О.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2025 року,

В С Т А Н О В И В :
Цією постановою: 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. 
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 605 грн. 60 коп. судового збору.

Як встановив суд, 28 вересня 2025 року о 18 год. 02 хв., в м. Чернігові на перехресті вул. 77-ї Гвардійської Дивізії та вул. Київська, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом VOLKSWAGEN POLO, д.н.з. НОМЕР_1 та на регульованому перехресті повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора з вул. 77-ї Гвардійської Дивізії на вул. Київська не надав переваги в русі транспортному засобу OPEL ASTRA д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку по вул. 77-ї Гвардійської Дивізії в сторону вул. 77-ї Гвардійської Дивізії внаслідок чого трапилось зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає, чим порушив п. 16.6 Правил дорожнього руху.
Не погодившись із рішенням суду, захисник - адвокат Бредюк О.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду скасувати як незаконну, необґрунтовану та закрити провадження по справі, у зв`язку з відсутністю в діях його довірителя складу даного адміністративного правопорушення. Вважає, що висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Акцентує увагу на циклограму роботи світлофора, згідно якої по напрямку руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 зелене світло на світлофорі горить довше, що дає можливість автомобілям здійснювати безпечно поворот ліворуч. При цьому, зустрічним автомобілям в цей час горить червоний сигнал світлофора, а тому вважає притягнення його підзахисного до адмінвідповідальності помилковим.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Бредюка О.М., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити з наведених в ній підстав, пояснення представника потерпілого ОСОБА_2 – адвоката Черненка Г.І., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив її залишити без задоволення, а постанову суду без змін, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст.245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.

Згідно ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

За змістом п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 1.5 Правил дорожнього руху, визначено, що дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно до п. 16.6 Правил дорожнього руху, повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.

Проте, зазначених вимог Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 дотримано не було.

Не зважаючи на заперечення захисником на факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, вина останнього у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема:
- відомостями, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №467717 від 28.09.2025 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт вчинення неправомірних дій ОСОБА_1 і є одним з джерел доказів, в якому викладено обставини вчинення даної ДТП (а.с.4);
- схемою місця ДТП, доданою до протоколу про адміністративне правопорушення, відповідно до якої зазначено напрямок руху транспортних засобів, місце їх зіткнення та розташування після зупинки, із описом відповідних пошкоджень транспортних засобів (а.с.5);
- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , де останній вказував на обставини даної дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28.09.2025 року і сталося з вини саме водія ОСОБА_1 , який не надав переваги у русі транспортного засобу під його керуванням на зелений сигнал світлофора (а.с.8).
- відеозаписом з камер відеоспостереження АЗС «БРСМ-Нафта», яким зафіксовано, що за автомобілем під керуванням ОСОБА_2 ще рухається транспортний засіб чорного кольору, який зупиняється за стоп-лінією після зіткнення автомобілів (а.с.6).

На а.с.34 має місце відео з реєстратора, яке надав ОСОБА_1 , проте, даним відеозаписом не зафіксовано рух транспортного засобу під час його виїзду на перехрестя, а тому до уваги апеляційним судом не береться.

За вказаних підстав, апеляційний суд приходить до висновку, що докази наявні в матеріалах справи беззаперечно свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні Правил дорожнього руху та як наслідок у настанні даної дорожньо-транспортної пригоди.

За вказаних підстав, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху, з чим погоджується і апеляційний суд.

Відтак, доводи захисника про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію останнього слід розцінювати, як намагання його довірителем уникнути встановленої Законом відповідальності за скоєне.

Отже, викладені обставини вказують на те, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, його особи, ступеня вини та в мінімальних межах санкції ст. 124 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 , так і іншими особами.

Враховуючи, що при розгляді справи судом першої інстанції не допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію дій та необґрунтованість накладеного стягнення, підстав для скасування, або зміни постанови суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд – 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника - адвоката Бредюка О.М. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 22 грудня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.  

Суддя	М. М. Оседач