Справа № 274/7345/25
Провадження № 2-а/0274/9/26  
Р І Ш Е Н Н Я 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
30.03.2026 м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Большакова Т. Б., розглянувши у письмовому провадженні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 10.10.2025,

ВСТАНОВИВ:
1.Описова частина
21.10.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить: скасувати постанову серії ЕНА № 5908433 від 10.10.2025 про притягнення його до адміністративної відповідальності, провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення; стягнути з відповідача судовий збір та витрати на правову допомогу у розмірі 20000 грн.
Виклад позиції позивача
На обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 вказав, що постановою ЕНА № 5908433 від 10.10.2025 його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він керував транспортним засобом, не маючи при собі посвідчення водія.
Про наявність вказаної постанови він дізнався в електронному кабінеті водія.
Вказану постанову вважає незаконною, оскільки в зазначений в постанові час він не керував автомобілем, в цей час знаходився у себе в офісі та святкував день юриста без автомобіля. Його вину не доведено, доказів вчинення ним порушення не надано.
Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
Ухвалою суду від 23.10.2025 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків, які були ним усунені 04.11.2025.
Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 07.11.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Залучено до участі в справі в якості другого відповідача - Головне управління національної поліції в Житомирській області
27.11.2025 представник відповідача - Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, надав відзив на позов, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки інспектор Татарчук О. В., який складав оскаржувану постанову, не входить в структуру ДПП та його структурного підрозділу УПП в Житомирській області ДПП. Зазначив, що УПП в Житомирській області ДПП є неналежним відповідачем у справі.
28.11.2025 представник відповідача, Головного управління Національної поліції в Житомирській області, надав відзив на позов, в якому заперечує обставини, викладені в адміністративному позові та вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають. Зазначив, що працівник поліції повідомив водія про те, що ним було скоєне ДТП, після чого останній залишив місце події. Згідно рапорту від 10.10.2025, було зафіксовано заяву та зареєстровано ЄО № 24403 з даного приводу. Позивач не пред`явив посвідчення водія, реєстраційний документи на автомобіль та страховий поліс цивільно - правової відповідальності. На відео з нагрудної камери поліцейського вбачається, що саме позивач керував автомобілем FORD, д.н. НОМЕР_1 , та був зупинений працівниками поліції, тому його твердження про те, що він перебував в офісі, є необґрунтованими та нічим не підтвердженими. Доказами вчинення порушення є постанова та відеозаписи. Заявлені позивачем витрати на правову допомогу є необґрунтованими. Доказів неправомірності дій поліцейського позивачем не надано. До відзиву долучено диск з відеозаписами події, яка сталась 10.10.2025 за участю ОСОБА_1 .
2. Мотивувальна частина
Фактичні обставини, встановлені судом
Відповідно до постанови серії ЕНА № 5908433 від 10.10.2025, складеної інспектором СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Татарчуком О. В., ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КУпАП та накладено стягнення - штраф у розмірі 425 грн.
Згідно постанови - 10.10.2025 о 19 год 05 хв ОСОБА_1 керував автомобілем FORD, д.н. НОМЕР_1 , по вул. Володимирській, 4 в м. Бердичеві та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на автомобіль та страховий поліс цивільно - правової відповідальності, так як являється учасником дорожньо - транспортної пригоди, що мала місце 10.10.2025 в м. Бердичеві по вул. Героїв України, 6, чим порушив п. 2.1 ПДР України.
У постанові зазначено: посвідчення водія НОМЕР_2 .
Норми права, застосовані судом
Частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність
Згідно зі статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до частини 1 статті 126 КУпАП, керування транспортним засобом особою, яка немає при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Підпунктом «а» п. 2.4 Правил дорожнього руху, встановлено, що на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
У відповідності до пунктів 2.1-а, 2.1-б, 2.1-ґ ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії; реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних Сил, Національної Гвардії, Держприкордонслужби, Держспецтрансслужби, Держспецзв`язку, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту, Служби безпеки, Управління державної охорони технічний талон); чинний страховий поліс (страховий сертифікат «Зелена картка») про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів або чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса (на електронному або паперовому носії), відомості про який підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
Згідно п.1 ч.2 ст.16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов`язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред`являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію" встановлено, що поліцейський має право вимагати в особи пред`явлення нею документів, що посвідчують особу, та/або документів, що підтверджують відповідне право особи, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа вчинила або має намір вчинити правопорушення.
Відповідно до частини першої статті 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Відповідно до ст. 31 Закону України Про Національну поліцію поліція може застосовувати такі превентивні заходи, серед яких: перевірка документів особи, опитування особи, зупинення транспортного засобу, застосування технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису.
За положеннями ст. 40 Закону України "Про Національну поліцію"(надалі - Закон №580-VIII), поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою забезпечення дотримання правил дорожнього руху.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
За положеннями статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статті 78 цього Кодексу. Суб`єкт владних повноважень має довести правомірність прийнятого ним рішення.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п. 1 ст. 247 КпАП України, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (стаття 252 КУпАП).
Висновки суду
Надаючи оцінку оскарженій постанові у справі про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку про наступне.
Відповідно до постанови серії ЕНА № 5908433 від 10.10.2025, складеної інспектором СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Татарчуком О. В., 10.10.2025 о 19 год 05 хв ОСОБА_1 керував автомобілем FORD, д.н. НОМЕР_1 , по вул. Володимирській, 4 в м. Бердичеві та не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на автомобіль та страховий поліс цивільно - правової відповідальності, так як являється учасником дорожньо - транспортної пригоди, що мала місце 10.10.2025 в м. Бердичеві по вул. Героїв України, 6, чим порушив п. 2.1 ПДР України.
Суд зазначає, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, як це передбачено статтею 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Щодо позовних вимог до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції.
Згідно ч.1 ст.13 Закону України «Про Національну поліцію» систему поліції складають: центральний орган управління поліцією та територіальні органи поліції.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 цього Закону територіальні органи поліції утворюються як юридичні особи публічного права в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, містах, районах у містах та як міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи у межах граничної чисельності поліції і коштів, визначених на її утримання.
Ураховуючи наведене, належним відповідачем як суб`єктом владних повноважень у адміністративній справі щодо оскарження рішень (дій чи бездіяльності) у справі про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен бути відповідний орган Національної поліції.
У контексті з положеннями частини 1 статті 5 КАС України, яка передбачає право на судовий захист, та пункту 9 частини 5 статті 160 вказаного Кодексу, завдання адміністративного судочинства полягає у захисті саме порушених прав особи в публічно-правових відносинах. При цьому захист прав, свобод та інтересів осіб передбачає обґрунтовану наявність встановленого судом факту їх порушення.
Відповідно до постанови КМУ № 730 від 16.09.15 «Про утворення територіальних органів Національної поліції та ліквідацію територіальних органів Міністерства внутрішніх справ» утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Національної поліції, зокрема, Головне управління Національної поліції в Житомирській області (ЄДРПОУ 40108625) та, окремо, Департамент патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646) як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що її складеноінспектором м СРПП Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області Татарчуком О. В., який являється співробітником саме Головного управління Національної поліції в Житомирській області, а не Департаменту патрульної поліції.
Таким чином, встановлено, що Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції є неналежним відповідачем у цій справі, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову до вказаної юридичної особи.
Щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП суд зазначає наступне.
З наведених вище норм чинного законодавства вбачається, що на водія покладено обов`язок не тільки мати при собі посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але і пред`являти їх для перевірки на виконання розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух лише у випадках, передбачених законодавством.
З долученої представником відповідача – ГУНП в Житомирській області до відзиву копії електронного рапорту старшого інспектора Бердичівського РВП Вознюк М. С. від 17.11.2025 та дослідженого відеозапису вбачається, що підставою для перевірки документів у ОСОБА_1 стала підозра у скоєнні останнім дорожньої – транспортної пригоди, місце пригоди залишив.
Таким чином, у відповідності до п 2 ч. 1 ст. 32 Закону України "Про Національну поліцію", працівники поліції мали законні підстави для перевірки документів у ОСОБА_1 .
З долучених до відзиву відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 перебував у транспортному засобі із заведеним двигуном на місці водія.
Також зафіксовано спілкування працівників поліції з позивачем щодо порушення ним Правил дорожнього руху України, пропозицію позивачу пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, процедуру розгляду справи та складання адміністративних матеріалів.
З відеозаписів вбачається, що інспектор поліції запропонував ОСОБА_1 надати посвідчення водія (0:02:23, файл « ОСОБА_1 10.10.2025 (2)»), однак останній не відреагував. У подальшому, інспектор поліції зазначив про відмову ОСОБА_1 надати посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та страховий поліс (0:17:17, файл « ОСОБА_1 10.10.2025 (2)»), на що ОСОБА_1 також не реагував, натомість намагався уникнути оформлення адміністративних матеріалів. Під час складання адміністративних матеріалів інспектором з бази ІПНП встановлено, що позивач отримував посвідчення водія серії НОМЕР_2 . Отримувати копії адміністративних матеріалів ОСОБА_1 відмовився.
Таким чином, винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.126 КУпАП доведена.
Оцінку іншим доводам сторін суд не наводить, як таким, що не впливають на висновки суду.
З урахуванням викладеного, позовні вимоги  ОСОБА_1 про скасування постанови задоволенню не підлягають.
Розподіл судових витрат
важаючи на відмову в задоволенні позову, понесені позивачем витрати на сплату судового збору не відшкодовуються.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9, 20, 72, 77, 90, 132, 139, 242, 244-246, 257-263, 286 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, Головного управління національної поліції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА № 5908433 від 10.10.2025 - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення.
Відомості про учасників справи.
Позивач:  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адвоката, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,рнокпп НОМЕР_3 ;
Відповідач: Головне управління національної поліції в Житомирській області, місцезнаходження: вул. Старий Бульвар, 5/37, м.Житомир, ЄДРПОУ 40108625;
Відповідач: Управління патрульної поліції в Житомирській області Департаменту патрульної поліції, місцезнаходження:  вулиця Покровська, 96, м. Житомир, ЄДРПОУ 40108646.

Суддя Тетяна БОЛЬШАКОВА