Справа № 645/202/26 
Провадження № 3/645/264/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2026 рокум.Харків

Суддя Немишлянського районного суду міста Харкова Ульяніч І.В., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше притягався до адміністративної відповідальності: 
-за ч.2 ст.126 КУпАП постановою інспектора УПП у Харківській області від 29.11.2025 року (серії ЕНА№6247046) до штрафу у розмірі 3400,00 грн.;
за ч.5 ст. 126 КУпАП, - 
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 05.01.2026 року о 23:09 год., керував автомобілем марки «Volkswagen Caddy», державний номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Тракторобудівників, 41 у м. Харкові, не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1А ПДР України, правопорушення вчинено повторно протягом року.
В судові засіданні призначені на 23.03.2026 року, 30.03.2026 року та 03.04.2026 року притягнутий ОСОБА_1 не з`явився про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом відправлення судової повістки та смс повідомленнь, проповажність причини неявки суду не повідомив. 
10.03.2026 року від притягуваного ОСОБА_1 на адресу суду надійшли письмові пояснення, відповідно до яких ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення не визнав, пояснив суду, що він не керував транспортним засобом, він тільки мав намір поїхати за своєю матерію щоб забрати її. Крім того, на відеозапису долученого до протоколу не зазначено факт його керування автомобілем. 
Від притягуваного ОСОБА_1 , 11.02.2026, 30.03.2026 та 03.04.2026 року, надходили письмові заяви про відкладення розгляду справи в межах встановленого КУпАП строку розгляду справи. 
На думку суду, неодноразові неявки в судове засідання притягуваного ОСОБА_1 та заявлених клопотань про відкладення розгляду справи, викликані з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 та за своєю суттю є зловживанням його процесуальними правами та обов`язками, передбаченими КУпАП. Окрім того, особа яка притягається до адміністративної відповідальності, навіть за відсутністю можливості особисто з`явитись у судове засідання, має право забезпечити реалізацію свого права на захист шляхом залучення захисника. Це право гарантоване статтею 268 КУпАП. Водночас неодноразова неявка ОСОБА_1 у судові засідання або без вжиття заходів для забезпечення свого представництва свідчить про зловживання процесуальними правами. 
В рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» вказано, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З огляду на викладене, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , так як неодноразові заявлені останнім клопотання про відкладення розгляду справи та ознайомленням з матеріалами справи на думку суду свідчить про затягування останнім судового розгляду та за своєю суттю є зловживанням своїми процесуальними правами та обов`язками, передбаченими КУпАП.
Зважаючи на те, що судом вжито усіх необхідних заходів для повного та всебічного з`ясування обставин справи, крім того, ОСОБА_1 були подані письмові пояснення по справі, підстав для скерування справи для додаткового оформлення суддя не вбачає та вважає, що судом були застосовані всі можливі заходи, передбачені законодавством, для забезпечення доказів у справі і їх витребуванні, враховуючи вимоги ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також враховуючи тривалий розгляд справи, суд вважає, що слід вирішити справу на підставі наявних доказів, які містяться у матеріалах справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до ч.2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачених ст. 126 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності правопорушника.
Положеннями ст. 280 КУпАП визначено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Факт правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 559814 від 05.01.2026 року, постановоюінспектора УПП у Харківській області за ч.2 ст.126 КУпАП від 16.02.2025 року (серії ЕНА № 6247046), відеозаписом події, наданим УПП в м.Харкові, де зафіксовані обставини правопорушення, довідкою про не отримання посвідчення водія та іншими матеріалами справи. 
Згідно оглянутого відеозапису встановлено, що після зупинки транспортного засобу, інспектор УПП повідомив про причину зупинки, ОСОБА_1 повідомив, що їде забирати матір (01.30хв.) та зазначив, що не має водійського посвідчення, був згоден пройти огляд на стан сп`яніння. Про те, що він не керував автомобілем, ОСОБА_1 не говорив, тому суд критично відноситься до його письмових пояснень, що він не керував автомобілем, а тільки збирався, також враховуючи його повідомлення, що він їде забирати мати, згоду пройти огляд на стан сп`яніння, як водія, та що його зупинили не біля місця проживання.
Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про винність  ОСОБА_1  у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 126 КУпАП - повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.
За таких обставин суд вважає необхідним та достатнім для виховання притягуваного та запобігання вчинення ним нових правопорушень накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п`ять років, без вилучення транспортного засобу, в межах санкції ч.5 ст.126 КУпАП. 
Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, стягується судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн..
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 126, 283, 284 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 40 800,00 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортним засобом строком на п`ять років, без вилучення транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1  на користь держави, в особі Державної судової адміністраціїУкраїни судовий збір в сумі 665,60 грн. 
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Немишлянський районний суд міста Харкова.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що штраф повинен бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Суддя:        І.В.Ульяніч