Справа № 991/1844/26
Провадження №11-сс/991/235/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2026 року місто Київ

Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду колегією суддів у складі:
головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
учасники судового провадження: захисник ОСОБА_5 ,
розглянула апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.03.2026 про відмову у задоволені скарги на повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 42025000000000272 від 02.04.2025.
Історія провадження
1.27.02.2026 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 16.10.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 209 Кримінального кодексу України (далі - КК), у кримінальному провадженні № 42025000000000272 від 02.04.2025 (далі - скарга).
2.19.03.2026 слідчий суддя відмовив в задоволенні скарги (далі - ухвала слідчого судді).
3.23.03.2026 на зазначену ухвалу захисник подав апеляційну скаргу.
Короткий зміст і мотиви ухвали слідчого судді 
4.Оскаржуваною ухвалою відмовлено в задоволенні скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 на повідомлення про підозру від 16.10.2025 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 209 КК.
5.Ухвала мотивована таким: (1) Закон України «Про тимчасове виконання обов`язків посадових осіб, яких призначає на посаду за згодою Верховної Ради України Президент України або Верховна Рада України за поданням Президента України» (далі - Закон України від 10.12.1997 № 709/97-ВР), на який посилається захисник, встановлює строк, протягом якого обов`язки звільненої посадової особи виконує її перший заступник (а у разі його відсутності - заступник); (2) проте цей Закон не містить норми про автоматичну втрату чинності підпису особи, яка виконує обов`язки посадової особи, чи негайне припинення процесуального статусу без видання відповідного наказу про звільнення чи відсторонення; (3) тому до моменту видання наказу про призначення іншої особи, яка виконує обов`язки, або особи на відповідну керівну посаду в установленому порядку, попередня особа де-факто зберігає обсяг повноважень задля уникнення законодавчих прогалин; (4) водночас державний орган не може припинити функціонування через закінчення формального строку повноважень виконувача обов`язків, якщо новий керівник не призначений; (5) у такому випадку припинення підписання документів [внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР)] призведе до зупинення досудового розслідування та здійснення правосуддя, а також до порушення прав осіб на розумні строки; (6) за наведених обставин слідчий суддя дійшов висновку, що у кримінальному провадженні був дотриманий визначений Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК) особливий порядок притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 як народного депутата України та відсутні підстави для задоволення скарги захисника на повідомлення про підозру.
Вимоги та короткий зміст апеляційної скарги 
6.В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить: (1) скасувати оскаржувану ухвалу; (2) постановити нову ухвалу, якою задовольнити скаргу та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_6 .
7.В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначив, що: (1) повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 209 КК, підлягає скасуванню у зв`язку порушенням встановленого частиною 1 статті 482-2 КПК порядку внесення до ЄРДР відомостей про вчинення злочину народним депутатом України; (2) враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_6 є народним депутатом України, відомості про вчинення ним кримінального правопорушення підлягали внесенню Генеральним прокурором України або особою, що виконує його обов`язки; (3) відповідно до витягів з ЄРДР відомості про вчинення народним депутатом України ОСОБА_6 злочину за статтею 368-5 КК [№ 42025000000000272 від 02.04.2025] та злочину за частиною 2 статті 209 КК [№ 42025000000000456 від 11.06.2025], які в подальшому об`єднані в одне провадження, були внесені саме першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_7 , а не Генеральним прокурором України або особою, що виконує його обов`язки; (4) у ОСОБА_7 з 31.11.2024 були відсутні повноваження виконувати обов`язки Генерального прокурора, а, отже, реалізовувати повноваження, визначені частиною 1 статті 482-2 КПК; (5) наведене підтверджується тим, що: (а) Указом Президента України від 31.10.2024 ОСОБА_8 було звільнено з посади Генерального прокурора та перший заступник Генерального прокурора ОСОБА_7 почав виконувати обов`язки Генерального прокурора з 31.10.2024; (б) відповідно до пункту 1.6 Регламенту Офісу Генерального прокурора, затвердженого наказом Генерального прокурора від 22.02.2022 № 35 (в редакції чинній на момент внесення відомостей до ЄРДР), у разі відсутності Генерального прокурора у зв`язку із звільненням його обов`язки виконує перший заступник на умовах та в порядку, передбачених Законом України від 10.12.1997 № 709/97-ВР; (в) відповідно до статті 1 зазначеного Закону у разі звільнення особи, яку призначає на посаду Президент України за згодою Верховної Ради України, обов`язки звільненої особи тимчасово, але не більше одного місяця, виконує перший заступник цієї посадової особи; (6) отже, відомості щодо вчинення народним депутатом України ОСОБА_6 кримінальних правопорушень були внесені неуповноваженою особою, що свідчить про недотримання належної правової процедури та необхідність скасування повідомлення про підозру.
Позиції учасників провадження
8.Адвокат ОСОБА_5 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Захисник надіслав до Суду клопотання про здійснення апеляційного розгляду без участі підозрюваного ОСОБА_6 .
9.Прокурор надав Суду письмові заперечення, у яких просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги та розглянути її без його участі.
10.Враховуючи, що учасники судового провадження були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття, то їх неприбуття не перешкоджає проведенню розгляду (частина 4 статті 405 КПК).
Оцінка та мотиви Суду
11.Суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги (частина 1 статті 404 КПК).
12.Сторона захисту в скарзі на повідомлення про підозру та апеляційній скарзі не порушує питання щодо: (1) обґрунтованості повідомлення про підозру ОСОБА_6 та / або його об`єктивної причетності до подій, наведених в повідомленні про підозру; (2) відповідності змісту повідомлення про підозру вимогам статті 277 КПК; (3) дотримання положень статей 276, 278 КПК щодо конкретного випадку повідомлення про підозру, порядку його вручення та факту його одержання підозрюваним. Тому ці питання не перевіряються Судом.
13.Враховуючи доводи апеляційної скарги та правову позицію, зазначену в оскаржуваній ухвалі слідчого судді, Суд повинен вирішити чи є підстави для висновку, що повідомлення ОСОБА_6 про підозру від 16.10.2025 підлягає скасуванню з огляду на порушення визначеного частиною 1 статті 482-2 КПК порядку внесення відомостей до ЄРДР.
14.Основні доводи апелянта про те, що відомості до ЄРДР внесені неуповноваженим суб`єктом, зводяться до того, що: (1) 31.10.2024 перший заступник Генерального прокурора ОСОБА_7 почав виконувати обов`язки Генерального прокурора після звільнення з посади Генерального прокурора ОСОБА_8 ; (2) відповідно до пункту 1.6 Регламенту Офісу Генерального прокурора, затвердженого наказом Генерального прокурора від 22.02.2022 № 35, та статті 1 Закону України від 10.12.1997 № 709/97-ВР у разі звільнення Генерального прокурора його обов`язки тимчасово, але не більше одного місяця, виконує перший заступник; (3) таким чином, строк повноважень ОСОБА_7 як виконувача обов`язків Генерального прокурора закінчився 31.11.2024; (4) з огляду на зазначене відомості, що можуть свідчити про вчинення народним депутатом України ОСОБА_6 злочинів за статтями 368-5 КК та частиною 2 статті 209 КК, були внесені до ЄРДР 02.04.2025 та 11.06.2025 неуповноваженою особою без дотримання особливого порядку притягнення до кримінальної відповідальності народного депутата України.
15.Суд за результатами апеляційного розгляду дійшов висновку, що стосовно ОСОБА_6 як народного депутата України був дотриманий особливий порядок внесення відомостей про кримінальні правопорушення до ЄРДР, передбачений частиною 1 статті 482-2 КПК, та відсутні підстави для скасування повідомлення ОСОБА_6 про підозру у кримінальному провадженні № 42025000000000272, з огляду на таке.
16.Стосовно народного депутата України застосовується особливий порядок кримінального провадження (пункт 1 частини 1 статті 480 КПК).
17.Відомості, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України, вносяться до ЄРДР Генеральним прокурором (особою, що виконує обов`язки Генерального прокурора) у порядку, встановленому цим Кодексом (частина 1 статті 482-2 КПК).
18.З матеріалів провадження вбачається, що: (1) згідно із протоколом Центральної виборчої комісії від 21.07.2019 «Про результати виборів народних депутатів в одномандатному виборчому окрузі № 76» та Закону України «Про вибори народних депутатів України» ОСОБА_6 визнано обраним народним депутатом України ІХ скликання та 29.08.2019 після складення присяги на вірність Україні перед Верховною Радою України відповідно до положень статті 2 Закону України «Про статус народного депутата України» ОСОБА_6 набув повноважень народного депутата України. Отже, ОСОБА_6 на момент ймовірного вчинення кримінальних правопорушень та дотепер є народним депутатом України; (2) 14.03.2025 та 03.06.2025 керівник Другого Головного підрозділу детективів НАБУ ОСОБА_9 звернувся до виконувача обов`язки Генерального прокурора ОСОБА_7 з проханням розглянути питання щодо внесення до ЄРДР в порядку частини 1 статті 482-2 КПК відомостей за фактом вчинення народним депутатом ОСОБА_6 кримінальних правопорушень за статтею 368-5 КК та частиною 1 статті 209 КК (том 1 а.с. 81-87); (3) з копій витягів з ЄРДР вбачається, що 19.03.2025 та 11.06.2025 відомості були внесені Першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_10 (том 1 а.с. 3); (4) 12.06.2025 заступник начальника Департаменту Офісу Генерального прокурора ОСОБА_11 проінформував заступника керівника САП про те, що виконувачем обов`язків Генерального прокурора 11.06.2025 в порядку статті 214 та частини 1 статті 484-2 КПК внесені до ЄРДР відомості за фактом ймовірного вчинення народним депутатом України злочину за частиною 2 статті 290 КК (том 1 а.с. 88); (5) начальник Департаменту кадрової роботи та державної служби Офісу Генерального прокурора ОСОБА_12 у відповіді на запит детектива 10.03.2026 повідомив, що 02.04.2025 та 11.06.2025 [дати внесення відомостей до ЄРДР] обов`язки Генерального прокурора відповідно до наказів від 31.10.2024 № 1381ц та від 29.11.2024 № 1454ц виконував перший заступник Генерального прокурора ОСОБА_7 .
19.Щодо наявності у Першого заступника Генерального прокурора ОСОБА_7 як виконувача обов`язків Генерального прокурора повноважень на внесення до ЄРДР 02.04.2025 та 11.06.2025 відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень народним депутатом України ОСОБА_6 , Суд зазначає наступне: (1) організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.  Прокуратуру в Україні очолює Генеральний прокурор, якого призначає на посаду та звільняє з посади за згодою Верховної Ради України Президент України (стаття 131-1 Конституції України); (2) у разі відсутності Генерального прокурора його повноваження здійснює перший заступник Генерального прокурора, а в разі відсутності першого заступника - один із заступників Генерального прокурора (частинна 3 статті 9 Закону України «Про прокуратуру»); (3) зазначене положення не містить будь-яких часових обмежень щодо максимально допустимого періоду виконання першим заступником або заступником Генерального прокурора обов`язків Генерального прокурора; (4) дія норм Закону України від 10.12.1997 № 709/97-ВР, на переконання колегії суддів, має вирішуватися з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про правовий режим воєнного стану».
20.У цьому аспекті Суд звертає увагу на таке: (1) відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» повноваження органів прокуратури не можуть бути припинені у період дії воєнного стану; (2) таким чином, виконувач обов`язків Генерального прокурора ОСОБА_7 відповідно до наказів від 31.10.2024 № 1381ц та від 29.11.2024 № 1454ц виконував визначені повноваження до моменту належного їх припинення та призначення іншої уповноваженої особи [у цьому випадку до Указу Президента України від 21.06.2025 №416/2025, яким Генеральним прокурором призначено ОСОБА_13 ]. Відтак до моменту офіційного припинення повноважень ОСОБА_7 як виконувача обов`язків Генерального прокурора усі видані ним акти та вчинені дії вважаються такими, що здійснені належною посадовою особою; (3) наведене обумовлено, зокрема, метою забезпечення принципу безперервності функціонування органів прокуратури України, належної реалізації повноважень Генерального прокурора в умовах правового режиму воєнного стану; (4) положення Закону України від 10.12.1997 № 709/97-ВР в свою чергу також не містять вимог щодо автоматичного припинення повноважень особи, яка виконує обов`язки, у зв`язку із закінченням місячного строку без прийняття відповідного рішення в установленому порядку (зокрема, прийняття наказу про звільнення особи, призначення іншої особи виконувачем обов`язків або призначення особи на посаду Генерального прокурора); (5) отже, положення Закону України від 10.12.1997 № 709/97-ВР, на які посилається сторона захисту, не можуть тлумачитися як такі, що передбачають можливість автоматичного припинення повноважень особи після спливу встановленого строку виконання обов`язків та, як наслідок, відсутність у державі в умовах правового режиму воєнного стану суб`єкта, уповноваженого на тимчасовій або постійній основі здійснювати повноваження Генерального прокурора; (6) повноваження, покладені на Генерального прокурора, зокрема, в частині виключного права внесення відомостей до ЄРДР стосовно народних депутатів України, мають виконуватися безперервно, оскільки їх невиконання унеможливлює реалізацію завдань кримінального провадження, дотримання прав, свобод та інтересів учасників судового провадження та фактично призвело б до блокування механізму початку досудового розслідування щодо окремих категорій суб`єктів; (7) таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що 02.04.2025 та 11.06.2025 відповідно до наказів від 31.10.2024 № 1381ц (том 1 а.с. 112) та від 29.11.2024 № 1454ц (том 1 а.с. 113) обов`язки Генерального прокурора виконував перший заступник Генерального прокурора ОСОБА_7 , отже, відомості щодо ймовірного вчинення народним депутатом України ОСОБА_6 кримінальних правопорушень були внесені до ЄРДР уповноваженим суб`єктом.
21.Отже, за результатами апеляційного розгляду Суд дійшов висновку, що слідчий суддя правильно встановив, що: (1) відомості, які можуть свідчити про вчинення народним депутатом України ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, були внесені до ЄРДР особою, яка виконує обов`язки Генерального прокурора; (2) отже, у кримінальному провадженні № 42025000000000272 був дотриманий визначений частиною 1 статті 482-2 КПК особливий порядок внесення відомостей до ЄРДР та (3) відсутні підстави для задоволення скарги захисника на повідомлення про підозру. 
22.З наведених вище мотивів в задоволенні апеляційної скарги захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_5 слід відмовити, а ухвалу слідчого судді - залишити без змін.
23.Керуючись статтями 303, 407, 532 КПК, колегія суддів постановила:
1.Апеляційну скаргу - залишити без задоволення.
2.Ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 19.03.2026 - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий           ОСОБА_1 
Судді            ОСОБА_2 
ОСОБА_3