Справа № 572/4730/25 
2-а/572/16/26

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

16 березня 2026 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області -
головуючий суддя Березень Ю. В.,
за участю секретаря судових засідань Тарасюк О. М.,
розглянувши у спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області про касування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

1 вересня 2025 року представник Гаврилець Б. М. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до Сарненського районного відділу поліції ГУНП в Рівненській області з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову ЕНА №5531261 від 20 серпня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху за ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою на позивачку накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що позивачка не допускала порушень за обставин, зазначених у постанові, при складанні постанови працівниками поліції були допущені порушення вимог закону.
Ухвалою суду від 19 вересня 2025 року після усунення недоліків справа призначена до розгляду у спрощеному позовному провадженні без повідомлення сторін.
Від відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, ОСОБА_2 були порушені вимоги п. 33 Правил дорожнього руху України, так як вона, керуючи автомобілем, проїхала без зупинки нерегульований залізничний переїзд, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. До відзиву додав матеріали технічного запису відеофіксації події із службового автомобіля та з нагрудної камери поліцейського.
У відповіді на відзив представник ОСОБА_1 зазначив, що у оскаржуваній постанові безпідставно зазначені обставини порушення ОСОБА_2 п. 22 ПДР, жодного небезпечного вантажу вона не перевозила, такі обставини не були предметом обговорення при зупинці автоммобіля та складанні постанови. 
Судом встановлено, що відносно позивачки відповідачем в межах повноважень винесена постанова ЕНА №5531261 від 20 серпня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою до позивачки застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_2 20 серпня 2025 року о 16 годині 40 хвилин в с. Вири Сарненського району Рівненської області по вул. Центральній, 1 керуючи автомобілем марки BMW Х5, державний номер НОМЕР_1 , порушила правила проїзду залізничних переїздів, не виконала вимогу дорожнього знаку 2.2 «Стоп», не здійснила повну зупинку перед дорожнім знаком, чим порушила п. 22 ПДР – порушення правил перевезення небезпечних вантажів автомобільними дорогами, вулицями або залізничними переїздами.
Оскаржувана постанова суб`єкта владних повноважень перевірялась судом чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України , обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно , з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Відповідно до п.п. 2.2 п. 33 «Дорожні знаки» Правил дорожнього руху забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а у разі, коли вона відсутня, перед знаком. 
Оглядом технічного запису відеофіксації події із службового автомобіля та нагрудної камери поліцейського вбачається, що водій автомобіля під час руху не виконала вимог дорожнього знаку 2.2 «Стоп» Правил дорожнього руху перед нерегульованим залізничним переїздом. 
Разом з тим, ні оскаржувана постанова, ні матеріали відзиву на позов не містять фактичних даних про порушення ОСОБА_2 правил перевезення вантажу, які передбачені пунктом 22 Правил дорожнього руху, що свідчить про грубу помилку, допущену поліцейським під час притягнення особи до адміністративної відповідальності та складання оскаржуваної постанови .
Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Доказами в розумінні ст. 72 КАС України є письмові, речові і електронні докази; висновки експертів; показання свідків.
Дослідивши докази на предмет визначення їх належності і допустимості, повноти та достатності в обґрунтування правомірності винесеної постанови, суд встановив, що викладені у оскаржуваній постанові фактичні дані про вчинення позивачкою адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження, доводи представника позивачки, якими він заперечував правомірність складеної постанови, відповідачем не спростовані. 
За вказаних обставин постанова про адміністративне правопорушення у зв`язку з недотриманням суб`єктом владних повноважень при її винесенні принципів прийняття рішень та вчинення дій не може залишатись чинною та підлягає скасуванню. 
Оскільки визначений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився, справа про адміністративне правопорушення не може бути направлена на новий розгляд та підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Сплачений позивачкою судовий збір за подачу адміністративного позову слід стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача.
На підставі наведеного, ст. ст. 38, 247, 251, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 77, 246, 286 КАС України, -
В И Р І Ш И В :

Позов представника Гаврильця Богдана Миколайовича в інтересах ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області (34500, вул. Технічна, 1, м. Сарни Рівненської області, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108761) задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №5531261 від 20 серпня 2025 року інспектора Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області майора поліції Галевського Руслана Олександроввича про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, провадження в справі закрити. 
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень – Сарненського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 968 (дев`ятсот шістдесят вісім) гривень 96 копійок.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.
Повне судове рішення складене 16 березня 2026 року.

Суддя: Березень Ю. В.